股权激励相关研究文献综述

李琼

目前，国内外关于股权激励的研究亡要集中在以下三个方面：股权激励动机、股权激励方式和股权激励效果。

一、股权激励动机

（1）制度背景

一个国家的经济制度对企业激励体系的形成具有重要影响。Yermark（1995）研究了政府监管对公司股权激励决策的影响，发现在隶属监管行业的公用事业单位中股权激励动机减弱。类似地，我国吕长江等（2011）通过对中国具体制度环境的分析，认为市场化程度高、非政府管制行业中的公司更有动机选择股权激励。

（2）公司治理

现代公司治理中，所有权和控制权分离带来的代理问题不容忽视。研究发现，股权激励制度能够显著降低公司委托代理成本。Chourouetal.（2008）指出管理层持股使高管与股东形成利益共同体，进而大大减弱了公司对于持股高管的激励动机，同时，随着公司股权高度集中，股东监督能力也会提升，能显著降低其选择股权激励的动机。吕长江等（2011）研究了一系列公司治理因素对股权激励动机的影响，发现两职合一、管理层持股及董事长是否领薪显著影响公司的股权激励动机，并进一步指出这种选择并非用于解决代理问题，而是为高管自身谋利。

二、股权激励方式

国外学者在股权激励方式上进行了大量的研究，主要是限制性股票激励和股票期权激励两种方式。Manso和Gustavo（20川提出，当管理层将其期望效用函数与付出程度视为凹函数时，若管理层的行为仅改变产出的均值，限制性股票的效果强于股票期权;若管理层的行为在改变产出均值的同时也改变了产出的方差，则股票期权的效果强于限制性股票。Mckeon（2011）考虑了股权激励方案中不同激励方式下会计处理的影响，他们指出由于美国会计准则规定股票期权的内在价值为0，相比与采用限制性股票激励的方式，采取股票期权的激励方式可以更好的提升企业在会计报表中的利润，同时有助于提高公司的股价。所以，美国企业在选择股权滚顿勺的激励方式时更偏好与选择股票期权。在国内的研究学者中，赵详功和愈玮（2011）对我国在2009-2010年间发布股权激励草案的56家上市企业进行研究，结果表明，相对于采用限制性股票的企业，证券市场对采用股票期权进行激励的公司的反应更为强烈。肖淑芳：等（2016）的研究发现激励对象对激励方式的选择存在显著：性影响。在高级管理人员占股权激励对象的大部分比例时，由于高管存在为自身谋求利益的倾向，公司在股权激励方式的选择上偏向于限制性股票。

三、股权激励效果

在股权激励效果的研究上，学者在企业绩效方面的结论没有达成一致意见，但是在降低f以里成本、提高投资效率、吸纳和留住人才、诱发盈余管理四个方面，学者‘们的意见是致的。

（1）积极影响

首先，股权激励能提升企业绩效。陈效东（2014）以股权激励动机为视角，研究了两类动机下高管股权激励与公司绩效之间的关系。研究结果表明，两类动机下的高管股权激励与公司绩效之间的关系显著不同：相比于非激励型股权激励与公司业绩呈不显著的负相关关系，激励型高管股权激励却能显著提高公司业绩。陈文强，贾生华（2015）运用2006-2013年中国A股上市公司的面板数据实证检验了股权激励对企业绩效、代理成本的影响，研究发现，股权激励能显著地提升企业绩效。股权激励能降低代理成本。陈文强，贾生华（2015）针对双重委托代理问题，构建了“股权激励一代理成本-企业绩效”的中介效应模型，研究发现，股权激励能有效地抑制第一类代理成本，但对第二类代理问题的治理效应并不显著。宋玉臣，李连伟（2017）研究表明提高股权激励水平能显著降低代理成本，提高公司治理效率;股权激励主要通过降低第一类代理成本来提高上市公司的治理效率，对第二类代理成本没有显著影响。其次，股权激励能提高投资效率。徐倩（2014）考察环境不确定性对上市公司投资行为影响的基础上，分析了股权激励计划的影响机制和作用效果。结果发现，股权激励措施对不确定环境引起的管理者非效率投资行为有抑制作用，有助于降低企业管理者风险的厌恶程度，缓解投资不足。苏坤（2015）深入分析管理层股权激励对公司风险承担的影响及其内在作用机理，探讨公司风险承担对资本配置效率的影响以及股权激励对这种影响的作用。研究结果表明，股权激励有助于管理层克服风险规避倾向，促使管理层更注重公司长期利益，降低公司代理问题，进而促进公司风险承担;而公司风险承担水平的提高有利于公司对投资机会的充分利用，进而提高资本配置效率;与非股权激励公司相比，公司风险承担对资本配置效率的促进作用在股权激励公司更为明显。汤萱，谢梦园，许玲（2017）实证检验了股权激励对企业资本投资效率的影响，研究发现，股权激励有效地抑制了企业投资过度和缓解投资不足，改善了企业资本投资效率。最后，股权激励能吸纳和留住人才。股权激励作为一种长效的激励机制，在吸纳和留住优秀人才上发挥重要作用。GoreandGuay（2001）认为股票期权是吸引和留住员工最有效的方法之一，Fmncisetal.（2011）研究发现股票期权由于存在较长时间的行权限制期，在一定程度上保证了激励对象的长期稳定，有利于激励对象履行长期承诺。宗文龙等（2013）研究了股权激励对高管更换的影响，发现在控制经营业绩等因素的情况下，实施股权激励的确减少了公司高管更换的概率。

（2）消极影响

股权激励会诱发盈余管理。谢德仁，崔哀瑜，汤晓燕（2018）发现实施股权激励计划的上市公司存在明显的行权业绩条件"踩线”达标现象，通过进一步研究他们发现，行权业绩条件"踩线"达标的股权激励公司的真实盈余管理程度显著高于其他股权激励公司，而且这些“踩线”达标公司存在更少的正向应训盈余管理和更高的负向应计盈余管理。

股权激励会降低企业绩效。CoreandLarcker（2002）研究发现股权激励不能提高公司业绩，相反会带来股价[挫、研发支出降低、创新产出下滑等消极影响。谭洪涛，袁晓星和杨小娟（2016）通过构建多元线性回归模型，研究79家实施股權激励的上市公司，发现实施股权激励的公司营运业绩反而下降，但该结论并没有通过显著性检验。

参考文献

[1]肖淑芳，石琦，王婷.上市公司股权激励方式选择偏好——基于激励对象视角的研究[J]会计研究，2016（6）：55-62

[2]陈效东，周嘉南，黄登仕.高管人员股权激励与公司非效率投资：抑制或者加剧？[J]会计研究，2016（7）：42-49.

[3]苏坤.管理层股权激励、风险承担与资本配置效率[J]管理科学，2015，28（3）：14-25.