江苏主要城市创业成本比较研究

曹蕾

摘要：江苏基于其改善创新浓度、提升市场活力、发展区域经济的考量，亟需改善其创业环境，而创业成本作为城市创业环境中的重要成分，需要对其进行更深入的关注研究。以“城市创业环境构成-水位模型”这一概念框架为基础设定创业成本的各项指标，数据采集以城市统计年鉴为基础，将江苏省城市竞争力排名前列的主要城市创业成本各项指标进行对比分析，研究创业环境中的各项创业成本如何影响一个城市的创业能力。

Abstract： Based on the considerations of improving innovation concentration & improving market vitality & developing regional economy， Jiangsu needs to improve its entrepreneurial environment. As an important component of the urban entrepreneurial environment， entrepreneurial cost needs to be studied more deeply. Based on the conceptual framework of "the Water Level Model about City Entrepreneurship Environment"， the indicators of entrepreneurial cost are set. The data collection is based on the urban statistical yearbook. We can study how the various entrepreneurial costs in the entrepreneurial environment affect the entrepreneurial ability of a city by the data. We can compare and analyze various indicators of entrepreneurial costs in major cities in Jiangsu Province.

关键词：创业成本;创业环境;区域经济

Key words： entrepreneurial cost;entrepreneurial environment;regional economy

中图分类号：F207                                       文献标识码：A                                  文章编号：1006-4311（2019）28-0004-04

0  引言

2018年江苏全省GDP总额为9.2万亿左右，全国排名第二，为中国经济的稳步提升提供动力源和稳定器。当下全球新一轮发展要素正在加快流动，江苏需要加快提升创新创业浓度和密度，营造更好的创新创业生态，而创业成本作为创业生态环境中最为关键的要素之一，显然已成为创客衡量当地投资环境、地方政府宣传的一个重要指标。

Young（1993）[1]和Djankov（2002）[2] 针对某些国家和地区进行了实地调研，发现地区的创业环境，尤其是繁杂的政府规章、高税负、资本匮乏、贷款难等创业成本的影响，造成了各地区的创业积极性差异较大。Austin（2006）对创业环境进行了定义，指出创业环境由宏观经济环境、规则结构、税收和社会政治环境等要素构成[3]。李长安等（2012）通过构建模型对创业成本给各城市创业活动带来的影响机制和影响程度进行了实证分析[4]。陈勇等（2017）将创业成本劃分为直接成本、间接成本、生活成本、机会成本以及社会关系成本等要素，据此提出了创业成本评价指标体系[5]。

创业环境特别是创业成本的不同，导致了各地区创业活跃程度的差异，近几年创业成本也越发引起学者的重视。但是现有的大部分关于创业成本的研究只局限定性分析，很少对其进行量化处理研究。关于创业成本的成分研究也更多的局限在资金成本方面，研究内容不够全面。

1  城市创业成本的概念框架

本次研究以“城市创业环境构成-水位模型”（如图1所示）为切入点考虑一个城市的创业成本，得到城市创业成本指标体系，据此采集面板数据，进行进一步实证研究。

模型顶部的水位表示城市创业企业的活力，经济基础是玻璃缸的底座，决定了其它4个子系统和创业企业的发展程度。4根支柱托起玻璃缸则意味着城市的创业企业的活力是4个支撑系统共同作用的成果。

经济基础指一个城市的经济发达程度;服务支撑系统则由金融、政府和其它服务3个子系统构成;科教支撑系统顾名思义包括科学和教育两部分;文化支撑系统则是指城市所特有的风俗习惯、价值观、文化氛围等;环境支撑系统则主要由基础设施和地理条件等因素所构成。

现有的研究在分析城市创业成本时对创业的机会成本、间接成本等考虑的不够系统和全面;此外，现有的研究多集中在研究城市创业成本带来的下游影响，未考虑上游因素对城市创业成本带来的影响。从“城市创业环境构成-水位模型”出发研究城市的创业成本，可以从经济基础、服务支撑、科教支撑、文化支撑、环境支撑、创业企业这六方入手，考虑创业成本的构成指标以及相互之间的作用和影响。

2  城市创业成本指标体系

以城市创业环境的水位模型为基础，综合国内外研究成果，构建城市创业成本指标体系。这套指标体系采用多因素系统评估法进行评估，选取了经济基础、环境支撑中的创业成本部分、科教支撑中的创业成本部分、服务支撑中的创业成本部分、文化支撑中的创业成本部分、城市创业能力6个指标作为一级指标，这6个一级指标下设14个二级指标对其进行解释说明，在二级指标之下又有32個三级指标作为取值的依据。

3  样本确定和数据采集及处理

3.1 样本城市的选取

根据2018年江苏省统计年鉴，江苏省内地区生产总值排在前五的地市依序分别为苏州市、南京市、无锡市、南通市、常州市。这五个城市地处苏南苏中，发展战略也各不相同，十九大报告提出的“以城市群为主体构建大中小城市和小城镇协调发展的城镇格局”，展现了城市群、城乡一体化发展的新局面，具备一定的研究意义。

根据有基本统计数据和有比较性两个原则，选取这五个城市进行研究，这些城市都有城市统计年鉴，本研究报告从城市统计年鉴中摘取相关指标数据，对以上城市进行重新排列，从创业成本方面对比分析江苏省各主要城市的创业能力。

3.2 指标数据的采集

本研究注重来源数据的客观性、适宜性和可比性。全部数据来源于公开渠道。主要包括：各城市的统计年鉴、国家统计局数据、政府部门统计数据、研究机构的调研数据。

在数据的梳理过程中，我们不附加任何权重，不对数据进行任何修饰。在采集数据时，以统计数据为主，避免采用问卷数据。数据选取的时间节点为2017年底，个别数据在来源可靠时选取2018年的。个别城市数据在披露不足时，采用省级数据进行测算。由此采集得到城市创业成本指标体系的具体数据。

3.3 指标数据的梳理

指标的维度不设任何权重，只表明我们的观察角度，变量相互之间是平行的。相应下设指标的数量，反映了我们对观察维度关注的程度，也反应了在采集数据时的难易程度。

对指标数据进行梳理时，采用位序计分的方法。在每一个维度的统计中，不同城市在同一变量上取得的数值按大小顺序进行排列，以位序计分，南京、苏州、无锡、南通、常州共5座城市，排第一位的计5分，排第二位的计4分，即分值与位序相反，余类推;位序相同，计分相同;需要说明的是，成本耗费等变量，位序与分值相反，即取值最低的排第一位，且得最高分。按位序计分，将城市之间创业成本复杂的差别简化为等距为1的分值。二级指标计分之和构成一级指标的数值，也就是不同城市在维度中的积分。城市相应一级指标分值之和构成总排序中的位次。

3.4 创业成本比较与分析

通过对指标数据进行梳理计算，可以得到经济效益、市场规模、经济结构、就业水平、消费水平、政府服务、金融服务、其他服务这些二级指标的分值，如表2所示。

将各一级指标分属的二级指标进行累加，得到一级指标的各项分值，如表3所示。

综上，根据这六个一级指标的排名比较，创业者基于创业成本在考虑创业地点时，优先选择南京，其次苏州，再次无锡，南通，最后常州。优先顺序与GDP的高低略有差异，我们可以通过这六项指标的细分变量来对城市的创业成本进行比较分析。

3.4.1 经济基础

“消费水平”是唯一一个位序与分值相反的变量，影响着创业者在创业过程中实际支出的硬性成本。五个城市中，南通的消费水平最低。

“就业水平”反应了创业企业人力招聘时候需要的成本投入，在这项变量上，苏州优于南京优于南通优于常州优于无锡。

“经济结构”主要是指城市的第三产业发展情况，这一变量可以观察得出城市产业的升级情况以及经济发展情况，也影响着创业者的创业难度与创业投入。通过数据统计，我们发现经济结构中所体现的创业成本最优为南京，其次常州，苏州与南通为并列最末。

“市场规模”意味着创业者的市场开拓成本与心理成本。根据图表，南京的市场规模最大，其次苏州，大致位序与城市GDP相同，唯一存在差别的就是南通，说明南通在职工工资、居民可支配收入方面有待提升。

“经济效益”好意味着该城市生产过程中资金占用少，成本支出少，总体经济形势较好。这一指标也影响了创业者的成本投入。经济效益最优为南京市，无锡也紧随其后，南通市经济效益亟需改善。

通过对城市经济基础中的创业成本这一指标涉及到的五个变量进行比较分析，可以归纳得出部分城市亟待完善的创业成本设置。无锡在生产总值落后于南京与苏州的情况下，消费水平却不遑多让，亟待完善;就业水平方面，无锡是最低值，说明无锡市需采取措施带动就业观念的转变，提高就业率;经济结构方面，苏州落后于南京差距较大，说明城市第三产业发展情况亟待关注;市场规模方面，南通市民的收入水平偏低;经济效益方面，南通亟需重视。

3.4.2 服务支撑系统中的创业成本部分

“政府服务”是指创业者在创业过程中获取政府服务需要投入的成本，在这一指标值上，苏州表现最佳，南京作为省会城市却落后于苏州，值得关注。

“金融服务”代表着创业者在获取金融服务时需要付出的成本，在这一指标值上，南京优于苏州优于无锡优于常州优于南通。南通与常州在这一指标值上表现较差，两个城市的金融服务有待重视与加强。

“其他服务”代表着创业者在获取创业服务时需要付出的成本。在这一指标值上，南京最优，无锡最为落后。值得一提的是，苏州在政府服务和金融服务上表现较优的基础上，该项指标值拉分较多，未来需要在城市国家级孵化器建设上加大力度。

综上，在改善城市服务支撑中的创业成本方面，南京需要在提供政府服务方面进行完善;南通与常州则需要在提供城市金融服务方面进行完善;苏州则需要加强城市孵化器的建设。

3.4.3 科教支撑系统中的创业成本部分

“科技”代表着城市的创新能力，是创业企业运营的有力支撑。城市科技指标值高，意味着企业在这科技创新投入方面的成本较低。在这一指标值上苏州分值最高，需要关注的是，南京在这一指标值上的得分表现较差，落后于苏州和无锡，需要着力改善。

“教育”意味着城市的教育现状，也意味着创业者在创业人力培育上需要投入的成本。在这一指标值上，苏州、南京領跑于其他城市，南通市在本市的高等教育投入上有待加强。

综上，在科教支撑中的创业成本方面，苏州市领先于其他城市。南京需要在科技领域加大投入，着力完善;南通则需要在城市的高等教育领域加大投入，提升完善。

3.4.4 文化支撑系统中的创业成本部分

“文化支撑中的创业成本”意味着创业者在获取文化服务，营造文化氛围上需要投入的成本。在这一块成本投入方面，苏州优于南京优于无锡优于南通优于常州。根据这一次序，我们可以发现，南京、无锡、南通、常州这四个城市的文化服务都有待加强。南京作为六朝古都，文化服务落后于苏州，这一点值得深思。城市之间可以在文化服务的举措方面相互学习，取长补短。

3.4.5 环境支撑系统中的创业成本部分

基础环境指标主要反应城市的生产能力，创业者需要投入的生产成本，我们可以观察得到，苏州的基础环境最佳，即生产能力最优，其他城市有待加强，可以通过细化基础环境的各项指标，分析弱项、弥补不足。

地理环境指标主要反应城市的宜居指数，也影响着创业者在该城市创业的意愿，影响创业者的心理成本。这一指标值上，南京最优，南通次之，说明城市的建设、城市的容纳量上，这两个城市做的比较好，值得其他城市学习，尤其是苏州，在基础环境上遥遥领先，在地理环境上却居于倒数第二的位次。

综上，在环境支撑中的创业成本方面，南京领先于其他城市。南通与常州需要着重完善基础环境的建设，可以通过分析其中的不足，向先进城市（如苏州）学习。在地理环境方面，苏州、无锡、常州都需要加大建设力度，改进城市宜居程度。

3.4.6 城市创业能力

城市创业能力反应了城市的企业活力，影响着创业者的个人创业意愿、以及城市创业的氛围，在创业企业众多、创业成功率较高的情况下，人们对于创业的意愿有所提升，进行创业实践的心理成本就降低，更加容易付诸创业实践。对这一指标值进行统计分析，苏州和南通的城市创业能力都不错，南京、无锡、常州则落后较多，需要反思原因，及时修正。此外，南京的城市创业能力也需要引起重视，作为经济基础最佳的城市，创业能力却不佳，需要细分原因，及时完善。

4  结论与政策建议

4.1 结论

通过对南京、苏州、无锡、南通、常州五个城市2017年度创业成本相关数据进行分析，得出以下结论：

南京需要在提供政府服务方面进行完善，城市的文化服务也有待加强，此外，城市创业企业活力不佳，需要改善;

苏州市产业结构有待优化，为创业者提供的城市孵化器建设也有待加强;

无锡地区物价消费水平相对城市经济水平而言过高，此外，私营企业就业率太低，需要扭转市民的就业观，此外，文化服务、城市宜居度、城市企业活力都有待加强;

南通市场规模偏小，城市金融服务也有所欠缺，高等教育领域也有待完善，此外，城市文化服务建设有待加强;

常州城市企业活力不足，基础环境（城市生产能力）欠佳，城市宜居程度也有待建设，城市文化服务和城市金融服务也有待加强。

4.2 政策建议

与南京、苏州相比，其他三个城市整体实力无法与这两个城市相比，需要着重发力，降低创业成本，提高城市总体的创业活跃度。目前，鼓励劳动者创业作为一项重要政策已上升到国家发展战略的高度，必须加快落实，激发全社会参与创业的热情。江苏把重点放在无锡、南通、常州三个城市，解决其普遍存在的创业成本高、创业活跃度差的问题。这样不仅能够尽快提高综合实力较差地区的创业活跃度，而且有利于加快当地经济的发展，进而缩小地区差距。南京与苏州可以针对自己在创业成本方面的短板，有针对性的进行改进。

此外，考虑到水位模型指出经济基础对于服务支撑、科教支撑、文化支撑、环境支撑、创业企业等指标都有影响，所以改善城市创业环境，降低城市创业成本，首要便是改善城市的经济基础，改善城市的消费水平、就业水平、经济结构、市场规模、经济效益;继而着力改善城市的服务支撑支撑、科教支撑、文化支撑、环境支撑、企业活力。

参考文献：

[1]Young E C， Welsh H P. Major Elements in Entrepreneurial Development in Central Mexico [J].Journal of Small Business Management， 1993，31（10）：80-85.

[2]Djankov Simeon， Rafael La Porta， Florencio Lopez-De-Silanes， etal. The Regulation of Entry [J]. Quarterly Journal of Economics，2002，107（1）：1-37.

[3]Austin J， Stevenson H， Wei- skillern J. Social and Commercial Entrepreneurship： Same， Different， or Both[J].Entrepreneurship Theory&Practice，2006，30（1）：1-22.

[4]李长安，苏丽锋，谢远涛.影响城市创业活跃度的成本因素分析[J].山西财经大学学报，2012，34（10）：10-18.

[5]陈勇，赵一飞，王宫.中国创新型城市创业成本研究[J].科学与管理，2017，37（04）：29-34.