元人诗宗唐观念之演变

查洪德

内容提要：从金末宋季到明，诗学宗唐是主流。元代诗学被认为是“举世宗唐”，但研究界对元代诗学宗唐的具体情况了解不多。在元代百余年中，诗学宗唐观念有一个演变的过程，在这期间，有关唐诗学的观念也是相当丰富的，其中有不少很有价值的东西。研究中国诗学，特别是研究中国唐诗学，不了解元代诗学宗唐观念的演变，对其后的很多问题，是没有办法说清楚的；对元代唐诗学理论中有价值的东西不了解，不仅是诗学史研究的缺憾，而且使明清唐诗学的一些观念不能追根求源，自然难以了然。

元诗宗唐，是文学史研究者的共识，元明之际人瞿祐有“举世宗唐”之说。元代诗学界对唐诗的热衷与关注，从元代诗学著作中可以强烈感受到。元代有多种唐诗学著作，金元之际就有元好问的《唐诗鼓吹》，入元则有辛文房《唐才子传》，杨士弘《唐音》，以及戴表元的《唐诗含弘》和李存的《唐人五言排律选》。方回的《瀛奎律髓》选唐宋律诗，也主张宗法杜甫，推崇盛唐。但元人宗唐，与明人宗唐有诸多不同。其不同之一，就是不专主盛唐。细考元人宗唐的情况，从共时角度看，元人宗唐是多元的；从历时角度看，从元初到元末，元人的宗唐观念也在演变。认识元代诗学之宗唐，必须从原始文献入手，对这些问题做深入具体考察，才能得出客观可靠的结论，认识其具体主张及其在中国诗学史上的价值，也才能很好连接起唐诗学从宋到明之间的链条。

元人作诗师法唐人，这可以从元代的诗法著作中得到明确具体的认识。这些书讲诗歌作法，标举诗作或诗句格范，所举多是唐诗。以《诗法家数》与《木天禁语》为例，《诗法家数》举例诗19 首，其中杜甫一人占16 首，另外3 首分别是皇甫冉1 首、刘沧2 首，都是唐人。《木天禁语》情况复杂，举例诗也有19 首，其中唐诗15 首，分别是杜甫6 首、郑谷2 首，李白、柳宗元、李端、刘禹锡、李商隐、吴融、崔珏各1 首。唐以后有宋人王安石1 首，元人王士熙、张雨各1 首，另有无名氏1 首不详时代。举诗句64 例，其中唐人诗49 例，作者不详者9 例，以理推之，这9 例也当多唐人之作。唐人以杜甫为主，有24 例，李白、王维、贾岛有2 例，其他唐人有沈佺期、岑参、白居易、韩愈、李商隐、刘禹锡、张籍、王建、胡曾、杜荀鹤、景云、方干、曹松、吴融、耿纬、郑谷、于武陵（邺）、林宽，各1 例，另有只署为晚唐人的1 例。宋人则有林逋、苏轼、陈传道、王安国、梅尧臣、唐庚各1 例。可见其取法唐诗之意，以及杜甫诗的典范意义。

清人王士禛曾说：“宋元论唐诗，不甚分初盛中晚，故《三体》《鼓吹》等集，率详中晚而略初盛，揽之愦愦。杨士弘《唐音》始稍区别，有正音，有余响，然犹未畅其说，间有舛谬。”邓绍基先生发挥了这一观点，说：“元人学唐的结果，使元诗也像唐诗那样万木千花。”邓先生说法比较稳妥，王士禛之说需要作比较大的修正。初盛中晚的概念形成于元，而不是一般理解形成于明代，很难说元人论诗不分初盛中晚。在元代中期，已经形成宗法李杜、推崇盛唐的取向。杜甫在元代具有一家独尊的崇高地位。

本文对元诗宗唐观念演进的基本走向作一梳理，而后考察元代诗学宗唐中一些独特的现象，使我们对元诗宗唐及相关问题有更为清晰准确的把握。

一 元诗宗唐观念演变的基本走向

元代诗学宗唐观念，可以看作是宋、金宗唐观念向明代诗学宗唐观念的过渡。但这过渡期的唐诗学有其独特的价值。价值之一是，元代有多元并且多彩的唐诗学讨论，有较高理论含量；价值之二是，元代的宗唐观念，既泛取各家，又突出盛唐，并奠定了李杜诗的典范地位。既没有宋末宗晚唐靡弱之弊端，也没有明代宗盛唐绝对化之失，从后世看，其观点多中允可取。

诗坛的宗唐风气，兴起于金末宋季。入元之前，南北诗坛同倡宗唐，但南北宗唐旨趣不同。北方效法李杜，以改变金中期尖新之风。刘祁《归潜志》述金末情况说：“赵闲闲晚年诗多法唐人李杜诸公，然未尝语于人。已而麻知几、李长源、元裕之辈鼎出，故后进作诗者，争以唐人为法也。”赵闲闲即赵秉文，金南渡后的诗坛领袖，麻九畴（知几）、李汾（长源）、元好问（裕之），是那个时代的代表性诗人。元好问说过“以唐人为指归”的话，曾学于元好问的王恽说：“金自南渡后，诗学为盛，其格律精严，辞语清壮，度越前宋，直以唐人为指归。”实际上在金末，诗人宗法唐人，李杜之外，还有韩愈，即宗法李杜韩。而“格律精严，辞语清壮”，也不是李白、王维代表的盛唐风韵。金末的宗唐，倾向性是明显的，即多主杜甫、韩愈一路，这与北宋的影响有关。南方宗晚唐，在江湖诗风气影响下，多学贾岛、姚合，尽管遭到严羽和后来方回的批评，但大的风气未变。诗论家方回《瀛奎律髓》谈当时情况说：

乾淳以来，尤、杨、范、陆为四大诗家，自是始降而为江湖之诗。叶水心适以文为一时宗，自不工诗，而“永嘉四灵”从其说，改学晚唐诗，宗贾岛、姚合，凡岛、合同时渐染者，皆阴挦取摘用，骤名于时，而学之者不能有所加，日益下矣。名曰“厌傍江西篱落”，而盛唐一步不能少进。天下皆知“四灵”之为晚唐，而巨公亦或学之。宋末严羽也批评贬斥晚唐体，其《沧浪诗话》说：“近世赵紫芝、翁灵舒辈独喜贾岛姚合之诗，稍稍复就清苦之风，江湖诗人多效其体，一时自谓之唐宗，不知止入声闻辟支之果，岂盛唐诸公大乘正法眼者哉！”严羽的批评并没有改变诗坛走向，南方诗坛是在宗晚唐的风气下入元的。元初张之翰说到当时情况：“近时东南诗学，问其所宗，不曰晚唐，必曰四灵；不曰四灵，必曰江湖。”

需要特别明确的是，方回宗盛唐与严羽宗盛唐有诸多不同，但最根本的不同是，严羽宗唐是要强调诗人应各抒性情，方回宗盛唐则要在诗学领域重建和强调宗法观念。两种宗盛唐，具有根本不同的诗学指向和文化指向。不过，他们对元代诗学走向影响都不大。元初影响诗坛的，在北方是元好问及其后学，在南方则有江西的刘辰翁，在浙江则是脱胎于江湖的戴表元。

尽管南北论诗旨趣不同，但相同的是，南北诗坛都是在宗唐风气下入元的。

（一）元初南北宗唐旨趣之不同

元初诗坛情况，需要南北分别叙述。

在金末元初的北方，元好问是笼罩一代的诗人和诗论家。认识北方诗坛，必须从元好问说起。元好问在《杨叔能小亨集引》一文中说，金之后期，“贞祐南渡后，诗学大行。初亦未知适从，溪南辛敬之、淄川杨叔能以唐人为指归”。如何理解他之“以唐人为指归”？一方面，论古体诗，他主杜甫、韩愈一路。该文所举杨弘道“以唐人为指归”的作品，是《幽怀久不写一首效韩子此日足可惜赠彦深》，此诗学韩愈《此日足可惜赠张籍》。两诗都是长篇古体。可见他说的唐人是杜甫、韩愈等人，即钱钟书所谓唐人之开宋诗先河者。我们可以仅从一个角度分析韩愈与杨弘道的这两首诗，认识他们之所谓“唐”。唐代古体诗受律诗影响，成为入律的古风。韩愈是坚决反对古体入律的，写作古体诗，着意使其不合律，这首《此日足可惜赠张籍》就是如此。我们看其前八句：“此日足可惜，此酒不足尝。舍酒去相语，共分一日光。念昔未知子，孟君自南方。自矜有所得，言子有文章。”平仄情况是：仄平仄仄仄，平仄仄平平。仄仄仄仄仄，仄仄仄仄平。仄仄仄仄仄，仄平仄仄平。仄仄仄平仄，仄平仄平平。仄平仄仄仄，平仄仄平平。孤平、三仄尾，甚至还有两个五仄句。杨弘道这首诗尽管没有韩愈诗极端，但也是有意不合律之作，其前八句：“幽怀久不写，郁纡在中肠。为君一吐之，慷慨缠悲伤。辞直非谤讦，辞夸非颠狂。流出肺腑中，无意为文章。”平仄情况是：平平仄仄仄，仄平仄平平。仄平仄仄平，平仄平平平。平仄平仄仄，平平平平平。平仄仄仄平，平仄平平平。有三平尾、三仄尾、五平句。韩愈的作法为宋代欧苏等所继承。韩愈上承杜甫，下开苏轼，形成杜韩苏的系统。这正如清人所说：“作古诗声调，须坚守杜、韩、苏三家法律。”而由唐杜、韩到宋苏轼，都为当时北方诗坛所推尊，故元人虞集说：“国初，中州袭赵礼部、元裕之之遗风，宗尚眉山之体。”当然，元好问理解的唐诗，也不仅仅是此一路，他又说：“情性之外不知有文字，幸矣学者之得唐人为指归也。”这符合一般人理解的唐诗风范。

元好问编《唐诗鼓吹》，是我们理解他唐诗观的重要文献。其书只选七律，选诗详中晚而略初、盛。研究者有统计，其共选唐诗人96 家，诗597 首。选中晚唐人许浑、薛逢、陆龟蒙、皮日休、杜牧、李商隐、谭用之等人作品为多，盛唐只选王维（8 首）、高适（1 首）、岑参（1 首）、张说（2 首）、崔颢（1首）、李颀（2 首）数人，诗仅15 首。但元好问所选晚唐诗，不是一般人评判的精工雕琢格力卑弱者，而多选深沉伤乱之作，如韩偓《伤乱》：“故国几年犹战斗，异乡终日见旌旗。交亲流落身羸病，谁在谁亡两不知。”大不同于人们印象中韩偓诗的香艳。元好问本人诗作，研究者一般认为属杜、韩一路，同时也受晚唐影响。清人有言：“遗山诗，三分是韩、杜，三分是玉川，故其论诗曰：‘万古文章有坦途，纵横谁似玉川卢。’推挹之至。”其《论诗三十首》论到的唐人很多，初、盛、中、晚唐都有，除对少数人如孟郊、陆龟蒙有批评外，大多是肯定和表彰的。元好问的主张，影响着元初北方的唐诗观。

元好问之后的著名诗人郝经、刘因，诗歌主张与诗歌创作都受元好问影响，但有趣的是，他们两人都批晚唐又学晚唐，特别是批李贺爱李贺，作诗受李贺影响。

入元，南方的诗学主张是多元的，宗唐观念也是多元的。

浙江一带沿宋而来的风气，诗人仇远表述为：“近体吾主于唐，古体吾主于《选》。”他之所谓唐，并没有特指某一时段。宋人刘克庄的类似表述，可以帮助我们了解仇远的主张。刘克庄有赠“四灵”之一的翁卷诗，说：“非止擅唐风，尤于《选》体工。有时千载事，只在一联中。”仇远所谓主唐，大致也如四灵之主晚唐。除浙江仇远等人外，元初还有明确提倡“四灵”晚唐体诗风的，如江西上饶徐瑞，有诗云：“永嘉诸老不可作，史传纷纭孰与评？一字不轻严衮钺，千年如见审权衡。”所谓“永嘉诸老”，指永嘉学派叶适，实指叶适所推举的“四灵”。

宋末严羽批晚唐倡盛唐，元初方回也主盛唐批晚唐。但两人心目中的盛唐却大不相同。严羽所说的盛唐诗，是但见性情，不见文字，是羚羊挂角，无迹可求；方回则是理性的诗学，既讲究诗法，又推崇浑成气象，主张“始不拘一家，终自成一家”，认为“学问必取诸人以为善，杜陵集众美而大成”。有趣的是，严羽《沧浪诗话》和方回《瀛奎律髓》这两部在后世影响很大的诗学著作，在元代几乎没有什么影响。方回之论大约不符合元代主流论诗宗趣，少有人提及。在被认为举世宗唐的元代，《沧浪诗话》也没有什么影响。《沧浪诗话》之搜集成编，《沧浪吟卷》的编辑成书，都到了元后期。元后期有严羽再传弟子黄清老，与其同年张以宁，以及黄镇成等人，承传发扬闽中严羽诗学，开启了元明之际的闽派诗。黄清老有《答王著作书》，阐扬严氏诗论，在当时影响颇大，编入多种诗法著作，题作《黄子肃诗法》《黄氏诗法》，或直接命名作《诗法》，在元明之际流行。今人张健编《元代诗法校考》、周维德集校《全明诗话》均编入，题作《诗法》。

元前期在南方影响很大的，首属刘辰翁的唐诗评点。欧阳玄谈到刘辰翁在当时的巨大影响，说：“宋末须溪刘会孟出于庐陵，适科目废，士子专意学诗。会孟点校诸家甚精，而自作多奇崛，众翕然宗之。”刘辰翁评点了众多唐人诗，有李贺、王维、孟浩然、韦应物、孟郊、李白、杜甫等，最先评点的是李贺，影响大的也数评李贺诗。庐陵文派推崇李贺、学李贺一直延续，直到元之后期依然如故，这是形成庐陵奇崛诗风的重要因素。可以说，刘辰翁诗学，是宋代江西诗学在元代的演变。时人程钜夫对此曾有论说：“自刘会孟尽发古今诗人之秘，江西诗为之一变，今三十年矣，而师昌谷、简斋最盛……”

江西南丰人刘壎论唐诗比较独特，他于唐最尊杜甫，又取晚唐，认为诗人各有所长，一种诗体，有数家为胜。五古、七古、五律、七律，他分别标举若干家，他建议学诗者“混合陶、韦、柳三家以昌其五古，孰（熟）复少陵诸大篇以昌其七古，则又取法少陵五律以昌其五律，取牧、锡、浑、沧诸作以昌其七律”。“牧、锡、浑、沧”即杜牧、刘禹锡、许浑、刘沧，都是晚唐诗人。刘壎是江西诗学后劲，但却推尊晚唐律诗，他想以此救江西末流生硬枯槁之病。

在这一时期，可以与刘辰翁并提的，是戴表元。他曾学诗于方回，但论诗旨趣与方回明显不同。他论诗倡导“唐风”，可称元代前期宗唐诗论的代表。“唐风”概念，宋人唐庚、元初方回都用过（分别见唐庚《书三谢诗后》、方回《送罗寿可诗序》等），戴表元对其意蕴作了具体阐发。戴表元之所谓“唐风”，是对唐诗整体风格、风貌的概括。倡导“唐风”，即主张学诗泛取唐代各家而不名一家，溶液为一，形成自我。后文详述。

诗论家赵文述当时诗坛情况说：“近世士无四六时文之可为，而为诗者益众，高者言三百篇，次者言骚言选言杜，出入韦柳诸家，下者晩唐、江西。”赵文的高下之评，未必人人认可。但元初诗坛的多元性，由此可见一斑。

从元初宗唐的多元，到元代中后期广取初盛中晚而以盛唐为主、李杜为宗，再到明代的专主盛唐，其变化的走向，可以从戴表元的《唐诗含弘》、杨士弘的《唐音》以及明代高棅《唐诗品汇》三部唐诗选本选诗观念的变化中体会。《唐诗品汇》选诗有九品之分，即正始、正宗、大家、名家、羽翼、接武、正变、余响、旁流。据研究者考察，这并非高棅的发明，而是借鉴了元代戴表元的《唐诗含弘》和杨士弘的《唐音》，其中接武、正变、余响、旁流四品取自《唐诗含弘》，正始、正宗则借鉴自《唐音》——《唐音》有正始、正音、遗响，《唐诗品汇》取其“正始”，而变“正音”为“正宗”。比较元前期戴表元《唐诗含弘》、元中期杨士弘《唐音》和明代高棅《唐诗品汇》的品类名称，可以看出他们之间的差别，也可从一个方面认识宗唐观念的变化。戴表元的接武、正变、余响等，基本上不包含明显的褒贬倾向。元初有倡盛唐的，有倡晚唐的，有接续江西而推崇杜甫的（宗杜与宗唐或宗盛唐，在这一时期是不同主张），戴表元主张融汇各家而不主一家，故对唐诗各期各家不分别对待。我们可以看作是元初论诗多元中所取的平衡。《唐音》的正始、正音、遗响已经有褒贬倾向，但所谓正始、正音，并不以初盛中晚的世次分。这反映了元中期唐诗学的倾向性。这一时期主流诗论崇尚盛唐，取法李杜，但绝对没有明人宗法盛唐否定中晚唐的问题。到《唐诗品汇》，正式标举“正宗”，明确以盛唐为正宗。当然，唐诗正宗意识，也不是到高棅才有。宋代真德秀《文章正宗》已标举文统正宗，元代虞集论诗以李杜为正宗，说：“唐人诸体之作，与代终始，而李杜为正宗。”但虞集没有排斥其他唐人，也不独尊盛唐。虞集的唐诗学主张，可以作为元中期唐诗学的代表。不过，虞集的以李杜为正宗，与明人的以盛唐为正宗，是大不相同的。

（二）中期以李杜为宗、取法盛唐成为主流

元初论诗泛取各家的状况，到元中期有一定改变，在虞集等人倡导盛世诗风的影响下，逐渐形成宗李杜、主盛唐的唐诗学观念。宗法李杜的观念，在元初就有。牟巘说：“观水必于海，观其会也。李杜其诗之会乎？”元中期诗论以李杜为盛唐诗人的代表，如学者柳贯所说：“唐诗辞之盛，至杜子美兼合比兴，驰突骚雅，前无与让。然方驾齐轨，独以予李太白，而尤高孟浩然、王摩诘之作。”柳贯论诗推尊盛唐，柳贯诗也被认为是取法盛唐。元明之际的王祎《九灵山房集序》称：“昔者浦阳之言诗者二家焉，曰仙华先生方公、乌蜀先生柳公。方公之诗幽雅而圆洁，柳公之诗宏丽而典则，大抵皆取法盛唐而各成一家言，用能俱有重名于当世。”方凤（仙华先生）是元初人，柳贯则活动在元之中期，他们都被认为是取法盛唐而自成一家的。

辛文房的《唐才子传》和杨士弘的《唐音》，是元代两部重要诗学著作。《唐才子传》成书于元成宗大德八年（1304），属元前中期。《唐音》的编撰，始于元顺帝至元元年（1335），成书于顺帝至正四年（1344）。从时间说已进入元后期，但其反映的诗学观念，则是中期。

《唐才子传》理论上高举盛唐的旗帜，以李杜为高标，说：“昔谓杜之典重，李之飘逸，神圣之际，二公造焉。观于海者难为水，游李杜之门者难为诗。斯言信哉！”但在具体的品评中，却明显表现出对晚唐诗的喜爱。《四库全书总目》谓其“大抵于初盛稍略，中晚以后渐详”，显示出主流话语与个人偏好之间的错位，这种矛盾现象在元代中后期普遍存在。

《唐音》则高举盛唐的旗帜，同时有抑晚唐之意，反映了当时主流诗学的主张。杨士弘之所以编《唐音》，是不满于唐以来的唐诗选本“大抵多略于盛唐而详于晚唐”，他要改变这种倾向，以盛唐为《正音》，该卷小序说：“是编以其世次之先后，篇章之长短，音律之和协，词语之精粹，类分为卷，专取乎盛唐者，欲以见音律之纯，系乎世道之盛。”元中期诗学领袖虞集对此大加赞赏，为其书作序，高度肯定其选诗“以盛唐、中唐、晚唐别之”，称其见识“度越常情远哉”。但其书并非“专取乎盛唐”。

元中期，主流诗学之外的声音还是很强的。主流诗学与反对者之间的矛盾，在对《唐音》的评价上充分地显示出来。我们可以把庐陵诗学作为非主流诗学的代表。庐陵刘辰翁后学周霆震就猛烈批评《唐音》说：

近时谈者尚异，糠秕前闻。或冠以虞邵庵之序而名《唐音》，有所谓始音、正音、遗响者，孟郊、贾岛、姚合、李贺诸家，悉在所黜；或托范德机之名选《少陵集》，止取三百十一篇，以求合于夫子删诗之数。一唱群和，梓本散行，贤不肖靡然师宗，以为圣人复起殆不可易。

他不满于《唐音》之贬晚唐，其中应该特别不满于贬李贺。这是庐陵一派与虞集等人的分歧处；当然也可以理解为主张取法多样与宗法盛唐的分歧。庐陵诗学主张取法多样，批评一味模拟李杜、宗法盛唐。刘诜《与揭曼硕学士》说：“一二十年来，天下之诗，于律多法杜工部《早朝大明宫》、夔府《秋兴》之作，于长篇又多法李翰林长短句。李杜非不佳矣，学者固当以是为正途。然学而至于袭，袭而至于举世若同一声，岂不反似可厌哉？”其所指，就是虞集等人代表的主流诗学。

《唐音》产生了广泛且持久的影响，其主盛唐的观念跨越晚元影响明初。宋讷《唐音缉释序》称其书：“既镂梓，天下学诗嗜唐者争售而读之。可谓选唐之冠乎！”胡缵宗说：“自杨伯谦《唐音》出，天下学士大夫咸宗之，谓其音正、其选当。”其书在明代不仅多次刊刻，而且出现了多种注本。这一切都说明其影响之大。胡震亨则把《唐音》看作宗唐观念之一大转关：“自宋以还，选唐诗者，迄无定论。大抵宋失穿凿，元失猥杂，而其病总在略盛唐，详晚唐。至杨伯谦氏始揭盛唐为主，得其要领；复出四子为始音，以便区分，可称千古伟识。”所谓“四子”，乃初唐王杨卢骆（其序为杨王卢骆），其《凡例》言“四家制作，初变六朝”。

以诗人虞集和杨士弘《唐音》为代表的主流诗学，在当时和以后影响很大，他们倡导的主盛唐的观念逐渐为诗坛接受。元明之际的谢应芳有诗说：“金龟换酒邀明月，玉麈论诗说盛唐。”可见元代中后期的情况。

（三）尊李杜而泛取各家，“铁体”风行又流派纷呈，是后期宗唐诗论的基本取向

元代诗坛的基本走向，可以概括为前中期的多源归一，和后期的多元竞胜。元代唐诗学也体现了这一走向。

前人讲元诗，多以为元中期出现了“元诗四大家”，代表了元诗之盛。当然也有不同看法，有人认为，元末诗坛才是真正的繁盛期。清人顾嗣立有一个判断：“有元之文，其季弥盛。”还说：“有元之诗，每变递进，迨至正之末，而奇材益出焉。”“奇材益出”带来了多元纷呈的局面。元之后期，虞集时代过去，影响最大的诗人是杨维桢，他以其特色鲜明但却不合正统的诗歌创作和诗学理论，冲击了元中期形成的主流诗论。杨维桢代表的“铁雅”诗派，以奇艳瑰异为特征，清代四库馆臣视之为元诗末流，说：“迨其末流，飞卿、长吉一派，与卢仝、马异、刘叉一派并合而为铁体，妖冶俶诡，如出一辙，诗又大弊。”“铁体”即铁雅诗派，在当时特别是在东南，笼罩一时，成为影响很大的流派。

讲元代诗派，一般只说铁崖派。流派纷呈，一般认为是到明代。入明即有所谓明初五派，其说见胡应麟《诗薮》：“国初，吴诗派昉高季迪，越诗派昉刘伯温，闽诗派昉林子羽，岭南诗派昉于孙蕡仲衍，江右诗昉于刘崧子高。五家才力，咸足雄踞一方，先驱当代。”但稍作考察就会发现，所谓明初五派，其实是元末五派。这五派都形成并活动于元末。

吴中诗派成就最高者是高启（季迪，1336—1374），他与杨基（1326—1378）、张羽（1333—1385）、徐贲（1335—1380）并称“吴中四杰”。他们主要生活在元代，在明代生活的时间分别只有6 年、10年、19 年、14 年，且都死于非命。他们文学活动和诗歌创作，当然也主要在元代。以他们为代表的吴中派，无疑是元末诗派。越派，后人称或作浙派，以刘基（伯温，1311—1375）为代表，成员包括胡翰（1307—1381?）、苏伯衡（约1329—1389）、宋濂（1310—1381）、王袆（1321—1372）等人。其实，这一派最著名的诗人应该是戴良（1317—1383），因为入元不仕，讲“明初五派”诗人不包括他。从生卒年就可明确看出，这一派诗人也是大部分时间在元代度过（其中刘基、宋濂在至元二十年应召至应天，进入朱元璋政权），其诗歌创作也主要在元代。越派无疑也是元末诗派。关于闽派，胡应麟“闽诗派昉林子羽”之说不完全准确。讲闽派诗，还应该包括早于林鸿（子羽）的黄清老（1290—1348）和张以宁（1301—1370），两人是元泰定四年丁卯（1327）科进士同年，又是同乡好友。他们是元代人，直接承宋末严羽之绪，是闽派诗的先导。故闽派也是元代诗派。岭南派代表诗人南园五先生孙蕡（1334—1390）、王佐（1334—1377）、黃哲（1334？—1376）、李德（生卒年不详，洪武三年荐为洛阳典史）、赵介（1344—1389），生活在元明之际。据孙蕡《琪林夜宿联句一百韵》序，其南园诗社活动始于孙蕡十八九岁时。按19 岁计，当在元顺帝至正十二年（1352），此时距元亡还有16 年时间。到明初，这些人相继入仕，各奔东西，诗社活动也就中断。这个诗派的活动时间，也在元代。所以，明陈琏为赵介《临清集》作序说：“当元季，吾郡有南园诗社，诸公赋咏，盛于一时。”视之为元代诗社。最后是江右诗派，其代表诗人刘嵩（又作崧）（1321—1381），字子高，入明时已48 岁，入明13 年后去世，他的诗歌活动和创作，也在元代。从宋濂给他诗集写的序看，其成名并有影响，是在元代。宋濂述其学诗过程有四个阶段：第一阶段，读前人之作，从《诗》《骚》至唐宋诸家，“皆钻研考覈，穷其所以言。用功既深，精神参会，绝无古今之间”。这是书本功夫，诗内功夫，只是写好诗的基础。第二阶段，出与能诗者游，在豫章，“与辛敬、万石、周浈、杨士弘、郑大同”五位“负能诗名”者游，切磋砥砺，也开阔眼界。第三阶段，“复痛自策督”，再下创作功夫。第四阶段，畅怀远游，得江山之助，涤荡心胸，“刘君之诗，于是乎大昌矣”。所有这一切，肯定是在元代，因为明洪武三年，他就举明经，授兵部职方郎中，出仕做官去了。又几年，就去世了。他的诗歌创作，主要在元代。

总之，所谓明初五派，其实是元末五派。这五派，特色与主张不同。今人王学泰有《以地域分野的明初诗歌派别论》一文，对这五派作了考察和特色分析，可以参考。

杜贵晨评所谓明诗“莫盛国初”之说，以为“这个话只有一半是对的”，他说：“以诗人论，固然有陈田所说明初有‘犁眉、海叟、子高、翠屏、朝宗、一山、吴四杰、粤五子、闽十子、会稽二肃、崇安二蓝，以及草阁、南村、子英、子宜、虚白、子宪之流’，彬彬称盛；但是，以诗作论，诸‘诗家各抒心得，隽旨名篇，自在流出’的创作高峰期，大都在入明以前的元末乱世，入明后就在阵阵腥风血雨中化为强颜的欢笑或噤若寒蝉了。”在明初的政治恐怖与高压下，诗坛沉寂了，众鸟不鸣，也不会有什么派了。

元后期诗学，尽管流派纷呈，大的取向还是宗唐，只是所取唐人不同，或者说不分世次，泛取各家，如苏天爵所言：“夫自汉魏以降，言诗者莫盛于唐。方其盛时，李杜擅其宗，其它则韦、柳之冲和，元、白之平易，温、李之新，郊、岛之苦，亦各能自名其家，卓然一代文人之制作矣。”初盛中晚、各家各派，都可效法，而以李杜为宗。

当然由于《唐音》的流传，中期主流诗学观念之主盛唐贬晚唐，在元后期仍然有较大影响。是一部分人的主张，比如闽派，由此延之明初，直接开启了明代复古派诗学。只是与杨维桢刮起的李贺旋风相比，就相形见绌了。

二 相关的几种唐诗学现象和概念

在对元诗宗唐观念演变的基本走向作了大致梳理后，还需要对元代唐诗学中一些值得关注的现象进行各别考察，才能对元诗宗唐观念的发展变化有比较具体切实的了解。此外，一些在后世很有影响的唐诗学观念，出现在元代。今人对此不了解。不管从对元诗宗唐观念的考察，还是从中国诗学史的角度，都需要作出说明。

（一）唐诗初、盛、中、晚概念形成于元代，元人论唐诗多盛晚唐对举

清人王士禛说宋元论唐诗，不甚分初盛中晚。这一判断，不准确。先要说明，“四唐”概念形成于元代，而不是到明代的《唐诗品汇》。元初方回已有唐初、盛唐、中唐、晚唐的概念。盛、中、晚的概念多见于《瀛奎律髓》，其《桐江续集》卷二十八《题寒山拾得画像》有“我读寒山拾得诗，唐初武德贞观时”之句，其《文选颜鲍谢诗评》卷二也用“唐初”概念。同是元初人的龙仁夫也用“唐初”概念指称沈、宋，其《庐山外集序》言：“唐初宋之问、沈佺期辈体尚疏”，却认为“许诗雄浑而不粗矿，秀丽而近自然，盖盛唐铮铮”。显然，四唐概念在元前期已经形成。到元中期，李存编《唐人五言排律选》十卷，第一卷御制、第二卷（上下）试帖之后的八卷，鲜明地以初盛中晚四唐世次编排——“初唐”（卷三卷四）、“盛唐”（卷五卷六）、“中唐”（卷七卷八）、“晚唐”（卷九卷十）。这一点，王顺贵《〈唐诗品汇〉何以成为典范的唐诗选本》一文已经说明，不再详述。同时，元人论诗也并非不分初盛中晚，方回就分，他在《瀛奎律髓》中说：“予选诗，以老杜为主。老杜同时人，皆盛唐之作，亦皆取之。中唐则大历以后，元和以前，亦多取之。晚唐诸人，贾岛开一别派，姚合继之，沿而下，亦非无作者，亦不容不取之。”不仅分盛、中、晚唐，而且寓有明显的褒贬之意。又说：“放翁诗出于曾茶山而不专用江西格，间出一二耳。有晚唐，有中唐，亦有盛唐。”元人这方面的论述，给人印象深刻的，是盛唐与晚唐对举。尽管不同论者的诗学观念不尽相同，对晚唐诗的褒贬也不同，但不少论者将晚唐与盛唐对举。这种对举，在宋代严羽的《沧浪诗话·诗辨》中已有，说：“论诗如论禅。汉魏晋与盛唐之诗，则第一义也；大历以还之诗，则小乘禅也，已落第二义矣。晩唐之诗，则声闻、辟支果也。”其《诗体》部分“以时而论”，列举唐代有唐初体、盛唐体、晚唐体。方回论诗，给人很突出的感觉就是盛、晚唐对举，尊盛唐，批晚唐。如《学诗吟十首》其七：“宋诗孰第一，吾赏梅圣俞。绰有盛唐风，晩唐其劣诸！”《瀛奎律髓》中多有这种对举，如卷十五陈子昂《晚次乐乡县》诗后批：“盛唐律诗体浑大，格高语壮。晚唐下细工夫，作小结裹，所以异也。”卷四十二李白《赠升州王使君忠臣》诗后批：“盛唐人诗，气魄广大；晚唐人诗，工夫纤细。”卷二十翁卷《道上人房老梅》诗后评“四灵”：“名曰厌傍江西篱落，而盛唐一步不能少进。天下皆知四灵之为晚唐，而巨公亦或学之。”也有字面没有出现对举而实寓对比之意者，如《瀛奎律髓》卷一张祜《金山寺》诗后批：“大历十才子以前，诗格壮丽悲感；元和以后，渐尚细润，愈出愈新，而至晚唐。”这类较多，不再列举。

其他人之论，如刘壎《水云村稿》的一段话，很值得注意：“小谿翁曰：昔在行都，访白云赵宗丞参诗法，因问何以有盛唐、晚唐、江湖之分。赵公曰：此当以斤两论。”可见在宋元之际，论诗以晚唐与盛唐对举，是很普遍的。到元后期，欧阳玄论诗也说：“六朝劣于汉魏，得其巧未得其拙也；晚唐愧于盛唐，亦得其巧未得其拙也。”元明之际的王祎《九灵山房集序》说：“三百篇而下，莫古于汉魏，莫盛于盛唐。齐梁、晚唐，有弗论矣。”在他看来，晚唐比之盛唐，如齐梁比之汉魏。这类列举，多推尊盛唐之论。

也有特别关注中唐的，如袁桷，他关注的是中唐诗的变与承，如说：“诗至于中唐，变之始也。”强调中唐之变。“李商隐诗号为中唐警丽之作，其源出于杜拾遗。晚自以不及，故别为一体。玩其句律，未尝不规规然近之也。”谈李商隐对于杜甫的由承到变和变中之承。

（二）杜甫与李贺在元代是特别引人注目的两位诗人

杜甫是元代诗学的一个独特符号，其在元代诗坛的独特地位，上文已经涉及。元代诗法、诗格类著作直接以“杜”名者就有《杜律心解》《杜陵律诗五十一格》等，其他书中举例也多用杜诗。元代文人雅集，取前人诗句分韵赋诗，也多取杜。据统计，玉山雅集分韵赋诗31 次，选用唐诗的有18 次，其中用杜诗13 次。可说明元人对杜甫的推崇。

元代诗论家多尊杜，但之所以尊杜却各不相同。元初北方元好问尊杜，其《论诗三十首》有“少陵自有连城璧”之句。他之尊杜，与元末一部分人尊杜，是身处乱世，读杜甫丧乱诗有感于心，进一步崇拜杜甫诗的成就。他们心中，有一个伤乱的杜甫。元好问有《杜诗学》一书，其书不传，今存其自序《杜诗学引》，评杜诗云：“尝谓子美之妙，释氏所谓学至于无学者耳。今观其诗，如元气淋漓，随物赋形；如三江五湖，合而为海，浩浩瀚瀚，无有涯涘；如祥光庆云，千变万化，不可名状。固学者之所以动心而骇目。及读之熟，求之深，含咀之久，则九经百氏，古人之精华，所以膏润其笔端者，犹可仿佛其余韵也。”则又显示，他对杜甫溶液九经百氏，化入诗中而无迹，表示特别的佩服。元中期著名诗人虞集等也尊杜，明人杨士奇就说：“百年之前赵子昂、虞伯生、范德机诸公，皆擅近体，亦皆宗于杜。”传说虞集有《杜律虞注》一书，后人考证为伪托，但明人杨士奇却认为其书不伪，为之作序，赞赏说：“伯生学广而才高，味杜之言，究杜之心，盖得之深矣。”与元好问不同，虞集等人是把杜甫作为诗界权威形象来树立，以此强化主流意识。与虞集等人尊杜以强化主流相反，杨维桢尊杜，是强调诗歌的多样性，他说：“删后求诗者尚家数，家数之大，无止乎杜。宗杜者，要随其人之资所得尔。……虽然，观杜者不唯见其律，而有见其骚者焉。不唯见其骚，而有见其雅者焉。不唯见其骚与雅也，而有见其史者焉。此杜诗之全也。”也有人尊杜，是崇尚杜甫的人格，如赵文《诗人堂记》载：“云隐山人钱有常，学道而好吟，绘李、杜、苏、黄像，置所居堂，又取唐宋诗佳句书于壁，而名其堂曰‘诗人堂’。”赵文为作记，感慨于宋元易代的特殊时期，很多人以诗人自诩而无操守，“近世士无四六时文之可为，而为诗者益众……而夷考其人，衣冠之不改化者鲜矣。其幸而未至改化，葛巾野服，萧然处士之容，而不以之望尘于城东马队之间者，鲜矣”。他认为，这些写诗者不足以称为人：“今世诗多而人甚少”，李杜苏黄是诗人榜样，更是“人”即人格榜样。

当然，更多的还是把杜甫作为诗人尊崇，如刘壎《隐居通议》论少陵句法：

或以豪壮，或以巨丽，或以雅健，或以活动，或以重大，或以涵蓄，或以富艳，皆可为万世格范者。今人读杜诗，见汪洋浩博，茫无津涯，随群尊慕而已，莫知其所从也。因摘数十联，表而出之。其他殆不胜书，姑举其概。善学者固可触类举隅矣。

学者吴澄论杜，也是诗人眼光：

杜为诗家冠冕，固亦以如此诗（按指杜甫《题李尊师松树障子歌》）而鸣于盛唐，况其集中如“黄四娘家花满蹊”，如“南市津头有船卖”，此类非一。盖杜诗兼备众体，而学之者各得其一长。

需要注意的是，宗唐与宗杜不同，甚至曾一度矛盾。宋元之际，“四灵”、江湖学唐（学晚唐），江西一派宗杜。当时方回等人提倡宗杜批江湖诗派，而“四灵”、江湖都号称宗唐，“宗唐”与宗杜成为对立的概念。此外，宗杜与宗盛唐也不同。方回论诗，以为宋诗各派都从唐诗出，他推崇盛唐，宗法杜甫，但宗杜与宗盛唐异趣。宗盛唐形成了宋诗（梅尧臣等人）的盛唐风韵，宗杜形成了宋诗的“黄陈格高”（黄庭坚、陈师道等）。方回认为，这就是宋诗的两个基本走向，他说：“宋人诗善学盛唐而或过之，当以梅圣俞为第一；善学老杜而才格特高，则当属之山谷、后山、简斋。”其《学诗吟十首》之七说得更明确：“宋诗孰第一？吾赏梅圣俞。绰有盛唐风，晩唐其劣诸。……黄陈吟格高，此事分两途。”这样的差异与矛盾，在入元后逐渐消失，言盛唐就包括杜甫，如刘壎《跋石洲诗卷》所言“李杜盛唐诸作”等。例子不再多举。

元人论诗几乎都尊杜，但之所以尊杜，及所尊之杜却并不相同。从这一个独特视角，也可窥见元诗宗唐观念之演变。

李贺成为最受关注的诗人，恐怕只有在元代。可以这么说，只有能容得下杨维桢的时代，才可能容得下李贺。在整个元代，学李贺都是一个特殊的现象。邓绍基先生说：“元代诗坛学李贺之风不断，早期北方作家刘因开其端，还曾以人呼其‘刘昌谷’而自豪；由宋入元的南方作家吾邱衍也有这种倾向。到了元末，杨维桢和他的‘铁崖派’，还有一批浙东诗人如陈樵、项诇和李序等，掀起一股‘贺体’旋风，明代胡应麟说：‘元末诸人，竞学长吉。’（《诗薮》）……如果说文学史上有‘李贺时代’，那并不在中唐而在元末。”邓先生的概括不一定完全准确，但大致如此。

元前期北方两位重要诗人郝经、刘因都受李贺影响。郝经在学唐问题上有明显的矛盾，他理论上曾明确批晚唐，其《与撖彦举论诗书》说：“近世又尽为辞胜之诗，莫不惜李贺之奇，喜卢仝之怪，赏杜牧之警，趋元稹之艳。”但就在同一篇文章中，他历数各种风格，而这些风格都是他赞赏的：

有沉郁顿挫之体，有清新警策之神，有震撼纵恣之力，有喷薄雄猛之气，有高壮广厚之格，有叶比调适之律，有雕锼织组之才，有纵入横出之变，有幽丽静深之姿，有纡余曲折之态……

这些风格，多有近李贺者。他又有《长歌哀李长吉》诗，感叹“人间不复见奇才”。刘因《述学》一篇，理论上也批晚唐，以为：“效晚唐之萎靡，学温、李之尖新，拟卢仝之怪诞，非所以为诗也。”但其自作深受李贺影响，诗风有时奇崛而雄健，瑰丽险怪，驰骋想象，或大气磅礴。如《登镇州隆兴寺阁》：“太行鳞甲摇晴空，层楼一夕蟠白虹。天光日色惊改观，少微今在青云中。初疑平地立梯磴，清风西北天门通。又疑三山浮海至，载我欲去扶桑东。雯华宝树忽开眼，拍肩爱此金仙翁。”颇有李贺之风。

元后期杨维桢以其古乐府辞震耀诗坛，由于他效法李贺，诗坛也就流行李贺之风。他有《鸿门会》一诗，为其得意之作，他的学生吴复说他“酒酣时常自歌是诗，此诗本用贺体而气则过之”。他自己也说过：“故袭贺者贵袭势，不袭其词也。袭势者，虽蹴贺可也；袭词者，其去贺日远矣。”

元代灭亡，再也不会有“李贺时代”。此后或有给予李贺高度评价的，如竟陵派钟惺等，但李贺再也不会形成元代那样的影响。

（三）古体宗汉魏近体宗唐之论贯穿元代始终，但各家主张不同

由宋入元的仇远有近体主唐、古体主《选》（即汉魏晋古诗）之论，邓绍基先生将戴表元的相关诗论概括为“宗唐得古”，认为“宗唐得古”是元诗一个最显著的特点。元诗发展的历史，就是宗唐风气形成和衍变的历史。从文字表述说，近体主唐、古体宗汉魏的说法贯穿元代始终。但在相同的文字表述后，隐藏了各自不同的诗学主张。元初情况已如仇远所言，是延续宋末“四灵”诗风。到元中期，欧阳玄描述其情况说：“我元延祐以来，弥文日盛。京师诸名公，咸宗魏晋唐，一去金宋季世之弊，而趋于雅正，诗丕变而近于古。”有趣的是，按此说，延祐时期宗魏晋唐，纠正了宋末宗魏晋唐的“季世之弊，而趋于雅正”。“元诗四大家”的平易正大诗风也是宗魏晋唐，欧阳玄评揭傒斯：“公与清江范梈德机、浦城杨载仲弘继至，翰墨往复，更为倡酬。公文章在诸贤中，正大简洁，体制严整。作诗长于古乐府《选》体，律诗长句，伟然有盛唐风。”元末，奇艳险怪、被明人斥为“文妖”的杨维桢也主魏晋唐，他说：“我朝诗人往往造盛唐之《选》，不极乎晋魏汉楚不止也。”虞集的弟子、元末赵汸评他人诗作，言其“远师汉魏，近宗盛唐，视他作，以为格卑不足法也”。这里明确说魏晋盛唐诗以外的“格卑不足法”，如此说，在他看来，魏晋唐诗因“格高”而可法。同一口号，实际取法竟有如此多的差异。

（四）两个值得重视的唐诗学概念——盛唐气象与唐风

其一，盛唐气象。现在讲唐诗以及唐代其他艺术，“盛唐气象”是一个用得很普遍的概念。这一概念，因林庚先生的解读而影响更大。从诗学史角度进行探讨的，有王运熙先生《说盛唐气象》，今天讲“盛唐气象”概念的出处与发展，一般用王云熙先生之说。王先生考察“盛唐气象”，是从严羽论唐宋诗“气象”不同开始的，之后便说到明人。但严羽有“盛唐人气象”之说，并未形成“盛唐气象”这一概念，王先生是由严羽“唐人与本朝人诗，未论工拙，直是气象不同”一语加以解说。其实，“盛唐气象”出自元人，元人用“盛唐气象”评诗，如胡炳文《与滕山癯》：“胸有五车，眼空四海。清音挥麈，犹余西晋之风流；健句惊人，何啻盛唐之气象。”“唐诗气象”是“健”，区别于“西晋风流”的“清音”。元末王祎《张仲简诗序》也以盛唐气象评诗：“仲简之诗，所谓温丽靖深而类乎韦柳者也。后之人读其诗，非惟知其人，虽论其世可也。仲简之乡先生文昌于公谓为有盛唐气象，嗟乎！公之言岂欺我哉？”当然，这里有一个矛盾：在王祎看来，张仲简诗“温丽靖深而类乎韦柳”，属中唐气象，但“乡先生文昌于公谓为有盛唐气象”。我们无法了解他所谓“盛唐气象”的具体含义。

元代以气象论诗者很多，但没有详解盛唐气象的，我们可以参考宋人涉及“晚唐气象”的一段话，大致理解元人心目中的盛唐气象。宋何汶《竹庄诗话》引《雪浪斋日记》云：

为诗欲词格清美，当看鲍照、谢灵运；欲浑成而有正始以来风气，当看渊明；欲清深闲淡，当看韦苏州、柳子厚、孟浩然、王摩诘、贾长江；欲气格豪逸，当看退之、李白；欲法度备足，当看杜子美；欲知诗之源流，当看三百篇及楚词汉魏等诗。……予尝与能诗者论：书止于晋而诗止于唐。盖唐自大历以来，诗人无不可观者，特晚唐气象衰薾耳。

元人对不同时代诗之气象的理解，应该受宋人影响。

其二，唐风。“唐风”的概念宋代已有，元初方回也曾使用。但真正引起人们注意，是由戴表元的阐发。戴表元之所谓“唐风”，非某一唐人或某一时期唐人诗的风貌，而是对唐诗整体风格、风貌的概括。他说：“始时汴梁诸公言诗，绝无唐风，其博赡者谓之义山，豁达者谓之乐天而已矣。”可见所谓唐风不指具体某位诗人、某一风格，而是泛取各家溶液而成的整体时代风貌，大致类似于我们今天所使用的“唐音”。他用酿蜜作比，其《蜜喻赠李元忠秀才》云：

酿诗如酿蜜，酿诗法如酿蜜法。山蜂穷日之力，营营村廛薮泽间，杂采众草木之芳腴，若惟恐一失，然必使酸咸甘苦之味无可定名，而后成蜜。若偏主一卉，人得咀嚼其所从来，则不为蜜矣。

戴表元所编唐诗选本《唐诗含弘》，可以帮助我们理解他之“唐风”观念。“含弘”一词，见于《易·坤》彖辞：“至哉坤元，万物资生……含弘光大，品物咸亨。”孔颖达疏：“包含宏厚，光著盛大，故品类之物皆得亨通。”他要以“包含宏厚”的心胸眼界，涵容唐诗各家各派，以见唐诗之盛大。书的自序，表达了他对唐诗的认识：

世之评诗者曰“初日芙蓉”，又曰“弹丸脱手”。是则诗之为义，如丈人之承蜩，庖丁之解牛，工倕之斫轮，出乎自然以写其情性。若用意谿刻，遣调严险，想其胸中若有不能遽吐之物，则病于生涩；想其笔下若有不能遽达之旨，则伤于锻炼，均无取焉。中乎道者，其惟唐贤乎？唐诸名家之诗，养之渊然，按之冲然，婉缛而不流于绮靡，直往而不流于血气。不浅不深，非显非晦，登峰造极，有非人可得而及者。

这是他心目中的唐诗，也是他心目中的唐风。

元诗宗唐观念有一个演进的过程，其中有不少我们需要了解但以往缺乏了解的东西。元人的唐诗观念中有不少有价值的东西，也是我们应该了解的。没有对元代唐诗学的真正了解，中国诗学史的一些概念，唐诗学发展的线索，就理不清。