财务共享服务实施与企业绩效关系研究

王玉法 王莎 王团委

【摘 要】 财务共享服务是大型集团企业进行业财融合的必经之路，能够缓解企业会计信息不对称，降低企业财务运营成本，改善因企业快速扩张而产生的“大企业病”，及时识别并防范发展中面临的诸多风险。文章以2004—2017年的45家上市公司为研究对象，基于随机效应模型，对财务共享服务与企业绩效的关系进行研究，通过层次回归的方法，研究了企业绩效随着财务共享服务实施时间的推移产生的变化，行业属性和产权属性对财务共享服务实施效益的调节作用。研究发现：财务共享服务的实施对企业盈利能力和企业价值产生显著正向的影响;财务共享服务的实施效益并不一定与实施时间呈现显著的正相关性;行业属性和产权属性对财务共享服务实施效益具有显著的正向影响。

【关键词】 财务共享服务; 企业绩效; 随机效应

【中图分类号】 F234.3  【文献标识码】 A  【文章编号】 1004-5937（2019）21-0081-07

一、引言

在“大智移云”的全球创新环境下，在我国经济一体化、信息化高度发展、相关政策推动的影响下，越来越多的集团企业已经在我国建立或正在筹建财务共享中心（FSSC）。随着集团企业的发展，传统的分散式的财务体系已经跟不上甚至拖累企业的发展速度。财务共享服务作为一种新型财务组织形式，可以通过降低企业成本，提高管理效率等最终提高企业自身价值。近年来，国内越来越多的本土集团企业开始筹建财务共享中心，财务共享服务在我国已经进入高速发展时代。在这样的背景下，关于财务共享服务是否影响企业绩效及在哪些方面产生影响成为亟待解决的问题。

国务院国资委在2011年下发的《关于加强中央企业财务信息化工作的通知》中指出：具备条件的企业应当在集团层面开展会计集中核算和共享会计服务。财政部也在2013年颁布的《企业会计信息化工作规范》中明确规定：分公司、子公司数量多的集团企业应积极探索财务信息化建设。这些政策的发布对财务共享服务在我国的推行和发展提供了强大的政策支持动力。但是，相较于非国有企业，国有企业因其特殊的产权属性，在响应国家号召，调配资源紧跟国家政策方面会更加积极，故产权属性是否会对财务共享服务实施效益产生显著的调节作用值得探讨。根据《2017中国共享服务领域调研报告》，在接受调研的所有企业（涉及16种行业）中，有20.9%的被调研企业为制造业，占比例最高;其次是金融行业（11.8%）、工程建筑及房地产行业（10.8%）。调研报告显示，实施共享服务的企业中，不同行业占比有一定的差距，而其中制造业则表现出更强的共享服务适应性。基于此，本文猜测，行业属性的不同可能也会对财务共享服务实施效益具有一定的调节作用。鉴于此，本文将企业绩效分为盈利能力、营运能力和企业价值三个层面，首先对财务共享实施效益进行研究，进而研究财务共享服务实施时间的变化对企业绩效的影响，最后通过对行业属性和产权属性调节作用的研究，分析行业属性和产权属性的不同对财务共享服务实施效益的区别作用。

二、文献回顾与研究假设

财务共享服务（FSS，下同）起源于20世纪80年代，是共享服务在财务体系的具体应用。有关调研报告指出，全球500强企业中已有超过75%的企业通过财务共享服务中心（FSSC，下同）的建立，达到了节约成本和提升企业价值的目的。Bergeron[1]提出FSSC是將集团企业中分散在不同业务单位的职能集中于一个新的、半自主的业务单元中，这一组织的任务是为组织中的其他部门提供成本低、质量高的服务，最终提升企业自身价值。在进一步的研究中，研究方向大致可以分为五个角度：财务共享服务关键因素[2-3]、财务共享中心业务流程及组织结构再造[1，4]、财务共享中心绩效评价[5]、财务共享中心与其内部客户关系[6]和财务共享服务有效性[7-8]。

（一）财务共享服务与企业绩效

Aksin et al.[9]通过比较四种不同模式共享中心，统计检验六个变量的变化，发现共享中心不同的配置会产生不同的积极或消极的影响。张瑞君等[4]通过对中兴通讯财务共享中心的案例分析，发现财务共享服务具有降低运营成本、提升服务质量、提高工作效率等优势。邵新智[10]通过对海尔集团具有“中国特色”的共享服务中心业内创新的组织框架进行案例分析，提出海尔共享服务中心具有提高财务工作效率、降低成本、促进账务合规和风险管控的创新效果。何瑛等[8]通过Wilcoxon相关性检验与面板数据的结合应用，首次实证了财务共享服务对企业经营效果和运营效率有正向的影响。金莲花等[11]对23家已建立FSSC企业及与之配对的未建立FSSC的企业进行研究，结合横向研究及纵向研究结果，发现FSSC可以降低成本、提高核心竞争力。

综上研究，本文对财务共享实施对企业绩效影响机制总结为：财务共享服务通过降低企业运营成本，提高企业运营效率，增强企业经营效果，最终实现企业价值提高的目标。据此，提出假设1。

H1：FSS可以显著提升企业绩效。

进一步的，本文参考何瑛等[3，11]的研究，结合财务共享服务对企业绩效的影响机制以及前人对企业绩效的研究，提出以下五个二级假设，以说明财务共享服务的实施对企业绩效的具体影响。

H1a：FSS可以显著提高企业的投入资本回报率。

H1b：FSS可以显著降低企业的销售成本率。

H1c：FSS可以显著降低企业的管理费用率。

H1d：FSS可以显著提高企业的应收账款周转率。

H1e：FSS可以显著提高企业的托宾Q值。

（二）实施时间与财务共享实施效益

何瑛[8]以35家已经成功实施财务共享服务的企业作为对象进行实证研究，结果表明财务共享服务的实施对企业绩效的影响存在延迟效用、区别效应和短期波动效应，大多指标会在财务共享服务实施三年之后呈现显著上升的趋势，但不同的指标表现也不尽相同。李斐然[12]也指出，共享中心的建设和实施过程基本都会遵循相同的道路，企业的运行效率和部门表现在刚上线的两年内不会有明显的提升，在度过了适应期之后，共享中心的支持效果会逐渐显现，且由于企业业务的不断发展和变化，需要在后期对其进行不断的优化和提升，即进入持续不断的优化期。从以上研究可以看出，我国财务共享服务实施基本遵循如下流程：在FSSC实施前期，由于财务共享本身需要大量资源投入，且一项组织变革往往需要一段时间的适应期，故表现出各项指标下降的趋势，但在经历了适应期之后，财务共享实施效益就会显现出来。基于此，本文提出假设2。

H2：FSS实施时间越长，其对企业绩效的影响就越显著。

（三）行业属性的调节作用

财务共享服务的概念最初是由美国大型制造业公司（福特、强生等公司）提出的。经过多年的实践和发展，财务共享服务的有效性在各行各业逐渐得到验证。但在不同行业中，财务共享服务的实施比例和实施效益是存在差距的。张庆龙[13]认为，有些集团企业的下属子公司行业跨度较大，各分、子公司之间的会计核算方法差异较大，且财务信息化差异也较大，故在实施财务共享服务时会有较大阻力。据此，FSS更适用于行业单一的大型集团企业，且易于标准化的财务流程更容易被纳入财务共享中心核算范围，行业的不同似乎对于财务共享服务的实施并没有过多的影响。但是，我国大型制造业企业如中兴通讯、四川长虹和海尔集团都已成功建立了财务共享中心。总结实施财务共享服务的成功案例，可以看出财务共享服务更适合于大型制造业企业，这些企业大都发展成熟，具备规模经济的条件，因此有实力面对因实施财务共享服务而产生的各种阻碍和挑战。许洪[14]指出，相对于非制造业企业，我国的制造业企业存在一系列财务问题，例如内部控制制度不够完善、财务成本核算方法相对落后、财务人员素质参差不齐等。而财务共享中心这种新的财务管理模式恰好可以解决制造业公司现存的诸多问题，因此本文推论，财务共享服务的实施在制造业企业中能够对企业绩效起到更为显著的提升作用。综上，提出假设3。

H3：行业属性就FSS对企业绩效的影响具有正向的调节作用。

（四）产权属性的调节作用

不同产权性质的企业，其追求的目标也不尽相同。国有企业实际控制人为政府，是“中国特色社会主义的重要物质基础和政治基础”，且因其特有的绩效评价体系，故其企业目标除提升企业绩效之外，还需要承担社会责任。改革开放以来，我国国有企业逐步转变为市场经济主体，而在这一过程中，管理会计发挥着不可或缺的作用。FSS是我国国有企业管理会计发展过程中促进企业财物效率提升和转型发展的重要工具[15]。自2011年国务院国资委发布相关通知和2013年财政部颁布《企业会计信息化工作规范》之后，符合规定的国有企业为响应国家政策，纷纷积极筹划财务共享中心的建设。据此，本文提出假设4。

H4：产权属性对FSS对企业绩效的影响具有正向的调节作用。

三、研究设计

（一）样本选取与数据来源

本文需要获取企业在财务共享服务前后的财务数据以反映企业绩效的变化。由于非上市企业财务信息披露不完整，也缺乏完善的监管机制，故选取上市公司作为研究样本。但中国境内上市公司对财务共享信息的披露并不完整，在部分企业中财务共享相关信息甚至涉及到企业机密。鉴于以上限制，本文样本获取渠道主要有四种：财务共享案例研究相关文献，第三方网站中提供的成功案例，企业官网，百度、谷歌等搜索引擎。本文选取的样本为我国2016年之前实施FSS的上市公司，剔除部分财务信息披露不完整的公司、香港上市的企业和金融企业，最终确定45家实施财务共享服务的内地上市公司為研究样本，共涉及到10个重要行业。本文数据来自Wind数据库和CCER数据库，并对一些变量的离群值、异常值进行了缩尾处理，最终获得有效数据量为6 273。

（二）变量选取

1.被解释变量

本文参考前人对财务共享有效性的研究和企业绩效的相关研究，通过盈利能力、营运能力和市场价值三个层面来对企业绩效进行衡量，力求更加全面地反映FSS的实施对企业绩效的影响。盈利能力选取投入资本回报率（ROIC）和销售成本率（COS）进行测量;营运能力选取管理费用率（MFR）和应收账款周转率（RTR）进行测量;企业市场价值选取托宾Q值进行衡量，托宾Q值既可以反映公司的无形资产和商誉，也能反映公司的未来价值，且托宾Q值不易受到人为操纵，故可以更加可靠地反映企业的市场价值。

2.解释变量

本文的解释变量有两个，一为FSSC，如果企业实施了财务共享服务即建立了财务共享中心，那么FSSC取值为1，否则取0;另一个为TIME，将财务共享实施时间作为取值依据，如实施第一年取值为1，实施第二年取值为2，未实施则取值为0。

3.控制变量

企业绩效受到多种因素的影响，企业规模、资产结构、股权结构和企业成长性等都会对企业绩效产生直接或间接的影响。为了控制这些因素的影响，本文选取企业总资产的自然对数（SIZE）、资产负债率（LEV）、股权集中度（TOP10）和企业总资产增长率（GROW）作为控制变量。同时，为了控制年度和行业的影响，模型中加入了年度（YEAR）和行业（INDUSTRY）的虚拟变量。

各变量定义见表1。

（三）模型构建

本文采用面板数据进行分析，面板数据可以从时间和截面的两个维度对数据进行回归，因此样本容量通常更大，以此提高样本容量和估计的精度，可以有效处理数据的缺失值。

根据H1，在平衡面板数据的基础上构建模型1：

yi，t=α0+β1FSSCi，t+β2SIZEi，t+β3LEVi，t+β4TOP10i，t+

β5GROWi，t+∑YEAR+∑INDUSTRY+θi+εi，t   （1）

根据H2，为了研究财务共享服务实施时间对企业绩效的影响，构建模型2：

yi，t=α0+β1TIMEi，t+β2SIZEi，t+β3LEVi，t+β4TOP10i，t+

β5GROWi，t+∑YEAR+∑INDUSTRY+θi+εi，t   （2）

根据H3和H4，为了研究行业属性和产权属性对财务共享服务实施效益的调节作用，分别构建模型3和模型4：

yi，t=α0+β1FSSCi，t+β2FSSCi，t×MANi+β3SIZEi，t+

β4LEVi，t+β5TOP10i，t+β6GROWi，t+∑YEAR+∑INDUSTRY+θi+εi，t      （3）

yi，t=α0+β1FSSCi，t+β2FSSCi，t×SOEi+β3SIZEi，t+

β4LEVi，t+β5TOP10i，t+β6GROWi，t+∑YEAR+∑INDUSTRY+θi+εi，t    （4）

上述四个模型中，yi，t表示本文研究的五个因变量，β1—β6分别为各模型下自变量的系数值，θi是随机变化的个体特征，εi，t是个体随时间变化的扰动项。

四、实证结果

（一）描述性统计

由表2可以看出，投入资本回报率（ROIC）平均值为11.686，说明多数企业利用投入资金的能力较高，且极值较大，说明各企业之间利用资金的能力差距较大。销售成本率（COS）均值为76.006，标准差为14.147，说明数据分布比较集中，总体成本过高，需要加强成本管控。管理费用率（MFR）极值较大，说明样本企业运营过程中，管控能力差距较大。应收账款周转率（RTR）平均值为59.176次，远远高于市场平均值7.8次，且标准差较大，极值达到了532.952，这是因为样本企业中部分行业企业应收账款周转率畸高，且其他企业处于市场平均值附近，故尽管进行了缩尾处理，数据仍表现异常，但是也一定程度上说明了样本企业营运能力普遍较好。托宾Q值平均值为1.529，超过1，说明样本企业整体市场价值较高。企业规模（SIZE）标准差较小，说明样本企业规模水平较平均。资产负债率（LEV）均值为57.032，低于60%，说明样本企业整体风险较低，但由于极差较大，个别企业资产负债率存在过高或过低的情况，这说明部分企业对于经营风险的态度差别较大。前十大股东持股比例（TOP10）均值为63.311，说明样本企业股权集中度整体较高，大股东会加强对企业经营者的监管，有助于防范管理层的道德风险和代理风险。企业总资产增长率（GROW）均值为22.492，超过15%，说明多数企业规模发展速度较快，且标准差和极差较大，说明各样本企业之间发展较不均衡。FSSC均值为0.352，即样本年份中，实施财务共享服务的年份占35.2%，小于50%，说明样本企业多数在近年才开始实施财务共享服务。TIME均值为1.413，说明样本企业总体上财务共享服务实施年度较少，而标准差为2.558，极差较大，说明样本企业中实施年份差距较大且分布不均。MAN均值为0.556，说明样本企业中制造业占半数以上，也在一定程度上说明了有更多的制造业企业实施财务共享服务。SOE均值为0.422，说明样本企业中国有企业占比42.2%，即多数实施财务共享服务的企业为非国有企业，原因可能是非国有企业更加关注企业绩效，有更大的动机实施财务共享服务。

（二）Breusch-Pagan检验

在进行回归估计之前，需要进行Breusch-Pagan检验。Breusch-Pagan檢验通过建立拉格朗日乘数来确定采用随机模型还是简单OLS方法。Breusch-

Pagan检验的零假设是个体之间不存在差异即不存在明显的不同。如果拒绝原假设，则认为模型采用随机效应更加合适。针对模型1至模型4，本文对各因变量进行了Breusch-Pagan检验，检验结果显示，所有模型中，被解释变量都在1%的检验水平上拒绝原假设，即应该采用随机模型。

（三）回归结果及分析

对于随机效应模型，有多种方法可以得到回归系数有效的一致估计量。广义最小二乘法（GLS）就是其中的一种估计方法，可以有效地解决异方差、多重共线性等问题，得到更为有效的估计值，故本文对获取数据采取GLS进行回归估计。模型1具体回归结果如表3所示。

从回归结果可以看出，表示模型整体回归显著性的P值均小于0.1%，说明模型整体上是显著的。现对每个层面的指标进行分析：（1）盈利能力层面，可以看出，FSSC成立之后，投入资本回报率得到显著提高（βFSSC=3.091，P<1%），销售成本率则显著降低（βFSSC=-3.368，

P<5%），均符合假设预期系数符号，这表明企业通过实施财务共享服务，降低了运营成本，提高了盈利水平，从而显著提升企业的投入资本回报率，H1a、H1b成立。（2）营运能力层面，FSSC成立之后，管理费用率显著升高（βFSSC=0.922，P<5%），而应收账款周转率则未达到显著水平（βFSSC=

-13.623，P>10%），且回归系数皆与假设相反，H1c、H1d未得到验证。这是因为样本企业中近年实施财务共享服务的企业占比较大，根据已有文献，财务共享服务是一种新型的财务管理模式，需要对企业业财流程就行业规模的流程再造，组织变革过程中必然会影响部分企业员工的个人利益，对FSSC的管理及运营造成阻碍，这就会一定程度提高管理费用，且由于流程再造，企业对再造后的流程需要一段时间的适应期，故短时间内企业营运效率会表现出一定程度的降低，具体原因有待进一步分析。（3）企业市场价值层面，FSSC成立之后，托宾Q值得到显著提升（βFSSC=0.178，P<5%），H1e得到验证。企业市场价值与企业盈利能力关联性较强，与营运能力则相关性较弱，故盈利能力的提高间接提升了企业市场价值。

由以上分析发现，FSSC的成立会首先对企业的盈利能力产生显著的正向影响，继而对企业价值间接产生正向的影响，但在营运能力层面却产生了负向的影响，这与假设相反。为了进一步研究实施时间长短对FSSC实施效益的影响，根据何瑛[8]的研究，财务共享对企业绩效的影响具有延迟效应、区别效应和波动效应，即财务共享服务对不同财务指标影响的延迟年份有所区别，且会随着实施时间的推移而上下波动，本文根据H2，对模型2进行回归，具体回归结果如表4所示。

从表4五个指标的系数可以看出，指标ROIC、COS和Q的系数符号均与假设相符且分别达到了1%、1%和5%水平上显著，说明财务共享服务实施时间与企业盈利能力和企业价值呈现正向的相关性，财务共享服务实施时间越长，盈利能力和企业价值表现越好。营运能力层面，MFR在1%的水平上显著上升，RTR未达到显著水平，且系数符号均与假设不符，这说明随着实施时间的延长，企业管理费用率显著升高，应收账款周转率未显著变化。财务共享服务实施效益的变化在企业绩效不同层面表现不尽相同，在盈利能力和企业价值层面，实施效益与实施时间表现出显著的正向相关性，但在营运能力层面却不呈现正向相关性，这与何瑛[8]提出的财务共享服务有效性的区别效应结论一致，H2未得到验证。

许汉友等[16]通过实证研究发现，目前，我国财务共享服务的实践存在着一系列问题，如规模效应未能充分发挥、行业发展不均衡、整体发展进入弱退步期。此研究说明，在经历了十几年的实践之后，我国财务共享服务发展非但不如预期中有较大的进步，而且仍然存在很大的改进空间。本文推测，企业在财务共享服务实施前期，管理层会给予其较高的重视，财务共享服务的实施效益在经历了适应期之后也较为显著，但由于管理层没有在发展后期给予足够的重视，而多数关于财务共享服务关键因素的调查和研究都显示，管理者的支持都是不可或缺的;由于管理者的重视程度降低，部分企业并没有随着企业业务的发展和推进同时对共享中心进行相应的优化升级，故共享中心可能难以适应企业的发展，导致其实施效益得不到充分展现。由此，本文得出结论，财务共享服务的实施效益并不一定与实施时间呈现显著的正相关性。

此外，在全样本回归和分组回归中，企业营运能力变化并不符合假设。根据研究假设，本文推测：行业属性和产权属性的不同也许会对财务共享实施效益产生调节作用。为了研究调节变量的作用，本文基于营运能力层面的企业绩效指标，对数据进行回归分析，具体回归结果如表5所示：（1）通过对行业属性的调节作用进行检验，结果发现：制造业企业与财务共享服务的交互作用对管理费用率产生显著的正向影响（βFSSC×MAN=

1.398，P<5%），对企业应收账款周转率产生显著的正向影响（βFSSC×MAN=

28.184，P<5%），即当制造业企业实施FSS时，企业的管理费用率会显著上升，应收账款周转率会显著上升，其原因是当前我国制造业集团企业在运营FSSC时过多地注重降低成本、提升效率，从而忽视了整体的财务管控，虽然企业营运能力得到提升[17]，但却使得企业管理成本不降反升，H3未得到验证;（2）通过对产权属性的调节作用进行检验，结果发现：国有企业与财务共享服务的交互作用对管理费用率产生显著的负向影响（βFSSC×MAN=

-2.780，P<1%），对企业应收账款周转率产生显著的正向影响（βFSSC×MAN=

41.430，P<1%），即当国有企业实施FSS时，企业的管理费用率会显著下降，应收账款周转率会显著上升，表明国有企业通过FSS的实施，增强了企业营运能力，H4得到验证。

（四）稳健性检验

为了论证研究结论的稳健性，本文采用三种方法进行稳健性检验：（1）将总资产净利率作为衡量企业绩效的指标带入上述模型;（2）将控制变量中企业规模用员工总数的自然对数进行替换;（3）随机抽取2/3的样本进行回归。经过回归分析，上述三种方法均能得到与前文相似的结果，说明本文研究具有较好的稳健性。

五、研究结论

新时代特别是“十三五”后半期，我国经济发展深度转型升级，进入高质量发展阶段。国家宏观经济政策不断优化调整，供给侧结构性改革不断深入推进，创新驱动发展战略不断深度实施，企业经济运营环境不断变化，企业的规模化、可持续和转型创新发展离不开科技和管理创新支撑，信息化管理水平需要进一步提升。

本文以2016年前实施FSS的45家上市公司为研究样本，以样本企业2004—2017年数据为样本数据，分析了FSS实施对企业盈利能力、营运能力和企业价值的影响。研究得出以下结论：（1）企业要实现自身发展能力、环境适应能力和战略决策能力的提升，资金流、实物流与信息流必须共享合一，充分利用大数据信息资源优势，着力推进管理创新和管理信息化升级，其中财务共享服务实施是关键环节。（2）FSS的实施可以显著提高企业的盈利能力和企业价值;实施的效益并不一定与实施时间呈现显著的正相关性。（3）行业属性和产权属性对财务共享服务实施效益具有显著的正向调节作用。本文对财务共享服务与企业绩效关系的研究有助于集团企业在我国GDP换挡减速期更好地进行转型升级，有助于企业走出财务共享服务实施的误区，根据企业特质选择财务共享服务模式与实施路径。●

【参考文献】

[1] BRYAN BERGERON. Essentials of shared services[M]. John Wiley&Sons Inc，2003.

[2] ULBRICH F，SCHULZ V.Seven challenges management must overcome when implementing IT-shared services[J].Strategic Outsourcing：An International Journal，2014，7（2）：94-106.

[3] 何瑛，周訪.我国企业集团实施财务共享服务的关键因素的实证研究[J].会计研究，2013（10）：59-66，97.

[4] 张瑞君，陈虎，张永冀.企业集团财务共享服务的流程再造关键因素研究——基于中兴通讯集团管理实践[J].会计研究，2010（7）：59-66，98.

[5] 吴杰，周维.财务共享服务中心绩效评价体系设计——基于平衡计分卡与层次分析法[J].财会月刊，2015（13）：12-17.

[6] JANSEN M，JOHANN A.Emerging shared service organizations and the service-oriented enterprise critical management issues[J].Strategic Outsourcing：An International Journal，2013，16（1）：35-49.

[7] DOLLERY B，GRANT B.Tortoises and hares：the race to shared services across australian state and territory jurisdictions[J].International Journal of Public Administration，2009，33（1）：43-54.

[8] 何瑛，周访，李娇.中国企业集团实施财务共享服务有效性的实证研究——来自2004—2008年的经验数据[J].经济与管理研究，2013（8）：57-65.

[9] AKSIN Z O，MASINI A.Effective strategies for internal outsourcing and offshoring of business services：An empirical investigation[J].Journal of Operations Management，2008，26（2）：239-256.

[10] 邵新智.互联网时代的海尔财务共享之路[J].财务与会计，2016（21）：26-30.

[11] 金莲花，王华.财务共享服务中心的应用效果研究[J].会计之友，2016（5）：21-24.

[12] 李斐然.实施财务共享 推动财务转型——访永辉超市股份有限公司副总裁、财务总监朱国林[J].财务与会计，2016（21）：20-22.

[13] 张庆龙.财务共享服务中心建设咨询服务系列专题 （十一）初次实施财务共享的误区与障碍[J].中国注册会计师，2012（11）：29-32.

[14] 许洪.制造业会计核算存在的问题及改善措施探析[J].中国市场，2016（3）：129.

[15] 徐玉德，俞盛新，徐菲菲.国有企业管理会计应用变迁及展望[J].会计之友，2019（12）：12-18.

[16] 許汉友，姜亚琳，徐香.基于DEA的我国集团公司财务共享服务实施效率研究[J].审计与经济研究，2017（5）：74-84.

[17] 叶慧丹.“互联网+”环境下制造业集团公司会计信息化优化研究——基于财务共享视角[J].财会通讯，2017（19）：109-112.