监视居住制度的现状与立法思考
2019-11-05斗拉
关键词 监视居住 主要变革 实施现状 立法完善
作者简介：斗拉，青海警官职业学院双语教育研究中心，助教，研究方向：法律。
中图分类号：D925 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.10.257
一、监视居住制度的主要变革
监视居住是我国特有的一项法律制度，在以往的实施过程中存在适用性极低的问题，2012年新《刑事诉讼法》针对此类问题进行了重构与完善，使其呈现出层次鲜明、内容饱满的特点，并更加切合于司法实践。
（一） 强化制度独立性，拓展适用范围
新刑事诉讼法发布之前，相关条文中明确涉及到监视居住制度的仅有四条，其适用范围极小，而修订之后有效地强化了此项制度的独立性，并拓展其适用范围。1996年刑事诉讼法并未确切地将取保候审与监视居住区分开来，致使部门机关在司法实践中出现“混用”现象。2012年刑事诉讼法则将两者明确区分开来，提高了监视居住制度的独立性，并拓展了其使用情形，强化了此项制度实施的具体性与可行性。另外，新法修订了取保候审制度，这也对监视居住制度有着侧面影响，主要体现为加强司法机关对保证金的监管、强化了侦察机关羁押逮捕制度，有效地提升着监视居住的适用可能性。
（二） 强化制度紧密性，体现出人道化
1996年刑事诉讼法中的监视居住制度可以说是取保候审的“替补”，未能完全体现出职能性。新法修正之后，立法者有意向地将此项制度向逮捕替代的方向延伸，相关规定指出符合逮捕条件，但又有生活不能自理等特殊情况的犯罪嫌疑人，可采取监视居住措施。从适当性原则角度来看，这一规定更加具有说服力，并呈现出了合理性与人道化。修正后的监视居住制度与羁押管理、取保候审等强制性制度联系更为紧密，主要体现为以下两方面：若羁押期满，案件还未能有明确结果，则可转为监视居住;若符合取保候审条件，但未能缴纳保证金，则亦可转为监视居住。由此可见，新法修正使各项制度联系更为紧密，更加切合于实际情况。
（三） 强化制度管制性，增强操作可能
监视居住的实质为对犯罪嫌疑人进行实时监视，保证其处于司法管理范围内。但由于种种因素的影响，在实施过程中难免会出现“脱监”问题，这一问题导致监视居住的操作性大大降低。为了解决这一问题，2012新法增加了被监视居住人应履行的义务相关规定，最大限度避免出现长距离逃跑以及与外界进行通信的现象，并提出有效的监控措施，即合理采用电子监控、轮班监视、不定期检查等。这样就可以达到降低“脱监”风险的效果，增强了监视居住制度的操作可能。
二、监视居住制度的实施现状
监视居住的目的在于诉讼保障，其本质上并不含有惩戒的目的。法律制度重构与完善是一个长期的过程，因此在具体司法实践过程中必然存在一定的缺陷与偏差。
（一） 适用条件仍旧具有不确定性
新法修正侧重于增强监视居住制度的独立性与可操作性，但通过笔者的分析发现，其实施过程中仍存在适用条件过于模糊的问题。
第一，针对于新法中相关条款所规定的“逮捕条件”有不同看法，主要体现为不同司法機关对其中“社会危险性”的解释存在差异，具体案件中评判危险性的标准仍旧不明确。
第二，监视居住制度适用于“特殊情况”，其中涉及到了案件的特殊性，但对于这一特殊性未界定标准，有关机关具有自主解释权，这种情况下就极易出现“徇私枉法”的不良现象。从根源上来看，这一问题的形成原因在于功能定位过于隐晦，难以真正地发挥介于多种强制性制度之间的缓冲作用。
（二） 执行监管普遍失位
执行监管是监视居住最为主要的环节，其直接关系到此项制度的可操作性，只有监管到位次才能确保刑事诉讼的顺利开展。新法增添了被监视居住人的义务，并对提出了相应的监视措施，但通过笔者对M市M公安局司法实践现状的调查，发现其仍旧存在执行监管缺乏人手、监视措施过于陈旧等问题，并未能严格按照新法规定进行相应检查工作，也未严格要求被监视居住人履行义务。
调查中有这样一个案例：某一犯罪嫌疑人在逃跑途中发生车祸，经治疗后生活仍旧难自理，采取监视居住时，而嫌疑人的居住地点处于较为偏僻的农村，在监管不当、地理位置偏远等因素的制约下，该嫌疑人脱离了执行监管范围。
（三）执行地点选择不当
新刑事诉讼法对监视居住执行地点提出了相应的要求，这一修正可以说是意义重大，有效地避免出现变相羁押、强制获取口供的负面现象。法律条例中只是否定了部分场所，而并没有对执行地点进行明确规定，在实施过程中难免会面临如何选择合适执行地点的问题，有关机关只能根据实际问题展开具体分析。从经济的角度来看，执行地点的选择必然与司法机关执行成本有着密切关联，若按照以往的手段将执行地点选在宾馆等地，则无疑会增加投入成本。
M市M公安局在2017年有这样一起案子：某一犯罪嫌疑人因盗伐林木被举报，但逮捕令迟迟未下，因此采用监视居住措施，而嫌疑人系外地人，居住在本市一所宾馆内，故将执行地点选在宾馆。但监视过程选择24小时轮流不间断监管的方式，完全限制着犯罪嫌疑人的人身自由。这样的监视居住就演变成了变相羁押，存在着巨大的隐患。
