论理论与实践的关系

郝菲菲 龚小聪

【摘 要】“理论”和“实践”的原初语义可以追溯到古希腊时期，从古希腊、近代到当代，二者的概念经历了一个漫长的蜕变过程，导致理论和实践的关系也处在变动之中。本文简要梳理“理论”和“实践”的变化脉络，最后阐述理论和实践关系的演变过程，意图从学理上弄清二者的关系。

【关键词】理论;实践;知识论;科学

【中图分类号】A81              【文献标识码】A                【文章编号】1001-0475（2019）08-0087-04

理论和实践是人们经常碰到的概念，二者的关系也是老生常谈的话题。但是，对于这两个熟知的概念可能我们并未真正了解，对其关系的把握也是停留在“理论指导实践”这样的程度。然而，“理论”和“实践”最初的本义并非现在的意思，“理论”探讨的是普遍的必然领域，“实践”指向的是善的行为的变化领域，所以本文要探讨的是“永恒”与“不朽”的关系问题。

一、何为理论？

理论是我们现在经常使用的词语，一般指关于客观规律的理解或表述，通常被理解为一种具有静态特征的知识体系。“理论”一词虽然很常见，但是对于其真正的含义和演变渊源可能大多数人并不清楚。它的初始涵义于现在的理解可谓大相径庭。

（一）“理论”的最初涵义

“理论”的英语为“theory”，从词源学上讲，“theory”起源于古希腊的“theria”和“θεωρια”，有看和沉思的意思，是动词的词性，经常在宗教意义上使用，理解成对神谕的思考和对美好生活的观察，所以理论最初具有神学特质的永恒性。这种向内沉思和向外观看的含义，是可以互通的，通过对神的沉思和对世界的观察可以使二者结合起来，这就为理论涵义的转变提供了可能性。

（二）“理论”知识论意义的获得

毕达哥拉斯对数学的热爱，驱使他用压制感情和身体的需求来激活知识，使数学能够达到理论的高度，他认为理论是对数理知识的考察和思考，这就在理论的最初涵义中增加了内涵，开始与知识联系起来，一定程度上具有了知识论意义。但是这时理论并没有改变神学的特征，其方法仍是观看。

柏拉图认为理论不是经验的，而是超验的，是对感官认识的沉思。亚里士多德继承并发展了柏拉图对理论的解释，他把理论看成是对事物本质的解释，这是关于不变的永恒的领域的智慧。亚里士多德在《论题篇》中以知识的目的为依据，将所有知识分为三类：理论知识、实践知识和创制知识。在理论知识中又以对象的不同分为三种，物理学、数学、和神学（形而上学）。[1]（P.114）由此可见，亚里士多德的“理论”具有了神学和知识论的双重含义。理论智慧是“努斯”与科学的结合，必然是关于最终问题的居首位的科学。[2]（P.174）通过毕达哥拉斯和亚里士多德，“理论”的涵义逐渐向近代意义靠近。但是亚里士多德的哲学中，仍然保留了“理论”的宗教色彩。

（三）“理论”的近代意义

自然科学的兴起后，理论所建立的有关对象，及其在经验中的展开被称为“知识”，由于有科学性经验的验证，这种知识是客观的和普遍必然的。[3]理论逐渐摆脱了其宗教含义，变成了一整套的关于知识的体系，具备了现在“理论”之含义。受近代自然科学的影响，“理论”所具备的这种知识体系的含义又与技术相结合，成为技术的一个环节。但是，理论仍然具有静态的、客观的、普遍性的特征。理论成为一个与应用相对的概念，它是一种以实验科学为范本的理论科学。

（四）马克思的“理論”观

马克思的哲学是“改变世界”的哲学，“理论”在其哲学中不再作为静态的形式而存在，而是外在地参与到改变世界之中来。马克思在《1844年经济学哲学手稿》里指出：“我的普遍意识不过是以现实共同体、社会存在物为生动形态的那个东西的理论形态，而在今天，普遍意识是现实生活的抽象，并且作为这样的抽象是与现实生活相敌对的。因此，我的普遍意识的活动——作为一种活动——也是我作为社会存在物的理论存在。”[4]（P.188）可见，马克思的“理论”是反映的活动本身，也就是理论是内生于实践的，它是实践的自我意识，是实践的内在环节，其内容是实践的。在1845年的《关于费尔巴哈的提纲中》，马克思更是数次提到了“理论”和“实践”，所以，理论并不是独立存在的，它是以实践为依据的。马克思的“理论观”可谓是创新的，超越了亚里士多德和近代对理论的解读，赋予了“理论”以活力。

二、何为实践？

实践也是我们耳熟能详的概念，现在被通常理解为活动、行为。古希腊亚里士多德的知识分类中有一种被称为实践知识，近代培根在实验的基础上说明实践，康德从伦理学意义进行实践理性批判，马克思从改变世界的角度阐释自己的实践概念。哲学家根据对实践意义的不同理解，形成了各自的实践哲学。

（一）“实践”与“制作”的分立

“实践”（Praxis）一词在古希腊文献中早已有之，最初指一切有生命东西的行为方式，只是到了亚里士多德，才赋予它以“反思人类行为”的哲学含义。[5]实践是和理论相对的概念。亚里士多德那里的知识被分为理论、实践和创制。其中实践和创制有着相同的地方就是二者都处在变化的领域，“可变化的事物中包括被制作的事物和被实践的事物”[2]（P.171）。实践知识和创制知识的区别主要在本原不同，不同之处是区分两种知识的关键所在，亚里士多德认为实践者靠意志或意图，创制者靠理智、技术和能力。[5]（P.114）实践（praxis）是使人成为人的活动，是关于行为的知识，按照范围的大小课分为三类：个人行为的伦理学，家庭行为的家政学和国家行为的政治学。这些行为都是以善为目的的，遵从道德原则。践行“善”需要处理的是人与人的关系，实践就是实现“善”的活动，是“善”的展开过程，是人的道德行为扩展到国家就是政治行为。作为伦理和政治活动，实践的手段和目的是统一在活动本身之中的。而创制活动是一种人作用于物的活动，其目的是体现着外物的，它的手段和目的是分离开来的，活动的意义需要由他物体现出来，所以创制活动更为低级。

亚里士多德将我们通常理解的“实践”贬低为创制活动，使二者对立起来。然而，生产和技艺也是人在社会中从事的活动，体现了人的价值，若将其地位弱化，就不能真正全面的理解人和社会。实践在古希腊时期是在政治哲学或道德哲学的意义上使用的，后来“实践”的概念发生了演变。

（二）实践与制作包含关系的转化

在欧洲思想的演进过程中，制作对实践发生了一个逐渐侵袭的过程。[6]中世纪哲学家托马斯·阿奎那将“制作”的某些含义渗入到“实践”中来，这两个概念产生了交集。近代以来，自然科学逐步发展起来，培根和马基雅维利进一步对实践进行了技术化的理解，培根认为实践可以分为两种：第一种是物理学意义的机械的实践，这是他更为倾向的实践的含义，第二种是形而上学意义的幻术，他在实践意义在历史上的转折中起到重大作用。实践哲学的道德层面的超验之维逐渐被淡化，实践智慧开始被技术理性所替代，这时“实践”失去了本真的含义，成为科学技术化的实践。这种技术化的实践表现在政治中，就成为了政治手段和阴谋，失去了原本“善”的意义。

实践概念开始泛化，技术、技巧、操作和手艺进入实践概念。[6]这样的实践与生活紧密相关，这样一来其含义就变得更加复杂和多样，“实践”的概念开始在多重的含义中被使用，其原本包含的政治哲学也被科学技术所渗透，甚至政治哲学转化为了政治科学，“实践”本来的面目已全非。近代以来，实践开始在技术、科学的意义上使用，逐渐取得了现代的认识论意义。但是实践的普遍化特征，理性至上的观点导致了人们的盲目实践，造成了人与自然的对立，自然生态遭到严重的破坏。

（三）马克思的实践观

马克思赋予了实践以劳动的内涵，超越了亚里士多德道德实践和近代的技术实践论，实现了哲学的变革。劳动属于亚里士多德的“创制”活动，在他那里是作为手段的而不是目的。但是近代自然科学和工业的发展，使劳动日益重要。马克思认为人的本质是人的自由自觉的活动，也就是劳动是人的本质之所在。只有立足于现实的人的活动之上，才是真正的人类实践，才是历史发展的起点。

马克思在1845年春《关于费尔巴哈的提纲中》，确立了以“实践”为基础的对新唯物主义观点，并以此展开了对包括费尔巴哈在内的旧唯物主义的批判。实践在这里具有批判的革命性的内涵，并且提出全部社会生活在本质上是实践的观点[4]（P.501）。他站在了全人类社会的立场，指出实践哲学不同于单纯解释世界的理论哲学，而是要以改变世界为目的的。在其唯物史观确立的《德意志意识形态》中，马克思又明確提到：“这种活动、这种连续不断的感性劳动和创造、这种生产，正是整个现存的感性世界的基础”[4]（P.529），这里的感性劳动和创造指的就是实践活动，将其看为整个世界的基础。在马克思的哲学中，实践是人区别于动物的本质特征，是人的有目的的能动性活动，具有革命性、批判性和价值性的统一体。

马克思的实践观不仅让劳动摆脱了手段的低级阶段，还赋予了其内在善的品格，综合了道德实践观和技术实践观，是包括了亚里士多德的创制在内的实践。从另一方面讲，马克思还扩展了实践观的内涵，增加了生产劳动的内容，提高了人的主体性，为人的解放找到了现实的途径。马克思的实践哲学作为改变世界的哲学，实现了对传统哲学的超越。

三、理论和实践的关系

理论与实践的关系的探讨是哲学史上的重要问题，很多哲学家对此发表过自己的看法，例如哈贝马斯在其著作《理论与实践》中写道：“理论与实践的关系，在伟大的哲学传统中，始终与美好的和正确的、与个人和公民的‘真正的生活和共同生活相联系。”[7]（P.237）阿尔都塞认为理论本身就是实践的一种。对于理论、实践的演变在上文中已经有所阐述，随着二者各自涵义的演变它们之间的关系也随之发生变化。

（一）理论与实践最初的矛盾冲突关系

理论和实践最初表现为不同生活方式的矛盾冲突关系。“理论”的初始涵义为“沉思、看”，是不变的永恒领域;“实践”的最初语义是人的道德活动和政治活动，是变动不居的领域。这时，“理论”和“实践”是对立的，“理论”是哲学家沉思的生活方式，“实践”是参与国家政治活动的生活方式，是不被哲学家所允许的。从事“理论”生活方式的人是更为高级的，远在政治生活之上的。

苏格拉底之死反映的就是“理论”与“实践”的冲突，作为古希腊著名哲学家，他的工作是探究神和万事万物的本性，通过与别人的对话揭露谈话中的漏洞，诱导对方自己导出确定性的知识。这种方法也被柏拉图所继承和发展，他们都是理论哲学家，又称作形而上学家。苏格拉底一生远离政治和公共生活，他在沉思神的本性后发现了神存在的真正依据，这并不同于流行的城邦的解释，因此被冠以“亵渎神”的罪名，最后导致了苏格拉底之死的悲剧，正是“理论”与“实践”之冲突，也是真理与意见的冲突的体现。

（二）理论与实践近代的理论和应用关系

理论和实践都经历了一场蜕变，二者的关系也随之发生了变化。自然科学的发展，似乎让一切都以科学为中心，理论成为科学理论，实践成为科学实验。理论与实践的关系转变成相统一的关系，理论需要实践的证明，而实践需要以理论为准则。理论仿佛便成为关于技术的原理性知识，而实践就是用来操作的技术。这种理论与实践的关系影响深远，甚至我们现在很多人都在这个意义上来理解二者的关系。这种理论和实践意义的转换意味着一种文化危机：“这种观点意味着没有严格意义的实践科学，或者说实践与理论科学的区别必将被理论与应用科学的区别所取代。” [8]（P.240）这样推崇自然科学，势必会导致技术理性的危机和社会文化危机，导致人和自然关系的危机。

（三）理论与实践的不同知识类型的关系

理论与实践的两种知识类型关系开始于亚里士多德。他认为理论知识是指数学、物理学和形而上学的普遍必然的知识，实践知识是指伦理学、政治学和家政学的行为知识。

随着科学技术水平的提高，经历了近代理论和实践概念的变化。实践知识被认为是科学知识，伽达默尔把实验科学当作人文科学合法性的基础。理论知识也被改造成了一种知识体系，转向了与实验科学相对的人文科学。由此，理论与实践的关系在知识论意义上，转化为人文科学与自然科学的关系。从不同知识类型的角度理解理论和实践的关系并不是一种常见形式。

（四）理论与实践的辩证统一关系

马克思关于理论与实践的辩证统一关系的观点体现在三个方面。首先，理论是具有实践的品格的，它是实践的理论样态的存在，理论不仅具有认识的功能，它还具有实践的作用。在《黑格尔法哲学批判导言》中，马克思写到：“理论一经掌握群众，也会变成物质力量”[4]（P.763），可以看出理论不仅仅是思维和精神层面的。马克思在《1844年经济学哲学手稿》里也提到只有借助人的实践的力量，才能解决理论本身的对立的观点。其次，实践在改造世界的过程中，需要理论对其指导，实践是理论展开了的活动，与理论相比它不仅具有普遍性还具有直接现实性的品格。最后，实践是优先于理论的。马克思在《关于费尔巴哈的提纲》中表示，“人应该在实践中证明自己思维的真理性”[4]（P.500），理论不能检验理论的真理性，理论的正确性是只能通过实践进行检验的，所以实践是检验真理的唯一标准。

“理论”和“实践”在马克思哲学中实现了统一，在其哲学中谈理论是离不开实践的，實践也是融合了理论的实践，二者是辩证统一的关系，从而克服了近代以来的二者的分裂与对立。理论和实践关系的演变，在一定程度上也是整个哲学变迁的缩影。哲学是时代精神的精华，由于时代和社会的限制，每一个时期的对于哲学的理解不尽相同。“理论”与“实践”的关系也是如此，从古希腊时期的“永恒”与“不朽”的分离关系到马克思实现了“永恒”与“不朽”的统一，正是体现了时代的发展与哲学进步。

参考文献：

[1]张志伟.西方哲学史[M].北京：中国人民大学出     版社，2002.

[2]亚里士多德.尼各马可伦理学[M].廖申白，译，北    京：商务印书馆，2003.

[3]尚文华.重思理论与实践的一些问题[J].马克思     主义与现实，2017，（5）.

[4]马克思恩格斯文集（第1卷）[M].人民出版社，            2009.

[5]张能为.西方实践哲学传统与当代新发展——从   亚里士多德、康德到伽达默尔[J].中国高校社会     科学，2018，（2）.

[6]丁立群.何为实践哲学？——对亚里士多德的回   溯与超越[J].马克思主义与现实，2017，（2）.

[7]哈贝马斯.理论与实践[M].郭官义，李黎，译.社会   科学文献出版社，2010.

[8]列奥·施特劳斯.古今自由主义[M].马志娟，译.南   京：江苏人民出版社，2010.

[责任编辑：褚永慧]