基于熵权法北京冬奥会社会风险预警指标权重研究

霍德利，刘龙飞，袁 野，陈学铭，赵彬彬

(1.华南理工大学 体育学院，广东 广州 510641；2.沈阳体育学院 运动训练学院，辽宁 沈阳 110102；3.沈阳师范大学 体育科学学院，辽宁 沈阳 110034)

北京冬奥会的举办创造了在同一个城市举办夏季和冬季两个奥运会的纪录，为弘扬奥林匹克精神作出新的贡献。冬奥会举办权的获得，在经济、环境、文化、提升城市形象、促进全民健身等方面意义重大。但是现阶段我国正经历近代史上规模最大的社会转型，经济社会发生了一系列重大变革，对国家经济基础和上层建筑涉及的经济、政治、文化和法律等各个领域都带来了深刻的影响。在社会结构性转型的背景下，伴随人、财、物的加速流动，思想观念深刻变化，利益格局深刻调整，深层次矛盾突显，社会风险因素明显增多，长期积淀的经济、政治、文化和环境等方面的深层次矛盾和问题都有可能借助于象征性事件，特别是具有重大国际性影响的体育赛事和体育盛会，如北京冬奥会释放出来。因此，在这种社会风险凸显的情况下，如何防范北京冬奥会社会风险，保证各项赛事的顺利举行，就对目前我国的社会风险管理理论和实践提出了较高的要求。

基于此，立足于我国社会现实情况，研究北京冬奥会社会风险预警管理。在风险预警管理实践中，风险预警指标体系的构建是风险防控的重要环节，它不但会使风险预警工作更有针对性，影响着风险预警的效率，而且还对风险预警质量起着决定性作用。因此北京冬奥会社会风险预警指标体系的设计，尤其是北京冬奥会社会风险预警指标权重的确定，对于给决策者提供决策依据和有针对性的防范预案，使北京冬奥会社会风险预警管理能够顺利进行起着基础性保障作用。

1 北京冬奥会社会风险预警指标权重研究的前提

1.1 北京冬奥会社会风险预警指标基础来源

北京冬奥会申办成功以后，其对社会发展的影响，许多研究都有专门的论述，大部分观点认为北京冬奥会对国家发展、社会经济、国家形象、群众体育运动和冰雪竞技体育都有积极的影响，并产生了重要的推动作用。

相对于北京冬奥会的积极作用和正面影响的研究，关于北京冬奥会负面影响和社会问题的研究文献寥寥无几，缺少专题性研究。王牧青通过文献资料法等对北京2022年冬奥会风险管理进行了前瞻性研究，涉及一部分政治方面的社会风险，包括恐怖活动和国际冲突、反对言论和示威游行、国内反动组织的破坏、其他国家抵制、阻挠或者破坏等内容[1]。王美运用文献研究和比较分析，认为北京冬奥会可能导致投资规模过大且结构欠优的奥运经济低谷效应[2]。宋俊敏等从公共外交挑战及价值实现的角度认为，由于意识形态和文化差异，北京冬奥会将面临奥运政治化的巨大压力，以及西方主导舆论缺乏客观报道的挑战，对于我国公共外交的结果将产生严重的影响和限制[3]。

此外，由于冬奥会举办的频次和时间的限制，缺乏大规模社会风险样本数据支持，使得依据单一冬奥会确定社会风险预警指标存在很大主观性。所以根据相似度研究，在一定的经济和政治基础条件下，其他大型体育赛事所引发的主要社会问题和社会风险与冬奥会所产生的社会问题和社会风险具有一定的相同之处。在此前提下，采用大数据识别和系统文献回顾法整理识别专家和学者从不同的角度对大型体育赛事所引发的主要社会问题和社会风险研究作为北京冬奥会社会风险预警指标基础来源，其具体过程可见《北京冬奥会社会风险识别》一文[4]，整理结果包括侵权扰民、社会资源浪费、体育腐败、破坏城市生态环境、财政负担、生活成本提高、文化冲击、扰乱居民生活秩序、社会治安恶化、放大城市负面形象、挤出效应、破坏自然环境、国内问题国际化、马太效应、社会额外增加、影响弱势群体生活、安全隐患、恐怖主义、群体性事件等[5-12]。

1.2 北京冬奥会社会风险预警指标的基础结构

任何风险预警与防范技术的构建和应用都是为了服务实践，北京冬奥会社会风险预警与防范技术也不例外。无论是北京冬奥会社会风险的识别、北京冬奥会社会风险预警指标体系的设计，还是北京冬奥会社会风险预警模型的构建，目的都是为了提供有针对性的防范预案，以期有的放矢，避免北京冬奥会社会风险的发生，维护社会稳定，保证国家长治久安。作为一种重要的社会事件，体育赛事，尤其是奥运会等大型体育竞技赛事，由于其具有的政治和经济的重要性，与社会发展的关系，其影响力内涵和外延都已经发生了巨大变化，远远超出了体育赛事本身所具有的技术风险、组织风险等微观范畴，已经构成了社会风险预警管理的一个子系统。作为一个复杂和开放系统，北京冬奥会社会风险预警系统不可避免地存在一定的构成要素。这些要素受到来自北京冬奥会社会风险预警系统内部和外部的各种风险的扰动，迫使其偏离稳态，造成系统的非平衡状态，成为社会风险产生的根源。因此，基于北京冬奥会社会风险预警系统的特点，对北京冬奥会社会风险预警系统的构成要素进行模块化分析；通过分析北京冬奥会社会风险来自于民众情绪、自然环境、公共安全还是来自于政治、经济、文化领域等，并依据体育赛事社会风险系统文献回顾法识别结果，结合我国现阶段社会转型时期的现实依据，提出从民众情绪、经济、政治、环境、公共安全和文化影响6个模块分析北京冬奥会引发的社会风险具体诱因，确定由一级指标、二级指标构成的北京冬奥会社会风险预警指标的基础结构(表1)。

由表1中可知，一级指标由“民众情绪指标”“经济指标”“政治指标”“环境指标”“公共安全指标”和“文化影响指标”构成。它们是北京冬奥会社会风险预警的6个维度指标。作为北京冬奥会社会风险预警的一级指标，它们具有相对独立性，但是又相互影响、相互衍生，在北京冬奥会社会风险预警监测时可以划分出若干警报区间。

二级指标分别是上述6个一级指标内部构造的分解。不同数量的模块为一组，例如民众情绪模块就是由5个模块组成，每个组成模块也具有相对独立性，也可划分出若干警报区间研判北京冬奥会社会风险预警险情。

表1 北京冬奥会社会风险预警指标基础结构

1.3 北京冬奥会社会风险预警指标释义

1.3.1 一级指标的释义 北京冬奥会社会风险预警一级指标的释义包括：1)民众情绪指标主要反映民众对北京冬奥会举办造成的负面影响持有的主观感受。2)经济指标主要考察北京冬奥会与经济社会协调发展的情况。3)政治指标主要反映政治稳定运行和调控能力方面的情况。4)环境指标直接反映北京冬奥会造成的环境影响。5)公共安全指标主要反映北京冬奥会产生的安全因素对社会稳定的干扰。6)文化影响指标主要考察和反映北京冬奥会对文化传统的冲击。

1.3.2 二级指标的释义 北京冬奥会社会风险预警二级指标的释义包括：1)侵权扰民。北京冬奥会的举办涉及大量体育场馆和众多附属设施的建设，不可避免地涉及征地拆迁等工作，如果处置不当，就会对群众的权益造成侵害，产生群体性行为，引发社会问题，造成社会风险。2)扰乱生活秩序。在北京冬奥会举办期间，为保障赛事的顺利进行，相关办赛单位采取的一些非常规管理办法，如交通管制等给民众出行带来了不便，扰乱民众正常生活。扰乱生活秩序与民众利益发生矛盾，是最基本、也是最直接的社会问题。3)影响弱势群体生活。北京冬奥会的举办可能对城市弱势群体产生一定的负面影响，如供低收入人群使用的旅馆关闭，老弱病残者医疗和交通的保障由于冬奥会受到各种各样的影响。4)社会治安恶化。北京冬奥会举办期间，短期流动人口迅速增加，不法人员给城市治安带来极大的管理压力，同时给治安带来的另一个挑战是许多人把体育赛事当成发泄不满情绪的一种途径，这就给举办地的社会治安问题带来了考验。5)生活成本提高[13]。北京冬奥会等大型体育赛事的举办，运动员、裁判员和观众等诸多人员聚集在举办城市，带来消费的升级，对吃穿住行产生巨大需求，无形中引起物价上涨，加重举办城市居民经济负担。6)额外支出增加。北京冬奥会等大型体育赛事的举办，向当地居民或他人转嫁短期人口增加、交通堵塞、交通事故增多、垃圾泛滥等防治和处理未予补偿的费用，增加了举办城市的额外支出，给举办城市居民和政府带来压力。7)社会资源浪费。北京冬奥会等大型体育赛事的举办，涉及到城市基础设施、城市市容市貌和比赛场馆等一系列配套设施建设。如果过度建设，必须进行大量的社会动员工作，投入足够的资金，造成人力、物力和财力的浪费。8)马太效应。北京冬奥会的举办，会在城市之间产生马太效应。毋庸置疑，北京市通过举办冬奥会获得大量的城建投资和优惠政策，是冬奥会举办获益最大的城市，无形中加剧了北京市与其他城市的财税贫富差距。9)低谷效应。奥运经济存在阶段性，奥运会举办前，由于投资与消费的双重拉动，奥运经济增长势头强劲；在后奥运期，经济增速明显放缓；奥运结束后，体育场馆、宾馆等利用率大幅下降，使经济存在一定程度的短期泡沫。10)挤出效应。北京冬奥会的举办可能对举办地的旅游业造成一定程度的负面影响，例如为避开举办期间交通拥挤、旅游环境恶化等不便，常规游客取消或避开赴主办地城市旅行，本地居民选择去外地旅行，造成本地旅游消费的损失。11)体育腐败。北京冬奥会的举办耗资巨大，可能成为酝酿腐败的温床，尤其大量基础设施与体育场馆建设，如果缺乏严格的预算和决算制度，可能为权力寻租留下空间，成为腐败官员的“生财之道”。12)财政负担。作为大型体育赛事，由于规模不断扩大，赛事运作和基础设施投资增加，冬奥会举办成本越来越高昂，给举办地政府带来沉重的财政负担；赛事过后，体育场馆运行维护成本也是一笔巨大的支出，造成进一步的财政负担。13)国内问题国际化。作为世界上规模最大的体育赛事，奥运会政治化与其宣传同步发展。“藏独”“疆独”和“台独”等分裂分子以及“法轮功”等邪教组织会借助北京冬奥会的举办进一步加强他们的活动，将我国内部问题国际化。14)污水处理。北京冬奥会等大型体育赛事举办期间，流动人口多达几十万甚至上百万人次，场地用水、生活用水激增，垃圾、油脂残留物随处可见，如果超出举办城市的最大污水处理能力，将直接污染水源。15)废气。北京冬奥会等大型体育赛事举办期间吸引众多运动员和观众到场参赛和观看，人数激增造成城市交通、经济生产和生活燃料产生的大量粉尘和有害气体进入城市大气，如果得不到及时治理，极易引发空气污染。16)绿化。北京冬奥会等大型体育赛事的举办需要建设众多的比赛场馆，难免要进行城区的拆迁改造工作，如果考虑不周或者处置不当，将会破坏城市绿化环境；此外赛事举办期间，道路、停车场和运动公园等设施要占用大量绿地，也给城市绿化环境造成破坏。17)自然环境破坏。北京冬奥会等大型体育赛事在申办前、举办到举办后的不同阶段占用大量土地资源，破坏当地植被、水和空气，产生大量垃圾，给地区生态环境造成压力，如果超出地区环境承载力而不能够自行调节，造成自然环境难以逆转的严重破坏。18)群体性事件。普通民众对社会转型过程中存在的一些社会不公平现象表现出不安和不满情绪，如果表达利益途径不畅通、协调机制不健全，就会不断发生群体性事件，尤其借助于北京冬奥会等大型体育赛事解决问题成为很多人的诉求。19)恐怖主义。北京冬奥会等国际大型体育赛事，国家领导亲临，媒体集中关注，人群云集，成为国际恐怖主义组织扩大其恐怖影响的重要途径，国际恐怖主义组织借此机会就会蓄意制造恐怖事件，在举办城市实施绑架、枪杀和炸弹袭击等极端手段，造成重大伤亡。20)安全隐患。北京冬奥会等大型体育赛事的举办，人流量相当大，而体育场馆空间有限，观众大量涌入，人群非常集中，一旦有人摔倒，就会造成连锁反应，极易发生踩踏等安全事件，对城市声誉产生负面影响。21)文化冲击。北京冬奥会举办期间，大量游客的到来，使城市本地文化受到国外新事物的文化冲击，在无意识的情况下，城市特色的语言、服饰和活动会受到影响，城市本地文化特征受到不同程度的弱化。22)扩大负面宣传。北京冬奥会等大型体育赛事的举办成为全世界关注的焦点，在媒体的聚光灯下，与赛事相关的负面事件与新闻，可能被放大并迅速流传，给外界留下不良的印象，致使城市形象受损，城市的影响力降低。

2 北京冬奥会社会风险预警指标权重研究的技术

2.1 熵权法

熵是一个物理学上的物理量，描述系统混乱程度，申农C.E.Shannon将其引入信息论之后，熵得到了广泛应用。信息论认为，信息的数量和质量影响决策的精度和可靠性，因此对于决策数据提供有用信息量数量的度量，熵提供了一个有效的方法。熵权法利用对主观赋权结果的熵值进行客观分析，根据熵值提供信息量的大小决定权重，以传递给决策者充足和有效的信息量。熵权法能够避免一些传统赋权方法的主观性，将主观判断与客观比较结合，确定信息层级之间的内在联系，增强权重的可信度。

作为一种客观的赋权方法，熵权的基本性质如下：1)有用信息筛选的决定性，尤其当熵值达到最大，熵权为零时，表示未提供任何有用信息，熵权较大且与其他熵权存在明显差异，向决策者提示应重点关注和分析。2)熵值与熵权的相反性，熵权与提供信息的同一性。一般认为，熵值越小，熵权越大，提供信息量越大；反之，熵值越大，熵权越小，提供信息量就越小。3)熵权从信息角度表示提供有用信息量的多寡程度，在竞争意义上，各个熵权的比较，对于决策评价只是提供相对重要程度的考量。

根据熵权法确定权重，能够避免人为因素干扰，客观地为指标赋值，比主观赋权法确定的权重更具可信度。目前体育领域的研究，涉及指标权重的确定采用主观赋权法的较多。即使涉及定量赋权，也采用的是专家打分法等相对简单的赋权方法，熵权法的应用还很少涉及。对于北京冬奥会社会风险预警的研究，根据实际数据所反映的信息采用熵权法确定北京冬奥会社会风险预警指标的权重，具有适用性。

2.2 熵权法基本步骤

根据熵权法的基本原理，熵权确定权重大小的基本步骤如下[14]：

1)构建指标矩阵

假设有m个评价对象和n个评价指标，根据专家意见给评价指标打分，构成m×n阶矩阵A，如下所示：

2)指标矩阵标准化

采用标准化方法对指标矩阵A进行无量纲化处理。指标类型不同，使用的标准化方法就不同，如公式(1)、公式(2)和公式(3)所示：

对于成本型指标，令：

公式(1)

对于效益型指标，令：

公式(2)

对于固定型指标，令：

公式(3)

其中，成本型指标I1表示越小越重要的指标；收益型指标I2表示越大越重要的指标；固定型指标I3表示越接近某固定值越重要的指标。经过标准化处理之后，构成标准化目标矩阵B，如下所示：

3)计算指标熵H

假设第j项指标的熵被定义为Hj，那么各指标熵的计算如公式(4)所示：

公式(4)

4)确定指标熵权w

根据公式(4)计算的熵值定义第j项指标的熵权wj，如公式(5)所示：

公式(5)

熵权wj能够反映在评价时不同指标所含信息量的大小，定量体现指标对评价所起的作用。

3 北京冬奥会社会风险预警指标权重确定

3.1 熵权法确定指标权重的数据来源

熵权法确定北京冬奥会社会风险预警指标权重的数据来源于专家咨询。选取一部分专家根据北京冬奥会社会风险预警指标为基础制定的调查问卷打分，然后收集整理数据。

3.1.1设计问卷 根据北京冬奥会社会风险指标特征，采用熵权法对指标权重进行确定。调查问卷是在熵权法要求规范基础上设计的，以求使数据调研与分析结果更加客观准确。问卷调查采用封闭式问卷的形式，基本内容包括：1)问卷标题。问卷标题要简明扼要，能够突出本次问卷调查的主要内容，因此问卷调查的标题为“北京冬奥会社会风险预警指标专家评分调查问卷”。2)引言。引言部分对问卷调查的目的、用途、原因等内容进行说明，消除受访者的顾虑，顺利完成调研工作，并强调对受访者的感谢。3)主体内容。本次调查主体内容是根据北京冬奥会社会风险预警指标设定的题项，需要受访者对题项根据指标相对重要性进行打分，打分范围0～100分。如果一项指标最重要，打分值100分；反之则为0分。4)问卷回收联络人和联系方式。

3.1.2 问卷发放与回收 为了提高工作效率，与受访者沟通完毕后,根据受访者具体情况，发出调查问卷，并提醒受访者问卷填写注意事项，约定问卷回收时间。共发放问卷8份，回收8份，回收率100%。

3.1.3 问卷数据整理 问卷回收以后，对有效问卷进行编号，并将问卷上的信息录入Excel表格。录入完毕后，整理校对，并将Excel表格信息输入SPSS数据库，以便备查，北京冬奥会社会风险预警指标数据收集完毕。

选择咨询专家是北京冬奥会社会风险预警指标数据收集成败的关键，所以要预先制定咨询专家遴选标准，应该是具有相关经历的专家，而且不能仅局限于一个领域。根据研究问题的规模，专家人数应该适当，不能太多，也不能太少。北京冬奥会社会风险预警指标打分遴选的专家共有8位，其中张* *、丁* *、宋 *、索 *、郑* * 等教授5人，来自北京、沈阳、广州等各地高校；徐* *、张* *是北京市发展与改革委员会和省体育局的政府机关人员；戴* *是某体育赛事咨询公司高管，这些专家在体育赛事和社会风险管理方面具有较高的理论水平和丰富的实践经验。这8位专家对北京冬奥会社会风险预警指标相对影响程度进行打分，结果具有代表性。

3.2 北京冬奥会社会风险预警一级指标权重确定

北京冬奥会社会风险预警指标权重的问卷数据经过整理，北京冬奥会相对于民众情绪、经济、政治、环境、公共安全和文化影响6个一级指标相对影响程度的打分结果如矩阵A社会风险所示：

北京冬奥会在民众情绪、经济、政治、环境、公共安全和文化影响6个一级指标上的影响程度越大权重就越大，因此使用效益型指标标准化计算公式(2)进行标准化处理，得出标准化目标矩阵B社会风险：

将标准化目标矩阵B社会风险的数据带入公式(4)和公式(5)，计算出北京冬奥会在民众情绪、经济、政治、环境、公共安全和文化影响6个一级指标上影响程度的熵值H和熵权值w，计算结果如表2所示。

表2 一级指标熵值和熵权值

由表2可知，北京冬奥会在民众情绪、经济、政治、环境、公共安全和文化影响6个一级指标上，熵权值最大的是经济维度，其次是政治维度，然后是公共安全维度，说明北京冬奥会对经济维度、政治维度和公共安全维度的影响较大，引发社会风险的概率较大，这也印证了现实情况和其他研究结果。

3.3 北京冬奥会社会风险预警二级指标权重确定

3.3.1 经济维度指标权重的确定 经济维度中，额外支出增加、社会资源浪费、马太效应、低谷效应和挤出效应等5个二级指标相对于经济维度的影响重要程度打分结果如矩阵A经济所示：

由于额外支出增加、社会资源浪费、马太效应、低谷效应和挤出效应等5个二级指标相对于经济维度影响越大，权重就越大，因此使用效益型指标标准化计算公式(2)进行标准化处理，得出标准化目标矩阵B经济：

同理，将标准化目标矩阵B经济的数据带入公式(4)和公式(5)，计算出额外支出增加、社会资源浪费、马太效应、低谷效应和挤出效应等5个二级指标对经济维度相对影响程度的熵值H和熵权值w，计算结果如表3所示。

表3 经济维度二级指标熵值和熵权值

由表3可知，经济维度中熵权值最大的是低谷效应，其次是挤出效应，说明北京冬奥会对经济维度中的低谷效应和挤出效应的影响较大，可能引发社会风险。

3.3.2 政治维度指标权重的确定 政治维度中，体育腐败、财政负担和国内问题国际化等3个二级指标对政治维度的相对影响程度打分结果如矩阵A政治所示：

由于体育腐败、财政负担和国内问题国际化等3个二级指标对政治维度的相对影响越大，权重就越大，因此使用效益型指标标准化计算公式(2)进行标准化处理，得出标准化目标矩阵B政治：

同理，将标准化目标矩阵B政治的数据带入公式(4)和公式(5)，计算出体育腐败、财政负担和国内问题国际化等3个二级指标相对于政治维度相对影响程度的熵值H和熵权值w，计算结果如表4所示。

表4 政治维度二级指标熵值和熵权值

由表4可知，政治维度中熵权值最大的是国内问题国际化，说明北京冬奥会对政治维度中的国内问题国际化的影响较大，可能引发社会风险。

3.3.3 公共安全维度指标权重的确定 公共安全维度中，群体性事件、恐怖主义和安全隐患等3个二级指标对公共安全维度的相对影响程度的打分结果如矩阵A公共安全所示：

由于群体性事件、恐怖主义和安全隐患等3个二级指标对公共安全维度的相对影响程度越大，权重就越大，因此使用效益型指标标准化计算公式(2)进行标准化处理，得出标准化目标矩阵B公共安全：

同理，将标准化目标矩阵B公共安全的数据带入公式(4)和公式(5)，计算出群体性事件、恐怖主义和安全隐患3个二级指标对公共安全维度相对影响程度的熵值和熵权值，计算结果如表5所示。

表5 公共安全维度二级指标熵值和熵权值

由表5可知，公共安全维度中熵权值最大的是恐怖主义，说明北京冬奥会对公共安全维度中的恐怖主义的影响较大，比较容易引发社会风险。

3.3.4 文化影响维度指标权重的确定 文化影响维度中，文化冲击和扩大负面宣传2个二级指标对文化影响维度的相对影响程度的打分结果如矩阵A文化影响所示：

由于文化冲击和扩大负面宣传2个二级指标对文化影响维度的相对影响程度越大，权重就越大，因此使用效益型指标标准化计算公式(2)进行标准化处理，得出标准化目标矩阵B文化影响：

同理，将标准化目标矩阵B文化影响的数据带入公式(4)和公式(5)，计算出文化冲击和扩大负面宣传2个二级指标对文化影响维度相对影响程度的熵值H和熵权值w，计算结果如表6所示。

表6 文化影响维度二级指标熵值和熵权值

由表6可知，文化影响维度中熵权值最大的是扩大负面宣传，说明北京冬奥会对文化影响维度中的扩大负面宣传的影响较大，比较容易引发社会风险。

3.3.5 环境维度指标权重的确定 环境维度中，污水处理、废气、绿化和自然环境破坏4个二级指标对环境维度相对影响程度的打分结果如矩阵A环境所示：

由于污水处理、废气、绿化和自然环境破坏4个二级指标对环境维度的相对影响程度越大，权重就越大，因此使用效益型指标标准化计算公式(2)进行标准化处理，得出标准化目标矩阵B环境：

同理，将标准化目标矩阵B环境的数据带入公式(4)和公式(5)，计算出污水处理、废气、绿化和自然环境破坏4个二级指标对环境维度相对影响程度的熵值H和熵权值w，计算结果如表7所示。

表7 环境维度二级指标熵值和熵权值

由表7可知，环境维度中熵权值最大的是自然环境破坏，其次是废气，说明北京冬奥会对环境维度中的自然环境破坏和废气的影响较大，比较容易引发社会风险。

3.3.6 民众情绪维度指标权重的确定 民众情绪维度中，侵权扰民、扰乱生活秩序、影响弱势群体生活、社会治安恶化和生活成本5个二级指标对民众情绪维度的相对影响程度的打分结果如矩阵A民众情绪所示：

由于侵权扰民、扰乱生活秩序、影响弱势群体生活、社会治安恶化和生活成本5个二级指标对民众情绪维度的相对影响程度越大，权重就越大，因此使用效益型指标标准化计算公式(2)进行标准化处理，得出标准化目标矩阵B民众情绪：

同理，将标准化目标矩阵B民众情绪的数据带入公式(4)和公式(5)，计算出侵权扰民、扰乱生活秩序、影响弱势群体生活、社会治安恶化和生活成本5个二级指标对民众情绪维度相对影响程度的熵值H和熵权值w，计算结果如表8所示。

表8 民众情绪维度二级指标熵值和熵权值

由表8可知，民众情绪维度中熵权值最大的是生活成本提高，其次是侵权扰民，然后是扰乱生活秩序，说明北京冬奥会对民众情绪维度中的生活成本提高，侵权扰民和扰乱生活秩序的影响较大，比较容易引发民众反映，产生社会风险。

4 结语

北京冬奥会社会风险预警指标权重的确定是北京冬奥会社会风险预警管理的重要组成部分。北京冬奥会社会风险预警指标权重确定完成之后，标志着北京冬奥会社会风险预警指标体系最终构建完成。运用系统文献回顾法在分析北京冬奥会社会风险预警指标的基础来源之后，确定北京冬奥会社会风险预警指标的基础结构，通过熵权法，确定北京冬奥会对经济、政治、公共安全、文化影响、环境和民众情绪6个一级指标社会风险相对影响程度的熵权，并计算经济、政治、公共安全、文化影响、环境和民众情绪6个一级指标所属二级指标相对其影响程度的熵权。熵权法能够避免一些传统赋权方法的主观性，将主观判断与客观比较结合，确定信息层级之间的内在联系，增强权重的可信度。研究结果表明：北京冬奥会对经济、政治、公共安全、文化影响、环境和民众情绪6个一级指标社会风险相对影响程度的熵权值最大的是经济维度，其次是政治维度，然后是公共安全维度。经济、政治、公共安全、文化影响、环境和民众情绪6个一级指标所属二级指标相对其影响程度的熵权值，经济维度中最大的是低谷效应，其次是挤出效应；政治维度中最大的是国内问题国际化；公共安全维度中最大的是恐怖主义；文化影响维度中最大的是扩大负面宣传；环境维度中最大的是自然环境破坏，其次是废气；民众情绪维度中最大的是生活成本提高，其次是侵权扰民，然后是扰乱生活秩序。对于这些熵权值相对较大的预警指标，决策者必须要给予足够的重视，采取措施防范其引发社会风险。