γ-干扰素释放试验在诊断结核分枝杆菌感染中的应用价值

韩荣花 赵森林 李应宏 王兴昌

作者单位：733000 甘肃武威，甘肃省武威肿瘤医院检验科

结核病是一种严重威胁人类健康的重大传染病，该病是由结核分枝杆菌引起的慢性肉芽肿性炎，以肺结核最常见，也可见于全身各器官，典型病变为结核结节形成，伴有不同程度干酪样坏死［1］。目前，中国结核病的患病人数仅次于印度，居世界第2 位［2］。结核分枝杆菌对药物的高耐药性，以及缺乏敏感的诊断手段，是现阶段预防和控制结核病面临的主要挑战。20 世纪90 年代，研究人员通过比较基因组学发现，结核分枝杆菌具有特有的基因区域，在此基础上研究人员通过结合T 细胞免疫分析技术建立了一种新的结核分枝杆菌体外检测方法，即结核特异性T 细胞免疫γ-干扰素释放试验（interferon γ-release assay，IGRA）［3］。

目前，围绕结核病IGRA 的研究主要来自结核病低流行的发达国家，而中国等发展中国家作为结核病流行的高发区域，以IGRA 检测为单独指标诊断结核病的临床诊断价值有待评估。本研究通过分析本院收治的疑似结核病的住院患者，根据临床确诊结果评估IGRA 检测在诊断结核病中的临床应用价值，并对IGRA 与其他结核相关检测方法的一致性进行对比分析和探讨，现报告如下。

1 资料与方法

1.1 研究对象及分组 回顾性分析2018 年1 月—2019 年6 月本院收治的208 例疑似结核病的住院患者。根据《肺结核诊断标准》［4］临床表现和辅助诊断，最终临床诊断肺结核137 例，肺外结核29 例（包括结核性胸膜炎、肾结核、结核性胸水、淋巴结核等），非结核病42 例（包括肺癌、肺气肿、肺间质疾病、肺炎、关节炎、肾结石等）。以166 例确诊结核病的患者作为结核病组，以42 例非结核病患者作为非结核病组。

1.2 检测方法 取所有受检者的静脉血5 mL，肝素钠抗凝后存储于室温环境，按照试剂盒说明书进行IGRA 检测。结果判定标准：T 管与N 管含量差值即（T-N）≥14 结果判定为阳性，T 管与N 管含量差值（T-N）＜14 结果判定为阴性。临床确诊的患者分别进行结核分枝杆菌DNA 检测、免疫球蛋白G（immunoglobulin G，IgG）检测、细菌培养和结核涂片抗酸染色，各种检测均按试剂盒说明书进行操作。

1.3 仪器与试剂 IGRA 测定试剂盒由北京万泰生物药业股份有限公司生产，检测仪器为全自动酶联免疫工作站；结核菌素分枝杆菌DNA 检测试剂盒由中山大学达安基因股份有限公司生产，检测仪器为ABI 公司Prism 7500 型PCR 仪；抗酸染色试剂盒由北京Solarbio 公司生产；结核杆菌快速培养法使用Bact/Alert 3D 培养仪器；结核杆菌IgG 检测试剂盒由北京万泰生物药业股份有限公司生产，检测仪器为全自动酶联免疫工作站。

1.4 统计学方法 使用SPSS 22.0 统计学软件对数据进行处理分析，IGRA 检测、结核分枝杆菌DNA检测、结核分枝杆菌IgG 检测、结核分枝杆菌培养和结核涂片抗酸染色诊断效能的比较采用χ2检验；敏感度、特异度、准确度、阳性预测值和阴性预测值采用均值表示。P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 一般资料 共纳入208 例疑似结核病患者。其中男性97 例，女性111 例；年龄25～86 岁，平均（46.11±2.13）岁。结核病组男性78例，年龄33～86岁，平均（48.68±5.79）岁；女性88 例，年龄25～71 岁，平均（46.11±7.88）岁；非结核病组男性19 例，年龄37～69 岁，平均（49.55±3.86）岁；女性23 例，年龄31～80 岁，平均（49.55±4.28）岁。两组间的性别、年龄等一般资料比较差异均无统计学意义（均P＞0.05）。

2.2 不同检测方法诊断结核病的敏感度、特异度、准确度和预测值比较 共纳入208 例患者。IGRA检测诊断结核病的敏感度高于其他检测方法，特异度低于其他检测方法。见表1。

表1 不同检测方法诊断结核病的敏感度、特异度、准确度、阳性预测值和阴性预测值比较

2.3 不同检测方法诊断肺外结核的敏感度比较共纳入29 例临床确诊肺外结核患者。与结核分枝杆菌IgG 检测和结核分枝杆菌培养相比，IGRA 检测对肺外结核的诊断敏感度明显升高。见表2。

表2 不同检测方法诊断肺外结核的敏感度比较

2.4 不同检测方法对结核病诊断的效果评估

2.4.1 IGRA 检测与IgG 检测 结核病组和非结核病组的IGRA 与IgG 检测结果比较差异均无统计学意义（均P＞0.05）。见表3。

表3 IGRA 检测与结核分枝杆菌IgG 检测诊断结核病比较

2.4.2 IGRA 检测与结核分枝杆菌培养 结核病组与非结核病组的IGRA 检测和结核分枝杆菌培养结果比较差异有统计学意义（P＜0.05）。见表4。

表4 IGRA 检测与结核分枝杆菌培养诊断结核病的比较

2.4.3 IGRA 检测与结核分枝杆菌DNA 检测 结核病组与非结核病组的IGRA 检测和结核分枝杆菌DNA 检测结果比较差异无统计学意义（P＞0.05）。见表5。

表5 IGRA 检测与结核分枝杆菌DNA 检测诊断结核病的比较

3 讨论

结核病由结核分枝杆菌感染引起，人群传播主要以呼吸道传播为主，传染源是接触排菌的肺结核患者。结核分枝杆菌可侵入人体全身各器官，主要侵犯肺脏，其他部位（如颈淋巴结、脑膜、腹膜、肠、皮肤、骨骼）也可继发感染［5］。由于环境污染和个体免疫力低下等因素，结核病发病率呈上升趋势［6］。除少数为急性起病外，临床上结核病发病多为慢性过程，常伴低热、乏力等全身症状和咳嗽、咯血等呼吸系统症状。疫苗接种、早期诊断并及时治疗结核病是目前控制结核病最有效的措施［7］。IGRA 检测是辅助诊断结核病的新方法，评估其诊断效能是目前临床应用中较为重要的环节。

本研究结果显示，IGRA 检测诊断结核病的敏感度为86.14%，特异度为76.19%，阳性预测值为93.46%，阴性预测值为58.18%，这与目前大多国内外报道相符［8-10］。IGRA 检测具有高敏感性和高特异性，且不受卡介苗和大多数非致病分枝杆菌的影响，其对结核病的诊断价值被越来越多的临床试验所证实，尤其对于我国这类普遍接种卡介苗的结核病高负担国家的意义更为重要。

与其他检测方法相比，结核分枝杆菌IgG 检测、结核分枝杆菌培养和结核涂片的诊断敏感度（分别为47.59%、54.82%、29.52%）均明显低于IGRA 检测（86.14%）。以往将结核分枝杆菌培养检测阳性作为结核病诊断的金标准，但由于培养条件及取材等条件限制，大多结核病患者并未获得结核分枝杆菌培养阳性结果［11-12］，同时结核分枝杆菌培养也会出现假阳性结果。因此，结核分枝杆菌病原学检测并不适合各级医疗机构广泛应用于结核病诊断。本研究显示，IGRA 检测和结核分枝杆菌培养对结核病的诊断效能差异有统计学意义，说明IGRA 检测在此类患者中的诊断有明显优势。IGRA 检测与结核分枝杆菌IgG 检测结果比较无明显差异，表明结核分枝杆菌IgG 检测对结核病的诊断效能较弱。此外，IGRA 检测与结核分枝杆菌DNA 检测结果比较差异有统计学意义，再次表明IGRA 检测与结核分枝杆菌DNA 检测联合辅助诊断结核病的效能评估是未来研究的热点［13-14］。

综上所述，IGRA 检测可作为一项结核病诊断新标准，因其具有较好的诊断敏感度和特异度，在目前结核病发病率日趋升高的情况下，对结核病的诊断和人群筛查具有较高的应用价值。