护理评估在急性心肌梗死中的应用价值

河南中医药大学第一附属医院（450000）唐荣欣

1 资料与方法

1.1 临床资料 选取我院2017年1月～2018年1月收治的急性心肌梗死患者120例随机分两组，各60例。对照组男34例，女26例，年龄41～78岁，平均年龄（58.5±5.2）岁；观察组男36例，女24例，年龄42～77岁，平均年龄（57.8±5.7）岁；比较两组基本资料无较大差异性（P＞0.05），可对比。

1.2 方法 对照组以常规方式进行干预，即严密观察患者病情、指导患者用药等；观察组则以护理评估方式进行干预，具体如下：①身体评估。严密观察患者情况，并对患者的身体状况进行全面评估，尤其需要加强对患者生命体征变化的重视。②疼痛评估及干预。及时与患者沟通，及时、正确的评估患者的疼痛情况，并予以患者针对性的处理对策，减轻患者的不适感及疼痛感，提高其生理及心理的舒适度。③情绪评估及干预。及时对患者的情绪及心理状态进行评估，了解患者产生不良情绪的原因，并进行针对性的疏导，避免因严重的负面情绪而影响治疗及干预。④疾病知识知晓评估及宣教。了解患者对疾病知识的知晓情况，并根据患者文化程度、接受能力、性格特点等为患者开展针对性的知识宣教，包括疾病的发生原因、注意事项、干预方法、缓解疼痛的措施等，以提高患者的认知及各项依从性。

1.3 观察指标 ①采用汉密尔顿焦虑量表（HAMA）对患者干预后的焦虑情绪进行评估，以HAMA≥29分为严重焦虑，以评分≥21分为明显焦虑，以≥14分为肯定焦虑，以＞7分为可能焦虑，以低于7分为无焦虑；以汉密尔顿抑郁量表（HAMD）评估患者抑郁情况，总分＜24分为严重抑郁，17～24分为肯定抑郁，7～17分为可能抑郁，低于7分为正常[1]。②比较两组患者住院时间、卧床时间，并对两组的护理满意度情况进行比较，以自制护理满意度问卷调查表进行评估，量表满分为100分，分值越高表示护理满意度越好[2]。③评估两组患者并发症发生情况。

1.4 统计学分析 数据资料的处理方式以SPSS20.0统计学软件处理，以t与x2检验方式对计量资料与计数资料进行检验，以P＜0.05为有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者焦虑、抑郁情绪对比 干预前，组间在HAMA评分及HAMD评分均无较大差异性（P＞0.05），见附表。

附表 两组患者焦虑、抑郁情绪对比

2.2 两组住院时间、卧床时间及护理满意度评分对比 观察组患者住院时间（8.1±1.2）d、卧床时间（2.3±0.3）d均明显短于对照组（11.6±1.5）d、（3.1±0.4）d，护理满意度评分（93.5±3.5）分明显高于对照组（83.6±4.0）分，组间差异均有统计学意义（P＜0.05）。

2.3 两组患者并发症情况对比 观察组60例患者中发生室性心律失常者2例，心绞痛发作者4例，并发症发生率为10.0%；对照组中发生室性心律失常者4例，心绞痛发作者9例，心源性休克者4例，并发症发生率为28.3%；观察组明显低于对照组（X2=6.51，P=0.011）。

3 讨论

通过评估患者生命体征、病情、病史等可了解患者的基本情况，有利于为患者提供更加全面、针对性的护理干预；而通过给予患者心理状态评估、疼痛评估及健康知识知晓情况评估等则可帮助护理人员了解患者的情绪状态、疼痛诉求、对疾病知识的掌握情况等，能够更具针对性的为患者提供心理指导、疼痛干预、知识宣教等护理服务，更好地满足患者各项需求，对稳定患者情绪、缓解患者疼痛感，改善病情有重要价值。

本次研究结果显示干预前，组间在HAMA评分及（HAMD评分均无较大差异性（P＞0.05），干预后观察组均明显优于对照组（P＜0.05）；且观察组患者住院时间、卧床时间均明显短于对照组，护理满意度评分明显高于对照组，组间差异均有统计学意义（P＜0.05）；且观察组患者并发症发生率明显低于对照组（P＜0.05）。表明采用护理评估方式对急性心肌梗死患者进行干预可显著改善患者病情，值得推广应用。