美国“现实主义思维”的危害性
2019-10-20黄亚生
黄亚生
近期在美国加州参加了一个中美关系研讨会,我最主要的参会心得就是美国民主党和共和党两党已经形成一个“现实主义共识”,就是用国际关系理论里的现实主义思维模式和策略(Realist strategy)来处理中美关系问题。然而,纯粹的现实主义在现实里的应用,并不利于美国长期发展。
在国际关系里,现实主义有很多的分支流派,每一个分支对于现实主义的细节解读都有些许不同,但一些基本特征是现实主义区别于自由主义或是理想主义的关键所在。根据《牛津大学国际关系手册》的介绍,现实主义主要具备四大核心特征:一、相对于国际组织或任何其他组织形式,主权国家是国际政治的核心参与者;二、国际政治环境是无序/无政府的,即没有凌驾于国家以上的组织或机构可以真正独立的制定且执行游戏规则来让各个国家遵守;三、在国际政治环境中,国家都是理性且自私的,它们只专注于自身利益;四、国家渴望权力/力量(Power),特别是武力,来确保自身安全。
随着现实主义理论的发展,美国学者肯尼斯·沃尔茨和约翰·米尔斯海默所提倡的“进攻性现实主义”(Offensive Realism)和“防守性现实主义”(Defensive Realism)成为了当下现实主义各分支中的代表理论。“进攻性现实主义”和“防守性现实主义”的最大分歧是,“防守现实主义”认为国家都是希望通过权力平衡来尽可能地保持现状,维持自己当下在国际社会中的位置。而“进攻现实主义”则认为一个大国只有在“力量最大化”的时候才会有足够的安全感,认为国家对力量具有无法填补的胃口,单纯的维持现状是不够的。
但我认为,现实主义总体的四个核心以及在此基础上发展的“防守性现实主义”理论主要有三大缺陷, 单纯采用现实主义思维模式决策外交和军事政策,会为美国带来很多的麻烦。
首先现实主义外交思维存在内在逻辑矛盾。现实主义的四个核心之一是认为“国际政治环境是无序/无政府的”,这意味着国家的不安全感是永恒的,因此对力量的渴望也会是永恒的。然而,举一个很简单的例子,无论是从军事角度还是从整体国力角度,英国或其他欧洲强国都可以对美国造成一定程度的威胁。那么,如果美国希望寻求“权力最大化”,它应该选择遏制英国。但是,纵观历史,美国几乎没有采取过遏制英国的外交策略。
单纯的现实主义外交思维的第二个问题就是不考虑本国外交和军事策略对对方国家的国内政治和经济的影响。如果美国单纯以扩大自身力量为考虑遏制其他国家,希望以此来增加安全感,但又不考虑遏制行为对对方国家国内环境造成的影响,那么结果必将是物极必反,即不稳定因素的增加和不安全感的增加。单纯的强硬遏制策略会在对方国家国内社会引起强烈反弹,甚至是仇恨,反而增加遏制策略施加方安全层面的不稳定因素。
单纯的现实主义外交思维的第三个问题是忽略了一个国家所具备的力量的复杂性。现实主义学者谈论国家实力时更多关注的是军事实力,但实际上他们也都认同经济实力是一个国家实力的重要组成部分。然而,现实主义却在很大程度上对当下越来越国际化的经济环境下,各国家经济力量越发相互交织这一事实有所回避。当美国现实主义学者認为美国有实力遏制中国,鼓励采取强硬的正面出击的外交策略时,并希望借此巩固甚至是扩大美国实力时候,他们必须意识到美国经济实力的一部分是与中国实力相交织的,对中国的正面遏制实际上会对美国的经济实力造成很大的冲击。