愚蠢，是理想的敌人

李少威

我有位朋友，是个秉性非常激烈的男性。比如，他常常会在亦真亦假的场合，强烈主张一夫多妻制，并对亚非拉现存的一夫多妻制国家歆羡万分。

闻者大多一笑了之。我心里想到的是罗尔斯先生那个最为精致的假设状态—无知之幕。

举个例子，当我们需要讨论决定环卫工人应该得到什么样的工资、社会保障以及政治地位时，我们就走进无知之幕，谁也不知道走出来之后自己会是什么社会角色，是政治家、企业家还是环卫工，这时我们就会做出真正公正的决定。走出来之后你可能发现自己就是环卫工，或者环卫工的丈夫、妻子、儿女，当然也可能是跟他不相干的甚至利益对立的人。但在做决定时这一切都是“无知”的，这样，决策者就不会偏私。

这位朋友的问题，就是想当然地认为，如果身处一夫多妻的社会，自己必然是一个有权有势的人，将会“妻妾成群”。他没有想到的是，更大的概率是他将会因此而打光棍，因为即便在当今现存的多配偶制社会，能够承受“一夫多妻”的，也是金字塔顶端的极少数人。

讨论这个问题的时候，不包含任何对女性的贬低意味。确立这一认识前提后，再来说明结论：对涉及生存和繁衍的关键性资源不加以强有力的制度性限制，都会造成资源集中，比如财富的分布，同样如此。

《经济学人》杂志曾经发表过一篇文章，论证亚洲（主要是西亚）、非洲以及拉美（如海地）许多国家的内部动荡，原因就在于一夫多妻制。事实上，世界上最为动荡的那一批国家，有相当大比例是一夫多妻制国家。不过，这仍然经不起严肃的推敲，因为当我们建立一个分析模型的时候，这个模型要稳固，就必须考虑所有重要的变量。而《经济学人》站在“文明国家”的立场上，总是忘了他们所在的阵营到处煽风点火对他国社会动荡的强大影响，偏见性地拿掉了一个相当重要的变量。

之所以想起他，是因为今天有太多的人总认为破坏现状自己必定获益，对未来只有天真简陋的想象。理想可存，愚蠢当去。

然而从历史以及逻辑角度说，一夫多妻的确会带来严重的社会问题。在不人为进行性别选择的条件下，男女比例大致是平衡的。这就意味着一人多妻，对应的就是多人无妻。性资源的不平等，是最根本的不平等，因为对于任何物种而言，最重要的问题就是保存生命和繁衍后代。大量的光棍存在，其破坏的冲动是极难遏制的，结果就是动荡与战乱，用战争来消灭多余的男性—战争其实是社会的一种极端的自我调整机制。

因此，要在一个社会里维持多配偶制，必须有其他非常严苛的制度、刑罚与之相配套，这样的社会更可能不稳定。我们的祖先很早就对此有清醒认识，比如身处动荡世界的墨子就说：“当今之君，其蓄私也，大国拘女累千，小国累百，是以天下之男多寡无妻，女多拘无夫，男女失时，故民少。君实欲民之众而恶其寡，当蓄私不可不节。”

古代中国是“一夫一妻多妾制”，事实上也是一夫多妻制，只不过妾的地位很低。历朝历代，流民都是最头痛的问题，是乱源之所伏，对生产的破坏性力量。内乱频仍，与粮食有关，也与性资源有关。但造反者获得权力之后，他们又延续一夫多妻制。

直到1912年，《中华民国临时约法》规定了一夫一妻制，但现实中并未有效落实；1939年《陕甘宁边区政府婚姻条例》，禁止纳妾，堵死了钻法律空子的行为，在中國第一次局部性地实现一夫一妻制；1950年的《中华人民共和国婚姻法》，则把一夫一妻制举国推行。

那位朋友是个普通职工，已娶妻生子，事实上他应该庆幸自己生在一夫一妻制的国家。之所以想起他，是因为今天有太多的人总认为破坏现状自己必定获益，对未来只有天真简陋的想象。理想可存，愚蠢当去。