心理资本对员工不安全行为的影响——基于犬儒主义的中介作用

王 霞

(中国民航大学 经济与管理学院，天津 300300)

0 引言

员工的不安全行为是导致事故发生的重要因素之一，员工行为受其心理状态的支配，相关案例研究发现94%的事故诱因与员工不良心理相关[1]。快节奏、浮躁功利的社会环境极易导致员工产生负向情绪，并对员工的组织承诺和工作绩效产生消极影响，致使不安全行为频繁出现，最终阻碍团队绩效和组织变革[2]。因此，如何通过改变员工的不良心理状态，控制和预防员工不安全行为的出现，提升安全管理水平已经成为现阶段中国安全生产改革事业亟待解决的问题之一。

犬儒主义(cynicism)亦称“昔尼克主义”，是近年来出现在组织行为学领域的新兴构念和理论体系，它是心理学、管理学、社会学等相关学科的交叉词汇。早期的犬儒主义者是根据自身的道德原则去蔑视世俗的观念；后期的犬儒主义者依旧蔑视世俗的观念，但是却丧失了赖为准绳的道德原则。在组织行为学层面，犬儒主义指在某种特定环境下员工对组织采取的消极行为[3]。

心理资本是指个体在成长和发展过程中表现出来的1种积极心理状态，超越人力资本和社会资本的核心心理要素，是促进个人成长和绩效提升的心理资源[4]。研究发现心理资本对个体的态度和行为产生影响，心理资本与偏差行为呈显著负相关，能够对偏差行为进行反向预测。Larson等[5]第1次发现心理资本影响员工工作态度积极性，并与组织内的犬儒主义、生产行为及离职倾向呈负相关。心理资本通过影响积极情绪进而对组织变革相关的行为(组织公民行为与偏差行为、反生产行为)和态度(工作投入、玩世不恭)产生影响[6]。

综上所述，心理资本与员工不安全行为间的作用机理依然存在“黑箱”，现有国内外研究多关注心理资本对员工不安全行为产生的直接影响作用，忽略了员工出现不安全行为最初的心理态度变化——犬儒主义。因此，本文基于犬儒主义、积极组织行为学等，剖析心理资本对员工不安全行为的深层次作用机理，运用行为实验的研究方法探索其对上述关系的影响机理，以期深化心理资本和犬儒主义领域的理论与实践研究。

1 理论基础与研究假设

1.1 心理资本与不安全行为

最近的研究发现心理资本和工作场所的安全观念之间存在着积极关系[7]。心理资本一般通过4种机制影响员工不安全行为,即意向(conation)、积极的认知评价(positive cognitive appraisals)、积极的情绪(positive emotions)及社会机制(social mechanisms)[8]。意向指“有意识进行自主行为的努力”，心理资本影响行动中的意向性与控制感[5]；积极的认知评价是对环境和成功概率的积极解释，能够缓解消极偏见。心理资本与积极情绪有关，积极情绪可以拓展思维，从而产生更高的创造力及更多样化的解决途径[7]。心理资本不仅依赖于组织内部，社会互动及社会支持在心理资本培养过程中也发挥基础性作用[8]，因社会支持是建立效能的途径。安全控制(即员工相信自身控制工作环境安全、避免伤害的能力)比安全知识更直接对不安全行为产生影响[9]。心理资本的积极认知评估与安全控制相关，与职业伤害呈负相关。综上所述，提出假设1。

H1：心理资本与不安全行为负向相关。

1.2 犬儒主义与不安全行为

研究发现犬儒主义与许多不良的工作结果相关，例如工作满意度降低、组织承诺降低、工作绩效降低及高离职意愿等[10]。已有研究结果表明犬儒主义能够预测工作场所的意图和行为，虽然意图与行为有差异，但意图已经被证实是行为的强预测因子[10]。行为理论解释了意图是行为的直接前因，而计划行为理论假设感知行为控制对意图及后续行为产生直接和间接影响。当员工看到上司或同事对安全持松懈态度时，他们很可能表现出不安全行为。当员工观察到事故或者死亡时，他们表现出犬儒主义的概率可能降低，而对安全规则(自我反省)更加敏感。综上所述，提出假设2。

H2：犬儒主义与不安全行为正向相关。

1.3 犬儒主义的调节作用

实证研究发现心理资本与犬儒主义呈显著负相关[11]。充满希望的员工有能力或意志力来处理危险情况,运用假设1中的心理资本运作机制可知，当面对1个潜在负面事件时，拥有高心理资本的个体会具有更多的内化控制，同时利用积极的自我认知评价和自我反省纠正不利情况。因此，强大的心理资本可以帮助克服与犬儒主义相关的玩世不恭、沮丧及幻灭等消极情绪和思想。综上所述，提出假设3。

H3：心理资本与犬儒主义为负向相关。

已有研究证实心理资本的积极性及其扩展、构建效应可以帮助员工削弱与犬儒主义相关的消极效应[12]。高心理资本促进积极主动的态度，从而带来更安全的选择，并阻止员工追求相对容易但不安全的行为，即犬儒主义在心理资本与不安全行为之间发挥直接中介作用。因此，提出假设4。

H4：犬儒主义在心理资本与不安全行为之间起中介作用。

综上所述，提出的假设理论框架如图1所示。

图1 研究假设模型Fig.1 Hypothesis model of research

2 研究过程

2.1 样本获取

选取来自中国华北、华东和华南3地共120名民航业新生代员工参与该项研究工作。将120名被试者随机分为2组，第1组包含67例为实验组，剩余53例为第2组，即控制组。实验组的被试者参加心理资本干预活动，控制组参加日常例行的安全培训。

2.2 量表

取成熟的量表用来测量被试者干预前后的心理资本、犬儒主义和不安全行为。干预后立即进行心理资本和犬儒主义的测量，干预后对不安全行为的测量大约在2个月后进行，以便被试者有时间进行行为改变[13]。心理资本使用Luthans等[14]开发的24项心理资本问卷(PCQ-24)测量，此方法使用7-Likert量表，评分范围从1(非常不同意)到7(非常同意)；犬儒主义是用Turner等[15]开发的由11项内容组成的7-Likert犬儒主义综合评估量表进行测量，该量表的题目包括“除了我的直系亲属，我并不真正信任任何人”和“企业以牺牲客户利益为代价获取利润”等，评分范围从1(强烈不同意)到7(强烈同意)；员工不安全行为使用Garcia等[16]开发的量表进行测量，其中第18项至第25项专门针对不安全行为，项目按4-Likert量表评分，其中4为最高同意程度，样本项目包括“我在工作中过度暴露于风险之中”和“我对工作场所的风险一无所知”等。

为了分离研究变量之间的假设关系，选择控制变量为任期、性别、工作环境和工作分类。任期被视为连续变量，并以年份为单位进行衡量，其余的控制变量是二分法(性别：男性/女性；工作环境：技术/管理；工作分类：员工/管理者)。

2.3 心理资本干预实验

心理资本的独特特性是类状态，研究发现通过心理干预能够提升心理资本[11]。心理资本干预称为微观干预，以面对面或在线方式进行，这种多样性有助于提高心理资本干预效果。心理资本的干预措施只需持续数小时，以便最大限度地提升学习效果。干预过程包含目标设计、路径生成及克服障碍3个阶段[17],心理资本干预总结如表1所示。

使用独立和单因素方差分析的检验来评估2组在控制变量(任期、性别、工作环境和工作分类)和研究变量的干预前措施(心理资本、犬儒主义和不安全行为)的等效性。如果干预是有效的，预计实验组在干预后措施上的研究变量将高于控制组。此外，实验组应在预期的方向上显示研究变量的显著平均变化，控制组不应显示此类变化。

表1 心理资本干预总结Table 1 Summary of psychological capital intervention

3 研究结果

3.1 描述性统计与相关性

被试者包括73名男性和47名女性。有46人来自管理岗位，74人来自技术岗位。被试者平均任期为5.6 a(s=8.4)。关于数据的正态性在±2范围内的偏度和峰度统计被认为是可接受的[18]，本次研究变量的偏度和峰度均在可接受的±2范围内。描述性统计数据、相关性及可靠性程度如表2所示，说明所有的研究变量在预期的方向上都有显著的相关性，为假设的关系提供了初步的支持。

3.2 等效性检验

采用独立卡方检验和单因素方差分析检验干预前实验组与控制组的等效性。性别卡方检验结果(χ2(1)=0.227,P=0.64)、工作环境(χ2(1)=0.035,P=0.86)及工作满意度(χ2(1)=1.254,P=0.25)实验组与控制组比较差异无统计学意义。单因素方差分析(实验组VS控制组)如表3所示，表3上半部显示了心理资本、犬儒主义、不安全行为和干预前任期的单向方差分析结果，实验组与控制组在任何变量上均无显著差异。因此,结果支持实验组和控制组的等效性。

表2 各研究变量相关性Table 2 Relevance of each research variable

注：*表示P<0.05；**表示P<0.01；n为样本数量；x为均值；s为标准差；1为干预前心理资本；2为干预前犬儒主义；3为干预前不安全行为；4为干预后心理资本；5为干预后犬儒主义；6为干预后不安全行为。

表3 单因素方差分析(实验组VS控制组)Table 3 Univariate analysis of variance (experimental group VS control group)

注：x为均值；F为是F检验的统计量值，F检验是一种在零假设统计值服从F-分布的检验，其通常是用来分析用了超过一个参数的统计模型，以判断该模型中的全部或一部分参数是否适合用来估计母体；P为将观察结果认为有效即具有总体代表性的犯错概率。

3.3 干预效果检验

本文使用单向、重复测量和混合设计ANOVA测试心理资本干预的有效性。实验组心理资本干预后，单向ANOVA数据结果如表3的下半部所示。2组在心理资本、犬儒主义有显着性差异，即与控制组相比，实验组在干预后表现出更高的心理资本和更低的犬儒主义。重复测量的方差分析结果见表4，实验组心理资本与犬儒主义的均值差异有显著性(P<0.05)，表明干预对增加实验组的心理资本和减少犬儒主义是有效的。此外，实验组的不安全行为也有轻微下降(P=0.057)。控制组在心理资本、犬儒主义及不安全行为方面无显著性差异。

效应量是反映效应程度大小的统计量，代表变量之间的紧密或差异程度。效应量可分为简单效应量、标准化效应量和相关效应量。简单效应量通常是效应组与控制组平均值之差[18]。Cohen’sd是最常用的标准化效应量之一，其定义为2组平均值之差除以标准差,如式(1)所示，可应用于2组样本均数比较的效应量计算。Cohen定义的标准差是任意1组标准差(因为2组标准差被假定为相等)。Cohen’sd的评价标准为：小效应(d≥0.2且d<0.5)；中等效应(d≥0.5且d<0.8)；大效应(d≥0.8)。采用Cohen’sd检验干预效果(表4所示)，其中心理资本、犬儒主义的干预效果较大(d>0.5)，不安全行为的干预效果中等(d>0.2)。

(1)

表4 干预效果的重复测量方差分析Table 4 Repeated measurement variance analysis of intervention effect

注：**表示P<0.01；F，P含义同表3；d为效应量。

3.4 假设检验

运用AMOS软件对图1的理论模型进行检验[18]，将干预后的心理资本、犬儒主义和不安全行为分别输入作为独立变量、介体和相关变量，任期、性别、工作环境和职务分类作为对照变量。控制研究变量的干预措施有助于排除逆反心理。

心理资本对犬儒主义有着显著的直接影响如图2所示，间接对不安全行为产生了显著影响。心理资本和不安全行为的直接影响不显著。因此，心理资本对不安全行为的影响完全由犬儒主义引起(d=-2.033，P<0.05)。此外，除心理资本对不安全行为没有显著的直接影响外，所有偏差校正置信区间均不包含零，因此支持本文提出的所有研究假设。最后，除预先心理资本干预措施外，所有控制变量均不是任何研究变量的重要预测因子。

注：*表示P<0.05；**表示P<0.01；***表示P<0.001图2 中介模型结果(n=120)Fig.2 Results of mediation model (n=120)

为检验假设的直接和间接效应在实验组和控制组之间是否相似，本文在实验组和控制组中运用AMOS进行了多重中介模型分析，其优点在于该方法的限制性小于单组分析[19]。多组中介模型分析结果如图3所示。由图3(a)可知，实验组的结果与全部样本高度一致，心理资本对不安全行为的影响完全是由犬儒主义所导致(d=-2.159，P<0.05)。除心理资本对不安全行为显著的直接影响，所有经修正的置信区间都不包含零，因此实验组支持本文提出的所有研究假设。由图3(b)可知，在控制组中没有任何假设关系得到支持，所有置信区间均为零。因此，控制组仅支持假设4。

注：*表示P<0.05；**表示P<0.01；***表示P<0.001)图3 多组中介模型分析结果Fig.3 Analysis results of multi-group mediation models

4 结论

1)本文提出的研究假设均成立，即心理资本与不安全行为负相关；犬儒主义与不安全行为正相关；心理资本与犬儒主义负相关。

2)心理资本干预措施效果良好，能够直接减少犬儒主义，间接降低对不安全行为产生出现的几率。

3)多组中介模型分析支持假设提出的犬儒主义中介作用，即在实验组中犬儒主义作为心理资本与不安全行为之间关系的完全中介作用。

4)本文实证分析的数据来源结构只局限于民航新生代员工，且调研周期不长，在未来的研究过程中可通过使用时间序列数据增加被试者反映的客观合理性。犬儒主义在中国特定情境中的认知不尽相同，建议未来结合本土民航新生代员工性格、心理、环境等设计中国本土犬儒主义测量量表，将具有一定的意义和价值。