BAI对于中国乡村汉族成人肥胖评价的适用性研究

宇克莉，李 珊，郑连斌，李咏兰，包金萍，张兴华

（1.天津师范大学 生命科学学院，天津 300387；2.天津师范大学 天津市动植物抗性重点实验室，天津 300387；3.内蒙古师范大学生命科学与技术学院，呼和浩特 010022）

体质量是身体各部分质量的总和，是反映人体高度、宽度、围度、厚度的综合指标[1].体质量过小会造成一定程度的营养不良，过大则会造成超重甚至肥胖，进而导致Ⅱ型糖尿病、心血管疾病、高血压、癌症等疾病的发生[2-4].判断肥胖的方法较多，比较常用的有体脂率（Percent body fat，PBF） 和身体质量指数（Body mass index，BMI）.PBF 反映了人体皮下脂肪的发育程度[5]，目前采用PBF 评价人类肥胖已经得到学术界的认可.BMI 也是世界卫生组织推荐的评价肥胖的方法，被学术界广泛用于对个体和族群肥胖的研究.2011年，Bergman[6]基于身高和臀围与PBF 的相关性提出用身体肥胖指数（Body adiposity index，BAI）来评价肥胖，并且发现非洲裔美国人的BAI 与PBF 之间显著相关.BAI 被提出后，许多国外研究同时运用BAI 和BMI 估算欧洲裔、非洲裔、西班牙裔白人的PBF，有些研究中发现BAI 能够更好地估算PBF[7]，有些研究则认为BMI能更好地估算PBF[8].目前关于中国人BAI 的研究也有少量报道，如Zhao 等[9]研究发现布里亚特人的BAI与PBF 显著相关；李咏兰等[10]研究了中国蒙古族13 个族群的BAI.

中国总人口已超过13 亿，其中92%为汉族，汉族的体质特征基本代表了中国人的体质特征[11]，BAI 是否可以用来对中国人进行超重、肥胖的评价需要大样本的资料才能证实.本研究在中国22 个省抽样调查了36 个汉族族群，基于大样本数据，分析BAI 对于中国人超重和肥胖评估的适用性，为各民族肥胖情况的判定和相关疾病的风险预测积累资料.

1 研究对象和方法

2009—2013年，抽样调查了中国22 个省36 个地区的16 491 名乡村汉族人，其中，男性8 175 名，女性8 316 名.36 个地区分别为：哈尔滨（Harbin）、 榆树（Yushu）、兴安盟（Xing′an league）、昌图（Changtu）、锦州（Jinzhou）、张家口（Zhangjiakou）、保定（Baoding）、晋中（jinzhong）、潍坊（Weifang）、南阳（Nanyang）、新野（Xinye）、 蒲城 （Pucheng）、 富平 （Fuping）、 平凉（Pingliang）、 武威（Wuwei）、 荆门（Jingmen）、 荆州（Jingzhou）、 成都（Chengdu）、 资阳（Ziyang）、 安顺（Anshun）、昆 明（Kunming）、滁 州（Chuzhou）、淮 安（Huaian）、湖州（Huzhou）、绍兴（Shaoxing）、景德镇（Jingdezhen）、宜春（Yichun）、长沙（Changsha）、娄底（Loudi）、 赣州 （Ganzhou）、 梅州 （Meizhou）、 福州（Fuzhou）、漳州（Zhangzhou）、文昌（Wenchang）、万宁（Wanning）、化州（Huazhou）.为了便于进行族群间的比较研究，取样时每个族群内 20～29、30～39、40～49、50～59、60～75 岁组各个年龄组的样本量基本一致.本研究中将人群分为3 个年龄组：20～44 岁（男性3 952名，女性 4 043 名）、45～59 岁（男性 2 563 名，女性 2 668名）、60～75 岁（男性 1 660 名，女性 1 605 名）.被测量者身体健康，均为世居当地3 代以上的中国汉族人.测量时遵循知情同意和随机取样的原则，严格执行项目申请书的质量控制规定.

由同一个项目组使用同样的测量仪器，严格按照文献[12]规定的方法进行测量.测量身高（Stature，S）、体质量（Body mass，BM）、 臀围（Hip circumference，HC）、肱三头肌皮褶（Triceps skinfold，TS）、肱二头肌皮褶（Biceps skinfold，BS）、 肩胛下皮褶（Subscapular skinfold，SBS）、髂上皮褶（Suprailiac skinfold，SPS）、腓肠肌皮褶（Calf skinfold，CS）厚度.BAI=臀围/身高× 1.5-18；BMI= 体质量/身高 × 2.根据性别、年龄、4 项皮褶厚度之和（TBSS）的对数值，按照Durnin 等[13]的公式计算身体密度（Body density，BD），根据身体密度值，按照Siri 公式[14]计算PBF.

中国学术界目前采用的适宜中国成人的BMI标准：BMI＜18.5 为体质量过低，18.5≤BMI ＜ 24.0为体质量正常，24.0≤BMI ＜ 28.0 为超重，BMI≥28.0为肥胖[15].BAI 标准：男性 BAI≥25.5 为超重，BAI≥29.0 为肥胖；女性 BAI≥30.5 为超重，BAI≥35.0 为肥胖.

调查数据采用Excel 2003、SPSS17.0 软件统计处理.采用相关分析方法判断BAI 与BMI、PBF 和皮褶厚度之间是否线性相关.

2 结果与分析

汉族36 个族群男性和女性不同年龄组的BAI 均数分别如表1 和表2 所示.由表1 可以看出，36 个男性族群中，榆树、哈尔滨、成都、安顺、绍兴、赣州、梅州等地区的汉族人BAI 较高，宜春、张家口、平凉、武威的BAI 较低.由表2 可以看出，36 个女性族群中，锦州、哈尔滨、榆树、兴安盟、保定、成都、安顺等地区的BAI 较高，荆门、文昌、荆州、武威、娄底、福州、文昌、万宁等地区的BAI 较低.总的来看，东北地区汉族人群的BAI 总体水平上高于南方地区的数值.

36 个汉族族群 BAI 与 BMI、PBF 的相关分析结果如表3 所示，不同BAI 组的BMI 分布如表4 和表5 所示.由表3 可以看出，中国汉族男性的BAI 与PBF 相关，但相关系数处于临界值（r=0.360），女性的BAI 与PBF 无显著相关，相关系数很小（r=0.032）.无论在各年龄组中还是在男性和女性的合计资料中，中国汉族人的BAI 与腓肠肌皮褶均不相关，与4 项皮褶厚度之和也不相关（P ＞ 0.05）.

根据中国成人的BMI 判断标准，由表4 和表5 中的数据计算可得：汉族男性体质量过轻率为5.64%，正常率为55.71%，超重率为29.49%，肥胖率为9.16%；汉族女性体质量过轻率为6.39%，正常率为52.77%，超重率为29.75%，肥胖率为11.10%.综合来看，根据中国BMI 判断标准，中国汉族超重率接近30%，肥胖率约10%.根据BAI 评价中国男性超重的标准，由表4和表5 中的数据计算可得：中国汉族男性体质量正常率为57.38%，超重率为31.02%，肥胖率为11.60%；汉族女性体质量正常率为59.82%，超重率为30.89%，肥胖率为10.71%.

表1 36 个男性汉族族群不同年龄组的BAI 值Tab.1 BAI of males of 36 Han ethnic groups in different age groups

用BAI 判断超重的2 536 例汉族男性中，用BMI判断有282 人肥胖，有1 266 人超重，有988 人体质量正常或过轻，BAI 与BMI 评价的一致率只有50.1%；用BMI 判断超重的2 411 例汉族男性中，用BAI 判断有417 人肥胖，有1 266 人超重，有728 人体质量正常或过轻，BMI 与 BAI 评价的一致率只有52.5%.用BAI判断肥胖的948 例汉族男性中，用BMI 判断有396 人肥胖，有 552 人为不肥胖，BAI 与 BMI 评价的一致率只有41.8%；用BMI 判断肥胖的749 例汉族男性中，用BAI 判断有396 人肥胖，有353 人为不肥胖，BMI与BAI 评价的一致率只有52.9%.由此认为，BAI 不适于评价中国汉族男性的超重与肥胖.

表2 36 个女性汉族族群不同年龄组的BAI 值Tab.2 BAI of females of 36 Han ethnic groups in different age groups

表3 BAI 与 ST、HC、BMI、PBF、CS、TBSS 的相关分析Tab.3 Correlation analysis of BAI with ST，HC，BMI，PBF，CS，TBSS

表4 男性不同BAI 人群的BMI 分布Tab.4 BMI distributions of different male BAI groups

表5 女性不同BAI 人群的BMI 分布Tab.5 BMI distributions of different female BAI groups

用BAI 判断超重的2 569 例女性中，用BMI 判断有370 人肥胖，有1 362 人超重，837 人体质量正常或过轻，BAI 与 BMI 评价一致率只有 53.0%；用 BMI 判断超重的2 474 例女性中，用BAI 判断有342 人肥胖，有1 362 人超重，有770 人体质量正常或过轻，BMI 和BAI 评价一致率只有55.1%.用BAI 判断肥胖的891例女性中，用BMI 判断有476 人肥胖，415 人不肥胖，BAI 与BMI 评价一致率只有53.4%；用BMI 判断肥胖的 923 例女性中，用 BAI 判断有 476 人肥胖，447 人不肥胖，BMI 与BAI 评价一致率只有51.6%.由此认为，BAI 也不适于评价中国汉族女性的超重与肥胖.

3 讨论与结论

PBF 是学术界公认的可用来评价人类超重和肥胖的指标，一个指数只有和PBF 明显相关，才能用来进行超重和肥胖的评价.本研究综合中国36 个汉族族群的BAI 数据，与PBF 和皮褶厚度的相关分析结果显示：男性汉族人的BAI 与PBF 相关，但相关系数（r =0.360）处于临界值；女性的BAI 与PBF 不相关，相关系数很小（r=0.032）.无论在各年龄组的资料中还是在男性、女性合计资料中，汉族人的BAI 与腓肠肌皮褶（CS）均不相关，BAI 与4 项皮褶厚度之和也不相关.这些结果均表明BAI 可能不适合用来评价中国人的超重和肥胖.

BMI 是WHO 推荐的评价肥胖的方法，也被学术界广泛用于对个体、 族群超重和肥胖的研究.汉族人男性、女性的BAI 与BMI 均呈正相关，而且在多数年龄组资料中二者也呈正相关.这只能说明BAI 和BMI存在一定的数量关系，尚不足以说明BAI 适用于对中国人超重、 肥胖的评价.深入分析汉族人BAI 与BMI的关系，发现这两种方法在评价汉族人的超重、 肥胖时，二者评价结果的矛盾率高达50%左右.这种矛盾并不能通过调整BAI 判断超重、肥胖的标准来消除.

由于BMI 法是根据人的体质量和身高来评价超重和肥胖，而BAI 是根据臀围和身高来评价超重和肥胖.两个指数采用的指标不同，所以对体质量大而臀围不大或臀围大而体质量不大的受试者，二者评价常常会出现矛盾的结果.由于不同族群臀部形态不完全一致，而且被测量者裤子的松紧、厚度都可能造成测量数据不准确，测点也很难准确把握.因此，BAI 并不适用于评价所有族群的肥胖.本研究就证实了BAI 不适合于评价中国汉族人的超重和肥胖.