从高考改革看教育新闻报道中的平衡点

郑天虹

摘要：多元诉求成为教育报道的难题，教育报道“三高”特点容易将报道引入歧途。求真务实占领舆论制高点，应该坚守正确引导舆论的使命，更多地报道群众信服的改革举措，以改革人物的酸甜苦辣故事感染受众。

关键词：高考改革  新闻报道 平衡点

新一轮高考综合改革，从2014年浙沪首批试点，到2017年北京、天津、山东和海南四个试点省市正式启动，再到今年又有河北、辽宁、江苏、福建、湖北、湖南、广东、重庆八省公布高考综合改革方案。一路走来，高考改革围绕着“两依据一参考”的核心，伴随着社会争议和改革魄力，正在稳步推进中。笔者持续跟踪高考改革近五年，发现无论是业界还是民众，无论是境内还是境外，对包括高考改革在内的我国教育事业改革发展，社会关注度空前高，且存在多元心态和多元评价。作为一名教育新闻记者，在这样一个舆论高度分歧的情况下，需要客观分析社会背景，切实增强全局观念，在“求全责备的社会心态”与“务实求解的改革探索”之间找到平衡点。

多元诉求  成为报道难题

教育涉及千家万户，有关教育的问题，人人都可以说上一通自己的理解，真是“人人有话可说，人人言之有理”，加上如今全媒体时代下，自媒体发达，人人都是麦克风，个个都想发声，使得教育问题越发容易引人关注，越发容易成为“热点、焦点、难点”。在新一轮高考改革的报道中，这一点尤其突出。

家长、教师、教育研究专家，都从各自视角对新高考发表了各种看法。家长认为，新高考无论是“3+3”还是“3+1+2”，对于孩子而言，考的科目更多了，而且以前的“会考”变成“统考”，加重学生负担;教师们认为，走班给教学和管理带来了挑战，有些科目的老师一下子过剩了，有些科目的老师一下子短缺了，“折腾人”;教育专家认为，高考是指挥棒，牵一发动全身，“承上”是高校改革，“启下”是中学改革，必须取得广泛共识。

这其中有几种不同价值取向的争议。有人呼吁打破“唯分数论”，有人认为“分数最公平”;有人希望通过自主招生实现因材施考，有人认为“自主招生就是给腐败开了口子”;有人建议招生计划“按考生数量分配”，有人认为高校招生需要尊重基础教育质量差异;有的家长希望给学生减负，有的家长觉得减负是个伪命题;有人控诉应试教育的百般危害，有人认为素质教育目前行不通……基于东西方教育的差异，有人盲目推崇西方教育，认为中国的教育把应试推向了极致，扼杀了学生的创造思维，全盘否定我国的教育体制，认为我国的选拔制度就应该效仿西方。很多自媒体在此基础上发表了各种文章，言之凿凿，收获了一批信徒。

海量信息的传播，改革的阶段性阵痛，不同声音的冲击，摆在我们面前的是，我们的教育报道应该站在哪个角度是合适的、客观的、公正的，既让各方都有发声的渠道，又不盲从;既身在局中如身临其境，又能保持旁观者的清醒和冷静。

“三高”特点  容易引入歧途

高考改革报道不同于其他，有“三高”的特点。一是高关注度。高考每年有千万考生，关乎前途命运，社会关注度因此可见，而最突出的关注度来自于公平性的诉求。二是高专业性。高考的招生录取政策带有一定的专业性，报道的记者需要在这个领域有一定的积累，否则很难做出准确而有质量的报道。三是高风险。高考涉及的内容比较多，艺考、统考、自主招生、录取等，稍有问题就容易爆发舆情，记者报道是正确引导还是火上浇油，考验功力。

笔者从历年高考报道的实践出发，发现正因为有以上“三高”特点，教育报道容易“走偏”：

一是以偏概全，以局部判断整体，以阶段代表历史。新高考改革在每个地区的推进都有很大的差异。教育的理想与现实存在矛盾、高校和中学取向不同、地区之间有明显差异，比如东部地区学生已经尝到“综合评价、多元录取”甜头，而中西部农村地区“只会考试”的学生对此则忧心忡忡。

二是让教育背负所有的社会功能。在教育领域，许多在国外不成为热点的问题，在国内却是重大问题，比如国外大学都是自主招生，很少有人提出公平问题，但在我们国家，从招生考试的试卷、各省录取比例、高水平大学录取农村和城市学生的比例，都受到社会各方面的关注和质疑。作为教育改革的“牛鼻子”，考试招生制度的科学选才功能与促进公平的社会功能交织在一起，有专家就说“高考不仅是一项考试，更是促进阶层流动和社会公平的国家治理体系的一部分”。难以承受的社会功能，使教育改革步履艰难，也使教育报道常常面临“剪不断、理还乱”的困局。因此，很多问题不是教育就能解决的，需要整个社会的努力，不要把社会问题都归咎于教育。

三是求一时的炒作热闹，忽视建设意义。此轮高考改革，其价值取向是打破一考定终身，增加学生的选择性，推进素质教育。目标是清楚的，各个地区的落实方式会有一些地区差异性，落实过程中也会遇到这样和那样的问题。比如首批综合试点地区的浙沪，在高中走班制的推行中，遇到老师短缺和过剩的问题;比如浙江在推行英语科目一年两考的时候，出现两次考试难度有差异而加权调整引争议的问题等。有些报道过度渲染这些特定阶段的矛盾，为了追求轰动舆论效应，淡化各地区如何在现有的条件下因地制宜、创造性去解决这些矛盾的过程。这必然对推动改革产生负面意义，仅是“吐一下槽了事”“吆喝赚热闹”，处理不好的话甚至容易把社会舆论引向错误的死角。

求真务实  占领舆论制高点

就像医疗问题一样，无论人们心情如何急迫，改革都不可能一蹴而就，教育发展的矛盾交织和改革阵痛不可避免。有较高公信力的媒体，面对复杂的教育报道，应该将“过程论思维”贯穿到报道之中，以對社会负责任的态度呵护改革，体谅担当，助力发展。

首先，应该坚守正确引导舆论的使命。错综的关系、复杂的矛盾、集体的焦虑、系统的改革、必然的磨合，面对这样的局面，教育报道引导舆论变得十分艰难，而放弃职责、迎合焦虑则变得简便易行，自主招生出了问题，就集中报道教育的腐败案例;个别教师体罚学生，就把教师队伍说得一无是处;家长厌恶应试教育，就大力盛赞欧美教育模式……对教育“阴暗面”的“放大”和“追捧”，以非理性的态度迎合诚信缺失的社会心态，消蚀着改革发展的信心，往往使教育界和学生家长敏感的神经更加敏感。

当然，正确引导舆论绝不是“只报喜不报忧”，需要强调和把握的是，报忧的分寸与尺度需要把握。对违规学校、教师的声讨和过度的“抹黑”，很容易抹杀更多教师默默无闻的耕耘和奉献，影响教师队伍的职业荣誉感，降低尽职尽责的职业追求，最终受害的还是学生。在教育报道领域客观准确地报道负面问题，更多地宏扬正气，就像正确报道医患关系一样，有利于维护正常的社会心态、优化诚信社会土壤，这应该作为负责任媒体的基本操守。

其次，应该更多地报道群众信服的改革举措。人们对教育发展的不同感受和固有观点，很难被新闻报道所说服，看得见、摸得着的探索和举措才能提升引导力。从报道实践看，面对家长对教育不公、招生腐败的担忧和焦虑，一些试点先行地区已经探索了比较成熟的做法，对此强化报道，有利于增强改革的“向心力”。 例如针对新高考改革，笔者采写的《多把“尺子”量学生 不拘“一分”降人才——粤浙沪高考改革“先行先试”调查》等一系列稿件，被媒体广泛转载，实际上体现了社会各界对成功改革经验的关注和渴求。

第三，应该以改革人物的酸甜苦辣故事感染受众。教育改革发展的道路，虽然布满荆棘，依然涌现出一批勇于实践的“探路者”，他们遭遇的纠结和痛苦，他们收获的成功和喜悦，是教育事业的“晴雨表”，也是最能打动受众的故事。对此题材的重视，可以切实提高教育报道的感染力、影响力。

如笔者参与采写的《“只有想不通的人，没有走不通的路”——高考改革“探路者”心态录》，通过一系列改革人物的讲述，记录了复旦大学自主招生模式、广东的“六三一”模式、浙江“三位一体”招生试点、清华附中的综合素质评价模型等，通过一系列改革人物的心路历程，真切地反映了教育改革面临的压力、取得的突破和变革的曙光。我们相信，这些“宁做愚公不做叶公”的改革人物，有助于提升大家支持改革的信心。

（作者单位：新华社广东分社）