单位时间微课教学与传统教学在药理教学中的效果对比研究

汤 强，马 嵘，王 芳，刘 慧

(华中科技大学同济医学院基础医学院药理学系，湖北 武汉 430030)

如今的时代，越来越多的人用手机浏览着微博、微信[1]。在教育领域，幕课(Massive Open Online Courses, MOOC)、微课(microlecture)带来了教育的变革。在大学，中学和小学还提出了基于微课或慕课的“翻转课堂”教学模式[2-5]。

翻转课堂(The Flipped Classroom)又称“反转课堂”。在该模式下，“信息传递”过程由学生在课前借助教师提供的视频、网络资源完成。“吸收内化”过程则由教师通过设计教学活动，引导教师与学生、学生与学生之间互动完成[2]。虽然，有多篇文章认为翻转课堂教学模式能提高教学效果[2,6-10]，但是，以事先录制好的微课代替教师讲授,单位时间的教学效果对比还未见报道。为此，我们特选取不同层次的医学生进行分层对照研究，以比较微课教学和传统教学在单位时间内教学效果的不同。

一、对象和方法

(一)研究对象。

选取我校进入药理学习阶段临床八年制，临床五年制和临床护理专业的学生为研究对象，其中临床八年制学生38人，临床五年制学生44人，临床护理专业学生30人，共计112人。

(二)研究方法。

临床八年制、临床五年制和临床护理专业的学生在征得同意后，按照“组内异质，组间同质”的原则，分别随机分为对照组和实验组。对照组采取面对面授课模式，而实验组则以事先录制好的微课进行教学。选取“有机磷酸酯类农药急性中毒与解救”为教学内容，对照组和实验组都由同一经验丰富的授课教师授课，两组授课内容和时长一致。在教学结束后，立即进行随堂小测验，共5道选择题，每题计20分，共100分，答题时间为10分钟，共发放测试试卷112份，回收112份，回收率为100%。

二、教学结果

对学生随堂考试成绩进行整理分析，采用ANOVA检验方法进行组间比较，结果发现：

总体来说，对照组平均分为89.6，实验组平均分为82.5，两者差异并不具有显著性意义(P>0.05，n=112)。如果进行分层比较，临床八年制对照组平均分为84.2，而实验组平均分为95.8，差异具有显著性意义(P<0.05，n=38)(见表1)；然而临床五年制对照组平均分为98.2，而实验组平均分为81.8，差异也具有显著性意义(P<0.05，n=44)(见表2)；另外，临床护理对照组平均分为84，而实验组平均分却只有66.7分，差异同样具有显著性意义(P<0.05，n=30)(见表3)。

表1 临床八年制传统教学和微课教学效果对比(n=38)

表2 临床五年制传统教学和微课教学效果对比(n=44)

表3 临床护理传统教学和微课教学效果对比(n=30)

三、结论与讨论

根据以上研究结果，得出结论如下：(1)与传统教学相比，微课教学在总体上并没有显现出优势；(2)从分层分析来看，微课教学在临床八年制的教学效果要好于传统教学，但是微课教学在临床五年制和临床护理的教学效果却不如传统教学。

慕课作为网络教育新主角，成功的让数以千万人品尝了世界知名学府的精华[11]。微课作为幕课的基本课件资源，以其短小精悍、重点突出等特点，成为广大教师和学生的关注热点[1,12]。

慕课和微课的发展，在大学、中学和小学基于微课或慕课的“翻转课堂”教学模式也就应运而生。纵然有多篇文章的研究结果表明翻转课堂教学模式能提高教学效果[2,6-11]，但是，我们的研究结果表明:和传统面对面授课相比，微课教学在总体上并没有显现出优势，单位时间的微课教学仅能在临床八年制学生中取得良好效果，但是在临床五年制和临床护理学生中，教学效果却不如传统教学，这可能由于临床八年制学生对信息的捕捉能力要强于临床五年制和临床护理学生造成的。因此，让老师们事先花很多时间、精力录制精美的微课，将其放在网上播放或在课堂上播放，然后配合视频组织一些事先定制的教学活动，这种授课模式并不是最经济、最有效的教学模式。王竹立老师也认为，让微课主导大学课堂是不可取的[13]。

然而，微课的前途在哪里？微课的未来在网上。网络时代的学习就是一个零存整取、不断重构的过程。微课(微视频)是为网络而生的，是网络学习的一个很好的资源[13]。虽然单位时间内微课教学效果不如传统面对面授课的教学效果，但是，如果选修者多花时间，还是有可能取得良好的教学效果的。

综上所述，微课在大学的课堂教学中不是最经济、最有效的教学模式，让微课主导课堂是一种错误的定位，但是，微课是辅助学习的很好的网络资源，可以辅助课堂教学，或应用在在线教育方面。