论《四库全书总目》儒家类文献的著录原则

王献松

摘 要：《四库全书总目》子部儒家类著录著作112部，存目著作307部，儒家类著作可划分为“前理学时期”“理学时期”两个阶段。前理学时期的著录原则有二：“重古书、古注”“重学术流变”;理学时期的著录原则有二：“尊崇程朱理学、排斥陆王心学”“肯定持论平允、抨击门户之见”。其中“尊崇程朱理学”的著录原则与《总目》在整体上“重考据轻义理”的精神存在着某种程度的紧张，但二者在本质上并不矛盾，它反映的正是《总目》对历史上的程朱理学的表彰和对现实中的程朱理学的打压，这是《总目》对程朱理学态度的一体两面。

关键词：《四库全书总目》 儒家类 文献著录 理学 四库学

中图分类号：B21 文献标识码：A 文章编号：1000-8705（2019）03-74-84

《四库全书总目》（以下正文简称“《总目》”）著录、存目之设置，是中国书目编撰史上的一个创例。1司马朝军《〈四库全书总目〉研究》一书中曾从《总目·凡例》、部类“序”“案”、存目分布等角度进行分析，将《总目》的存目标准概括为“去粗取精”“黜伪存真”“针砭俗学”“排击异学”四个方面。2《总目》著录、存目之设置既与《四库全书》的编纂相关（四库馆办理之书远多于收入《四库全书》之书），也与《总目》通过著录、存目的区分来进行学术评价有关。如《总目·凡例》曰：

今诏求古籍，特创新规，一一辨厥妍媸，严为去取。其上者，悉登编录，罔致遗珠。其次者，亦长短兼胪，见瑕瑜之不掩。其有言非立训，义或违经，则附载其名，兼匡厥缪。至于寻常著述，未越群流，虽咎誉之咸无，究流传之已久，准诸家著录之例，亦并存其目，以备考核。等差有辨，旌別兼施，自有典籍以来，无如斯之博且精矣。3

可见，从总体上来说，《总目》认为列于著录之书优于归入存目之书。至于《总目》著录的整体原则，《凡例》则曰：“今所录者，率以考证精核、论辨明确为主，庶几可谢彼虚谈，敦兹实学。”4这与《总目》“重汉学轻宋学”的评价标准相符。但《总目》全书分四部四十四类，体系庞大，各类所涉及的内容差别较大，因此不同部类的著录原则、存目标准也就略有差异，有些原则可以贯穿于各类之中，有些原则则可能只是因某一特定部类而设。如党燕妮、杜斗城《〈四库全书总目〉释家类典籍著录探析》一文就探讨了《总目》子部释家类典籍著录甚少的原因，认为这与“尊崇儒家，排斥释家等其他学派”“经世致用的价值取向”以及“佛教典籍整理水平的高度发达”有关，5很好地分析了《总目》具体部类的著录原则。

本文即以《总目》子部儒家类为对象，在整体量化分析儒家类著作的基础上，进一步论述《总目》儒家类所体现的著录原则，以期对全面认识《总目》的著录原则有所贡献。

一、《四库全书总目》儒家类著作概况与分期

《总目》凡二百卷，其中子部儒家类占八卷（卷九十一至卷九十八），著录、存目各四卷，著录部分收录著作112部1694卷，存目部分收录著作307部2473卷，共419部4167卷。《总目》儒家类著作大致按作者时代先后编排1，并进一步将其划分为“前理学时期”“理学时期”两个阶段。如儒家类序曰：

古之儒者，立身行己，诵法先王，务以通经适用而已，无敢自命圣贤者。王通教授河汾，始摹拟尼山，递相标榜，此亦世变之渐矣。

迨托克托等修《宋史》，以道学、儒林分为两传。而当时所谓道学者，又自分二派，笔舌交攻。自时厥后，天下惟朱、陆是争，门户别而朋党起，恩雠报复，蔓延者垂数百年。明之末叶，其祸遂及于宗社。惟好名好胜之私心不能自克，故相激而至是也。圣门设教之意，其果若是乎？2

这段文字可谓《总目》儒家类收录著作之总纲，它以理学（即“道学”）为标准，将儒家类著作从时代上划分为“前理学时期”与“理学时期”两个阶段。这一划分从儒家类著录部分的分卷情况及其案语亦可得到佐证：儒家类著录部分第一卷（即《总目》卷九十一）收录了《孔子家语》《荀子》至宋代司马光《家范》、范祖禹《帝学》、王开祖《儒志编》等21部著作，该卷卷末有案语曰：“以上诸儒，皆在濂、洛未出以前，其学在于修己治人，无所谓理气心性之微妙也。其说不过诵法圣人，未尝别尊一先生，号召天下也。”3此下三卷（《总目》卷九十二至九十四）收录宋代理学开山之祖周敦颐以下至清代中期的儒家类著作。可见《总目》在做这一划分时，并未严格按照朝代进行分卷，而是将宋代理学兴盛之前的著作与周秦以下的著作归为一类，且儒家类序与案语在思想上是相通的，都是以“理学”为标准对儒家类著作进行划分。所以笔者认为：对《总目》儒家类著作的讨论，应该建立在对“前理学时期”和“理学时期”两阶段划分的基础上。现将儒家类著作的整体情况统计如下：

表1

在《总目》儒家类“前理学时期”的28部著作中，其各朝代著作的具体情况如下：

表2

《总目》儒家类“理学时期”著作共391部，其各朝代著作的数量统计如下：

表3

二、《四库全书总目》儒家类前理学时期的著录原则

就前理学时期儒家类著作而言，《总目》类序及案语中并未专门论及其著录原则，但从《总目·凡例》以及部分提要，并结合数据分析，我们可以看出其在著录方面具有以下原则：

（一）重古书、古注

前理学时期著录的著作都是宋代以前的著作，对于清人而言，大都属于古书的范畴。从表1的统计可以分析得出：在这一时期中，其著录比例（75%）远远高于存目比例（25%），且相较儒家类的整体情况，其著录比例（75%）亦远远高于整体著录比例（26.7%）。四库馆总裁官于敏中在与总纂官陆锡熊讨论《四库全书》收书的总体原则时曾说：“旧书去取，宽于元以前，严于明以后。”1《总目》别集类序亦曰：“今于元代以前，凡论定诸编，多加甄录。有明以后，篇章弥富，则删薙弥严，非曰沿袭恒情，贵远贱近，盖阅时未久，珠砾并存，去取之间，尤不敢不慎云尔。”2可以说，《总目》儒家类著作的著录情况体现的“重古书”原则，正是《总目》在各部类著录著作时的总原则。此外，从表3可以看出，相比明、清二代，宋、元两代著作著录比例较高，而存目比例较低，这也符合“旧书去取，宽于元以前，严于明以后”的原则。

对于“重古书”这一原则，我们从《总目》儒家类所收伪书的情况也可以略窥一斑。从《总目》总体的态度来看，其对伪书的态度是十分贬低的，大部分伪书都被归入存目。但从表2可以看到，儒家类前理学时期著录的21部著作中竟包含5部伪书，其比例是非常高的。《总目·凡例》曰：

《七略》所著古书，即多依托，班固《汉书·艺文志》注可覆按也。迁流洎于明季，讹妄弥增，鱼目混珠，猝难究诘，今一一详核，并斥而存目，兼辨证其非。其有本属伪书，流传已久;或掇拾残剩，真赝相参，历代词人已引为故实，未可概为捐弃，则姑录存而辨别之。3

可见，《总目》对于流传于世的伪书大都“斥而存目，兼辨证其非”，但在面对古书与伪书二者的考量之时，其态度又有“重古书”而忽略其“伪书”性质的倾向，对于那些“本属伪书，流传已久，或掇拾残剩，真赝相参，历代词人已引为故实”的“古伪书”仍旧予以著录，并收入《四库全书》之中，其中《总目》儒家类著录的几部伪书大多属于这种情况。如《孔子家语》提要曰：“反覆考证，其出于肃手无疑。特其流传既久，且遗文轶事，往往多见于其中，故自唐以来，知其伪而不能废也。”4《孔丛子》提要曰：“《隋书·经籍志》‘论语家有《孔丛》七卷，注曰：‘陈胜博士孔鲋撰。其《序录》称《孔丛》《家语》并孔氏所传仲尼之旨。则其书出于唐以前。然《家语》出王肃依托，《隋志》既误以为真，则所云《孔丛》出孔氏所传者，亦未为确证。……其说与伪《孔传》、伪《家语》并同。是亦晚出之明证也。”5《新语》提要曰：“此本卷数与《隋志》合，篇数与本传合，似为旧本。……惟是书之文悉不见于《史记》。王充《论衡·本性》篇引陆贾曰：‘天地生人也，以礼义之性。人能察己所以受命则顺，顺谓之道。今本亦无其文。又《穀梁传》至汉武帝时始出，而《道基》篇末乃引及《穀梁传》，时代尤相牴牾。其殆后人依托，非贾原本欤？……以今本核校，虽文句有详略异同，而大致亦悉相应，似其伪犹在唐前。……汉儒自董仲舒外，未有如是之醇正者。流传既久，其真其赝，存而不论可矣。”6《新书》提要曰：“其书多取谊本传所载之文，割裂其章段，颠倒其次序，而加以标题，殊瞀乱无条理。……则今本即唐人所见，亦足为显证。……疑谊《过秦论》《治安策》等本皆为五十八篇之一，后原本散佚，好事者因取本传所有诸篇，离析其文，各为标目，以足五十八篇之数，故饾饤至此。其书不全真，亦不全伪。……虽残阙失次，要不能以断烂弃之矣。”1《总目》虽考证《孔子家语》“出于肃手无疑”，《孔丛子》“亦晚出”，《新语》“其伪犹在唐前”，《新书》“不全真，亦不全伪”，但这几部伪书或由于“流传既久……自唐以来，知其伪而不能废也”，或由于“流传既久，其真其赝，存而不论可矣”，或由于“虽残阙失次，要不能以断烂弃之矣”，仍收入著录部分，这与《凡例》在精神上是一致的。而所谓“流传既久”反映的正是这些著作的“古”，这也与清廷编修《四库全书》时展现的“崇古”思想相一致，而《总目》对待“古伪书”的态度又明显与其对待其他伪书的态度不同。可见，《总目》儒家类著作可以明显地反映出其“重古书”的著录原则。

当然，这一原则并非仅在儒家类有所体现，在其他部类中亦有反映。如《总目》著录之首部书《子夏易传》即是伪书，其提要曰：“旧本题卜子夏撰。按：说《易》之家，最古者莫若是书;其伪中生伪，至一、至再而未已者，亦莫若是书。……唐以前所谓《子夏传》，已为伪本。……唐时又一伪本并行。……然则今本又出伪托，不但非子夏书，亦并非张弧书矣。流传既久，姑存以备一家云尔。”2《子夏易传》虽是伪书，但《总目》仍因其“流传既久”而收入著录部分，反映的正是“重古书”的特点。且《子夏易传》提要列于《总目》之首，或有发凡起例的考虑，体现的正是《总目》“崇古”的思想傾向。此外，《总目》子部术数类占候之属著录《灵台秘苑》《唐开元占经》二书，其后有按语曰：“此类本不足录，以《灵台秘苑》《开元占经》皆唐以前书，古籍之不存者多赖其征引以传，故附收之，非通例也。”3《总目》术数类本不应著录占候之书，但因《灵台秘苑》《开元占经》为唐以前古书才得以著录而收入《四库全书》之中。

《总目》儒家类“重古注”这一原则，从其收录《孔子家语》王肃注、明何孟春《孔子家语注》、清姜兆锡《家语正义》三书可以反映出来。三书之中，王肃注列于著录，孟、姜二注则归入存目，这说明《总目》在收录某书的多种注本时，以著录古注为主，近人注本则仅入存目。而且《总目》认为《孔子家语》乃王肃伪造，注本亦为王肃自注，较其他注本更好，加之王肃注本传世较少，故予以著录。如何孟春《孔子家语注》提要曰：“古本《家语》久佚，今本《家语》撰自王肃，其注亦肃所作。名注古书，实自注也，故其本于诸家为善。然明代罕传，至崇祯末，毛晋始得北宋本刻之，故崇祯以前，明人无见旧本者。”4而明何孟春《孔子家语注》系“孟春以元王广谋《家语注》庸陋荒昧，又正文多所漏略，乃为此注。其考订补缀，不为无功，而由未见肃注，故臆测亦所不免”5;姜兆锡《家语正义》则“从葛鼐之本，窜乱旧次，殊为勇于变古，其训释亦似俗下讲章之体，不足以资考证”6。何、姜二家注本皆不及王注精善，故归入存目。此外，《总目》亦将清姜兆锡《孔丛子正义》存目，《孔丛子》古无注本，至宋始有宋咸为之作注，《四库全书》所收《孔丛子》不用宋咸注本，而姜氏注本“每条之下略仿《诗序》之例，注曰此言某义也，谓之《正义》。其中偶有考订者，……其他凡引经与宋儒传注不合者，悉谓之断章，未免拘墟之见”7，既非古注，又多鄙陋，故归入存目。这也是《总目》“重古注”特点的体现。

由此也可以看出：“崇古”作为《总目》的一大思想主旨，而在《总目》著录原则方面的表现则是“重古书”与“重古注”，二者在精神上是相通的，都是清廷“稽古右文”的文化政策的一种表现。

（二）重学术流变

《总目》儒家类“重学术流变”的著录原则，在著录隋王通《中说》一书有所反映。首先，《总目》考证《中说》为伪书：

所谓文中子者，实有其人。所谓《中说》者，其子福郊、福畤等纂述遗言，虚相夸饰，亦实有其书。第当有唐开国之初，明君硕辅不可以虚名动。又陆德明、孔颖达、贾公彦诸人老师宿儒，布列馆阁，亦不可以空谈惑。故其人、其书皆不著于当时，而当时亦无斥其妄者。至中唐以后，渐远无征，乃稍稍得售其说耳。……据其伪迹炳然，诚不足采。1

其次，《总目》指出王通及其《中说》是后世朋党之争、门户之见的源头：

摹拟圣人之语言自扬雄始，犹未敢冒其名;摹拟圣人之事迹则自通始，乃并其名而僭之。后来聚徒讲学，酿为朋党，以至祸延宗社者，通实为之先驱。2

打压朋党之争、抨击门户之见是贯串《总目》始终的一条主线，据此而论，作为罪魁祸首的王通《中说》本应归入存目，但《总目》认为其书“大旨要不甚悖于理”，如果能够依据“《坤》之初六‘履霜坚冰、《姤》之初六‘系于金柅”3之义，慎其始而重其微，将其列于著录，就可以达到展现“儒风变古，其所由来者渐也”4的目的，这与《总目》儒家类序所言“王通教授河汾，始摹拟尼山，递相标榜，此亦世变之渐矣”在思想上是相通的。儒家类案语也提出濂、洛未出以前，“其学在于修己治人，无所谓理气心性之微妙也;其说不过诵法圣人，未尝别尊一先生，号召天下也。中惟王通师弟，私相标榜，而亦尚无门户相攻之事。今并录之，以见儒家之初轨，与其渐变之萌蘖焉”5。可见，《总目》是将王通及其《中说》作为儒学“渐变之萌蘖”看待的。将作为开启朋党之争、门户之见的罪魁祸首的王通《中说》列于著录部分，收入《四库全书》之中，并予以严厉批驳，有为万世立准则的意味，其影响力远比将其归入存目要显得郑重其事，也更能显示出《总目》对打压朋党之争、抨击门户之见的重视。可以说，《总目》将王通《中说》列于儒家类著录部分，非但与其打压朋党之争、抨击门户之见的主张不相违背，反而在侧面反映了《总目》对这一主张的高度重视，《总目》儒家类“重学术流变”的著录原则，与其整体上批评门户之见的态度是完全相通的。《总目》将《中说》列于著录，是将其作为反面典型而加以彰显，展现宋明以来的门户之争是有其渊源的，对其抨击门户之见有正本清源之用。

《总目》其他部类亦有此类情况，如经部易类著录有陆九渊弟子杨简《杨氏易传》一书，其提要曰：

简之学出陆九渊，故其解《易》，惟以人心为主，而象数、事物皆在所略。……明杨时乔作《传易考》，竟斥为异端，而元董真卿论林栗《易解》，亦引《朱子语录》，称“杨敬仲文字可毁”云云，实简之务谈高远有以致之也。考自汉以来，以老庄说《易》始魏王弼，以心性说《易》始王宗传及简。……简则为象山弟子之冠，如朱门之有黄榦，又历官中外，政绩可观，在南宋为名臣，尤足以笼罩一世，故至于明季，其说大行，紫溪苏濬解《易》，遂以《冥冥篇》为名，而《易》全入禅矣。夫《易》之为书，广大悉备，圣人之为教，精粗本末兼该，心性之理未尝不蕴《易》中，特简等专明此义，遂流于恍惚虚无耳。昔朱子作《仪礼经传通解》，不删郑康成所引谶纬之说，谓“存之正所以废之”。盖其名既为后世所重，不存其说，人无由知其失也。今录简及宗传之《易》，亦犹是意云。1

《總目》认为杨简《杨氏易传》启后世“以心性说《易》”之弊，反映的正是《易》学之流变，故《杨氏易传》虽不足存，但仍予以著录而收入《四库全书》，使后世人读其书而知其非，即寓“存之正所以废之”之意。其他如宋王应麟《小学绀珠》有“前后殊无条理”“自乱其例”“间有采摭未备，失之耳目之前者”诸弊，但因其“仿世传陶潜《四八目》之例，以数目分隶故实，遂为类事者别创一格也，……后来张九韶《群书拾唾》、宫梦仁《读书纪数略》，虽采掇编辑，较为明备，而实皆以是书为蓝本，踵事者易，创始者难，荜路篮缕，又乌可没应麟之功欤？”2与类书之流变密切相关，故仍将其列于著录。

三、《四库全书总目》儒家类理学时期的著录原则

《总目》儒家类序在论述宋代以下理学时期的著作时，又依据《宋史》分立《道学传》《儒林传》这一行为，将儒学分为道学、儒林两类，而其中道学又有朱、陆二派。其实《宋史·道学传》所收人物都属于程朱理学派学者，而陆九渊心学派学者，陈亮、叶适事功派学者等皆收入《儒林传》，《总目》对《宋史》分道学、儒林二传或系有意误解。《总目》虽然大致将理学时期儒家类著作分为“理学”“心学”“儒林”三个类型（其中“儒林”著作指该时期除程朱理学、陆王心学两派著作之外的著作），但《总目》在著录理学时期儒家类著作时，并未按照此分类进行编排，并且对不同派别著作的去取也是不一样的，这反映了《总目》对不同派别的态度。《总目》儒家类序总论理学时期著作的著录原则时说：“今所录者，大旨以濂、洛、关、闽为宗，而依附门墙、藉词卫道者，则仅存其目。金溪、姚江之派亦不废所长，惟显然以佛语解经者，则斥入杂家。”3据此所言，再结合理学时期著作的提要，可以看出其在著录方面具有以下原则：

（一）尊崇程朱理学、排斥陆王心学

“尊崇程朱理学”的原则，即儒家类序中所谓“大旨以濂、洛、关、闽为宗”，这在著录部分主要表现为以下两个方面：第一，就儒家类著录部分所收各学派著作数量而言，以程朱理学派学著作为多，在这91部著作中，属于理学派的就有60部，比例高达65.9%，于此可见《总目》对理学派著作的尊崇。第二，对理学派代表人物周敦颐、张载、二程、朱熹等人的著作著录较多，且多数都有后人注解。如著录部分著作中，与周敦颐相关的著作有明曹端《太极图说述解》《通书述解》，与张载相关的著作有明曹端解《西铭述解》《张子全书》、清李光地《注解正蒙》、清王植《正蒙初义》，与二程相关的著作有《二程遗书》《二程外书》《二程粹言》，与朱熹相关的著作有《延平答问》、宋叶采注《近思录》、清茅星来《近思录集注》、清江永《近思录集注》《杂学辨》、明陈选注《小学集解》《朱子语类》、康熙时《御纂朱子全书》等，共15部著作。

《总目》虽然尊崇程朱学派著作，但由于这类著作存世较多，其中不乏质量低劣之作，《总目》在处理这些著作时，仍多予以存目，其情况有以下几种：第一，无所发明，如清李文炤《正蒙集解》“解张子《正蒙》，粗具训释，无所发明”4。第二，非定本，如《朱子文语纂编》“取《朱子文集》《语类》约略以类相从，而不分门目，前后亦无序跋，盖草创未完之本”5。第三，著录部分已著录善本，其他类似著作予以存目，如朱熹《小学》一书，已著录明陈选注本，“选注为乡塾训课之计，随文衍义，务取易解，其说颇为浅近。然此书意取启蒙，本无深奥，又杂取文集、子、史，不尽圣言。注释者推衍支离，务为高论，反以晦其本旨，固不若选之所注，尤有裨于初学矣”1，而清高熊徵、张伯行、黄澄、蒋永修、高愈、王建常等人注本则皆入存目。第四，系重出别本，如明陈琛《正学编》“已编入所著《紫峰集》中，此其别行之本”2。

对于陆王心学，《总目》儒家类序中虽然宣称“金溪、姚江之派亦不废所长”，但在著录陆王心学派著作时，并未切实施行，《总目》儒家类总体上是“排斥陆王心学”的，这主要表现在以下几个方面：

第一，儒家类不收录陆九渊、王守仁著作。陆九渊、王守仁是陆王心学派最具代表性的人物，尤其是在王守仁之后，阳明心学盛极一时，是儒学的重要学派。但《总目》儒家类并未收录二人著作，而是将陆九渊《象山集》二十八卷、《外集》四卷、《象山语录》四卷、王守仁《王文成全书》三十八卷著录于集部别集类。在《总目》的四部四十四类中，部类的先后顺序在一定程度上反映着著作地位的高低，四部四十四类之间并非完全并列。抛开著作的内容不论，同一内容的著作（如《象山语录》）列于子部儒家类，其地位明显高于列于集部别集类。而对于儒家类与别集类之关系，《总目》亦有区分，如《凡例》曰：“陈埴《木钟集》，名似文集，而实语录。”3《木钟集》提要亦曰：“是编虽以‘集为名，而实则所作语录。”4故《总目》循名责实，将《木钟集》收入儒家类。其他如张载《张子全书》、朱熹《朱子全书》，亦有别集之性质，而仍入儒家类。陆九渊、王守仁之别集亦多论学之文，与张载、朱熹相似，若依循名责实之例，列于儒家类亦无不可，至少《象山语录》与《传习录》列于子部儒家类应是绝无不可的。但《总目》却并无此意，于《象山语录》则曰：“其《语录》四卷，本于《集》外别行，正德辛巳，抚州守李茂元重刻是《集》，乃并附《集》末，以成《陆氏全书》。其说与《集》中论学诸书互相发明，合而观之，益足勘证，今亦仍附于末，不别著录焉。”5于王守仁之书则突出其事功、文章而淡化其学术，曰：“是书首编《语录》三卷为《传习录》，附以《朱子晚年定论》。……守仁勋业、气节卓然见诸施行，而为文博大昌达，诗亦秀逸有致，不独事功可称，其文章自足传世也。”6《总目》对两派著作部类的安排，正反映出其“尊程朱、斥陆王”的特点。

第二，陆王心学派著作著录极少而存目较多。在著录部分的91部著作中，属于心学派著作的仅有4部，依次为：宋杨简《先圣大训》，明湛若水《格物通》，明刘宗周《圣学宗要》一卷、《学言》三卷，刘宗周《人谱》一卷、《人谱类记》二卷。其比例仅占4.4%。而在存目部分的307部著作中，属于陆王心学派的著作有44部，加上著录著作4部，儒家类共收心学派著作48部，其存目比例高达91.67%，高于该时期存目总比例（76.7%），也高于儒家类存目总比例（73.3%）。

第三，心学派著作被归入杂家类存目。陆王心学以心为宇宙万物本体，其论或有涉禅之嫌，尤其是心学末流，多援佛入儒，《总目》对此多有批评，如指出“佛之为患，在于以心性微妙之词汩乱圣贤之学问”7。而对于那些入禅尤甚的著作，《总目》则将其归入杂家类，并予以存目而不收入《四库全书》，即儒家类序所谓“惟显然以佛语解经者，则斥入杂家”8，其中尤以名教罪人李贽为代表，其著作《初潭集》《读升庵集》皆入杂家类存目，如《初潭集》提要曰：“大抵主儒、释合一之说，狂诞谬戾，虽粗识字义者皆知其妄，而明季乃盛行其书，当时人心风俗之败坏，亦大概可睹矣。”1

（二）肯定持论平允、抨击门户之见

《总目》在学术批评上是持有门户之见的，其中儒家类“尊崇程朱理学、排斥陆王心学”这一行为本身即是其门户之见的集中体现。但《总目》在进行学术批评时对门户之见又严厉抨击，而对持论平允之作多有肯定，这在儒家类提要中多有展现。

《总目》对持论平允的肯定在儒家类著录的清代学者著作中表现尤为突出。儒家类著录清代著作18部，其中10部为御撰官修之书，其他8部著作分别为王弘撰《正学隅见述》、陆世仪《思辨录辑要》、周召《双桥随笔》、陆陇其《读朱随笔》《三鱼堂剩言》《松阳钞存》、李光地《榕村语录》、雷鋐《读书偶记》，各书提要中多论及朱陆门户之争，如王弘撰《正学隅见述》提要曰：“是编以周子无极之说，陆九渊争之于前;朱子格物之说，王守仁轧之于后。诸儒聚讼数百年而未休，大抵尊朱者则全斥陆、王为非，尊陆、王者则全斥朱子为谬，迄无持是非之平者。弘撰此书，则以为格物之说当以朱子所注为是，无极之说当以陆九渊所辨为是，持论颇为平允;其中虽历引诸说以相诘难，而词气皆极和平。”2李光地《榕村语录》提要曰：“光地之学源于朱子，而能心知其意，得所变通，故不拘墟于门户之见。其诂经兼取汉、唐之说，其讲学亦酌采陆、王之义，而于其是非得失，毫厘千里之介，则辨之甚明，往往一语而决疑似，以视党同伐异之流，斥姚江者无一字不加排诋，攻紫阳者无一语不生讪笑，其相去不可道里计。盖学问既深，则识自定而心自平，固宜与循声佐斗者迥乎异矣。”3雷鋐《读书偶记》“大旨惟以朱子为宗，然能不争竞门户。……其持论特平，较诸讲学之家、侈谈存理遏欲而实不能自克其门户之私者，可谓不失是非之心矣”4。《总目》儒家类著录陆陇其著作更是有3部之多，体现了清廷对陆陇其学术地位的肯定。陆陇其《读朱随笔》提要有曰：“陇其之学，一以朱子为宗，在近儒中最称醇正。是编大意，尤在于辟异说以羽翼紫阳，故于儒释出入之辨，金溪、姚江蒙混之弊，凡朱子书中有涉此义者，无不节取而发明之，其剖析疑似，分别异同，颇为亲切。”5《三鱼堂剩言》提要又曰：“隴其传朱子之学，为国朝醇儒第一。……其于朱、陆异同，非不委曲详明、剖析疑似，而词气和平，使人自领，亦未尝坚分壁垒，以诟厉相争。盖诸儒所得者浅，故争其名而不足;陇其所得者深，故务其实而有余。”6这既体现了《总目》对朱子学的尊崇，也是《总目》对陆陇其持论平允的认同。

《总目》对门户之见的抨击则主要体现在对涉及“朱陆异同”问题的著作的评价上。不论该著作是尊朱抑陆，还是尊陆抑朱，亦或是调和朱陆而语多偏颇，都会遭到《总目》的抨击。《总目》于《太极图分解》提要曾发凡起例曰：

圣人立教，使天下知所持循而已，未有辨也。孟子始辨性善，亦阐明四端而已，未争诸受生以前也。至宋儒因性而言理气，因理气而言天，因天而言及天之先，辗转相推，而太极、无极之辨生焉。朱、陆之说既已连篇累牍，衍朱、陆之说者又复充栋汗牛。……顾舍人事而争天，又舍共睹共闻之天而争耳目不及之天，其所争者毫无与人事之得失，而曰吾以卫道，学问之醇疵，心术人品之邪正，天下国家之治乱，果系于此二字乎？……故今于两家之说率置不录，谨发其例于此，后不缕辨焉。7

《总目》于李绂《朱子晚年全论》提要中又总论朱陆之争曰：

朱、陆之徒，自宋代即如水火，厥后各尊所闻，转相诟厉，于是执学问之异同，以争门户之胜负。其最著者，王守仁作《朱子晚年定论》，引朱以合陆。至万历中，东莞陈建作《学蔀通辨》，又尊朱以攻陆。程曈，朱子之乡人也，因作《闲辟录》以申朱子之说。绂，陆氏之乡人也，乃又作此书以尊陆氏之学。1

在这些涉及到朱陆之争的著作中，王阳明《朱子晚年定论》未收入《总目》儒家类而列入集部别集类《王文成全书》中，陈建《学蔀通辨》、程曈《闲辟录》、李绂《朱子晚年全论》等书皆入存目，可见《总目》对朱陆之争的敏感。

其他如明李公柱《学脉正编》“欲标笃实之学以抗姚江之末派”2，明顾枢《西畴日抄》“主程、朱而辟陆、王”3，清陈兆成《太极图说注解》“发明朱子《太极图说》之注”4，都意在尊朱抑陆;明罗鹗《太极图分解》“列周子《太极图说》与朱子之注，而申陆九渊之说以驳之”5，清王嗣槐《太极图说论》“逐条辨驳，各为一篇，亦力申陆九渊之说者也”6，都意在尊陆抑朱，诸书皆归入存目。就连《总目》对之赞赏有加的陸陇其，其《问学录》一书由于“大旨主于力辟姚江之学以尊朱子，然与王守仁辨者少，而于近代之说调停于朱、陆之间及虽攻良知而未畅者，驳之尤力。……盖明之末年，学者以尊王诋朱为高，其势几不可遏。陇其笃守宋儒，力与之辨，不得不甚其词，然亦稍失和平之气”7，也被归入存目。

而调和朱陆之作，如明程敏政《道一编》“编朱、陆二家往还之书，而各为之论断，见其始异而终同”8，清顾栋南《大儒粹语》“大旨援新安以合金溪，为调停之说者也”9，王复礼《三子定论》“欲伸陆、王，而又揣公论既明，断断不能攻朱子，故嘘守仁已烬之焰，仍为调停之说”10，虽然都以调停朱陆为说，但仍遭存目。

可见，凡是涉及到朱陆之争的著作，《总目》大多都将其归入存目，以表明其对门户之见的批评态度，进而批评那些无关乎心术人品邪正、天下国家治乱的学术争论。《总目》的这一行为看似有持平朱陆之意，但在本质上反映的却是《总目》对学术争论的否定，以此作为其反对朋党之争、门户之见的理论基础。

四、结 语

在《总目》儒家类以上的著录原则中，“尊崇程朱理学”原则与《总目》在整体上“重汉轻宋”“重考据轻义理”的精神存在着某种程度的紧张，但二者在本质上并不矛盾。

《总目》儒家类中“尊程朱”是对程朱理学作为国家意识形态的延续，承认程朱理学的尊崇地位。但其尊崇的只是宋代的二程、朱熹的学说，认为他们是“金科玉律”，并将其作为治理国家的意识形态。或者说，在清廷统治者看来，程朱理学已经“教条化”“真理化”，只需用来遵行，不必再加讨论。《总目》儒家类对程朱理学派著作的表彰，只是号召士人以之作为立身行事的标准而已，并非号召学者从事于程朱理学的研究。这一点从《总目》对清代儒家类著作的著录、存目情况即可看出：儒家类著录清代学者的著作仅有8部（已见上文，不计御撰官修著作10部），而存目的著作则有122部之多，著录比例仅占6.15%，不仅远低于宋、元时期的著录比例，也低于明代的著录比例（15.6%）。从这里也可以看出，《总目》对宋代以来程朱理学著作虽然大力表彰，但对研究程朱理学的本朝学者的著作却是极力打压的，这反映的正是《总目》对历史上的程朱理学的表彰和对现实中的程朱理学的打压，这可谓是《总目》对程朱理学态度的一体两面。所以说，《总目》儒家类“尊崇程朱理学”的原则与《总目》整体上“重汉轻宋”“重考据轻义理”的精神并不相悖离。

The Recording Principle of

——Taking the Confucian Class as the Core

Wang Xiansong

Abstract： There are 112 books recorded in the Confucian Class of       ， and 307 books recorded the title and abstract . The Confucian books can be divided into two stages ： “pre-neo-confucianism period”and“ neo-confucianism period ”. There are two recording principles of books in the pre-neo-confucianism period ：“ Emphasis on ancient books and ancient notes ”，“Emphasis on academic transformation ”. There are two recording principles of books in the neo-confucianism period：“ Respecting the neo-confucianism of Cheng brothers and Zhu Xi ， Rejecting the neo-confucianism of Lu Jiuyuan and Wang Yangming ”，“ In favor of the fair opinion and condemning the prejudice ” . Among them ， the principle of“ Respecting the neo-confucianism of Cheng brothers and Zhu Xi ” is not in contradiction with the spirit of“ Emphasis on research and Despise theory”in          .

Key words：        ; the Confucian Class ; the Recording of Books ; Neo-confucianism ; the Study of Si Ku