《淮阴侯列传》中部分语句细读

杨帆

《淮阴侯列传》是苏教版高中语文选修教材中的一篇，其中“韩信之死”一段有很多语句看似简单叙述，其实别有意蕴，需要读者细读品味。

一、“信由此日夜怨望，居常鞅鞅”

韩信由楚王被贬为淮阴侯之后，“日夜怨望”，即时时刻刻都在怨恨，平时则怏怏不乐，很不满意，极不服气，而且公然“常称病不朝从”。他的这种面对贬职的消极态度，无疑令高祖非常警惕，倍感威胁，从而为他后来被杀埋下了祸因。

韩信的一生热衷功名利禄。在他刚刚登坛拜将之时，他就曾对汉王说：“项王见人，恭敬慈爱，言语呕呕，人有疾病，涕泣分食饮。至使人有功，当封爵者，印玩弊，忍不能予，此所谓妇人之仁也……今大王诚能反其道，任天下武勇，何所不诛！以天下城邑封功臣，何所不服！”对韩信的这一番话，明清之际的著名学者王夫之在《读通鉴论》中曾有这样一番评论：“韩信的这番话，是打算胁迫汉高祖同他做一笔买卖，故韩信初定齐地，就请高祖封他为齐王，可见韩信之心由来已久。怀着买卖之心侍奉君主，君主知道了你的目的，货虽已售出，但君主心中已积下了怨恨。”

而现在天下已定，韩信被贬职之后，不但没有意识到危险的临近，反而“日夜怨望，居常鞅鞅”，这当然深深触犯了人君的忌讳。与韩信同为“汉初三杰”的张良就与韩信刚好相反。张良是秦汉之际最出色的谋略家。他辅佐高祖，运筹于帷幄之中，决胜于千里之外，使刘邦由小到大、由弱变强，最终统一了天下。张良虽被汉高祖称为“人杰”，却没有自恃才高的傲气，而视功名利禄为鸿毛。当天下统一后，高祖以齐地三万户封张良，张良婉言谢绝，只愿封为留侯。随即以体弱多病为由向高祖告假，表示从此不问世事，愿从赤松子游，修炼导引辟谷之术，此后便闭门不出，不再过问世事。这就使得高祖对张良非常感激，毫无戒备之心，始终把他当作最可信赖的人，晚年甚至把太子也托付给张良。所以司马迁这样写韩信，以惋惜的心情暗示读者，韩信之死有其自身的原因，即其热衷功名利禄、不知进退的悲剧性格。

二、“生乃与哙等为伍”

很多人都从这句话中读出韩信的狂妄，这当然没错。但我认为司马迁在写韩信之死前，特意写“韩信过哙”，并不仅仅是写韩信的狂妄，因为狂妄并不是韩信被杀的主要原因。韩信被杀的真正原因是功劳太大，大到连战功显赫、一向冲锋陷阵勇猛无比、被封舞阳侯的樊哙都“跪拜送迎”，称其为“大王”，自称“臣”，夸张式的描写背后，透露出的是：韩信在汉初的影响力何其之大！而这，正是高祖和吕后食不甘味、夜不安寝的重要原因。所以一个“乃”字，既写出了韩信的狂傲，也写出了韩信对自己当下落魄、不受重用、无所事事的心酸无奈，更侧面烘托出韩信的功勋和影响之高，含蓄地交代了他被杀的、除了自身个性之外的另一个主要原因。

韩信的功高被杀还与他的自视有关。我们还要注意上面这句话中的“生”字。韩信自称自己为“生”，即韩信把自己定位为一个“知书”之人，所以他“羞与绛、灌等列”，他认为周勃、灌婴、樊哙等都是粗人武夫，而他自己，在登坛拜将替刘邦谋定三秦、进而夺取天下之时，就充分展示了纵论天下、运筹帷幄的眼界和谋略，所以，韩信自视并自信自己文武双全。殊不知，越是文武双全，越会招致刚刚建国、政局未稳的统治者的忌惮，这就为他后来被杀埋下了伏笔。

三、“且陛下所谓天授，非人力也”

原文如下：

上尝从容与信言诸将能不，各有差。上问曰：“如我能将几何？”信曰：“陛下不过能将十万。”上曰：“于君何如？”曰：“臣多多而益善耳。”上笑曰：“多多益善，何为为我禽？”信曰：“陛下不能将兵，而善将将，此乃信之所以为陛下禽也。且陛下所谓天授，非人力也。

很多人从这段对话中读出了韩信的得意忘形、轻狂自傲，读出了刘邦内心的恼怒忌恨和城府极深，这当然正确。但是也有不少师生认为，这一段为什么不能是君臣二人开玩笑的对话呢？不是有一个很显然的“上笑曰”吗？这样深度解读会不会过犹不及？此时，我们要引导学生特别注意本段最后一句“且陛下所谓天授，非人力也”，如果是普通的玩笑对话，则完全可以不要这最后一句。而加了这最后一句，一个“且”显然写出了韩信第一句回答“陛下不能将兵，而善将将，此乃信之所以为陛下禽也”之后并不放心，于是赶紧再用第二句“陛下所谓天授，非人力也”来补救自己言语失误、表白皇权不容侵犯的急切心情，既写出了韩信的急中生智，也说明当高祖不露声色地笑问“多多益善，何為为我禽”的时候，内心强压的愠怒已经不言自明。所以，这段对话虽然用语非常简洁，但其实刀光剑影闪烁其中，仔细揣摩，人物的个性、心理都栩栩如生，令人回味。

当然，韩信与高祖之间“将兵几何”的对话，和前面“韩信过哙”并排在韩信之死前，其作用也都是一样，都在含蓄地暗示韩信之所以被处死，原因就在于其过于自信狂妄，甚至轻视皇权，同时又能力极强，功勋极大。而这，当然是封建统治者所无法容忍的。

四、“吾悔不用蒯通之计”

韩信临死前的这句话，最能表达韩信的真实心理。司马迁特地让韩信在被斩之前这样说，显然暗示韩信从未想过谋反，这就与前文叙述“韩信和陈豨合谋造反”形成了矛盾。司马迁用这明显的矛盾在向读者暗示：韩信之死是冤枉的。

不仅仅这一段如此暗示。在《淮阴侯列传》中，作者还多处长篇累牍地写到谋士武涉、蒯通劝说韩信背弃汉王，“三分天下，鼎足而居”。比如当韩信杀龙且平楚之后，士气方盛，项羽很害怕，使盱眙人武涉劝说韩信：“……今足下虽自以与汉王为厚交，为之尽力用兵，终为之所禽矣。足下所以得须臾至今者，以项王尚存也。当今二王之事，权在足下。足下右投则汉王胜，左投则项王胜。项王今日亡，则次取足下。足下与项王有故，何不反汉与楚连和，参分天下王之？……”项羽分析得其实很有见地：项王存，所以韩信才能存；如果“项王今日亡，则次取足下”，所以不如“三分天下王之”。但是韩信当时根本想不到这一未来结局，他的回答是：“汉王授我上将军印，予我数万众，解衣衣我，推食食我，言听计用，故吾得以至于此。夫人深亲信我，我倍之不祥，虽死不易。”如此感恩、忠诚，在当时最有条件、最有资本背汉的时候，韩信都没有背汉，何况现在降职为淮阴侯，手无兵权，形同废人，如何谋反？

武涉劝说无效后，齐人蒯通又前去劝说：“……当今两主之命县于足下。足下为汉则汉胜，与楚则楚胜。……莫若两利而俱存之，参分天下，鼎足而居，其势莫敢先动。……盖闻“天与弗取，反受其咎；时至不行，反受其殃。原足下孰虑之。”

但是韩信依旧感动于汉王对自己的恩遇，他说：“汉王遇我甚厚，载我以其车，衣我以其衣，食我以其食。吾闻之，乘人之车者载人之患，衣人之衣者怀人之忧，食人之食者死人之事，吾岂可以乡利倍义乎！”蒯通还不死心，又以张耳、陈余当年形如手足最后相互残害为例，说明：“……患生于多欲而人心难测也……足下必汉王之不危己，亦误矣。大夫种、范蠡存亡越，霸勾践，立功成名而身死亡。野兽已尽而猎狗烹……今足下戴震主之威，挟不赏之功，归楚，楚人不信；归汉，汉人震恐：足下欲持是安归乎？夫势在人臣之位而有震主之威，名高天下，窃为足下危之。”面对如此极有远见的分析，几乎已经肯定地预见了韩信的悲剧结局，但韩信依旧不相信，谢曰：“先生且休矣，吾将念之。”

过了几天，蒯通见韩信仍不答应，又去劝说：“……知者决之断也，疑者事之害也，……夫功者难成而易败，时者难得而易失也。时乎时，不再来。原足下详察之。”但是，最终“韩信犹豫不忍倍汉，又自以为功多，汉终不夺我齐，遂谢蒯通。蒯通说不听，已详狂为巫。”

《淮阴侯列传》用了如此之大的篇幅写谋士一而再、再而三地反复劝说韩信背叛汉朝，并详细叙写韩信对汉王的感激、忠贞和信任，这无疑是在替韩信表明心迹，并与下文写韩信谋反形成一个强烈对比，以此说明以谋反背汉的罪名斩杀韩信是多么的荒谬，如此一个忠贞功高之人却无辜被杀又是多么的可惜、残忍和卑劣。

五、“竖子不用臣之策，故令自夷于此”

这是韩信死后，高祖捕获蒯通，蒯通对韩信的评价。按理说，写过了韩信之死，根本没有必要再写追捕蒯通。司马迁之所以这样写，并不是表明高祖的除惡务尽，也不是表现蒯通的巧舌如簧，而是通过蒯通之口，用“竖子”这个非常愤怒的骂人的词语，来表达蒯通对韩信的失望、气愤，而越是写蒯通的失望和气愤，也越是在强烈地暗示——韩信不可能谋反；且反衬高祖应该感恩韩信，而不是杀掉韩信。“如彼竖子用臣之计，陛下安得而夷之乎！”这几乎是作者通过蒯通之口在责问高祖：韩信怎么可能谋反？如果韩信真的想谋反的话，你现在还能有皇位吗？

《史记》是国家“档案”，司马迁无法改变韩信因谋反而被诛杀的朝廷定论，但他用他隐晦的笔法曲折表达了对韩信含冤被杀的惋惜和同情，揭示了韩信被杀的多重原因，含蓄表达了对统治者过河拆桥的鄙视和不满，这需要读者从字里行间慢慢品味。

（作者单位：江苏省灌南高级中学）