高职院校大学语文课程满意度差异性研究

◆摘 要：文章运用美国客户满意度理论模型，参考国内外关于学生课程满意度调查研究成果，结合该校学生的特点，构建高职大学语文课程满意度测评体系，运用层次分析法确定大学语文课程满意度影响因素的权重，并运用单因素方差分析法研究该校学生大学语文课程满意度的差异性，分析得出高职学生大学语文课程满意度的差异性特点，并结合分析提出相关建议。

◆关键词：大学语文；课程满意度；差异性；单因素方差分析

一、研究理论、方法及思路

本文首先以客户满意度作为研究的理论基础，构建学生大学语文课程满意度评价体系并制作调查问卷；同时运用单因素方差分析法（AVOVA）对该校学生大学语文课程满意度的差异性进行研究；最后结合该校高职学院学生特点对相关差异性进行分析说明得出结论。

二、数据来源及分析

本次大学语文课程满意度调查，主要针对该校大一、大二年级学生进行。实际发放问卷750份，实际回收683分，回收率为91.1%。

（一）描述性分析

通过对回收数据的分析我们可以得出高职学生大学语文课程整体满意度为4.64，整体满意度水平不是太高。同时我们也看出大学语文的课程设置、老师教学、学习能动性、学习环境等关键因素的满意度分别为4.59、4.76、4.58、4.64，详见表1。学生大学语文课程满意度均值描述性统计我们可以看出，该校学生大学语文课程的满意度为4.59。影响大学语文课程满意度的四个因素中，老师教学的满意度为4.76，最高，而学习能动性的满意度为4.58，最低。不难看出学生对于教师的教学是比较认同的，而在大学语文学习能动性（态度、时间投入、方法运用等）方面的表现不满意。

（二）高职学生大学语文课程满意度差异性分析

通过单因素方差分析法（AVOVA），对学生的人口统计学相关特征进行大学语文课程满意度差异性分析，从分析结果可以看出，高职学生大学语文课程满意度在性别和生源地等方面的均值比较接近，显著性不明显。例如，性别的满意度方面，男生为4.67，女生为4.73，其显著性值F均大于0.05，不存在差异性。而在年级方面的满意度均值分别为：一年级4.78、二年级4.43、三年级4.37，其显著性值F=0.00<0.05，存在显著性差异。

为了进一步探究高职学生学习能动性对大学语文课程满意度影响的差异性，笔者分别从课前预习情況、课后学习时间等方面对大学语文课程满意度进行差异性分析，详见表2、表3。

从以上数据我们可以看出，是否进行课前预习对大学语文课程满意度影响存在着显著性差异，而课后大学语文学习时间的多少对大学语文课程满意度的影响显著性值p=0.406>0.05，说明无明显差异。

三、提升高职学生大学语文课程满意度的对策与思考

（一）正确认识大学语文的人文素养功能

各高职院校应把大学语文教学作为培养学生创新思维、树立高尚的思想道德情操的重要抓手，着力提高大学语文在培养学生审美情趣、塑造健康心理方面的影响，加大课程经费投入少，增强教师教学科研动力等，正确把握到大学语文的人文内涵。

（二）鼓励编写大学语文校本教材，优化课程考核模式

教材是课程实施的根本，鼓励高职院校进行校本教材的编写，可以减少通用教材缺乏地域性和地方性的不足，更加符合高职院校自身的特点。同时，优化课程考核的方式，各高职学校要建立符合本校学生实际的大学语文考核评价机制，以实行对学生科学化、动态化的全面考核。

（三）强化学生大学语文学习方法引导，激发学生学习内动力

通过调查数据分析可以知道，高职学生的学习能动性对于大学语文课程满意度的影响存在显著性差异，主要表现在学习方法不明确、学习态度不积极等。因此，大学语文教师应该加强对学生在大学语文学习方法的引导，帮助学生调整心态，提高学生学习的主动性。

四、研究主要结论及不足

1.本文通过对该校学生大学语文课程满意度评价的差异性研究，得出该校高职学生的大学语文课程满意度在性别、生源地等方面不存在显著性差异性，而在年级、学习态度等方面存在显著性差异。

2.由于本次数据采集是随机采集，存在部分类别学生数据相对较多，可能会导致测评结果数据存在一定的局限性，有待进一步完善。

参考文献

[1]梅健.大学语文课程现状调查与问题分析[J].重庆师范大学学报，2007（03）.

[2]王连芬，许树柏.层次分析法引论[M].中国人民大学出版社，1990.

[3]吴明隆.SPSS统计应用实务[M].中国铁道出版社，2000.

作者简介

徐鹏（1984—），男，汉族，四川广元人，硕士研究生，研究生实习员，四川文化产业职业学院，研究方向：管理学。