房颤射频消融术在心脏搭桥合并心脏瓣膜手术患者治疗中的应用效果

邓霖楠

【摘要】 目的 探讨房颤射频消融术在心脏搭桥合并心脏瓣膜手术患者治疗中的应用效果。方法 100例心脏搭桥合并心脏瓣膜手术患者， 随机分为对照组与房颤射频消融术组， 各50例。对照组实施药物保守治疗方案， 房颤射频消融术组实施房颤射频消融术治疗。比较两组治疗前后左心室舒张末期内径及收缩末期内径、左心室射血分数;住院时间及病情改善时间;不良事件发生情况。结果 治疗前， 对照组左心室舒张末期内径及收缩末期内径、左心室射血分数分别为（62.89±3.18）mm、（45.56±1.58）mm、（38.94±0.32）%， 房颤射频消融术组分别为（62.52±3.28）mm、（45.66±1.91）mm、（38.91±0.35）%， 对比差异无统计学意义（P>0.05）;治疗后， 对照组左心室舒张末期内径及收缩末期内径、左心室射血分数分别为（51.41±2.12）mm、（41.67±1.52）mm、（47.18±1.36）%， 房颤射频消融术组分别为（42.15±2.31）mm、（36.34±1.26）mm、（54.61±2.45）%， 两组左心室舒张末期内径及收缩末期内径、左心室射血分数均优于本组治疗前， 且房颤射频消融术组优于对照组， 差异均具有统计学意义（P<0.05）。房颤射频消融术组住院时间及病情改善时间分别为（4.01±0.11）、（6.21±1.21）d， 均短于对照组的（6.13±1.31）、（8.81±2.51）d， 差异具有统计学意义（P<0.05）。房颤射频消融术组不良事件发生率为2.00%， 对照组不良事件发生率为2.00%， 对比差异无统计学意義（P>0.05）。结论 心脏搭桥合并心脏瓣膜手术患者实施房颤射频消融术， 可获得较好的临床治疗效果。

【关键词】 房颤射频消融术;心脏搭桥;心脏瓣膜手术;应用效果

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2019.21.015

心脏瓣膜置换术和心脏搭桥手术是治疗心脏病的有效方法。手术可以有效改善患者的心脏功能， 提高患者的生活质量[1， 2]。相对于保守治疗， 手术治疗起效更快， 且可更好缩短病程， 缓解患者的身心痛苦， 快速改善患者的生活质量。本研究纳入2016年5月～2018年12月100例心脏搭桥合并心脏瓣膜手术患者， 分析了房颤射频消融术在心脏搭桥合并心脏瓣膜手术患者治疗中的应用效果， 现报告如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料 选取2016年5月～2018年12月本院收治的100例心脏搭桥合并心脏瓣膜手术患者， 随机分为对照组与房颤射频消融术组， 各50例。房颤射频消融术组男28例， 女22例;年龄44～70岁， 平均年龄（56.72±4.43）岁。对照组男29例， 女21例;年龄43～72岁， 平均年龄（56.24±5.26）岁。

两组患者一般资料比较， 差异无统计学意义（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法

1. 2. 1 对照组 实施药物保守治疗方案， 给予患者抗心律失常药物、钙通道阻滞剂以及β受体阻滞药等进行治疗。

1. 2. 2 房颤射频消融术组 实施房颤射频消融术， 进行冠脉吻合， 分别将右下肺静脉、右上肺静脉、右肺动脉以及下腔静脉分离， 给予消融电极引出， 给予消融右肺静脉开口。经右肺静脉左心的吸引口， 实施右下肺静脉到二尖瓣环消融。经右房切口实施下腔静脉、右心房界嵴、右心耳、右房壁等到三尖瓣环消融。将Marshall韧带采用电刀进行切断， 并将左肺动脉主干和左上肺静脉分离， 实施左肺静脉开口的消融处理， 置入射频消融钳至左心耳切口， 将左侧和右侧的肺静脉消融环消融， 每个部位重叠消融3次， 在结束后实施瓣膜成形或者置换手术[3]。

1. 3 观察指标 对比两组治疗前后左心室舒张末期内径及收缩末期内径、左心室射血分数;住院时间及病情改善时间;不良事件发生情况。

1. 4 统计学方法 采用SPSS18.0统计学软件对数据进行统计分析。计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示， 采用t检验;计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验。P<0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2. 1 两组治疗前后左心室舒张末期内径及收缩末期内径、左心室射血分数对比 对照组治疗前左心室舒张末期内径及收缩末期内径、左心室射血分数分别为（62.89±3.18）mm、（45.56±1.58）mm、（38.94±0.32）%， 治疗后分别为（51.41±2.12）mm、（41.67±1.52）mm、（47.18±1.36）%;房颤射频消融术组治疗前左心室舒张末期内径及收缩末期内径、左心室射血分数分别为（62.52±3.28）mm、（45.66±1.91）mm、（38.91±0.35）%， 治疗后分别为（42.15±2.31）mm、（36.34±1.26）mm、（54.61±2.45）%。治疗前， 两组左心室舒张末期内径及收缩末期内径、左心室射血分数对比， 差异无统计学意义（P>0.05）;治疗后， 两组左心室舒张末期内径及收缩末期内径、左心室射血分数均优于本组治疗前， 且房颤射频消融术组优于对照组， 差异均具有统计学意义（P<0.05）。

2. 2 两组住院时间及病情改善时间对比 房颤射频消融术组住院时间及病情改善时间分别为（4.01±0.11）、（6.21±1.21）d， 对照组住院时间及病情改善时间分别为（6.13±1.31）、（8.81±2.51）d。房颤射频消融术组住院时间及病情改善时间均短于对照组， 差异具有统计学意义（P<0.05）。

2. 3 两组不良事件发生情况对比 两组均未出现严重不良事件， 房颤射频消融术组中1例出现切口感染， 不良事件发生率为2.00%;对照组中1例用药后出现头晕， 不良事件发生率为2.00%。两组不良事件发生率对比， 差异无统计学意义（P>0.05）。