微粒子化学发光法与酶联免疫吸附法检测AFP肿瘤标志物结果的对比分析

罗南友

【摘 要】目的：分析微粒子化学发光法及酶联免疫吸附法检测甲胎蛋白（AFP）肿瘤标志物结果。方法：随机将我院2016年7月～2018年12月收治的40例肿瘤患者，采取微粒子化学发光法及酶联免疫吸附法检测肿瘤患者AFP。结果：微粒子化学发光法及酶联免疫吸附法拟合直线检测分析显示APF散点图为直线关系，相关系数良好（r为0. 946）;微粒子化学发光法及酶联免疫吸附法检测低值与种值表现无明显差异（P>0.05），微粒子化学发光法高值明显高于酶联免疫吸附法，差异具有统计学意义（P<0.05）。结论：肿瘤AFP肿瘤标志物微粒子化学发光法及酶联免疫吸附法检测无明显差异，但微粒子化学发光法检测精密度更高，临床应根据合理选择检测方式，提高检验结果准确性，以保障诊断准确率。

【关键词】酶联免疫吸附法;微粒子化学发光法;甲胎蛋白;肿瘤标志物

Abstract：Objective： To analyze the results of microparticle chemiluminescence and enzyme-linked immunosorbent assay for detection of alpha-fetoprotein （AFP） tumor markers. Methods： Forty patients with tumors admitted to our hospital from July 2016 to December 2018 were randomly selected to detect AFP in tumor patients by microparticle chemiluminescence and enzyme-linked immunosorbent assay. RESULTS： The linear detection of microparticle chemiluminescence and enzyme-linked immunosorbent assay showed that the APF scatter plot was linear and the correlation coefficient was good （r was 0. 946）. Microparticle chemiluminescence and enzyme-linked immunosorbent assay were used to detect low values. There was no significant difference between the seed expression and the seed value （P>0.05）. The high value of the microparticle chemiluminescence method was significantly higher than that of the enzyme-linked immunosorbent assay （ELISA）， and the difference was statistically significant （P<0.05）. Conclusion： There is no significant difference between the tumor AFT tumor marker microparticle chemiluminescence method and enzyme-linked immunosorbent assay， but the precision of microparticle chemiluminescence detection is higher. The clinical selection should be based on reasonable selection of detection methods to improve the accuracy of test results to ensure diagnosis. Accuracy.

Key words： enzyme-linked immunosorbent assay; microparticle chemiluminescence; alpha-fetoprotein; tumor marker

【中图分类号】R446.6【文献标识码】A【文章编号】1672-3783（2019）09-03--02

甲胎蛋白肿瘤标志物是反应患者机体肿瘤重要化学物质，多由肝脏组织合成，通常情况下，健康者机体无肿瘤标志物或含量较低，因此，在肿瘤患者诊断具有重要价值[1]。本研究收集我院2016年7月～2018年12月收治的40例肿瘤患者为研究对象，对微粒子化学发光法及酶联免疫吸附法检测结果进行分析，现报告如下：

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取我院2016年7月～2018年12月收治的40例肿瘤患者，其中男性22例，女性18例，年龄45～74岁，平均年龄（59.5±5.3）岁;所有患者均为我院腫瘤科住院患者，排除精神疾病、认知功能障碍、临床资料不全及不配合研究者;患者及家属均对研究内容知情同意，且已签署知情同意书，本研究已获我院伦理委员会批准。

1.2 方法

清晨患者空腹时抽取3ml静脉血样本进行血清分离处理，并保存在冷藏室（-20℃）备用，21例患者血清标本浓度在20 ng /ml以上，19例患者血清浓度比正常范围高;血清检测范围<300 ng/ml;采取贝克曼DXI800全自动化学发光仪和配套试剂对患者进行微粒子化学发光法检测，以吖啶酯作为发光底物，进行双抗体夹心法检测;采取酶标仪（深圳汇松MB530）和试剂盒（郑州安图绿科生物工程有限公司）根据相关说明书使用以上仪器设备进行检测。

1.3 统计学方法

采用SPSS20.0软件对本次研究数据做统计学分析，以均数±标准差（）表示计量资料;以百分比表示计数资料，P<0.05时提示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 線性分析

微粒子化学发光法及酶联免疫吸附法进行最小乘法拟合直线检测，并通过X、Y进行代替，Y为7. 493与1. 064X之和;微粒子化学发光法及酶联免疫吸附法拟合直线检测分析显示APF散点图为直线关系，相关系数良好（r为0. 946）。

2.2 精密度分析

微粒子化学发光法及酶联免疫吸附法检测低值与种值表现无明显差异（P>0.05），微粒子化学发光法高值明显高于酶联免疫吸附法，差异具有统计学意义（P<0.05）;详见表1。

3 讨论

甲胎蛋白（AFP）属于胚胎血清主要蛋白，是一种胎肝合成的肿瘤相关抗原，患病后患者AFP水平范围多在350～400IU/ml，急性病毒性肝炎、酒精性肝硬化患者AFP水平呈明显上升趋势，因此，可作为肿瘤患者检测重要标志，据相关资料统计[2]，AFP水平诊断肿瘤患者准确率可达到70%～90%。目前，关于AFP 肿瘤标志物检测争议较大，而且关于AFP检测方式较多，微粒子化学发光法、放射免疫法、电化学发光法、免疫层析法、酶联免疫吸附法均为AFP水平常用检测方式[3]。作为AFP肿瘤标志物传统检测方式，酶联免疫吸附法检测设备及试剂成本相对更低，在临床检验中应用广泛，但敏感性、稳定性及准确性较低，因此，难以达到理想检测结果[4]。微粒子化学发光法是一种标记免疫分析方法，最早出现在上世纪90年代，该方式是基于免疫检测和电化学发光法所衍生的一种新型的检测方式，在AFP水平检测中不仅检测速度更快，范围更宽，放射性污染较小，且检测结果准确度、特异性、敏感性、自动化程度更高，但微粒子化学发光法试剂和设备相对较高，会对临床检测造成一定局限。由于微粒子化学发光法及酶联免疫吸附法各有优势，且酶联免疫吸附法容易出现阳性、假阳性结果，故还可通过化学发光法进行确认[5]。本研究收集我院收治的40例肿瘤患者，分别实施微粒子化学发光法及酶联免疫吸附法检测，结果显示，微粒子化学发光法及酶联免疫吸附法拟合直线检测分析显示APF散点图为直线关系，相关系数良好（r为0. 946）;微粒子化学发光法及酶联免疫吸附法检测低值与种值表现无明显差异（P>0.05），微粒子化学发光法高值明显高于酶联免疫吸附法，差异具有统计学意义（P<0.05）。进一步证明，肿瘤AFP肿瘤标志物微粒子化学发光法及酶联免疫吸附法检测无明显差异，但微粒子化学发光法检测精密度更高。

综上所述，检测精确度、准确度可能受样品及检测方法阴性，临床应根据合理选择检测方式，提高检验结果准确性，以保障诊断准确率。

参考文献

罗琦.化学发光酶免疫分析法及酶联免疫吸附法检测AFP肿瘤标志物结果的对比分析[J].河南医学研究，2017，26（12）：2220-2221.

张华，李永兴，乐嫣等.血清GPC3、GP73和AFP联合检测在HCC中的临床价值[J].标记免疫分析与临床，2017，21（2）：132-135.

赵威，窦科峰，岳树强等.血清AFP， GGT-II及sICAM-1联合检测诊断肝细胞性肝癌的价值[J].第四军医大学学报，2018，29（5）：465-467.

石根，唐宝军，王栩等.微孔板化学发光酶免疫分析法分析人血清中游离前列腺特异性抗原[J].分析化学，2017，35（11）：1541-1547.

沙玲，牛华，孙鹥等.三种肿瘤标志物和七种酶活性的检测在肝脏肿瘤诊断中的应用价值分析[J].国外医学（临床生物化学与检验学分册），2015，26（10）：750-751.