家庭保健项目对青少年健康的影响研究——基于我国5省14县调查数据

刘 艳 温 勇

南京邮电大学理学院(210023)

青少年是全民健康国家战略实施的重点人群,强化对青少年健康的促进与干预也变得越来越重要[1]。国内关于青少年健康干预的研究已取得一定成果。有研究表明，基于社会认知理论的性与生殖健康教育具有良好的干预效果,能够提高青少年的性与生殖健康知识水平,改善青少年的性态度,并且提高青少年的拒绝自我效能[2-4]；而且，宏观干预对促进青少年体能指标水平的提升或下降趋势的减缓具有一定作用,但在不同时期对不同群体宏观干预的效果不一[5-7]。本文研究的干预项目更为全面，包括健康知识、健康态度和健康行为等。

1 资料和方法

1.1 数据来源

2011年，原国家人口计生委与日本机构合作启动实施“中日技术合作继续加强家庭保健服务并发挥其在传染病预防健康教育中的作用项目”(简称家庭保健项目)。该项目覆盖5个省/直辖市12个项目县，为期5 年，面向儿童、青少年、育龄人群和中老年人群开展以家庭为中心的，以健康教育、健康检查和健康咨询为主要服务方式的家庭保健服务。本文研究数据来自家庭保健项目青少年组的基线调查和终末调查，终末调查采用目标人群的重复性调查。对象为13～19岁青少年。基线调查时项目县和对照县(湖北省随县和安徽省芜湖市)的样本量分别为2553例和229例；终末调查分别为2712例和236例。家庭保健项目面向青少年的保健服务目录见表1(√即为项目期间开展的活动)。

表1 家庭保健项目面向青少年保健服务目录

1.2 研究方法、模型和变量

1.2.1研究方法和模型采用描述性统计、倍差法[8-9]研究在青少年健康知识的掌握、态度和行为等方面的干预效果。倍差法模型如下：

Y=β0+β1·Group+β2·Time+β3·Group·Time+∑βiχi

其中Y是效果变量；Group是组别变量；Time为时间变量；Xi为需要控制的混杂因素。利用Group控制、校正基线差异，用Time校正项目实施过程中自然差异。

利用OR值及其95%置信区间进行统计学差异性判断。本文采用的原假设是项目县与对照县之间没有显著差别，终末调查和基线调查之间没有显著差别。计算事件发生OR值的95%CI，若95%CI>1，则认为项目县与对照县之间有显著差别，即项目有效果。

1.2.2变量的选择项目效果评估模型中除效果变量、组别和时间变量外，还需将年龄和性别加入模型中，以消除这些因素之间的差异，得到项目干预净效果。效果变量包括9项健康常识得分、6项健康态度、4项健康行为等，效果变量均采用倍差法评估,软件使用SPSS[10]。变量情况见表2。

表2 变量说明

变量分类具体变量 取值解释对不健康行为的态度:抽烟能否接受朋友的一些行为喝酒谈恋爱0,10=“能接受”看色情刊物1=“不能”婚前性行为堕胎自身健康行为吃早餐0,10=不吃,1=吃抽烟0,10=抽,1=不抽喝酒0,10=喝,1=不喝主动去体检0,10=没去,1=去了虚拟变量Group0,10=对照组,1=项目组Time0,10=基线,1=终末混杂因素性别1,21=男,2=女年龄13～1913～19岁,取整

2 结果

2.1 健康知识

图1为基线和终末调查时对照组、项目组 9项健康知识知晓率。基线调查时对照组和项目组青少年一般健康知识(A、B和C)知晓率都在70%以上，生殖健康知识知晓率(D、E、F、G、H、I、J)总体偏低。项目实施后，项目组9项健康知识的知晓率都有所增加(1.8%～15.7%)，其中一般健康知识的知晓率增幅在9%以上；生殖健康知识中，除了“紧急避孕药可经常使用”(I)知晓率增加15%外，其余5项生殖健康知识知晓率增加值都<7%。对照组中，除“男孩需清洁外生殖器”(D)和“使用避孕套可降低染上性病的机会”(G)的知晓率分别下降4.5%和5.7%外，其余健康知识的知晓率均有不同程度的增加。

A:油炸食品可以经常吃；B:偶尔抽烟对身体无害；C:年轻人熬夜没关系；D:男孩需经常清洁外生殖器；E:女孩经期需注意休息，避免剧烈运动；F:女孩首次性交不会怀孕；G:使用避孕套可降低染上性病的机会；H:可能得了性病而不自知；I:紧急避孕药可经常使用图1 基线、终末调查时两组健康知识知晓率情况

倍差结果显示，干预对一般健康知识作用显著(OR>1,95%CI均>1)；但在生殖健康知识上，除对“男孩需经常清洁外生殖器”作用显著外,对其余生殖健康知识的作用均不明显。见表3。

2.2 对不健康行为的态度

6项健康态度的倍差分析结果见表4。在对抽烟态度，虽然项目总体OR>1,但95%CI中包含<1的值，无法排除抽样误差，故无法判断干预对青少年吸烟态度的作用。在对喝酒态度上，项目干预提高了反对喝酒的比率，效果非常显著；在各省市中，安徽省反对喝酒率显著提升，其余省份干预没有效果。项目干预后早恋和看色情刊物的反对率明显提高，干预显著有效。在对待婚前性行为和堕胎行为的态度上，项目干预后的反对率都有提升，各省市反对率有升有降情况不一。

2.3 健康行为

倍差结果表明，项目干预并未引起青少对早餐的重视，干预后总体抽烟率有下降趋势，但下降程度不大(OR接近1)；从各省份来看，干预对安徽省和重庆市青少年的抽烟率有显著的抑制作用，而河南、河北两省并未起到作用。无法判断干预对喝酒行为的效果。项目干预后体检率明显上升，干预效果显著。

表3 项目干预对两组对象健康知识知晓情况作用的倍差分析

*健康知识知晓率在终末和基线调查的差值

表4 干预对各项目省青少年不健康行为态度作用的差倍分析

*对不健康行为的反对率在终末和基线调查的差值

表5 干预对各项目省青少年健康行为作用的差倍分析

健康行为指标 总体河南省湖北省安徽省河北省重庆市不喝酒终末、基线比率差(%)∗ 0.5 0.9 0.4 0.3 1.20.8OR11.953111.7080.23795%CI0.192～2.2810.192～3.9120.281～1.9260.813～3.1730.193～3.5170.004～1.021主动去体检终末、基线比率差(%)∗22.933.214.413.216.717.8OR1.1163.2620.8411.2752.2442.17895%CI1.001～2.9122.013～4.910.021～1.2810.921～1.8211.281～3.7821.193～3.924

*健康行为的比率在终末和基线调查的差值

3 讨论

通过对家庭保健项目实施效果的评估发现，项目所产生的净效果变化范围较大，对部分结果指标作用较好，而对个别结果指标则没有效果；在各项目省市中，不同指标效果差异较大。

项目干预对青少年在一般健康知识的掌握上效果显著有效，而对生殖健康知识的掌握上，除“男孩应经常清洁外生殖器”和“不应经常使用紧急避孕药”显著有效外，对其余生殖健康知识没有起作用。

在对不健康行为的态度上，除吸烟外，其余不健康行为反对率项目地区要明显好于对照地区，项目干预效果显著。项目干预改善了青少年对喝酒、早恋、看色情刊物、婚前性行为和堕胎等不健康行为的态度，反对率大大提高。

在健康行为方面，项目干预对青少年某些健康行为有提升作用，对吃早餐和喝酒的行为没有起作用。在项目期间，青少年总体抽烟率呈下降趋势，各省市青少年吸烟行为变化不一，安徽省和重庆市青少年吸烟率降低，而对河北省和河南省没有作用。项目期间青少年体检率上升，干预效果显著。

对青少年的项目干预还需要改进，加强青少年在生殖健康方面的教育，提高对喝酒态度干预的有效性和执行的质量，加强对吃早餐健康行为的家庭监督力度。抽取项目干预对不健康行为态度起明显作用的省份，搞清各省市项目实施过程中的差异，厘清项目作用的机理，从而大规模推广项目成果。

学校是一个青少年集中且生活学习时间较长的固定场所，对青少年的干预具有成本低特点。学生在成长过程中，模仿能力特别强，在健康教育中，应借助认知理论、扩散理论、示范理论开展健康教育，以提高健康教育的质量。在生殖健康教育方面，应该改进教育方式，可以采用趣味小电影或学习手册等方式加强青少年对生殖健康知识的了解。青少年的行为习惯主要源于家庭教育，创造有利于良好健康习惯养成的环境，家长须以身作则，言传身教，才能使青少年从小养成良好健康的生活习惯。

本研究项目组与对照组样本比例悬殊，主要是严格意义上的对照组很难找，而现有的对照组已有一定的样本量，且具有代表性，能够体现对照组的特性。当然，项目组和对照组的样本差异，对统计分析结果会产生一定误差，这是本文分析中的一个不足之处 。