论秦晋之法理学

2019-08-27喻中

理论探索 2019年4期

〔摘要〕在秦地法理学与晋地法理学之间，有很多交叉的地方，正是因为这样的交叉，才促成了“秦晋法理学”这个学术主题。其中，商鞅就是从晋地的魏国去了秦地。韩非生于晋地的韩国，最终死于秦国，韩非写作的地点既包括晋地又包括秦地。秦与晋，因为地理位置的毗邻，为两地法理学说的交流生共提供了便利的条件。秦晋法理学的特质在于：有比较浓厚的法家色彩，有强烈的现实主义与功利主义倾向。

〔关键词〕秦学，晋学，法理学，法家

〔中图分类号〕A122 〔文献标识码〕A〔文章编号〕1004-4175（2019）04-0098-10

一、秦与晋

秦晋之法理学，就是秦地和晋地的法理学。要理解秦晋之法理学，首先应当理解秦与晋这两个地方。现在我们说“秦晋”，是秦在前而晋在后，这也许是约定俗成的结果，也许是以后来的成败论英雄的结果。其实，在华夏文明的早期，晋的文化比秦的文化早得多。从文明兴起的先后顺序来看，是晋在前而秦在后。

先说晋地。晋地的第一個重要人物是唐叔虞。我们都知道山西太原的晋祠，晋祠里面供奉的历史人物主要就是唐叔虞。唐叔虞是周武王的儿子，周成王的弟弟。叔虞是他的名字，唐是他的封地。根据《史记·晋世家》：“武王崩，成王立，唐有乱，周公诛灭唐。成王与叔虞戏，削桐叶为珪以与叔虞，曰：‘以此封若。史佚因请择日立叔虞。成王曰：‘吾与之戏耳。史佚曰：‘天子无戏言。言则史书之，礼成之，乐歌之。于是遂封叔虞于唐。唐在河、汾之东，方百里，故曰唐叔虞。” 〔1 〕240这就是“唐叔虞”的由来。由此可见，晋最初其实叫唐。唐叔虞死后，他的儿子姬燮继位。姬燮当政时期，把“政府驻地”迁到晋水边上，这才将国号由“唐”改为“晋”。中国历史上的晋国由此开始。很多年之后，隋朝末年的李世民从太原起兵，占领了整个中原地区，将国号称为“唐”，就是袭用了晋的早期国号。

在周代，特别是在春秋时期，晋是一个很重要的诸侯国，晋文公是著名的“春秋五霸”之一。在最鼎盛的时代，晋国管辖了今天的山西省，以及陕西省的东部与北部，河北省的中部与南部，还有河南省的西部和北部，以及山东和内蒙的一部分，在华夏北方地区，是名副其实的大国。但是，盛极必衰，到了战国初期，具体地说，是在公元前453年，韩、赵、魏三家实际上已经瓜分了晋国。公元前403年，周威烈王正式册封韩、赵、魏为诸侯，正式承认了这个新的格局，这就是著名的“三家分晋”。可见，战国时期的所谓七雄，齐、楚、韩、赵、魏、燕、秦，居然有“三雄”都是从晋国分出来的。这就意味着，在战国时期，出于晋地的势力，一度占据了整个华夏大地的将近半壁江山。晋的影响之大，由此可见一斑。

再看秦地。秦本来在晋的西侧，后来逐渐兼并了西南方向的巴蜀地区，秦就在晋的西南侧了。根据《史记·秦本纪》，秦人的祖先一直可以追溯至与大禹同时代的“与禹平水土”的大费〔1 〕29。不过，这很可能仅仅只是一个传说，也许是想为秦人找到一个既古老又体面的祖宗;如果要较真，恐怕就靠不住。从实际的政治渊源来看，周孝王时代有一个名叫秦非子的人，或许可以被认为是秦国的早期奠基人。秦非子因为养马有功，被封在秦地（今天的甘肃天水），获得了一小块地盘，挣下了第一份像样的家底。公元前821年，秦庄公击败了西戎，被周宣王封为“西陲大夫”，封地既包括原有的秦地，也包括新增的犬丘（今天的陕西兴平），秦的地盘由此扩大。迁延至公元前771年，周幽王被西戎所攻杀，秦襄公因为率兵救驾有功，得到了周平王的赏识。公元前770年，秦襄公派兵护送周平王东迁，为周王室的东迁立下了功劳，被封为诸侯，秦的封地又增加了岐山以西的大片土地。这个过程表明，秦享有诸侯国的地位，严格说来，是从东周或春秋时代，才正式开始的。

秦国虽然起步较晚，但从春秋开始，甫一立国，就迈上了崛起的快车道。这也许就是人们常说的后发优势。秦人没有历史包袱，没有历史负担，便于“撸起袖子加油干”。特别是秦穆公时期，秦人很强悍，灭掉了周边众多的少数民族政权，逐渐成为春秋时期的区域性大国。到了战国时期，秦孝公任用商鞅进行变法，政治效果很好，秦国的国力更是与日俱增，到战国中期以后，逐渐成为了华夏大地上最强大的诸侯国。公元前325年，秦惠文王正式称王，肆无忌惮地夺取了周王室君主才能享有的尊号。

比较秦国与晋国，可以看到，晋国由周武王的儿子叔虞直接开创，根正苗红，血统高贵，政治地位显赫。如果单从血统上看，晋国的血统完全可以比肩鲁国。鲁国的“名义国父”虽然是高贵的周公，但周公并未去鲁国主政。鲁国的“实际国父”是伯禽，他是周公的儿子，晋国的国父叔虞却是武王的儿子。就周王室的血统与世系来看，叔虞的血统甚至比伯禽的血统更加纯正，至少也是“更靠前”，因为，在“政治排序”上，武王在周公之前。相比之下，秦国的血统就显得有些“草莾”或“草根”，秦非子只是为周王室养马的一个马官，这就差多了。当然，这也就是相对而言。如果一直往前追溯，任何人的始祖其实都是“草根”。文王、武王何其高贵神圣，但他们的先祖也曾经东奔西跑，也曾经狼狈不堪。从一个更长的历史时段来看，秦国与晋国的差异，其实是“新贵”与“旧贵”的差异。

我们把秦与晋放在一起说，不仅因为它们是近邻，同时还因为有一个著名的词语叫“秦晋之好”。“秦晋之好”是指秦与晋之间的政治联姻。除此之外，更加重要的是，秦的官方法理与晋的官方法理，具有很大的关联性、共通性、交互性，以至于我们可以提出一个学术命题，那就是“秦晋之法理学”。对于这个命题，笔者先一分为二，然后再合二为一，作一些辨析，以此再现秦晋大地上曾经辉煌的法理之光。

二、晋之法理

晋之法理，既应当指向初期的唐国、后来的晋国，还应当延伸至“分晋”之后的“三家”，那就是赵、魏、韩，因为三家是晋的继承者，都属于晋地。如果只讲晋国，不讲三家，既比较单薄，也不完整。因此，以下所讲的晋之法理，其实是“晋地法理”。“晋”既是一个诸侯国家，也是一个地理区域，即使在晋国被三家瓜分之后，这个区域还是可以称为晋地。

晋地的法理学，可以从前面提到的周成王“桐叶封弟”的故事讲起。这个故事蕴含了周天子的册封权、册封程序以及史官坚持的“天子无戏言”等等多个要点。如前所述，由史官的强硬态度来看，“天子无戏言”可以说是一条刚性的规范。天子乃天下之重器，具有象征意义与符号意义，天子是不能瞎开玩笑的。在形式上，“桐叶封弟”虽然呈现为一个颇有戏剧性的故事，但是，把叔虞派到晋地（唐地）主政，应当是周王室作出的一个深思熟虑的政治决断，应当符合周王室的整体利益、根本利益和长远利益。真正的国家大事，毕竟不大可能如此随意。事实上，在“家天下”的时代，在广大的华夏北部地区，派出一个可靠的宗室子弟去坐镇，是很有必要的。此外，史官在“天子无戏言”之后还说了一句“言则史书之，礼成之，乐歌之”，这就是一个程序性的规范：第一，天子在口头上作出了一个册封决定。第二，史官把天子的口头决定写成一份可以保存的书面材料，这就制成了一份不可更改的正式文件，既可以存档，还可以供后人查阅。第三，举行册封或就任的典礼，这样的典礼可能会在周王室的中央政府和晋地分别举行，这其实是关于“叔虞主晋”的一个公示，既要让中央官员看到，也要让地方人士看到。最后是奏乐，让各方面的见证人、观礼者从情感上认同“叔虞主晋”这个新格局、新事实。这就是当时的“册封程序法”，很规范。

自叔虞主晋之后，晋地本身的法理学可以从多个方面去探索。首先，应当注意一些立法活动背后的法理学考量。譬如，公元前633年，晋文公制定了一部“执秩之法”，后来，权臣赵盾修改了这部法律，重新制定了一部旨在保护世卿的“赵宣子之法”。再后来，晋景公拨乱反正，依据周礼制定了一部旨在强化公室的“范武子之法”。到了晋悼公时期，又修改了“范武子之法”，以缓和公室和世卿之间的矛盾。考察这段法律史，可以发现，在这些法律文件与立法活动的背后，有一条基本的线索：规范和调整公室与世卿之间的法律关系。

从表面上看，从形式上看，这种关系仿佛近代以来的中央与地方关系。其实不然。在近现代的中央与地方关系中，没有血缘关系。但是，在公室与世卿之间，有血缘关系，它们的关系其实是一个大家族内部的关系。公室是大宗，通俗地说，公室就是继承了诸侯爵位的长房长孙。世卿作为小宗，就是继承了卿大夫爵位或新获得卿大夫爵位的宗族成员。晋国历史上的这些立法，其实反映了“诸侯之国”与“世卿之家”的权力关系，其中呈现出此消彼长的过程。从理论上说，应当是诸侯强大，世卿弱小，因为诸侯是级别更高的大宗。然而，实际情况并不完全符合“应然”。试看周王室自身，在春秋特别是在战国时期衰微到何种程度？从中就可以明白，作为小宗的世卿也可以“欺负”作为大宗的诸侯。三家分晋，就是世卿“欺负”诸侯的极端现象。因此，诸侯与世卿的权力关系，在当时的晋国，可以说是最核心、最具枢纽性质的宪制问题和法理问题。

其次，晋地的法理还体现在《诗经》这样的文献中。《诗经》里的《唐风》其实就是“晋风”，因为唐地就是晋地。《唐风》里的多篇诗歌，譬如，《蟋蟀》《山有枢》《扬之水》《椒卿》《绸缪》《杕杜》《羔裘》《鸨羽》《无衣》《有杕之杜》《葛生》和《采苓》，都反映了晋地的精神风貌、社会习俗。这些诗篇，有些距离法理学较远，但是，也有一些诗篇可以作为晋地法理学的文献来研读。譬如《鸨羽》：“肃肃鸨羽，集于苞栩。王事靡盬，不能蓺稷黍。父母何怙？悠悠苍天，曷其有所？肃肃鸨翼，集于苞棘。王事靡盬，不能蓺黍稷。父母何食？悠悠苍天，曷其有极？肃肃鸨行，集于苞桑，王事靡盬，不能蓺稻梁。父母何尝？悠悠苍天，曷其有常？”译成白话就是：“野雁振翅沙沙响，落在丛生柞树上。国王差事没个完，不能种植稷黍粮;父母依靠什么养？悠悠苍天在上方，何时安居有地方？野雁振翅沙沙响，落在丛生棘树上。国王差事没个完，不能种植黍稷粮;父母用何充饥肠？悠悠苍天在上方，服役期限有多长？野雁振翅沙沙响，落在密密桑树上。国王差事没个完，不能种植稻稷粮;岂不饿坏我爹娘？悠悠苍天在上方，何时日子能正常？” 〔2 〕234-236这首诗彰显了官方的徭役对于民生的伤害。徭役太重，让民众苦不堪言。民众向上天呼吁，希望减轻过度的徭役，让自己能够不违农时，能够及时耕种，能够赡养父母。民众认为官方过多地伤害了自己的利益，于是向上天求助。一个具有法理意义的问题由此而生：应不应当保护民众的正当利益？如何保障、救济民众的正当利益？民众有没有获得救济的渠道？

《诗经》中的《魏风》，内容也很丰富。譬如《葛屦》《汾沮洳》《园有桃》《陟岵》《十亩之间》《伐檀》《硕鼠》等等，都可以作为晋地法理学的素材。特别是《伐檀》与《硕鼠》两篇，很多年前就选入了中学课本，影响更大一些。这些诗篇以政治批判的方式，描述了晋地的政治现实。譬如，《伐檀》称：“坎坎伐檀兮，置之河之干兮。河水清且涟猗。不稼不穑，胡取禾三百廛兮？不狩不猎，胡瞻尔庭有县貆兮？彼君子兮，不素餐兮！坎坎伐辐兮，置之河之侧兮。河水清且直猗。不稼不穑，胡取禾三百亿兮？不狩不猎，胡瞻尔庭有县特兮？彼君子兮，不素食兮！坎坎伐轮兮，置之河之漘兮。河水清且沦猗。不稼不穑，胡取禾三百囷兮？不狩不猎，胡瞻尔庭有县鹑兮？彼君子兮，不素飧兮！”这样的文献，完全可以作为批判法学的文献来研读。

在《诗经》之外，晋地的法理学更加集中地体现在《国语》这部典籍中。《國语》分述周王室和诸侯国的史实、言行，包括《周语》《鲁语》《齐语》等等。在“诸语”中，《晋语》的篇幅是最大的，甚至超过了《周语》《鲁语》这些政治地位更优越的部分。这种篇幅上的大小，可以在一定程面上测度晋地的分量、地位，以及晋地法理学的浓度或密度。《晋语》记载的史实未必都是法言法语，但是，其中的很多内容都可以作为法理学得以展开的材料。譬如，《晋语·苗贲皇谓郤献子不知礼》称：“靡笄之役也，郤献子伐齐。齐侯来，献之以得殒命之礼，曰：‘寡君使克也，不腆弊邑之礼，为君之辱，敢归诸下执政，以整御人。苗棼皇曰：‘郤子勇而不知礼，矜其伐而耻国君，其与几何！” 〔3 〕452这段话的意思是说，靡笄之战，郤献子率军讨伐齐国。齐顷公来朝见，郤献子用对待被俘国君的礼节来招待齐君，还说：“我们君主派我郤克用弊国的一些并不丰厚的礼物，为了你的耻辱，赠送给你手下各位办事人，以此来整肃你宫中的人。”对此，苗棼皇有一个评论：“郤子勇敢而不懂礼节，居功自傲而羞辱齐国的国君，这样能维持多久呢？”这段典故提出了一个关于“礼的适用”问题，具有一定的法理意义。

叔向是《晋语》中的热门人物之一。《晋语》关于叔向的记载较多。譬如《晋语·叔向论三奸同罪》：“士景伯如楚，叔鱼为赞理。邢侯与雍子争田，雍子纳其女于叔鱼以求直。及断狱之日，叔鱼抑邢侯，邢侯杀叔鱼与雍子于朝。韩宣子患之，叔向曰：‘三奸同罪，请杀其生者而戮其死者。宣子曰：‘若何？对曰：‘鲋也鬻狱，雍子贾之以其子，邢侯非其官也而干之。夫以回鬻国之中，与绝亲以买直，与非司寇而擅杀，其罪一也。邢侯闻之，逃。遂施邢侯氏，而尸叔鱼与雍子于市。” 〔3 〕548这段话的意思是：士景伯到楚国出差去了，由叔鱼代理他审理案件。其间，邢侯和雍子争夺田地，雍子把自己的女儿嫁给叔鱼，以求得诉讼的胜利。等到判决的那天，叔鱼枉法判决邢侯败诉，邢侯在朝廷上杀了叔鱼和雍子。韩宣子忧虑这件事，叔向说：“三个奸人罪状相同，请杀了活着的人，把死了的陈尸示众。”宣子问：“为什么要这样？”叔向回答说：“叔鱼贪赃枉法，雍子用女儿收买法官，邢侯不是法官而干预刑法。以奸邪出卖国家的法律，和弃绝亲人来换得胜诉，与不是法官而擅自杀人，其罪状都是相同的。”邢侯听说后，赶紧逃了。于是就处罚邢侯家属，并把叔鱼和雍子的尸体陈列在市场上示众。

这个案件，特别是叔向关于法律实施的这些评论，可以提炼出多个方面的法理议题：第一，刑法执掌权的专属性问题。邢侯不是法官，就没有资格杀人，邢侯杀人其实是对国家必须垄断的刑罚权力的侵犯;如果每个人都这么做，那就没有法律，甚至也没有政府，政治共同体就会陷入人人自危的“霍布斯丛林”，那就是“前政府”状况，因此，邢侯的杀人行为，尽管事出有因，令人同情，却应当定性为破坏法治的行为。当然，从抽象的法理层面上看，邢侯的行为还涉及：对于不公正的司法程序与司法判决，受害者可以反抗或抵抗吗？在理论学说中，有一个“不服从”的理论，弗洛姆说：“人类历史是自一项不服从行为开始的，但它却有可能以一项服从行为结束。” 〔4 〕16这就是说，“不服从”具有正面意义。此外，还有一个“抵抗权”的概念，〔5 〕也受到了广泛的关注。那么，邢侯的杀人行为能否解释成为“不服从”？能否解释成为一个行使“抵抗权”的行为？合法“抵抗”的限度与边界在哪里？延伸开来，还可以进一步追问：孟子所说的“诛一夫纣”与“弑君”的边界在哪里？殷纣王难道不是正式的君主？在这些问题面前，到底应当如何看待叔向关于邢侯行为的评价？第二，雍子把女儿嫁给主审法官，是否就属于“弃绝亲人”？如何理解“弃绝亲人”与“把女儿嫁出去”的关系？这些问题，可以作为理解晋地社会关系的重要切入点。叔向是晋地名人，他的诸多言行都可以作为法理学研究的资料。

在“三家分晋”之后，晋地进入“三国时代”，晋地法理学更加丰富、更加深刻。以下且在赵、魏、韩的名号下略作说明。

赵国以现在的河北邯郸为中心。赵国出生的学术思想名家有慎到。慎到通常被当作法家的代表人物，他强调了法家理论体系中的一个方面，那就是“势”。“势”指的是“威势”“权势”。《邓小平文选》中有一篇文章，题目叫《中央要有权威》〔6 〕277，邓小平说的“权威”其实就是“势”，或者说是“威势”。“势”的实质是相对优势，形象地說，就是站得比较高。荀子有言：“登高而招，臂非加长也，而见者远;顺风而呼，声非加疾也，而闻者彰。” 〔7 〕4此话就是在讲势。你站在一个很高的位置上说一句话，声音未必很大，甚至根本不用大声说话，别人都能够听得见，这就是势的效应。稍微延伸一下，可以看到，“势”的拥有者通常不会大喊大叫，他只需要轻言细语，慢条斯理，别人就会凝神倾听，生怕丢了一个字。反之，市井中人声鼎沸，人人都是大嗓门，就是因为人人都没有势。没有势，就只好拼嗓门。对嗓门大的追求，就是对某种相对优势的追求，至少我的声音盖过你了，算是聊胜于无。也有人不拼嗓门，直接拼拳头。拳头硬也是一种相对优势。但是，如果“势”完全等同于拳头，那就是丛林社会，文明社会或政治社会必须适当切割“势”与“拳头”的直接联系，否则，统治就是以拳头为后盾的暴力型统治，在合法性或正当性上，就是有问题的。可见，慎到所说的势，是一个值得深入挖掘的概念。当然，慎到的法理学，并不仅仅就是一个“势论”。根据《慎子》以及《慎子佚文》，我们可以对慎到的法理学进行全方位的透视。

魏国的法理学比赵国的法理学更丰富。魏国的政治中心先在山西夏县，后在河南开封。从魏文侯开始，魏国的文治武功都很不错。《魏世家》称：“文侯受子夏经艺，客段干木”。〔1 〕302这就是说，子夏是魏文侯的老师，段干木是魏文侯的客卿。魏文侯团队的重要成员还有田子方、李悝、吴起、西门豹、乐羊子等等，可以说是人才济济。在这个群体中，李悝是中国法律史上的著名人物，“李悝著法经”是著名的历史事件。李悝的《法经》包括《盗》《贼》《网》《捕》《杂》《具》等六个部分，在中国法律史上地位很高、分量很重，具有划时代的意义，其中蕴含的法律思想，值得给予详尽的索解。有学者把这部《法经》与古罗马的《十二表法》进行比较研究〔8 〕94。这样的研究是比较法学研究中的重要主题。吴起在思想史上也有一定的地位。吴起主要是兵家，兵家对法理学也有贡献。今人蒙文通说，“兵、农、纵横统为法家” 〔9 〕79。按照这个说法，吴起也可以归属于法家，也可以在法家理论视野中来研究。

再说韩国的法理学。除了韩昭侯时代，韩国的硬实力一直不太强，晚期尤其软弱，但是，在法理学方面，却出了两个标志性的大人物。那就是申不害与韩非子，合称申韩。申不害在前，韩非子在后。从出生时间来看，韩比申晚了一百年左右，因而，申不害是韩非子的思想前驱。在《史记·老子韩非列传》这篇文献中〔1 〕394-397，关于申不害的记载很简略：“申不害者，京人也，故郑之贱臣。学术以干韩昭侯，昭侯用为相。内修政教，外应诸侯，十五年。终申子之身，国治兵强，无侵韩者。申子之学本于黄老而主刑名。著书二篇，号曰申子。”这些信息表明，申不害出生低贱，但是机遇好，自己也很能干。韩国历史上有那么一段不太长的比较自信的时光，就是申不害打造的。申不害既能立功，还能立言。申不害的学术思想一直受人关注，甚至在海外也有较大的影响。有一个著名的汉学家叫顾立雅，就专门写了一本关于申不害的书，此书是在1974年出版的，题为《申不害：一个公元前四世纪的中国政治思想家》（Herrlee G. Creel， Shen Pu-Hai：A Chinese Political Philosopher of the Fourth Century B.C.，The University of Chicago Press，1974）。作为政治思想家的申不害思考的问题，以现在的知识体系来看，很多都可以归属于法理学问题。因此，如果从法理学的立场研究申不害，完全可以写一篇“作为法理学家的申不害”。

申不害的学术思想标签主要是“术”。用现在的学科分类来说，关于术的学问，大致可以归属于管理学，或者说得更具体一些，可以归属于领导科学。申不害的理论，主要是关于术的理论。那么，到底什么是术？在传统中国的政治文化中，术是什么意思？可参照以下例子来说明。据清人欧阳兆熊的《水窗春呓》（卷上）记载，在曾国藩的湘军与太平天国争战的过程中，湘军一度处于劣势，时值“辛酉，祁门军中，贼氛日逼，势危甚。时李肃毅已回江西寓所，幕府仅一程尚斋，奄奄无气。时对予曰，‘死在一堆如何？众委员亦将行李置舟中，为逃避计。文正一日忽传令曰，‘贼势如此，有欲暂归者，支给三月薪水，事平仍来营，吾不介意。众闻之感且愧，人心遂固”。这就是曾国藩的“术”，很老辣，很老到。曾国藩从湖南乡下来到北京，最后成了两江总督、直隶总督，成为权倾朝野的大人物，对晚清政治产生了重大的影响，原因是多方面的，但是，曾国藩心中有“术”，显然是一个重要的因素。曾国藩懂得的东西很多，很多大人物都很仰慕他。曾国藩有一个核心竞争力，就是懂得“术”。关于这个“术”的最重要的阐述者，就是申不害。因此，倘若要对“术”作出追根溯源的探究，还得从申不害说起。

申不害留下来的著作不多。《大体》是现在能够看到的较为完整的一篇，现摘抄其中一段，略微展示一下申不害思想的精神与风格：“明君如身，臣如手;君若号，臣如响;君设其本，臣操其末;君治其要，臣行其详;君操其柄，臣事其常。为人臣者，操契以责其名。名者，天地之纲，圣人之符。张天地之纲，用圣人之符，则万物之情无所逃之矣。故善为主者，倚于愚，立于不盈，设于不敢，藏于无事，窜端匿疏，示天下无为。是以近者亲之，远者怀之。示人有余者，人夺之;示人不足者，人与之。刚者折，危者覆，动者摇，静者安，名自正也，事自定也。是以有道者，自名而正之，随事而定之也。鼓不与于五音，而为五音主;有道者，不为五官之事，而为治主。君知其道也，官人知其事也。十言十当、百为百富者，人臣之事也，非君人之道也。” 〔10 〕445-446

申不害大概是在公元前337年去世的。将近半个世纪以后，公元前280年，韩非子出生。《史记》关于申与韩的记载完全是连在一起的：“韩非者，韩之诸公子也。喜刑名法术之学，而其归本于黄老。非为人口吃，不能道说，而善著书。与李斯俱事荀卿，斯自以为不如非。非见韩之削弱，数以书谏韩王，韩王不能用。于是韩非疾治国不务修明其法制，执势以御其臣下，富国强兵而以求人任贤，反举浮淫之蠹而加之于功实之上。以为儒者用文乱法，而侠者以武犯禁。宽则宠名誉之人，急则用介胄之士。今者所养非所用，所用非所养。悲廉直不容于邪枉之臣，观往者得失之变，故作《孤愤》《五蠹》《内外储》《说林》《说难》十余万言。然韩非知说之难，为说难书甚具，终死于秦，不能自脱。”在《老子韩非列传》的末尾，史迁还有一句感慨：“申子、韩子皆著书，传于后世，学者多有。余独悲韩子为说难而不能自脱耳。”

这句话可以表明，史迁有意把申、韩并列，作为一路人来看待。也许正是由于这个缘故，申韩并称成为了一个传统，“申韩”二字也代表了一种思想倾向与行为方式，甚至是一个“定式”。说某某人是“申韩式的人物”，就像说某某人是“马基雅维里式的人物”一样。其实，申与韩还是有区别的。较之于申子，韩子的名气更大。以笔者个人的私见，韩子是先秦诸子的一线人物，申子大概只能屈居二线。这里面有很多原因。譬如，申子出身低微，韩子是宗室公子;韩子的受教育机会比申子更好，得到了学术思想大师荀子的指点;韩子比申子更有才华;韩子有“主人”或“董事”的心态，申子是“客卿”或“经理”;韩子由于身世的关系，对现实政治有更加真切的理解，对此，我在《法与术：喻中读韩非》一书中，已经有比较细致的论述，这里不再重复。总体上说，韩子的法理学是一个很大的题目，在晋地法理学的框架下，占居了中心的地位，代表了晉地法理学的最高峰，需要专题研究，这里不再展开。

三、秦之法理

说了晋地的法理学，再说秦地的法理学。前面已经提到，相对于晋，秦是后起的国家或政治实体。后起并不是坏事，后起反而有后发优势。为什么秦能够一统天下？就与它的后发优势有关。就法理学来说，秦地也有比较丰富的内容。

首先，《诗经》中的《秦风》，可以视为关于秦地风俗习惯的记载与反映。《秦风》包含了十首诗歌，分别是《车邻》《驷驖》《小戎》《蒹葭》《终南》《黄鸟》《晨风》《无衣》《渭阳》和《权舆》。从标题上看，有些诗歌与秦地就有紧密的关系，譬如“终南”与“渭阳”，就在现在的西安附近。

其次，《战国策》中的《秦策》，比《秦风》更加密集地反映了秦国、秦地的法理，至少是提供了研究秦地法理学的丰富素材。《秦策》开篇就讲“卫鞅亡魏入秦”，接着又说苏秦、张仪、司马错，后面还有范雎、蔡泽等。吕不韦也是重要人物。李斯的影响也不小。

这里稍微讲一下商鞅。他应当是秦国法理学的第一个重镇，甚至是秦国法理学这个主题下的最重要的人物。在《史记》中，商鞅单独占了一个“商君列传” 〔1 〕419-422，这是一个比较高的规格。让我们比较一下，老、庄、申、韩四个人合起来才占一个“列传”，商鞅一个人就独享了一个“列传”，如此安排，至少说明史迁是很看重商鞅的。

商鞅的人生充满了戏剧性，跌宕起伏，很精彩。据《商君列传》：“商君者，卫之诸庶孽公子也，名鞅，姓公孙氏，其祖本姬姓也。鞅少好刑名之学，事魏相公叔座为中庶子。公叔痤知其贤，未及进。会座病，魏惠王亲往问病，曰：‘公叔病有如不可讳，将奈社稷何？公叔曰：‘痤之中庶子公孙鞅，年虽少，有奇才，愿王举国而听之。王嘿然。王且去，痤屏人言曰：‘王即不听用鞅，必杀之，无令出境。王许诺而去。公叔痤召鞅谢曰：‘今者王问可以为相者，我言若，王色不许我。我方先君后臣，因谓王即弗用鞅，当杀之。王许我。汝可疾去矣，且见禽。鞅曰：‘彼王不能用君之言任臣，又安能用君之言杀臣乎？卒不去。惠王既去，而谓左右曰：‘公叔病甚，悲乎，欲令寡人以国听公孙鞅也，岂不悖哉！”

《商君列传》中的这段话透露了很多信息。一方面，商鞅的门第还是比较高的。商鞅的出生地卫国是康叔的封地，康叔是武王、周公的弟弟，也是文王的儿子，辈分较高。商鞅既然是卫国的庶公子，“其祖本姬姓”，那就说明商鞅多少有一些姬周王室的血统。当时的“姬”姓，可以说是那个时代的天下第一姓。商鞅的这个门第，虽然比韩非差一点，但比申不害还是要好一些。另一方面，商鞅在少年时代就表现出相当好的政治判断力。在可能出现的危险面前安然不动，更不惊慌失措，“王不能用君之言任臣，又安能用君之言杀臣乎？”这句话，可以说是智勇双全的体现，非常难能可贵。

商鞅来到秦国，在秦孝公的支持下实行了著名的商鞅变法。按照《商君列传》的概括，商鞅变法的主要内容包括：“令民为什伍，而相牧司连坐。不告奸者腰斩，告奸者与斩敌首同赏，匿奸者与降敌同罚。民有二男以上不分异者，倍其赋。有军功者，各以率受上爵;为私斗者，各以轻重被刑大小。僇力本业，耕织致粟帛多者复其身。事末利及怠而贫者，举以为收孥。宗室非有军功论，不得为属籍。明尊卑爵秩等级，各以差次名田宅，臣妾衣服以家次。有功者显荣，无功者虽富无所芬华。”

在变法的过程中，商鞅提出了一系列法理学命题。譬如，他批评甘龙：“龙之所言，世俗之言也。常人安于故俗，学者溺于所闻。以此两者居官守法可也，非所与论于法之外也。三代不同礼而王，五伯不同法而霸。智者作法，愚者制焉;贤者更礼，不肖者拘焉。”这里面，既有法律变革的理论，又有立法守法的理论。“三代不同礼”“五伯不同法”，说明法律应当与时俱进。“智者作法，愚者制焉”，说明立法者应当是智者，只有智者才有资格充任立法者，这是一种迥异于民主立法或众人立法的精英立法观。这种立法观是前现代的。按照近代以来的民主理论，甚至可以说它“政治不正确”。但是，我们显然不能如此简单地評价商鞅的立法观。此外，商鞅又批评杜挚：“治世不一道，便国不法古。故汤武不循古而王，夏殷不易礼而亡。反古者不可非，而循礼者不足多。”这是以历史上的经验与教训，说明变法的必要性。按照《商君列传》，商君之法在秦国“行之十年，秦民大说，道不拾遗，山无盗贼，家给人足。民勇于公战，怯于私斗，乡邑大治。”不仅国家强盛，基层社会也得到了很好的治理。不仅经济发展了，人民群众的道德水平也提高了，社会也和谐了，民众普遍有获得感。这是相当了不起的政治成就与法治成就。

商鞅的思想学说以及其中蕴含的法理学，还可以根据传世名著《商君书》进行深入细致的挖掘。梳理相关文献资料，可以发现，这个方面的研究成果已经非常丰硕了，很多细节问题都得到了较好的揭示。研究秦地的法理学，《商君书》也许是首屈一指的核心文献。从应然层面上说，讲秦地法理学，主要应当讲《商君书》，但在这里暂且从略，因为那是一个庞大的主题，在这里，恐怕不能充分地展开。这里只对商鞅的学说作几点评论。

第一，通常把商鞅称为法家人物，把《商君书》当作法家文献。这是后人的归纳，当然是可以接受的。但是，在商鞅的时代，还没有这样的标签。商鞅自己未必有、甚至根本就没有“法家”的自觉。商鞅是根据那个时代的政治需要，提出了一系列改革与变法措施，并取得了很好的效果。这说明，商鞅对那个时代的政治具有深刻而准确的理解、领悟，不仅具有领悟能力，而且还有行动能力。这是极为难得的。因此，商鞅的法理学，是一个政治家的法理学。他的理论水平超过了绝大多数的政治家;他的行动能力超过了绝大多数的理论家。

第二，商鞅的法理学是改革者的法理学。商鞅法理学的主题是改革与法治。既要改革，要改变规则，又要实现规则的治理，其中就蕴含着一个悖论。如何在推进改革的进程中坚持法治？商鞅作出了很好的探索。其中，“南门徙木立信”就是一个著名的典故。青年时代的毛泽东，还专门以“商鞅徒木立信论”为题写过文章，在这篇文章中，毛泽东认为，商鞅之法乃是良法，商鞅“变法之令出，其法惩奸宄以保人民之权利，务耕织以增进国民之富力，尚军功以树国威，孥贫怠以绝消耗。此诚我国从来未有之大政策” 〔11 〕12。要在改革的时代推进法治建设，商鞅的理论与实践值得参考。

第三，商鞅最后被秦惠王车裂而死，他个人的命运是一个残酷的悲剧。那么，如何看待商鞅的不得善终？这是一个复杂的问题，涉及到对商鞅的评价，也涉及到“作法自缚”这样一个主题。从根本上说，商鞅个人的命运与商鞅法理学的命运完全可以切割开来。商鞅不得善终的悲剧，根源于他动了传统贵族的奶酪。如果不改革，传统贵族在政治、经济方面的优势地位，就可以长期保持。商鞅的改革，其实是对原有利益格局的重新调整。利益受损者对商鞅的联合反扑，是商鞅被车裂的根本原因。商鞅的自然生命是短暂的，甚至是一个悲剧，但他的法理学和政治理论，却具有恒久的价值。19世纪末期，章太炎较早为商鞅写出了翻案文章，称：“商鞅之中于谗诽也二千年，而今世为尤甚。其说以为自汉以降，抑夺民权，使人君纵恣者，皆商鞅法家之说为之倡。乌乎！是惑于淫说也甚也。” 〔12 〕80章太炎试图为商鞅平反，恢复名誉。后来，梁启超、毛泽东、“大江派”、“醒狮派”、“战国策派”都对商鞅的学说有所褒扬，绝不是无缘无故的。对此，笔者在《法家三期论》《法家的现代性》等书中，已有比较详细的论述，这里不展开。

《商君书》是秦学的核心文献，商鞅的法理学也是秦国、秦地法理学的重心。但是，秦地的法理学还不止于商鞅法理学。譬如，张仪也有一些纵横家方面的理论，秦惠王还比较看重他的理论。还有范雎，在政治实务方面也有一些较好的表现。相比之下，更想说说李斯。李斯也是一个重要人物，可以放在秦国法理学的框架下来透视。

根据《李斯列传》〔1 〕521-530，李斯年轻时做过楚国上蔡地方政府的小职员。但他是一个有志青年，不甘心终生在一个小地方碌碌无为。李斯走出小地方的第一步，就是拜名家为师，进一步学习。李斯很有眼光，也很幸运，他找到的导师是荀子。当时的荀子，是华夏大地上最重要的学术思想大师，是学术思想界的顶级权威人物。学术思想名家的指导，也许确实提升了李斯的政治智慧。那么，作为大思想家的荀子，到底向李斯传授了什么学问？原来，那是一门叫作“帝王术”的学问。《李斯列传》就是这样记载的：李斯“乃从荀卿学帝王之术。学已成，度楚王不足事，而六国皆弱，无可为建功者，欲西入秦。辞于荀卿曰：‘斯闻得时无怠，今万乘方争时，游者主事。今秦王欲吞天下，称帝而治，此布衣驰鹜之时而游说者之秋也。处卑贱之位而计不为者，此禽鹿视肉，人面而能强行者耳。故诟莫大于卑贱，而悲莫甚于穷困。久处卑贱之位，困苦之地，非世而恶利，自托于无为，此非士之情也。故斯将西说秦王矣”。这就是李斯辞别导师的一段话。这段话说得很朴实，很接地气，没有唱高调。确实像学生向导师说的心里话：不甘心卑贱与穷困。荀子给李斯的临别赠言是什么？史无记载，笔者也不得而知。

李斯向荀子学习的“帝王术”，听上去很神秘，它到底是个什么东西？清末民初的湘人王闿运，据说也很精通“帝王术”，据说他还向他的弟子杨度传授了这门学问。用现在的话来说，“帝王术”其实就是治国理政的学问。这是一种综合性的学问，以现在的学科体系来说，“帝王术”涉及的核心学科应当是政治学，同时也旁及其他一切社会科学与人文学科。我们一起来想一想：如果要很好地治国理政，需要什么样的学问与知识？回答是：需要包罗万象的知识。可以说是无所不包，什么都得懂。譬如，我们说诸葛亮上知天文，下知地理，从古至今，无所不知。这当然是神话。但是，这种“多智而近妖”的形象，其实是一个治国理政者的理想形象。诸葛亮是一个公认的善于治国理政的形象，他所擅长的学问或知识，其实就是“帝王术”。诸葛亮就是“帝王术”的化身。由此，我们可以明白，李斯在荀子那里习得的“帝王术”，就是那些与治国理政、与处理公共事务有关的各种学问，就是司马谈在《六家之要旨》中所说的“务为治”的学问。简而言之，在李斯的时代，没有所谓的“纯学术”，诸子百家的学问基本上都可归属于“帝王术”。

李斯正是揣着这样的“帝王术”去了秦国。李斯的“初见秦”不同于韩非的《初见秦》;李斯的“初见秦”是一篇面向秦王的“决策咨询报告”。根据《李斯列传》，李斯在报告中说：“胥人者，去其几也。成大功者，在因瑕衅而遂忍之。昔者秦穆公之霸，终不东并六国者，何也？诸侯尚众，周德未衰，故五伯迭兴，更尊周室。自秦孝公以来，周室卑微，诸侯相兼，关东为六国，秦之乘胜役诸侯，盖六世矣。今诸侯服秦，譬若郡县。夫以秦之强，大王之贤，由灶上骚除，足以灭诸侯成帝业，为天下一统，此万世之一时也。今怠而不急就，诸侯复强，相聚约从，虽有黄帝之贤，不能并也。”

从事后的结果来看，李斯的这段話得到了秦王的赏识。这段话确实比较雄辩。第一，他把人分为平庸的人与杰出的人。言下之意，是让秦王自认：你秦王愿意做一个平庸的人，还是愿意做一个杰出的人？这是在刺激秦王的雄心壮志，而且确实也达到了目的。第二，他对秦国兴起的历史进行了高度精炼的概括，建构了一个宏观的历史框架、一个清晰的坐标体系，并为当下的秦王指示了一个应当占据的位置。第三，同时也是更加重要的是，李斯为秦王指示的位置，恰好就是秦王愿意占据的位置。这就是说，李斯的这份决策咨询报告，完全说到秦王的心坎上了。在数千年之后，我们来重新审视李斯的政治修辞，不得不承认，李斯“写论文”的能力虽然不如他的同门师兄韩非子，但李斯的历史建构能力、政治视野还是远远高于普通人的。李斯的高明之处在于：能够建构一个大框架，把对方关注的一切问题、特别是焦点问题，都装进这个大框架下，这其实就是一种在逻辑上支配对方、俘获对方的能力。李斯的这种建构能力，也许确实得到了荀子的“真传”，当然自己也得有悟性。

相对于“初见秦”之时提交的这篇“决策咨询报告”，李斯留给后世的“代表作”是《谏逐客书》，这是一篇著名的文献，全文引证如下：“臣闻吏议逐客，窃以为过矣。昔缪公求士，西取由余于戎，东得百里奚于宛，迎蹇叔于宋，来丕豹、公孙支于晋。此五子者，不产于秦，而缪公用之，并国二十，遂霸西戎。孝公用商鞅之法，移风易俗，民以殷盛，国以富强，百姓乐用，诸侯亲服，获楚、魏之师，举地千里，至今治强。惠王用张仪之计，拔三川之地，西并巴、蜀，北收上郡，南取汉中，包九夷，制鄢、郢，东据成皋之险，割膏腴之壤，遂散六国之从，使之西面事秦，功施到今。昭王得范雎，废穰侯，逐华阳，强公室，杜私门，蚕食诸侯，使秦成帝业。此四君者，皆以客之功。由此观之，客何负于秦哉！向使四君却客而不内，疏士而不用，是使国无富利之实而秦无强大之名也。今陛下致昆山之玉，有随、和之宝，垂明月之珠，服太阿之剑，乘纤离之马，建翠凤之旗，树灵鼍之鼓。此数宝者，秦不生一焉，而陛下说之，何也？必秦国之所生然后可，则是夜光之壁不饰朝廷，犀象之器不为玩好，郑、卫之女不充后宫，而骏良駃騠不实外厩，江南金锡不为用，西蜀丹青不为采。所以饰后宫充下陈娱心意说耳目者，必出于秦然后可，则是宛珠之簪，傅玑之珥，阿缟之衣，锦绣之饰不进于前，而随俗雅化佳冶窈窕赵女不立于侧也。夫击瓮叩击弹筝搏髀，而歌呼呜呜快耳者，真秦之声也;《郑》《卫》《桑间》《昭》《虞》《武》《象》者，异国之乐也。今弃击瓮叩缶而就《郑》《卫》，退弹筝而取《昭》《虞》，若是者何也？快意当前，适观而已矣。今取人则不然。不问可否，不论曲直，非秦者去，为客者逐。然则是所重者在乎色乐珠玉，而所轻者在乎人民也。此非所以跨海内制诸侯之术也。臣闻地广者粟多，国大者人众，兵强则士勇。是以太山不让土壤，故能成其大;河海不择细流，故能就其深;王者不却众庶，故能明其德。是以地无四方，民无异国，四时充美，鬼神降福，此五帝、三王之所以无敌也。今乃弃黔首以资敌国，却宾客以业诸侯，使天下之士退而不敢西向，裹足不入秦，此所谓‘籍寇兵而赍盗粮者也。夫物不产于秦者，可宝者多;士不产于秦，而愿忠者众。今逐客以资敌国，损民以够益仇，内自虚而外树怨于诸侯，求国无危，不可得也。”

这篇文献很重要。司马迁在《李斯列传》中全文引用了这篇文献。这是此篇文献应有的“待遇”。这篇文献之所以成为历史上的名篇，主要原因在于，它成功地“叫停”了秦国政府已经做出的一项决定：驱逐所有的外来客卿。这项决定虽然事出有因——确有个别外来客卿是间谍，但是，这项政府决策确有不妥之处，既不利于秦国综合国力的提升，更不利于李斯这样的外来客卿，用现在的话来说，就是要走一条“闭关锁国”的老路。

在“主观为自己、客观为秦王”的驱使下，李斯向秦王提交了这份著名的“决策咨询报告”，也可以说是一篇“国情咨文”。它当然不是一篇客观、中立的智库研究报告。因为李斯不是今日的智库成员，也不是相对独立的学者。在逐客事件中，李斯是被逐人员之一，是严格意义上的利益相关者。但是，李斯把自己的个人利益与秦王的利益、秦国的整体利益进行了有效的捆绑，为秦国的最高决断者建构了一根看上去很扎实的逻辑链条：驱逐外来客卿将从根本上损害秦国利益。秦王接受了这个逻辑，取消了逐客令。对李斯个人来说，这是他政治生涯中面临的一次重大危机，因为这篇《谏逐客书》，他的个人危机得到了化解。我们可以想像，因为逐客令的取消，不仅李斯本人不在被逐之列，其他客居秦国的外来者也不再被驱逐。这就是说，这篇文献不仅化解了他个人的危机，而且客观上还帮助了众多的外来客卿。因为众多的外来客卿都受惠于李斯的这篇报告，他们会很自然地看重、珍惜、感激这篇报告，同时还可能把李斯作为他们的利益代言人，这其实是把李斯推到了一个“客卿党”领袖的地位。众多外来客卿对李斯的支持、认同甚至依赖，是李斯在政治上进一步发展的重要资源。

从法理学与政治学的角度来看，《谏逐客书》论及“王者不却众庶，故能明其德”，这里谈到“王者”与“众庶”的关系。“王者”需要“众庶”，没有“众庶”也就没有“王者”。《谏逐客书》还说：“是以地无四方，民无异国，四时充美，鬼神降福，此五帝、三王之所以无敌也。”此处的“五帝、三王”是君主的理想形象，但是，“五帝、三王”有一个特质：不排斥任何地方的众庶。由此，李斯区分了两种不同的政治领导人：帝王与诸侯。对于帝王来说，不分地域，不分诸侯国界，普天之下的人都是他的众庶;但是，诸侯这种层次的政治领导人，可能就要差一些了——这个话，李斯并没有直接说出来，但是，把逐客的秦国君主与坚持“民无异国”的“五帝、三王”相比，差距自然就显现出来了。秦王的现实身份是地区性的诸侯国君，秦王期待的身份是“五帝、三王”那样的普天之下的共主。但是，秦王倘若想从偏于一隅的诸侯君主脱胎换骨，上升成为普天之下的共主，那就绝不能下“逐客令”。可见，李斯的论证虽然有一个直接的、切身的、现实的功利目标，其实还是阐明了一个法理学上的论点：在帝王与诸侯之间，具有本质的差异。这是李斯建构出来的一个核心观点，这个观点很有力量，论证也很有力量。试想，没有足够有力的观点与论证，恐怕不能有效地触动秦国高层政要，进而扭转被驱逐的命运。

作为荀子的学生，李斯的历史形象可以描述为：一个具有较高理论修养的政治行动者。不太严格地说，称其为政治家也是可以的。从法理学的角度来看李斯，可以得出一个基本的结论：李斯堪称秦国法理学的实践者。在《谏逐客书》中，李斯高度评价了商鞅的功绩，其中也包含了对商鞅学术思想的赞同甚至是称颂。如果把《商君书》视为秦学的核心文献，那么，李斯可以说是秦学的实践者。李斯的法理学可以说是政治家之法理学的一个标本：留下了一些讲话稿或决策咨询报告，可以作为索解其法理观念的资料，但是，更多的法理观念其实体现在他的行动中。从荀子那里学成之后，李斯的政治生涯都在秦国，一方面，是秦国成就了李斯，但另一方面，也说明李斯与秦国的政治文化、政治生态具有高度的契合度。李斯可以说是秦学以及秦国法理学的一个“活的宣谕者”。

在商鞅、李斯之外，秦学还有一个重镇是吕不韦及其《吕氏春秋》。据《吕不韦列传》记载，吕不韦还是秦始皇的亲生父亲〔1 〕511。因为这个缘故，虽然秦始皇正式的名字叫嬴政，但很多人也叫他吕政。称他吕政，其实就是点破了秦始皇与吕不韦之间的血缘关系，对秦始皇来说，这是不大光彩的。顺便说一句，吕不韦与秦始皇的关系是一个戏剧性很强的历史片断，拍成影视剧一定很受欢迎。因为其中有美人，有失意的王子，有爱情，也有阴谋，还有各种各样的算计，惊心动魄，柳暗花明，高潮迭起，情节很曲折。单说《吕氏春秋》，它是在秦国丞相吕不韦的主持下，集合众多门客共同编撰的综合性学术思想著作，大体上可以视为秦学的集大成之作。此书侧重于道家，同时也兼收其他各家的学说。此书的思想虽然不是全部原产于秦地，但是，此书成于秦地，成于秦相吕不韦，大体上还是可以归属于秦学。如果要以此书作为素材，去建构秦地的法理学，那可是一个真正的学术富矿。

从整体上看，秦学及秦地法理学，具有较强的功利主义、现实主义的特征。这里的“功利主义”不是一个贬义词，可以理解为一个中性词。如果要用更好听的话，来描述功利主义的秦学，那么，可以说它是求真务实之学。但是，一个人，乃至于一个国家，既要务实，有时候也要务虚。对于人来说，有些很重要的东西实际上是虚的，并不是实的。有些很重要的东西，比如崇高、德性之类，它们是虚的，但它们很重要。最实的东西是什么？一块面包、一杯牛奶就很实，这种实的东西很重要。但是，更让人珍惜的东西，恰恰是虚的东西。秦学很实，但后来的秦王朝为什么很短命呢？这也和秦学的“实”有关。“实”是好事，但是，如果太“实”，如果只有“实”，就只能看到眼前的面包与牛奶，就看不到崇高与德性，人就成了动物，他只能看到眼前的物质利益，他看不到比物质利益更高、更珍贵的东西。一个邦国，如果它的官方法理学没有弹性，从来只务实，从来不务虚，只要“实”的面包，彻底拒绝不那么“实”的德性，它的政治就会趋于萎缩。这就是笔者的“过秦论”。

四、结语

把秦地的法理学与晋地的法理学合在一起，打成一片，就是笔者所说的秦晋之法理学。在秦地法理学与晋地法理学之间，有很多交叉的地方，正是因为这样的交叉，才促成了“秦晋之法理学”这个主题。譬如商鞅，就是从晋地的魏国去了秦地;韩非生于晋地的韩国，最终死于秦国，韩非写论文的地点既包括晋地又包括秦地。秦与晋，因为地理位置毗邻，相互交往密切，这就为两地思想学说的交流提供了便利的条件，也使两地的法理学具有较大的共通性、同质性，譬如，都有比较浓厚的法家色彩，都有强烈的现实主义与功利主义倾向。

按照后世划分的“六家”或“十家”，秦晋之法理学多为法家的法理学，申子、韩子、商子、李斯都是法家。当然，秦晋之法理学也可以从兵家、农家、纵横家的角度来看。比如说李悝，《汉书·食货志》称，“李悝为魏文侯作尽地力之教，以为地方百里，提封九万顷” 〔13 〕159。这里所说的“尽地力”，就有农家的意味。再比如商鞅，他很重视军事与农耕，又注重跟各个诸侯国交往，所以像商鞅这样的人，他是法家，同时也是兵家、农家和纵横家。正如前面提到的蒙文通的观点，兵家、农家、纵横家都是法家。因而，秦晉法理学的核心，是法家法理学。

秦晋法理学与笔者以前所讲的齐鲁法理学不同。齐鲁之法理学，特别是鲁地的法理学，是贵族的、古典的、守旧的法理学。但是，秦晋之法理学却主要是新兴的、变革的、功利取向的法理学。当然，齐地与鲁地又不一样，齐有明显的功利化色彩，与秦晋比较接近。在齐鲁与秦晋之间，按照功利主义倾向来排序，那么，鲁最弱，然后是齐与晋，秦是最强的。因此，鲁学及鲁地法理学，是贵族化最厉害的地方，秦地及秦国法理学是世俗化、功利化最厉害的地方，齐、晋则居于两者之间。

参考文献：

〔1〕司马迁.史记〔M〕.北京：中华书局，2006.

〔2〕诗经〔M〕.王秀梅，译注.北京：中华书局，2015.

〔3〕国语全译〔M〕.黄永堂，译注.贵阳：贵州人民出版社，1995.

〔4〕弗洛姆.论不服从〔M〕.叶安宁，译.上海：上海译文出版社，2017.

〔5〕侯建新.抵抗权：欧洲封建主义的历史遗产〔J〕.世界历史，2013（02）：21-32+158-159.

〔6〕邓小平文选：第3卷〔M〕.北京：人民出版社，1993.

〔7〕王先谦.荀子集解〔M〕.沈啸寰整理.北京：中华书局，2012.

〔8〕梁治平.寻求自然秩序中的和谐〔M〕.北京：中国政法大学出版社，1997.

〔9〕蒙文通.蒙文通全集（第2卷）〔M〕.成都：巴蜀书社，2015.

〔10〕魏征等.群书治要〔M〕.沈锡麟整理.北京：中华书局，2014.

〔11〕中央中央文献研究室.毛泽东年谱（1893-1949）（上）〔M〕.北京：中央文献出版社，2013.