通信工程结算审计中的差异分析

摘  要：安全生产费作为一项保障安全生产的重要支出，在工程建设领域发挥着重要作用。文章在安全生产费现有的制度规定下，选择通信工程施工结算审计实务中，安全生产费的两种计取模式为研究对象，对比分析了概算模式和审定金额模式，并推广至在不同材料占比或审减率的情况下，安全生产费构成差异的大小，得出了相应结论。

关键词：结算审计;安全生产费;概预算;审定金额

一、引言

安全生产费作为一项保障安全生产的重要支出，在各生产、建设领域中发挥着重要作用。国家对安全生产费的使用、计列、支付、和披露等也作了明确规定。如何有效的执行落实好安全生产费的相关制度，用好、管好、核算好安全生产费已成当下的焦点，在工程建设领域更显突出，始终是建设单位、施工单位、监理单位和工程审计单位关注的对象。

二、政策解读及研究方法

2012年新发布的《企业安全生产费用提取和使用管理办法》，明确规定建设工程施工的安全生产费以建筑安装工程造价为计提依据，通信工程的计提比例为1.5%。住房和城乡建设部在2007年发布的《建设工程安全生产费用管理规定（征求意见稿）》中，也明确了安全生产费以建筑安装工程造价为计取依据，同时规定办理竣工结算时，建设单位需以结算价为依据支付安全生产费。

本文选择以通信工程施工结算审计实务中，对工程安全生产费的两种计取模式为研究对象，分析两种计取模式下形成的差异，为通信工程在后期的结算审计中，统一计取标准和完善管理制度提供意见建议。

三、结算审计中安全生产费的两种计价模式

工程造价通常指建造一项工程的预期开支或实际开支的全部固定资产投资费用总额，按前述规定工程的安全生产费以建筑安装工程造价为计取依据，在实务中便衍生了两种有关工程安全生产费的计取模式：

基于工程概预算建安费的计取模式，以建安费的概预算金额乘以安全生产费率。优点在于计算简单，不考虑施工费审减，在审计结果定案时易被施工单位接受。而缺点也在于未考虑审减因素，影响工程造价的准确性。

基于施工费结算审定金额的计取模式，用施工费审定金额乘以安全生产费率。优点在于考虑了施工费审减和甲供材因素，計价更准确。其缺点在于难以被施工单位接受，计算过程复杂。

四、对比差异分析

运用对比分析法比较两种计取模式下安全生产费的差异，从甲供材料占比、审减率两个维度分析构成差异的大小。做如下假设：通信工程的建安费概预算金额等于工程施工结算审计的送审金额，均为1000万元;按照建筑安装工程费用结算表中的费用种类，将建安费简化为材料费（甲供）与人工费之和;审减率为10%，材料/人工为2：8，安全生产费计取比例为1.5%，分别按两种计取模式计算安全生产费，结果如下：

①基于工程概预算建安费的计取模式（概算模式）

安全生产费：1000*1.5%=15万元

②基于施工费结算审定金额的计取模式（审定金额模式）

施工费审定金额：1000*（1-10%）-200=700万元

安全生产费：700*1.5%=10.5万元

③理想模式

实际建安费：1000*（1-10%）-200（1-10%）=720万元

安全生产费：720*1.5%=10.8万元

①与③差异：15-10.8=4.2万元

②与③差异：10.5-10.8=-0.3万元

③为理想状态模式，但在实务中由于建设单位通常采用批量采购模式购进材料，以及采购中供应商给予的赠送、打折等优惠，难以获取到每一种材料准确的计价金额，无法计算出理想状态下的建安费金额。将上述对比分析推广至不同的甲供材料占比、和审减率的结果可以看出，概算模式下的安全生产费始终保持不变，不受材料占比和审减率的影响。审定金额模式随材料占比或审减率的增大，安全生产费逐渐减小。同时两种计取模式与理想状态的差异随材料占比或审减率的增大而增大，概预算模式增大的幅度大于审定金额模式。

五、研究成果运用

通过分析得出结论：现阶段在审减率或甲供材比例较低的情况下，可采用概算模式计算安全生产费;在审减率或甲供材比例较大的情况下，更适宜采用审定金额计算安全生产费。未来伴随智慧审计，大数据审计，审计机器人等先进审计技术运用到工程结算审计中，有关安全生产费的计取模式将更趋近于理想状态模式，数据来源和计算口径也将更加规范统一，更好的保障工程安全和创造价值。

参考文献

[1]李照峰.浅析安全生产费的会计处理.财会研究，2010.25（9）：39-41

作者简介：张先亚（1987—），男，中级会计师职称，中国移动云南公司65000，从事内部审计研究工作。