瓷贴面和全瓷冠在前牙修复中的临床效果比较

张丽 刘学峰 王宏

[摘要] 目的 评估瓷贴面及全瓷冠在前牙修复中的临床疗效。 方法 收集在我院进行前牙修复的患者120例共175颗患牙，依据患者修复方式不同分为瓷贴面组和全瓷冠组，按照Ryge标准观察并比较两种患者近期疗效的差异，同时比较两组患者疼痛程度及美观效果，观察并比较两组远期临床效果的差异，包括不良反应发生率、修复体完好率。 结果 两组术后敏感、龈缘密合性、龈边缘变色、牙龈反应情况的发生率没有显著差异（均P>0.05）;瓷贴面组术后美观评分及疼痛评分显著优于全瓷冠组（均P<0.05）;瓷贴面组不良反应发生率显著低于全瓷冠组（P<0.05）;两组修复体完好率无显著差异（P>0.05）。 结论 瓷贴面和全瓷面临床效果相近，但瓷贴面术后更加美观，术后疼痛轻，不良反应发生率低。

[关键词] 瓷贴面;全瓷冠;前牙修复;美观评分

[中图分类号] R783          [文献标识码] B          [文章编号] 1673-9701（2019）16-0074-03

[Abstract] Objective To evaluate the clinical efficacy of porcelain veneer and all-ceramic crown in anterior dental restoration. Methods A total of 120 patients with anterior dental restoration（175 teeth） in our hospital were collected. They were divided into porcelain veneer group and all-ceramic crown group according to the patient's repair methods. The difference in short-term effects of the two patients was observed and compared according to the Ryge criteria. At the same time， the pain degree and aesthetic effect of the two groups were compared， and the long-term clinical effects of the two groups were observed and compared， including the incidence of adverse reactions and the intact rate of the restoration. Results There was no significant difference in the incidence of postoperative sensitivity， gingival margin adhesion， gingival margin discoloration， and gingival reaction between the two groups （P>0.05）. The postoperative aesthetic score and pain score of the porcelain veneer group were significantly better than that of the all-ceramic crown group（both P<0.05）. The incidence of adverse reactions in the porcelain veneer group was significantly lower than that in the all-ceramic crown group（P<0.05）. There was no significant difference in the intact rate of restoration between the two groups（P>0.05）. Conclusion The clinical effect of porcelain veneer and all-ceramic crown is similar. But porcelain veneer is more beautiful after operation， which has light postoperative pain， and low the incidence of adverse reactions.

[Key words] Porcelain veneer; All-ceramic crown; Anterior restoration; Aesthetic score

前牙牙冠短小，可預备的牙体组织较少，因此该问题一直是临床上固定修复研究的热点和难点。传统金属烤瓷冠修复由于瓷层厚度、透明度不够、牙体预备量不足等问题，在前牙修复中逐渐被全瓷冠和瓷贴面修复技术取代[1]。全瓷冠和瓷贴面均具有较好的美学效果，在临床上前牙修复中广泛应用。究竟哪种方法更适合前牙修复，目前尚未明确。本研究从全瓷冠和瓷贴面的近期疗效和远期疗效两个方面综合评估两种前牙修复方法的临床疗效，以期为临床前牙修复方法的选择提供数据支持。

1资料与方法

1.1 一般资料

收集2014年3月～2016年1月期间就诊于锦州市口腔医院的前牙修复患者，共120例患者，175颗患牙。依据患者修复方式不同分为瓷贴面组和全瓷冠组。瓷贴面组：58例，男28例，女30例，共87颗患牙;年龄18～44岁，平均（30.2±7.9）岁;87颗患牙中，中切牙40颗、侧切牙32颗、尖牙15颗，其中前牙缺损29颗，氟斑牙33颗，四环素牙18颗，前牙间小间隙7颗。全瓷冠组：62例，男30例，女32例，共88颗患牙;年龄19～45岁，平均（30.6±8.3）岁;88颗患牙中，中切牙41颗、侧切牙33颗、尖牙14颗，其中前牙缺损30颗，氟斑牙34颗，四环素牙17颗，前牙间小间隙7颗。两组患者在性别、年龄、前牙类型等一般资料方面没有显著差异（均P>0.05），具有可比性。本研究通过本院伦理委员批准，所有研究对象均知情同意本次研究。

纳入标准：（1）患牙为上前牙;（2）患牙牙周组织健康，牙槽骨正常;（3）牙齿排列基本正常。排除标准：（1）牙周或牙体疾病;（2）牙槽骨吸收超过1/3;（3）重度磨牙症、牙釉质发育不全;（4）前牙排列不整齐。

1.2 方法

瓷贴面组：患者采用铸瓷贴面（IPS e.max，德国 Ivoclar公司）行前牙修复，根据患牙情况进行牙体准备，在局部麻醉下预备牙釉质，常规排龈、制备牙印模，标记边缘线后进行牙龈端刮修，将烤瓷面打磨抛光后试戴，试戴舒服后冲洗晾干烤瓷面，最后使用涂抹干硅烷偶联剂，将其与压面贴合，使用固化树脂进行粘合。

全瓷冠组：患者采用二氧化锆全瓷冠（德国Cercon公司）行前牙修复，根据患牙情况进行牙体准备、排龈、取印模、灌注超硬石膏模型、制作义齿模型，最后患者试戴后，使用粘结树脂进行粘结。

1.3 观察指标

近期疗效：按照Ryge标准[2]观察并比较两组术后敏感、龈缘密合性、龈边缘变色、牙龈反应情况的差异;观察并比较两组患者术后疼痛程度及美观效果的差异。长期疗效：观察并比较两组不良反应发生率、修复体完好率的差异。

1.4 评估标准

1.4.1 评估指标  （1）术后敏感：A级为无敏感;B级为轻微敏感且在1周内症状消失;C级为持续性敏感。（2）龈缘密合性：A级为修复体与基牙吻合完好，尖锐探针无卡顿;B级为修复体与基牙吻合较好，尖锐探针卡顿但肉眼未见裂缝;C级牙本质或粘结剂暴露，存在可探的明显裂缝。（3）龈边缘变色：A级为修复体颜色与邻牙颜色协调;B级为修复体颜色或透明度较邻牙轻微改变;C级为修复体与邻牙颜色差别较大。（4）牙龈反应情况：A级为健康牙龈;B级为牙龈轻微炎症;C级为显著的牙龈炎症或牙龈萎缩[2]。

1.4.2 疼痛评估  通过VAS量表评分，分值为0～10分，分數越高疼痛越强烈。

1.4.3 美观效果评估  使用尼康相机对患者修复前后拍照，选择3名医生根据患者牙体情况进行评分，分值为0～100分，分数越高越美观[3-5]。

1.5 统计学分析

统计分析采用SPSS21.0软件进行，计量数据比较采用两个独立样本t检验;计数资料比较采用χ2检验，等级资料比较采用秩和检验，α=0.05，P<0.05为差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组前牙修复近期临床疗效比较

瓷贴面组与全瓷冠组结果显示，6个月术后敏感、龈缘密合性、龈边缘变色、牙龈反应情况均以A级为主;12个月术后敏感、龈缘密合性、龈边缘变色、牙龈反应情况均以A级为主。可以看出两组术后6个月、12个月敏感、龈缘密合性、龈边缘变色、牙龈反应情况的发生率无显著差异（均P>0.05）。见表1。

2.2两组前牙修复疼痛评分、整体美观评分比较

瓷贴面组疼痛评分术后1周、术后1个月、术后3个月评分均低于全瓷冠组;整体美观评分中瓷贴面组高于全瓷冠组，从以上结果显示，瓷贴面组术后美观评分及疼痛评分显著优于全瓷冠组（P均<0.05），见表2。

2.3两组前牙修复远期临床疗效比较

术后2年，瓷贴面组1例发生龋齿、1例发生牙髓炎、1例发生牙周炎、1例修复体松动，7例修复体脱落，不良反应发生率为18.97%，瓷贴面组7例发生龋齿、4例发生牙髓炎、4例发生牙周炎、8例修复体松动，7例修复体脱落，不良反应发生率为48.39%，瓷贴面组不良反应发生率显著低于全瓷冠组（P<0.05）;两组修复体完好率无显著差异（P>0.05），见表3。

3讨论

随着人们生活水平不断提高，社会经济的高速发展。面部美容学也逐渐受到推崇，尤其是牙齿美容学。其中前牙美容学通过修复达到自然色和理想颜色来提高美容效果，这必须将牙体形态恢复至自然协调对称[4-6]。全瓷冠和瓷贴面均是临床中常用的前牙修复手段，相对传统金属烤瓷冠具有美观、耐用、牙体准备量少等优点。于立书[4]研究也表明患者对两种前牙修复方法满意度一致。因此，全瓷冠和瓷贴面在临床前牙修复中均具有广泛的应用，哪种方法临床疗效更优，尚未有明确统一的看法。余跃[5]研究表明，两种方法疗效相近，但瓷贴面在美观上更有优势。陈衍亮[7]研究认为，两种方法疗效均较为理想，但全瓷冠远期修复体完整性更好。肖诗龙等[8]研究也表明，全瓷冠远期修复体完整性更好。近年来，随着人们生活水平的提高，社会经济的快速发展，人们对面容美学的关注度也得到提升，特别是牙齿美容学。牙全瓷材料种类较多，以不同材料为依据可分为氧化锆陶瓷、氧化硅陶瓷、氧化铝陶瓷等，瓷贴面和全瓷冠修复方法是常用的牙体修复方法，生物相容性较好，耐磨损，颜色自然，而且还不易脱色[9]，近年来不断开发陶瓷材料，广泛应用于牙齿美学修复中，具有显著的效果[10-11]。面容美学逐渐受到人们的高度关注，尤其是牙齿美容学[12-13]。过去人们对牙齿美容多为牙体缺损恢复和发音功能恢复，现如今要求牙齿修复能够达到自然、逼真的美学修复层面[14-18]。

上述研究均未全面的在近期及远期两个时间段观察全瓷冠和瓷贴面的临床疗效，受此启发，本研究在近期、远期两个时间段持续随访患者，全面观察并记录患者患牙修复情况。本研究结果表明，全瓷冠和瓷贴面术后近期敏感、龈缘密合性、龈边缘变色、牙龈反应情况较少，两组远期修复体完好率较理想，上述指标没有显著差异，但瓷贴面术后美观性、疼痛及不良反应发生率优于全瓷冠。相关研究表明，全瓷冠和瓷贴面抗折裂性能没有显著差异，这可能是两组远期修复体完好率一致的原因。Jadhav等[15]学者认为全瓷冠厚度较大，易受到粘结系统、基牙颜色及医生操作因素的影响，从而降低了美学效果。瓷贴面具有较好的耐腐蚀性和生物相容性，有效减少修复体表面菌斑附着及对牙龈的刺激，付嵘等[16]认为瓷贴面应力分布优于全瓷冠，这可能是瓷贴面术后舒适性及不良反应发生优于全瓷冠的原因。在选择修复前牙方法时，要依据患者实际情况，在保留前牙结构和功能的基础上实现美容的效果。