医学科技期刊退稿申诉稿件的特点分析

■许 倩 汪谋岳 倪 婧

1)《中华神经科杂志》编辑部，北京市西城区东河沿街69号 1000522)《中华病理学杂志》编辑部，北京市西城区东河沿街69号 100052

众所周知，一篇稿件最终能够被期刊录用并刊发，往往需要经历多个复杂的审稿及签发流程。中华医学会系列杂志对于稿件的取舍主要依靠编辑初审、专家外审、定稿会讨论、主管领导及总编辑签发等环节。只要其中一个环节未能顺利通过，文章就会面临被退稿的风险。以《中华神经科杂志》为例，近年来随着来稿量的增多以及对稿件质量的严格把控，期刊退稿率呈逐年上升的趋势，2015—2018年该期刊的全年退稿率分别为67.2%、67.9%、77.2%和80.6%。由于退稿量的逐年增加以及期刊申诉机制的日渐完善，随之而来的稿件申诉现象也较以往增多，其中不乏对文章的退稿意见存在异议或对退稿意见不理解等情况。既往的相关研究多针对科技期刊的退稿理由[1]及在退稿过程中编辑与作者的沟通技巧[2-3]进行了分析，也有部分同仁对同行评议存在的问题以及如何提升审稿质量提出了建议[4]，但对于退稿后申诉稿件的特点以及编辑如何对退稿申诉稿件采取有效的处理策略却鲜有报道。近年来，随着作者对申诉权利了解的深入，申诉稿件数量明显增多。而一名合格的期刊编辑必须认真对待每一位作者的申诉意见，针对不同类型的申诉稿件采取适当的措施，无论是同意申诉还是驳回申诉意见，均应做到有理有据，令作者信服，这对保障和提升期刊的学术声誉至关重要[5]。

因此，如何采取有效的方式处理退稿申诉稿件，给出令作者信服的回复，值得医学期刊编辑深入思考和探讨。本研究通过对《中华神经科杂志》近4年申诉稿件的类型、审稿意见、申诉原因和申诉结果进行整理，分析哪类稿件退稿后易被作者提起申诉，总结申诉成功率较高的稿件特点，为编辑制定申诉稿件的处理策略提供建议，同时为减少稿件申诉事件的发生提供解决方案。

1 资料收集

《中华神经科杂志》稿约[6]中明确规定：“对不拟刊用的稿件应及时告知作者退稿意见，如作者对稿件处理结果有不同意见，在1个月内有权向编辑部申请复议，并提供申诉的文字说明。”编辑部会根据作者提供的相关材料，请专家(非初审专家)再次审阅，或将稿件呈递给近期的定稿会集中讨论，获取稿件的最终处理意见，每篇稿件一般仅给予作者一次申诉机会。现就《中华神经科杂志》2015—2018年退稿后进行申诉稿件的类型、申诉理由以及稿件的最终处理结果进行分析，为科技期刊编辑处理该类稿件提供一定参考。

1.1 稿件类型

根据《中华神经科杂志》编辑部存档的相关材料，共收集2015—2018年被退稿后作者提起申诉的稿件23篇，按照该刊稿约[1]中的稿件类型进行分类，其中论著12篇，占52.2%，综述5篇，占21.7%，病例报告5篇，占21.7%，指南共识1篇，占4.3%。进一步统计得到《中华神经科杂志》2015—2018年论著、综述、病例报告和指南共识文章的退稿量分别为664、883、726和28篇，这4类文章的退稿申诉率分别为1.8%、0.6%、0.7%、3.6%，可以看出指南共识及论著类稿件的申诉率较高。由于指南共识类稿件来稿及退稿量较少，与其余3类稿件数量相差较大，且仅有1篇被退稿后提起申诉，故统计分析可能存在一定偏倚，因此，申诉稿件还是以论著类型居多。

1.2 退稿原因

通过远程稿件处理系统备份申诉稿件的退稿意见，总结发现因创新性不足退稿7篇，其中论著3篇、综述3篇、病例报告1篇；因写作问题(临床资料不完善、行文不规范、文字表述欠佳等可修改的问题)被退稿8篇，其中4篇为论著，2篇为病例报告，2篇为综述；因科学性错误(试验设计缺陷、诊断标准错误等不可修改的问题)退稿4篇，其中论著和病例报告各2篇；因稿件内容不符合期刊专业，建议转投他刊被退稿1篇，为论著类型；仅有1篇共识类稿件提起申诉，其退稿原因是经定稿会专家讨论后一致认为该共识内容存在一定的科学性错误，应组织更多该专业领域的专家再次深入探讨，为临床诊疗提供更为科学和专业的指导规范；还有2篇论著因学术不端(分别因文字重复比例过高和一稿两投)在初审时被编辑退稿。不同退稿原因的各类申诉稿件详情见图1。

图1 不同退稿原因的各类申诉稿件数量分析

1.3 申诉理由

根据23篇申诉稿件的作者申诉说明，将申诉理由大致分为3类：(1)对退稿意见存在异议；(2)认为可以根据退稿意见进行修改完善；(3)对退稿意见不理解。因第1类原因进行申诉的稿件共计13篇，占56.5%，其中论著7篇、综述3篇、病例报告2篇、指南共识1篇；因第2类原因进行申诉的稿件5篇，占21.7%，其中论著、病例报告各2篇，综述1篇；因第3类原因进行申诉的稿件5篇，占21.7%，其中论著3篇、综述1篇、病例报告1篇(图2)。

图2 不同申诉理由的各类申诉稿件数量分析

2 申诉稿件处理结果

将收集的稿件申诉结果进行整理分析，发现在23篇申诉稿件中，有17篇经作者申诉后仍维持退稿处理，仅有6篇申诉后审稿结论改为修后再审或退修(最终4篇获得录用)，专家给予文章再次修改审理的机会。近年来稿件的总申诉成功率仅为26.1%(6/23)，多数稿件申诉后仍被作退稿处理(表1)。

2.1 不同类型稿件的申诉结果

6篇申诉成功的稿件包括4篇论著、1篇综述、1篇病例报告，可以看出各类型稿件的申诉成功率均不高，在三者中比例最高的论著类稿件，其申诉成功率也仅为33.3%(4/12)。

2.2 不同退稿意见的申诉结果

因写作问题(资料不完整、行文规范和文字表达不佳)被退稿的稿件中，申诉成功比例为50%；一篇因审稿专家认为研究内容与《中华神经科杂志》专业不对口被退稿的论著，其作者在申诉时具体说明了该研究与神经内科的潜在联系，获得了再次修改的机会；另外一篇因文字重复比例过高在初审时被编辑退稿的稿件，作者解释其原因为该研究设计方案借鉴了本人先前发表的文章，但收集病例的特点和研究成果均与前文有很大差别，故被允许再次投稿。因创新性不足、存在科学性错误等被退稿的稿件的申诉成功率均为0。可以看出，因写作问题被退稿的稿件申诉成功率较高，因创新性不足以及科研设计或诊断存在科学性错误等不可修改的问题被退稿的稿件，申诉后均维持退稿处理。

2.3 不同申诉理由的申诉结果

在不同的申诉理由中，因作者认为可以按照专家意见进行修改而提起申诉，其申诉成功比例高达80.0%(4/5)；因作者对退稿意见存在异议而进行的申诉，其成功率仅为15.4%(2/13)；因对退稿意见不理解而提起的申诉，其成功率为0.0%(0/4)。由此可见，在不同的申诉理由中，作者认为可以按照退稿意见进行修改完善的申诉成功率较高，而对退稿意见不理解或存在异议而提起申诉的成功率很低，分析发现该类稿件的退稿意见均较为简短，并未指明文章的具体问题所在。

表1 各类申诉稿件的退稿原因、申诉理由及申诉结果

3 申诉稿件特点分析

3.1 稿件类型

通过整理《中华神经科杂志》近4年来申诉稿件的相关信息，不难发现，各类被退稿的稿件均出现作者提起申诉的情况，其中以论著类稿件的数目最多。这可能与该类稿件的来稿量及退稿量较大有关。此外，论著类稿件的审阅难度较大也可能是原因之一。审阅该类型稿件，要求审稿专家不但需要具备扎实的专业基础，而且对医学科研质量的把控有较高的水平，也需要具有一定的研究数据真假的辨别能力，能够鞭辟入里地指出研究存在的具体问题，才能令作者信服。因为1篇论著类稿件往往会花费作者大量的时间、劳动和经济成本，若退稿意见不能令其接受和信服，则容易导致申诉事件的发生。

3.2 退稿意见

在总结23篇申诉稿件的退稿意见时，发现部分审稿意见并不具体，甚至仅寥寥几句带过，如“科学性欠佳，退稿处理”“无新意，建议退稿”“诊断错误，不予刊登”等，导致作者并不理解究竟问题出在何处，想要进一步修改重投或改投他刊，也无从下笔。这类稿件被退后，作者往往会提起申诉，5篇因对退稿意见不理解而提起申诉的文章，其退稿意见无一例外均过于简短;另外有6篇因作者对退稿意见存在异议而提起申诉的文章，其退稿意见也欠具体，未对文章提出指导性的建议，这可能会导致作者认为编辑或审稿专家并未对论文进行认真细致的审阅而盲目退稿，导致作者对期刊的评审态度产生质疑。因此，简短而模糊的退稿意见往往令作者难以接受，促使其提起申诉。

还有部分专家在提交给作者的退稿意见时措辞不够婉转，如“作者应首先学习如何撰写论文再行投稿”或“写作水平太差，逻辑一塌糊涂”等，作者的劳动成果被全盘否定，可能会导致其对退稿意见产生抵触情绪，提起申诉。

3.3 审稿周期

在23篇申诉稿件中，有7篇审稿周期超过2个月，其中还有3篇为修后再审稿件，经历了2轮专家外审及定稿会审阅的流程，最终仍被作退稿处理。该类稿件因审稿周期过长，导致作者得知文章被退后已没有充裕的时间重新撰写或改投他刊，因此希望通过申诉争取文章再次发表的机会。

4 如何有效避免申诉事件的发生

4.1 退稿意见应详尽具体，便于作者理解

部分申诉文章的退稿意见笼统模糊、缺乏具体建议，在申诉过程中审稿专家给出了明确具体的退稿理由后，即能令作者信服。这说明初次审理的退稿意见虽然正确，却未给予作者充分的证据支撑，令其怀疑或不理解退稿原因，导致作者提起申诉。若初次审稿时的退稿意见能够令作者意识到文章的具体问题，就完全可以避免该类稿件申诉事件的发生，这样既能节约作者修改文章或改投他刊的时间成本，也节省了作者申诉和专家再次审稿的劳动成本。

曾经有位退稿文章的作者专门来电致谢文章的审稿人和责任编辑，称论文虽然未被采用，但是审稿专家和编辑却给出了很多切合实际的修改建议，特别是其中一位审稿专家，把整篇文章中有问题的地方都以批注形式标记出来，具体指出应如何修正。虽然文章被退稿，但作者心服口服，并被审稿专家们认真的学术态度所感动。编辑部也在这一过程中树立了良好的形象，为期刊的发展开辟了一个宣传的窗口。在提升作者科研素质的同时，编辑部也会收获更高质量的稿源，为期刊的生存和发展提供了源动力。

4.2 保证审稿意见的客观性和科学性，退稿意见令作者信服

有56.5%的申诉稿件是由于作者对专家的退稿意见存在异议而提起申诉，居于申诉原因的首位。这就要求编辑对外审专家的研究方向、学术造诣等信息进行全面的掌握，一定要充分考虑稿件内容与外审专家的研究领域是否契合，防止因审稿专家专业不对口而对文章造成“误判”[7]。另外，由于临床专业的学术流派较多，可能会出现因审稿专家与作者的学术观点不同而理论相悖的情况发生，这就要求编辑在综合审稿人意见的基础上，发挥自身的主导地位，站在期刊的角度对专家的审稿意见做出恰当的选择和转化[8]，避免因学术观点的分歧而错失优秀的稿源。

4.3 缩短审稿周期

由于医学科技期刊的审稿制度严格且程序复杂，涉及编辑初审、专家外审、定稿会讨论、上级领导终审等审稿环节，可能会导致审稿周期过长。尤其是1篇文章在经历了多次外审或定稿会讨论后最终仍被退稿，导致作者因等待数月得知稿件被退后产生抵触情绪。因此，应尽量将稿件的修改意见一次性及时全面地反馈给作者，避免在作者修改的过程中反复提出新的问题；另外，在稿件审理期限临近时，编辑要及时催审，尽量保证专家的外审意见能够如期提交[9]。对于审稿意见不佳的稿件，要及时地将文章做退稿处理，给予作者充足的时间重新撰写或改投他刊。

5 编辑处理申诉稿件的策略

在医学科技期刊的出版过程中，编辑是作者传播科学技术思想、实现自我价值的同盟者，因此，在与作者的交流过程中，编辑要具有平等意识和服务意识，切忌高高在上或敷衍了事。对于退稿作者的申诉意见，更要认真对待[10]。

5.1 针对退稿意见提供退稿依据

在整理各类申诉稿件时发现，因新意不足、科研设计、诊断错误等原因被退稿的稿件的申诉成功率均为0。因此，当该类稿件的作者提起申诉时，编辑可与作者提前沟通，如作者对“新意不足”存在异议，可以提供一些相似内容的文献供作者参考，除非作者提出其研究内容与既往文献相比存在新颖之处，否则申诉意义不大，反而会耽误稿件处理周期，可以建议作者尝试转投他刊，或进一步积累资料重新撰写。对于科研设计或诊断存在科学性错误的论文，作者提起申诉的理由可能在于审稿意见并未指出错误的具体依据，可以建议审稿专家针对该类稿件提供更加具体明确的退稿意见，令作者信服，或建议审稿专家将稿件的具体问题在原稿中直接批注。如果审稿专家实在繁忙，这项工作也可以交由编辑完成，在退稿时附上审改稿，这样既可以让作者感受到编辑部细致认真的审稿态度，又利于作者理解退稿意见。

对于因一稿两投提起申诉的论文，编辑可以将一稿两投的检索证据截图给作者，也许该投稿事件并非第一作者所为，但可以提供证据令其信服并与其他作者进行沟通，或从其他杂志撤稿重投我刊。这同时提示我们对于在初审时即被退稿的文章，既要保证退稿意见的认真具体，不能寥寥数笔带过，又要提供必要的证据来支持退稿理由，令作者信服。

5.2 核查申诉理由，给予修改机会

在总结材料时发现，因写作问题(资料不完善或文字表达欠佳)而被退稿但作者认为可以补充、修改而申诉的稿件，其申诉成功比例最高(80.0%)。有些专家审稿比较严格，并不了解编辑部的稿源情况，对于部分在内容上可以修改完善的论文也判定为退稿处理。因此，编辑部通过仔细核查作者的申诉说明，确定作者可以按照专家的退稿意见进行修改或补充，则应该给予作者修改后再次复审的机会，避免一些质量较高且对临床有指导意义的文章由于一些小的瑕疵而判定为退稿。

本组资料中还有1篇因对文字重复比例过高存在异议而提起申诉的稿件，作者提出文字复制比过高的原因在于试验仪器的使用方法借鉴了部分本人先前发表的文献，对于这种情况，编辑不应盲目退稿，应仔细核查检测文件的内容，如确实不存在抄袭，且与之前发表的文章内容存在较大差异，可以建议作者将试验方法部分引用参考文献说明，不必再具体列出。编辑在处理申诉稿件时，也要仔细辨别是审稿意见有误、专家选择不当，还是作者的个人情绪发泄。若作者对某位专家的退稿理由给出明确的反驳意见，应秉承对作者负责的态度更换其他专家重审；若申诉论文的内容具有一定的创新性，退稿缘由在于审稿专家学术观点的分歧，应组织更多该研究领域的专家进行复审，保证审稿意见的客观公正，鼓励争鸣性稿件的发表。若审稿专家的退稿意见较为犀利，提出的问题也比较尖锐，这就需要编辑对文章的退稿意见进行修饰润色，用委婉的语气和措辞表达专家的审稿观点，并在最后给予作者写作上的鼓励和建议，避免作者对审稿意见无法接受，产生抵触情绪而提起申诉[10]。

5.4 为作者提供申诉成功的建议

申诉成功论文的申诉材料都比较丰富，除了必要的申诉理由，作者还根据每位审稿专家的意见进行了逐条回复和解答，并依据退稿意见完善了文章的内容，针对无法修正的问题也给予了相应的解释。这从侧面反映了作者认真踏实的学术态度，其申诉理由往往也具有较强的说服力。期刊编辑在处理有希望获得申诉成功的稿件时，可以建议作者提供详尽具体的申诉材料，如对个人论点的解释及必要的文献支持、对论文的亮点和临床意义的阐述以及对退稿意见的详细解答，并提供修改完善的稿件供专家再次审议，从而提升论文申诉成功的概率。

6 结语

通过对《中华神经科杂志》近4年退稿后提起申诉稿件的特点进行整理，发现因创新性不足、科学性错误原因被退稿的稿件，申诉后均维持退稿处理，所以期刊编辑在该类稿件的退稿意见叙述中务必做到退之有据，避免作者因对退稿意见不理解而提起申诉；因资料不完整、文字表达欠佳等写作问题被退稿的文章申诉成功率相对较高，因此，如果退稿意见为一些可修改的细节问题，期刊编辑应该给予作者修改后再审的机会。通过对医学科技期刊申诉稿件的退稿意见、申诉理由及申诉结果进行分析，为编辑处理申诉稿件的策略及减少申诉事件发生提供了部分建议，但对于如何建立公开、透明和健全的退稿申诉机制并未展开深入研究，期待在今后的研究中能够对如何完善科技期刊的申诉机制进行进一步探讨，从而令更多编辑同仁对退稿申诉稿件给予足够的重视，这也是提升作者投稿体验和维护期刊形象的关键所在。