高校创新创业教育评价体系研究*

郑永森，张壬癸



高校创新创业教育评价体系研究*

郑永森，张壬癸

（深圳职业技术学院，广东深圳 518055）

建立科学的高校创新创业教育评价体系，对高校的创新创业教育有很强的指导作用，有助于提高高校创新创业实效。文章采用主成分分析方法和熵值法，从创新创业基础、创新创业投入、创新创业产出三个方面，选取了申报广东省第二批国家级创新创业教育示范高校的5所高校进行分析，结果表明创新创业投入是影响创新创业能力的第一因素；学校、学生和导师对创业的重视程度对高校创新创业能力具有重大影响；系统化的创新创业教育是高校创新创业能力提高的必然选择。

高校；创新创业；评价体系

1 引 言

自2010年《教育部关于大力推进高等学校创新创业教育和大学生自主创业工作的意见》及2015年国务院办公厅印发《关于深化高等学校创新创业教育改革的实施意见》印发以来，创新创业教育已经得到了全国各高校高度的重视，并且在实践中取得了很好的成效。2016年6月12日，麦可思研究院发布了2016年我国大学生就业报告蓝皮书。报告显示，我国2015届大学生毕业生中超过20万人选择自主创业，自主创业比例为3.0%，并且呈上升趋势。大学生创业是稳定大学生就业的重要因素之一。报告还显示，大学生创业三年后还在创业的比例，从2010届的42.2%上升到了2012届的47.8%。在高校开展大学生创新创业教育的同时，如何评价创新创业教育的效果成为急需解决的重要课题。评价体系的建立，将会进一步明确创新创业教育的培养目标和内容，在创新创业教育中起到指导作用，从而有效提高创新创业教育的效果。

2 高校创新创业教育评价体系研究现状

随着创业与创业教育的快速发展，关于创业教育评价的研究也越来越被学者们的重视。李国平等（2008）提出了一种职业技术学院创新教育水平的模糊综合评价方法，从创新教学环境、教学能力、教学环节、教学效果四个方面建立了评价指标体系[1]。陶丹等（2010）以课程体系环节、课程教学环节、非课程教育环节三个一级指标，构造了创业教育质量评价的指标体系[2]。刘海滨等（2012）利用AHP方法构建了由课程、教师、学生、环境组成的大学生就业创业教育评价指标体系[3]。王华锋等（2012）提出创业教育评价指标体系包括创业课程、创业竞赛、创业实践和创业环境等方面[4]。李集城（2012）从效率角度出发，运用DEA模型衡量创业教育质量，投入指标包括课程、师资、环境政策等，产出指标包括学生、教师、社会影响等[5]。林觐民等（2014）在问卷调查的基础上，经过同行专家评议进一步优选，最终构建包含4个一级指标、10个二级指标、40个三级指标的高校创业教育质量评价指标体系，并综合分析其完善对策，为进一步完善高校创业教育质量评价体系提供指导性意见[6]。李兵（2015）从政府层面、学校层面、学生层面、社会层面这四个方面构建高职院校“四位一体”创新创业教育评价体系[7]。葛红军（2015）提出以学生创业素质提升作为学校、个体两个评价主体层面指标体系的评价内核[8]。梁海霞（2016）以社会创业理论框架中的动力源作为基本原理，从高职院校创新创业教育的投入与产出两方面着手开展了质量评估指标的设计和研究[9]。李旭辉（2016）从创新创业教育环境、创新创业教育投入、创新创业产出三个方面构建了高校创新创业教育评估指标体系[10]。王秋梅等（2016）基于高职院校创新创业教育在内容设置、核心竞争力、外部情境等方面区别于本科院校的差异性，构建包括要素评价、过程评价、影响力评价三个维度的高职院校创新创业教育质量评价体系[11]。

高校创新创业教育的评价在国际上也是一个新兴的研究领域，它是教育评价的一个子系统。Wyckham（1989）认为各高校创业教育计划的一致性很小，评价标准大部分是针对某一高校的创业教育，不存在通用的创业教育评价标准。1992年，Block和Stump提出基于时间的创业教育纵向评价指标，将创业教育评价指标的度量时间分为：创业教育学习期间、创业教育结束后不久、创业教育后的1-5年间、创业教育后的3－10年间、创业教育10年以后，对于每个度量时间提出了具体的评价指标。Vesper等（1997）通过对美国941所、加拿大42所及其他国家270所商学院的调查发现，提供的课程、教师发表的论文和著作、对社会的影响力、毕业校友的成就、创业教育项目自身的创新、毕业校友创建新企业情况、外部学术联系（包括举办创业领域的重要学术会议和出版学术期刊等）7个因素是影响大学创业教育项目的关键要素。创业教育评价的复杂性也是国外学者讨论的重点，创业教育的影响存在滞后性，一部分学者认为应对创业教育进行纵向评价。Mumullan等提出确定创业教育的评价方法相对容易，但很难保证这种评价方法是否真正有效。Scott等学者（2001）指出创业教育的结果还受到个人和环境因素的影响，例如，参与者的社会地位、高校的创业环境等。

对于创新创业测量评估的方法，国内外学者建立了数百种，但大多数尚处于理论研究阶段，并不是十分成熟。这些方法中既有定性的方法，如同行评议、权威决策、行政拍板等，更有许多量化的模型。最主要的和最常用的方法有：简单线性加权法、专家评价法、技术经济分析方法、层次分析法、主成分分析法、因子分析法、人工神经网络法、数据包络分析法、灰色关联度法、模糊综合评价法、理想解法、基于熵的综合评价方法等等。由于创新创业评估体系中包含很多指标，导致系统复杂，难以区分哪些指标重要。因此，在进行纵向比较时，本文采用主成分分析方法来挑选贡献较大的创新创业指标。另一方面，在进行横向比较时，由于熵值法可以计算不同学校的综合得分，本文采用熵值法比较不同学校的总体创新创业水平。

3 高校创新创业教育评价指标

本文选取的高校创新创业发展指标，主要由三部分组成：一是创新创业教育基础，主要是指学校创新创业教育的组织机构与教学单位、师资队伍情况、课程建设情况等；二是与创新创业驱动最直接相关的创新创业投入，主要有前期的基础投入，包括孵化基地数量和创业园的面积、学校的资金投入，包括科研经费和创新创业资金、创新创业的人员投入，包含创新创业师资的引进和培养。三是反映学校创新创业能力水平以及效益效率的创新创业产出，包括知识产权、创新创业获奖情况、企业创办情况等。

3.1 创新创业教育基础

公共基础设施对经济有极大促进作用，但是并不是所有设施对创新发展有明显效果。学校创新创业工作组织机构反映学校是否重视创业发展，以及能否统筹学校资源进入创业发展当中，创业导师数量和创业课程数量反映当前创业基础，因此，我们选择上述三个指标作为衡量创新创业基础的指标。

3.2 创新创业投入

科技企业孵化器是以促进科技成果转化、培养高新技术企业和企业家为宗旨的科技创新创业服务机构，是构建与完善区域科技创新体系，实施科技创新计划，孕育孵化高新技术企业及战略性新兴产业的有效驱动和关键载体。我们选择国家级、省部级科技企业孵化器数、创业园面积作为衡量创新创业的基础投入。

另外参与学生的数量、创业资金的投入以及获得省市以上科技项目的支撑，对创业也是极其重要。其中学生数量反映的是创新主体的投入，每年创业投资资金和科研项目数量反映的是对创新创业的资金投入。

3.3 创新创业产出

创新创业产出主要包括知识产权和创新创业产品，知识产权是关于人类在社会实践中创造的智力劳动成果的专有权利，创新产品是把知识创新转化到工业生产和销售的结果。我们选择教材出版数量作为衡量知识产权的指标，以及创新大赛市级以上获奖作为反映创业能力的重要指标。另外一个衡量创新创业产出的指标是企业创办的数量和实力。然而很多高校在申报材料里面只提供典型创业企业，没有提供总体创业企业数量和企业规模等信息，因此在本文没有采纳企业创办指标。

根据相关性、可比性、可获得性和目标导向性原则，本文对创新创业基础、创新创业投入和创新创业产出三个部分进行二级指标的刷选。指标选择以比率型指标为主，以绝对值指标为辅，更能公平比较高校的创新创业发展情况，包括3个一级指标、7个二级指标和10个三级指标，具体如表1所示。

表1 高校创新创业教育评价指标

4 高校创新创业教育评价方法

4.1 主成分分析方法

根据广东省第二批国家级创新创业教育示范高校各校申报材料（数据来自广东省教育厅网站），选取五所学校，分别是广东食品药品职业学院、广东药科大学、深圳职业技术学院、广州城建职业学院和中山大学。五所高校包括三个高职院校和两个本科院校，有综合性高校也有专业性很强的高校，其中中山大学是广东知名985高校，深圳职业学院是全国排名第一的职业院校。对以上五所学校的数据采用主成分分析方法进行分析，计算结果如表2和表3所示。

一般地，累计贡献率达到85%以上的特征值所对应的主成分的数值变化基本能代表原始变量的变化。表2中主成分计算结果有四个特征值大于1，分别为4.695、2.248、1.984和1.073，它们包含了100%的信息，说明三个主成分的数值变化能代表原始变量的变化，包含了足够的信息，完全适合采用该分析方法。

从表3主成分载荷矩阵表可以看出，创新创业孵化基地数量、省级以上科研项目和每年创新创业投入资金三个因素与第一主成分呈正相关且相关程度很大，可将其解释为创新投入因素。代表创新投入的第一主成分包含了46.9%的方差贡献率，其中创新创业孵化基地数量、省级以上科研项目和每年创新创业投入资金等三个指标中的载荷均高于90%，表明创新投入对学校创新能力的影响较大。

第二主成分与学校创新创业工作组织机构、每年参与创新创业教育学生数量、创业导师数量相关性较大，可解释为企业创新投入和创新创业基础因素，即第二主成分因子是一个复合因子，该因子贡献了22.4%总方差。反映学校、学生和导师对创业的重视程度对高校创新创业能力具有重大影响。

表2 主成分解释的总方差

（提取方法：主成分分析，只显示特征值大于1的数据。）

表3 主成分载荷矩阵

第三主成分在创新创业教育课程数量的载荷较大，可将其解释为创新基础因素。创新创业教育课程数量指标说明提高教育课程数量和整体质量，用系统化的创业教育代替散乱的自发创业是高校提高创新创业能力的必然选择。

4.2 熵值法

熵值法可以计算综合评价，也可以计算某个指标对综合得分的影响大小。根据熵值法的计算公式，采用EXCEL软件，对广东食品药品职业学院、广东药科大学、深圳职业技术学院、广州城建职业学院和中山大学五所高校的创新数据进行处理之后，得到五所高校的综合得分表，如表4所示。

从综合得分表可以看出，中山大学排名第一，深圳职业技术学院第二、高职第一，广东食品药品职业学院排名第三，广州城建职业学院排名第四，广东药科大学排名第五。中山大学和深圳职业技术学院的综合得分相当接近，中山大学稍胜一筹，主要在于科研实力较强。深圳职业技术学院综合得分22.05，大幅度领先其他职业院校。据调查，深圳职业技术学院于2009年6月30日印发了《深圳职业技术学院关于加强大学生创业工作的实施意见》，正式开启了学校创新创业教育工作的历程。经过多年的实践，在不断的探索中总结经验，目前已经形成了“专业+”的人才培养模式，四位一体的“课程+”创新创业课程体系，五层次无缝衔接的“实践+”复合平台。根据第三方毕业生中期职业发展评价调查显示，深圳职业技术学院毕业生毕业三年内自主创业的比例为12.7%。

表4 综合得分表

5 结 论

以申报广东省第二批国家级创新创业教育示范高校的五所院校为研究样本，本文分别从横向和纵向两个角度研究高校创新创业教育评价体系。研究结果表明：一、创新创业投入因素是影响创新创业能力的第一因素，建议高校在创新创业教育中加大投入。二、学校、学生和导师对创业的重视程度对高校创新创业能力具有重大影响，建议高校领导层加深对创新创业重要性的认识，加强教师和学生对创新创业的重视。三、系统科学的创新创业教育，特别是创新创业教育的课程数量与质量是提高高校创新创业能力的重要保障。我们的研究结果丰富了高校创新创业教育研究。论文由于数据可得性问题，创业企业指标没有纳入。此外，由于申报材料中提供数据的内容不完全一致，收集全面的可比性数据比较困难，只选取了五所代表性高校作为研究样本。在未来的研究中，建议增加创业企业情况指标以及扩大样本数量。

[1] 李国平，韦宏．职业技术学院创新教育水平评价指标体系研究[J]．教育与职业，2018（3）：21-22．

[2] 陶丹，陈德慧．中国高校创业教育质量评价指标体系研究[J]．科技管理研究，2010（5）：84-86．

[3] 刘海滨，杨颖秀，陈雷．基于AHP的大学生就业创业教育评价指标体系构建[J]．东北师大学报（哲学社会科学版），2010（6）：227-232．

[4] 王华锋，黄亚超．我国大学创业教育评价和创业教育模式研究[J]．中国成人教育，2012（7）：81-85．

[5] 李集城．基于效率视角的创业教育质量评价体系研究[J]．科技管理研究，2012（15）：145-149．

[6] 林觐民，李海滨．高校创业教育质量评价指标体系的构建[J]．中国大学生就业，2014（14）：22-26．

[7] 李兵．关于高职院校“四位一体”创新创业教育评价体系研究[J]．中国职业技术教育，2015（28）：78-80．

[8] 葛红军．大学生创业教育评价指标体系建构探析[J]．江苏高教，2015（5）：98-100．

[9] 梁海霞，张锦，严中华．基于数据包络分析的高职创新创业教育质量评估分析[J]．职业技术教育，2016（14）：51-54．

[10] 李旭辉，胡笑梅，汪鑫．高校创新创业效果评价体系研究——基于群组G1法的分析[J]．教育发展研究，2016（21）：29-35．

[11] 王秋梅，张晓莲．高职院校创新创业教育质量评价模型构建与实证分析[J]．职业技术教育，2016（20）：53-57．

Innovation & Entrepreneurship Education Evaluation System for Higher Institutions

ZHENG Yongsen, ZHANG Renkui

（）

Establishing a scientific evaluation system provides important guidance for higher institute in establishing an innovation & entrepreneurship education and helps to improve its effectiveness. This paper uses principal components analysis and the entropy method to study five institutes from Guangdong's Second Group of National Model Institutes in innovation &entrepreneurship education. The study is carried out from three perspectives, namely innovation foundation, innovation input and innovation output. The conclusion shows innovation input is the principal factor that influence innovative and entrepreneurial ability. The importance that higher institutes and their students and tutors attach to entrepreneurship also plays a very important role. Systematic entrepreneurship education is the inevitable choice to improve higher institutes' innovative and entrepreneurial ability.

higher institution; innovation and entrepreneurship; evaluation system

10.13899/j.cnki.szptxb.2019.04.012

2019-03-04

深职院2017年度重点课题：职业院校创新创业教育评估指标体系研究，课题编号：7017-22J400069991。深圳市教育科学规划课题：现代教育技术应用及教育资源建设研究，课题编号：Zdfz16017

郑永森（1977-），男，湖南临澧人，副教授，主要研究方向：大学生创新创业教育。

张壬癸（1980-），男，广东云浮人，博士，副教授，主要研究方向：金融工程。

G640

A

1672-0318（2019）04-0067-05