养老机构老年人跌倒效能及其影响因素研究

颜文，张雪梅，陈茜

1.610041 四川省成都市，口腔疾病研究国家重点实验室 国家口腔疾病临床研究中心 四川大学华西口腔医院护理部 2.610041四川省成都市，四川大学华西护理学院 3.610041 四川省成都市，四川大学华西医院老年医学中心

害怕跌倒（fear of falling，FOF），是指个体在进行日常活动时为了避免跌倒而出现的自我效能下降［1］。老年人害怕跌倒发生率在国外养老机构达到40%～75%［2］，在国内医院和养老机构为22%～46.67%［3-5］。由于害怕跌倒，老年人会自我强加活动限制，形成久坐不动的生活方式，从而使其身体功能下降，增加跌倒、社会隔离、焦虑、抑郁以及住院的发生［2，6-7］。跌倒效能是反映害怕跌倒程度的变量，通过调查老年人的跌倒效能可了解其害怕跌倒的程度［8］。我国已进入了老龄化社会，越来越多的老年人选择入住养老机构进行养老［9］，养老机构是一个与社区居家环境不一样的场所，以往研究多针对社区老年人，而对养老机构老年人跌倒效能及其影响因素的研究较少。本研究拟对成都市养老机构老年人跌倒效能及影响因素进行调查分析，以期为干预老年人害怕跌倒和预防老年人跌倒提供依据。

1 对象与方法

1.1 研究对象 于2017年8—9月，采用便利抽样的方法，抽取成都市第一福利院（公办）、成都市园缘老年公寓（民办）和万科幸福家智者公寓（民办）中300名老年人进行问卷调查。纳入标准：（1）入住养老机构3 个月以上且年龄≥60 岁；（2）能行走（包括自己能行走及使用辅助用具行走）。排除标准：（1）中重度认知障碍〔简易智力状态检查（MMSE）≤20 分［10］〕； （2）感知与沟通障碍（“老年人能力评估”评估为感知觉与沟通中度或重度受损［11］）；（3）慢性病急性发作；（4）疾病终末期老年人。本研究已通过四川大学华西医院生物医学伦理委员会审查（审查号为2017240）。参与者均知情同意，自愿参加本次研究。

1.2 研究工具

1.2.1 一般资料问卷 文献回顾后经专家讨论设计而成，内容包括老年人的基本情况：养老机构类型、年龄、性别、在养老机构的居住时间、文化程度、生育子女数、有无购买医疗保险、体质指数、慢性病种类、服用药物数量、行走有无使用助行器、24 h 睡眠时间（过去6 个月）、过去1年内有无跌倒史和跌伤史、是否害怕跌倒、日常生活中有无活动限制、有无接受预防跌倒健康教育、有无老伴一同入住养老机构及参加养老机构活动情况。

1.2.2 跌倒效能 采用由TINETTI等［12］研发、HILL等［13］进行修订的修订版跌倒效能量表（MFES），用以测定老年人在进行更衣、准备简单的饭菜、沐浴和上下床等14 项日常活动时不发生跌倒的信心程度，条目评分为0～10 分，0 分为一点把握也没有，10 分为有充足把握，总分为140 分，得分越高，代表老年人的跌倒效能越高，越不害怕跌倒。中文版MFES 在养老机构老年人中的Cronbach'sα系数为0.927［14］。

1.2.3 日常生活能力 采用Barthel 指数评定量表，用以评估老年人在进食、洗澡、修饰、穿衣、平地行走和上下楼梯等10 项活动时的自理能力，总分为0～100分［15］。得分越高，生活自理能力越强。中文版Barthel指数评定量表的Cronbach'sα系数为0.916，具有较好的结构和预测效度［16］。

1.2.4 老年人跌倒环境安全因素 采用陈茜等［17］编制的老年人跌倒环境安全因素评估表，包括地面与通道、室内设备、室内卫生间、机构公用环境与设备以及机构内室外环境5 个维度。每个环境安全条目采用Likert 5级评分法，分别对没有、非常少、较少、较多、全部赋值1～5 分，总分为38～190 分，得分越高评价越好。此评估表原用以评估住院老年人对医院环境的安全感受，在住院老年人中的重测信度为0.96，Cronbach'sα系数为0.92［17］，采用该量表在养老机构进行预调查结果显示其Cronbach'sα系数为0.83，经专家咨询后在本研究中使用。

1.2.5 生命质量 采用健康调查 12 条简表（SF-12）［18］，该量表是美国波士顿健康教育研究所开发的普适性简明生命质量量表（SF-36）的简化版，一共有12 个条目，分为总体健康（GH）、生理职能（RP）、生理功能（PF）、躯体疼痛（BP）、活力（VT）、情感职能（RE）、精神健康（MH）及社会功能（SF）8 个维度。GH、RP、PF、BP 4 个维度得分计算得到躯体健康（PCS），VT、RE、MH、SF 4 个维度得分计算得到心理健康（MCS）。根据量表专用计分公式将原始得分转化为标准分，其中 GH、BP、VT 及MH 的第1 个条目为反向计分，PCS 和MCS 标准分得分为 0～100 分，得分越高，表明老年人的生命质量越好。中文版SF-12 在老年人中应用的内部一致性系数为0.86，重测信度为0.81［19］。

1.3 调查方法 本研究属于横断面调查研究，问卷有统一的指导语。调查者根据知情同意及自愿参与的原则向调查对象解释研究目的，两者面对面交流，问卷填写完毕当场回收。无效问卷定义：（1）整份问卷勾选的选项皆为同一个，如全选1；（2）整份问卷勾选的选项有规律性，如选项为1、2、3、1、2、3……；（3）题目为非复选题，却填了2 个及以上的选项；（4）填写不完整，缺失条目多于总条目的20%。本研究共发放问卷300 份，回收有效问卷278 份，有效回收率为92.7%。

1.4 统计学方法 采用EpiData 3.0 软件对数据进行录入，采用SPSS 19.0 软件对数据进行处理分析。计数资料采用频数和构成比描述，计量资料以（±s）表示，计数资料以相对数表示；单因素分析采用t 检验或方差分析或Pearson 相关分析；多因素分析采用多元线性逐步回归分析。以P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 调查对象的基本情况 调查对象入住公办养老机构者145 例（52.2%），入住民办养老机构者133 例（47.8%）；男120 例（43.2%），女158 例（56.8%）；平均年龄为（81.0±8.1）岁；244 例（87.7%）的文化程度在中学及以下；仅有19 例（6.8%）未购买医疗保险；184 例（66.8%）行走未使用辅助器具；117 例（42.1%）过去1年内发生过跌倒；63 例（22.7%）过去1年内有跌伤；201 例（72.3%）表示害怕跌倒；156 例（56.1%）在日常生活中有活动限制；172 例（61.9%）接受过预防跌倒的健康教育；74 例（26.6%）与老伴一同入住养老机构，155 例（55.8%）未参加过养老机构的活动。

2.2 成都市养老机构老年人跌倒效能、日常生活能力、环境安全及生命质量情况 （1）278 名养老机构老年人平均MFES 得分为（106.62±34.22）分，各条目得分见表1。（2）278 名养老机构老年人Barthel 指数得分、环境安全评分及生命质量得分，见表2。

2.3 成都市养老机构老年人跌倒效能的单因素分析 老年人的慢性病种类、24 h 睡眠时间、Barthel 指数得分、环境评分中机构公用环境与设备维度得分、SF-12 躯体健康维度得分以及心理健康维度得分与MFES 得分呈不同程度正相关（P＜0.05，见表2）。过去1年内有无跌倒史、过去1年内有无跌伤史、有无害怕跌倒、日常生活中有无活动限制、有无接受预防跌倒健康教育以及有无老伴一同入住养老机构的老年人MFES 得分比较，差异有统计学意义（P＜0.05，见表3）。

2.4 成都市养老机构老年人跌倒效能影响因素的多元线性逐步回归分析 以跌倒效能（MFES得分）为因变量，以护理学角度选取影响养老机构老年人跌倒效能的人口学特征因素（过去1年内有无跌伤史、日常生活中有无活动限制、有无老伴一同入住养老机构、24 h睡眠时间）、Barthel 指数得分、环境评分、SF-12 评分为自变量，进行多元线性逐步回归分析（α入=0.05，α出=0.10）。结果显示：过去1年内有无跌伤史、日常生活中有无活动限制、有无老伴一同入住养老机构、24 h 睡眠时间、Barthel 指数得分、老年人跌倒环境安全因素评估表的室内卫生间维度评分及SF-12 的躯体健康评分和心理健康评分是养老机构老年人跌倒效能的影响因素（P＜0.05，见表4）。

3 讨论

3.1 养老机构老年人的跌倒效能分析 养老机构老年人跌倒效能总得分为（106.62±34.22）分，处于中等效能水平，与相关研究结果［8］相似。其中更衣、在房间里走动及应门或接电话这3 项室内活动得分排在前3位，过马路、上下台阶及使用公共交通工具这3 项室外活动得分排在后3 位，分别代表老年人在进行这3 项日常活动时不发生跌倒的信心强和信心不强。分析原因可能与养老机构的老年人由于环境限制等因素，较少进行机构外活动如过马路、使用公共交通工具等，从而导致对此类项目不发生跌倒的信心不足，与研究结果相 似［8，14］，提示工作人员需加强对老年人外出活动时预防跌倒的宣教，减少老年人对外出活动发生跌倒的恐惧，同时在老年人外出时安排护工陪同，增强其跌倒效能。

3.2 养老机构老年人的跌倒效能影响因素分析

3.2.1 过去1年内跌伤史 跌倒导致的受伤可给老年人带来心理创伤［8，14］。本结果显示过去1年内跌伤史可降低老年人的跌倒效能，与FREDERICKKKA 等［20］的研究结果一致。提示医务工作者以及老年人的照护人员，当老年人发生跌伤时，在关注老年人受伤部位医疗救治的同时，还需关注受伤给其带来的心理创伤，可通过健康教育或鼓励的方式对其进行跌倒受伤后干预，让其逐步减少害怕跌倒的心理。

3.2.2 卫生间环境 本研究结果显示卫生间环境与老年人的跌倒效能呈负相关。研究显示28%的轻度失能老人跌倒发生在卫生间［21］，故卫生间环境管理对预防老年人跌倒非常重要，不安全的卫生间环境会降低老年人的跌倒效能。提示养老机构工作人员在日常工作中需为老年人提供一个环境安全的卫生间，让其减少害怕跌倒心理产生。

表1 278 名养老机构老年人跌倒效能得分情况（±s，分）Table 1 The fall efficacy score of the elderly in nursing homes

表1 278 名养老机构老年人跌倒效能得分情况（±s，分）Table 1 The fall efficacy score of the elderly in nursing homes

条目 得分 排序1.更衣 8.65±2.27 1 2.准备简单的饭菜 7.60±3.12 7 3.沐浴 7.41±2.88 8 4.从椅子上起落 8.35±2.43 5 5.上下床 8.39±2.39 4 6.应门或接电话 8.40±2.39 3 7.在房间里走动 8.46±2.40 2 8.伸手到箱子或抽屉里拿东西 8.21±2.52 6 9.做轻体力家务活 7.32±3.03 9 10.简单的购物 6.81±3.27 11 11.使用公共交通工具 6.55±3.28 14 12.过马路 6.71±3.22 12 13.做轻体力园艺或晾晒衣 7.10±3.10 10 14.上下台阶 6.65±3.08 13

表2 养老机构老年人一般资料、日常生活能力、跌倒环境安全因素、SF-12 得分与其跌倒效能的相关性分析（n=278）Table 2 Correlation analysis of general information，daily living ability，safety factors of fallen environment，SF-12 score and fall efficacy of the elderly in nursing homes

表3 不同人口学特征养老机构老年人的跌倒效能比较（±s，分）Table 3 The fall efficacy of the elderly in nursing homes with different demographic characteristics

表3 不同人口学特征养老机构老年人的跌倒效能比较（±s，分）Table 3 The fall efficacy of the elderly in nursing homes with different demographic characteristics

注：a 为F 值

项目 例数 MFES 得分 t（F）值 P 值养老机构类型 images/BZ_100_596_557_597_559.png-0.665 0.507公办 145 105.31±34.17民办 133 108.05±34.34性别-1.688 0.093男120 102.66±37.74女158 109.63±31.06文化程度 1.591a 0.206小学及以下 126 103.94±34.88中学 118 110.81±31.12大学及以上 34 102.00±40.89有无购买医疗保险-0.557 0.578有259 106.31±34.59无19 110.84±29.09行走有无使用助行器 1.414 0.159有94 110.67±34.58无184 104.55±33.94过去1年内有无跌倒史 2.705 0.007有117 111.30±31.89无161 100.18±36.34过去1年内有无跌伤史 3.436 0.001有63 93.84±37.96无215 110.36±32.18是否害怕跌倒 5.684 ＜0.001是201 124.48±22.10否77 99.78±35.58日常生活中有无活动限制-5.152 ＜0.001有156 97.67±36.00无122 118.06±28.01有无接受预防跌倒健康教育-2.560 0.011有172 102.54±36.24无106 113.25±29.63有无老伴一同入住养老机构 3.002 0.003有74 116.70±25.91无204 102.96±36.13参加养老机构活动情况 0.859a 0.463每周3 次及以上 45 112.36±26.94每周2 次 17 111.59±26.14每周1 次 61 107.64±39.32无155 104.01±34.72

3.2.3 有无老伴一同入住养老机构 本研究结果表明伴侣可增加老年人跌倒效能，分析原因可能是伴侣在老年人日常生活中可相互照顾，有心理上的安全感。提示可鼓励有伴侣的老年人一起入住养老机构。

3.2.4 日常生活中有无活动限制 本研究结果显示有活动限制的老年人其跌倒效能是下降的，与相关研究结果一致［2，6-7］，可能与日常活动可提高机体功能有关。提示养老机构工作人员鼓励老年人在日常活动中不要刻意限制活动，从而增强其跌倒效能。

表4 养老机构老年人跌倒效能影响因素的多元线性逐步回归分析Table 4 Multivariate linear stepwise regression analysis of the influencing factors of fall efficacy of the elderly in nursing homes

3.2.5 24 h 睡眠时间 本研究结果显示老年人24 h 睡眠时间长短与跌倒效能呈正相关，与TAVSANLI 等［22］的研究结果一致。分析原因：老年人睡眠时间较短时，其精神状况等较差，在行走以及进行某项活动时会有平衡失调，其警觉和判断力可能有下降，易发生跌倒，从而降低跌倒效能，提示工作人员需对睡眠差的老年人进行相关干预。

3.2.6 生命质量 本研究结果显示老年人躯体健康和心理健康均与其跌倒效能存在相关，与相关研究结果相同［23］，提示工作人员需定期评估老年人的身体功能和心理状态，对于评估结果较差的还需关注其跌倒效能。

3.2.7 Barthel 指数得分 本研究结果显示老年人的生活自理能力与跌倒效能呈正相关，与陈瑜等［8］的研究结果一致。可能与日常生活自理能力丧失的老年人多伴有机体功能的减退，从而导致其进行活动时不发生跌倒的信心不足有关。提示工作人员在协助失能老年人进行日常活动时可激励其消除对跌倒的恐惧，减少害怕跌倒的心理来控制跌倒发生。

成都市养老机构老年人跌倒效能处于中等水平，其跌倒效能受多种因素影响，机构工作人员可针对这些影响因素采取相应措施，从而提高其跌倒效能，预防老年人跌倒发生。

本研究样本仅选自成都市3 家养老机构，样本量小，未来可在成都市或国内其他省市的养老机构老年人中加大样本量研究，进一步证实此研究结果的可靠性，为预防老年人害怕跌倒和跌倒提供有力依据。