莫沙必利与多潘立酮治疗功能性消化不良的临床疗效比较

王鑫　康晓庆

[摘要] 目的 对比莫沙必利与多潘立酮治疗功能性消化不良的临床疗效与安全性。方法 方便选取2017年2月—2018年2月医院门诊收治的功能性消化不良患者入组，每入选1例符合要求的对象，便随机分组，直至莫沙必利组、多潘立酮组各入組100例，分别采用莫沙必利、多潘立酮治疗，持续8周，对比疗效、不良反应发生情况。 结果 莫沙必利退出2例，多潘立酮退出3例。莫沙必利组愈显率高于多潘立酮组，差异有统计学意义（P<0.05）。莫沙必利组与多潘立酮组整体疗效差异无统计学意义（P>0.05）。莫沙必利组组腹胀、早饱症状控制时间高于多潘立酮组，莫沙必利组嗳气症状控制时间低于多潘立酮组，差异有统计学意义（P<0.05）。两组均未见不良反应，莫沙必利组复发率5.1%（5/98），多潘立酮组10.3%（10/97），差异无统计学意义（χ2=1.917，P=0.166>0.05）。 结论 莫沙必利与多潘立酮治疗功能性消化不良疗效存在一定的差异，整体上看莫沙必利的疗效更好，但是两者在预防复发方面无显著的差异。

[关键词] 功能性消化不良;莫沙必利;多潘立酮

[中图分类号] R57          [文献标识码] A          [文章编号] 1674-0742（2019）02（a）-0128-04

[Abstract] Objective To compare the clinical efficacy and safety of mosapride and domperidone in the treatment of functional dyspepsia. Methods Convenient select from February 2017 to February 2018， patients with functional dyspepsia admitted to the outpatient department of the hospital were enrolled. Each eligible person was selected and randomly divided into mosapride group and domperidone group. 100 cases of mosapride and domperidone were used respectively for 8 weeks to compare the effects and adverse reactions. Results Mosapride was withdrawn from 2 patients and domperidone was withdrawn from 3 patients. The rate of mosapride was higher than that of domperidone group， and the difference was statistically significant （P<0.05）. There was no significant difference in the overall efficacy between the mosapride group and the domperidone group （P>0.05）. The control time of bloating and early satiety in the mosapride group was higher than that in the domperidone group. The control time of hernia in the mosapride group was lower than that in the domperidone group， and the difference was statistically significant （P<0.05）. No adverse reactions were observed in the two groups. The recurrence rate was 5.1% （5/98） in the mosapride group and 10.3% （10/97） in the domperidone group. The difference was not statistically significant （χ2=1.917， P=0.166>0.05）. Conclusion There is a certain difference between the efficacy of mosapride and domperidone in the treatment of functional dyspepsia. Overall， the efficacy of mosapride is better， but there is no significant difference in the prevention of recurrence.

[Key words] Functional dyspepsia; Mosapride; Domperidone

功能性消化不良是最常见的一种消化系统疾病，约占普通门诊的3%～5%，成人发生率约为10%～15%，几乎所有的人都有功能性消化不良病史[1]。功能性消化不良可反复发作，影响进食，是进食不规律的主要病因，与营养不良、发育不良、慢性胃炎等疾病关系密切[2-3]。目前功能性消化不良尚无特效的疗法，用药是主要治疗方法。莫沙必利、多潘立酮是治疗功能性消化不良的两种经典药物，关于两种药物的疗效与安全性仍然存在争议。该文以2017年2月—2018年2月医院收治的功能性消化不良患者200例入组，对比莫沙必利与多潘立酮治疗疗效、不良反应发生情况。报道如下。

1  资料与方法

1.1  一般资料

方便选取该医院门诊收治的功能性消化不良患者为研究对象。纳入标准：①门诊收治，否认重大病史;②明确诊断诶功能性消化不良，无其他可能导致消化不良的疾病，或影响消化系统功能的疾病，如糖尿病所致周围神经病变、抑郁症;③近3个月无用药史;④年龄18～55岁;⑤生活工作狀态稳定，可以获得随访;⑥患者知情同意，并经过伦理委员会同意。排除标准：①其他重大疾病;②存在影响消化系统功能的原发疾病，如糖尿病、抑郁症;③生活饮食不规律，且无法进行纠正，如需要长期出差、饮食不规律的对象;④特殊职业，常暴饮暴食;⑤近3个月用药史;⑥随访比较困难;⑦哺乳期、妊娠期女性;⑧腹部手术史，器官组织切除，如胆囊切除;⑨慢性神经痛。退出标准：①误漏诊;②新怀孕;③未能获得随访;④其他主客观原因终止随访，或住院治疗;⑤生活、工作出现巨大的变故;⑥依从性差，未能按照要求进行饮食、生活管理，如大量饮酒。每入选1例符合要求的对象，便随机分组，直至莫沙必利组、多潘立酮组各入组100例。莫沙必利组，其中男56例、女44例，年龄（35.1±9.6）岁。病程（10.1±6.1）个月。症状典型68例，不典型32例。吸烟16例，经常熬夜15例，饮食不规律62例，喜欢辛辣42例，进食比较多的胀气食物（豆浆）14例。多潘立酮组其中男55例、女45例，年龄（34.6±8.5）岁。病程（11.2±7.4）个月。症状典型65例，不典型35例。吸烟18例，经常熬夜17例，饮食不规律61例，喜欢辛辣46例，进食比较多的胀气食物（豆浆）16例。两组对象年龄、性别、病程、症状是否典型、危险因素等临床资料差异无统计学意义（P>0.05）。

1.2  方法

多潘立酮组：多潘立酮（国药准字H20090006），三餐前30 min用药，口服，10 mg/次，持续8周。莫沙必利组：莫沙必利片（国药准字H19990315），口服，5 mg/次，3 次/d，三餐前口服，持续4周。所有对象都规律作息，纠正不良生活习惯，培养规律进食习惯，少食多餐，不要吃容易引起障碍的食物，均衡膳食，注意防寒保暖。

1.3  观察指标

临床疗效，主要症状腹胀、早饱、嗳气、厌食控制时间。不良反应发生情况，停药6个月后复发率。

1.4  临床疗效

痊愈：腹胀、早饱、嗳气、厌食等症状消失或基本消失，可正常饮食，6个月无复发。显效：腹胀、早饱、嗳气、厌食等症状明显改善，不影响进食，无重度症状，6个月无复发。有效：腹胀、早饱、嗳气、厌食等症状有所改善，无加重的症状，饮食仍然受到影响。无效：腹胀、早饱、嗳气、厌食无明显改善，或加重，饮食受到严重的影响[3]。

1.5  统计方法

采用SPSS 20.0统计学软件进行统计学分析，症状积分、症状缓解时间、症状消失时间服从正态分布，采用（x±s）表示，莫沙必利、多潘立酮比较采用t检验，临床疗效整体比较采用秩和检验，愈显率比较采用χ2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2  结果

2.1  临床疗效

莫沙必利退出2例，多潘立酮退出3例。莫沙必利组愈显率高于多潘立酮组，差异有统计学意义（P<0.05）。莫沙必利组与多潘立酮组整体疗效差异无统计学意义（P>0.05）。见表1。

2.2  症状控制时间

莫沙必利组组腹胀、早饱症状控制时间高于多潘立酮组，莫沙必利组嗳气症状控制时间低于多潘立酮组，差异有统计学意义（P<0.05）。见表2。

2.3  不良反应与复发情况

两组均未见不良反应，莫沙必利组复发率5.1%（5/98），多潘立酮组10.3%（10/97），差异无统计学意义（χ2=1.917，P=0.166>0.05）。

3  讨论

有关于不同药物治疗功能性消化不良的研究并不少见。一项Meta分析显示，莫沙必利治疗功能性消化不良的疗效与质子泵抑制剂相当，痊愈率在30%～80%之间，疗效与疗程、用药的剂量存在一定的相关性，在腹痛、反酸等症状缓解上并不如质子抑制剂，但是考虑到其安全性较好，同时适合长期应用，推荐作为功能性消化不良的首先药物[4]。另外一项Meta分析了单独应用莫沙必利治疗功能性消化不良的疗效，结果单独应用莫沙必利总的症状缓解率在90%以上，但痊愈率不足50%[5]。该次研究显示，患者的总缓解率达到94.9%，但是痊愈率达到43.9%，处于较高水平这可能与用药的时间较长有关。有关于多潘立酮治疗功能性消化不良的研究也不少见，从现有循证证据来看，其总缓解率在80%～95%之间，痊愈率在20%～60%之间，该组对象痊愈38.1%，处于正常水平[6]。

从整体上看，莫沙必利有一定的优势，特别是在控制腹胀、早饱方面有比较优势。研究显示，莫沙必利组组腹胀、早饱症状控制时间高于多潘立酮组（P<0.05），所需时间分别缩短了1、2周。这可能与两种药物的药理学作用特征差异有关。莫沙必利与多潘立酮尽管都是胃动力药物，但莫沙必利是全胃动力药物，而多潘立酮其主要通过对胃肠壁产生直接作用，协调胃与十二指肠运动起效，其主要用于胃部，改为胃动力，对于反酸、嗳气的治疗效果可能更为显著[7]。相较于多潘立酮，莫沙必利可以全面改善胃动力，疗效更为显著，可以有效的减轻胃肠动力不足相关的腹胀症、早饱症状，加速食物在胃肠周的运动，减少内容物的蓄积。

从不良反应发生的发生情况来看，两组均未见不良反应，这与严格的纳入标准不无关系。从其他文献报道来看，莫沙必利不良反应发生率约为0.5%～2%，而多潘立酮可能会引起肝肾功能损伤，同时有报道显示长期用药可能引起中枢神经损伤，还可能对胃酸分泌造成较大的干扰[8]。部分患者对该药也存在顾虑，会出现用药不依从情况。从6个月随访情况，两组对象差异无统计学意义（P>0.05），但不可避免都存在复发例，复发的影响因素较多，无论是多潘立酮还是莫沙必利，停药后，患者若仍然有不良的生活饮食习惯，都可能存在复发。对于疗效不佳，反复发病的对象，需要尝试其他疗法，加强医嘱干预[9-10]。对于症状缓解的对象，是否需要继续用药以巩固疗效仍然存在较大争议，从功能性消化不良的复发情况来看，绝大多数对象会复发，残留症状绝大多数难以自行缓解，可能导致饮食不规律，导致病情加重、复发。症状缓解后，继续服用一段时间的药物，特别是重点改善食欲，培养规律的饮食习惯非常必要，对于复发预防有积极意义。两种药物均主要通过改善胃肠动力起效，因此进行胃肠动力的评估可以作为用药的重要依据，目前已相关的评估方法，除肠鸣音次数评价外，胃动力仪应用最广泛，可以较准确的评估胃动力，指导用药，也可以进行疗效的评价。该次研究入选对象为无严重心理障碍的对象，实践过程中，部分对象的有心理障碍，是消化不良的重要诱因，需要重视心理状态评估、心理障碍的治疗，特别是那些胃肠动力尚可的对象，可能存在其他致病因素。

综上所述，莫沙必利与多潘立酮治疗功能性消化不良疗效存在一定的差异，整体上看莫沙必利的疗效更好，但是两者在预防复发方面无显著的差异。

[参考文献]

[1]  王小萍，曹竟敏，马虹.功能性消化不良自我效能调查及护理措施研究[J].现代消化及介入诊疗，2018，23（1）：115-118.

[2]  任高升，安超.功能性消化不良患者胃排空异常发生情况及影响因素分析[J].四川解剖学杂志，2018，26（1）：49-50.

[3]  张华，李秘，田儒俊，等.贵州黔南地区农村少数民族居民功能性消化不良患病现状及其危险因素分析[J].中国公共卫生，2018，34（5）：677-681.

[4]  姚瑶，郑晓媛，张喆，等.莫沙必利对比质子泵抑制剂治疗功能性消化不良疗效与安全性的系统评价[J].中国药房，2015，26（15）：2094-2097.

[5]  汤勇，陈雄，杨周平，等.舒肝解郁胶囊联合莫沙必利治疗FD的随机对照研究Meta分析[J].现代中西医结合杂志，2016，25（16）：1734-1736，1740.

[6]  张兆林，徐虹，徐建军，等.多潘立酮联合黛力新治疗功能性消化不良的Meta分析[J].中国医刊，2017，52（1）：41-45.

[7]  韩燕.功能性消化不良患者胃电图与胃排空关系特点分析[J].世界最新医学信息文摘，2015，15（9）：36-37.

[8]  张琴，贺国斌，刘平，等.功能性消化不良不同亚型患者心理因素的比较研究[J].胃肠病学，2016，21（9）：554-556.

[9]  郭先文，黄丹，左国文，等.精神心理因素与老年功能性消化不良研究进展[J].临床荟萃，2014（6）：717-719.

[10]  张声生，李晓玲.功能性消化不良的中西医研究进展[J].首都医科大学学报，2015，36（4）：649-653.

（收稿日期：2018-11-05）