iRootBP和MTA修复根尖孔未闭合患者的效果对比研究

邹静波

[摘要] 目的 对比iRootBP和无机三氧化物聚合体（MTA）修复根尖孔未闭合患者的效果。方法 方便选取2016年3月—2018年3月该院收治的根尖孔未闭合患者80例为研究对象，采用随机数表法分为观察组和对照组，各40例，对照组采用MTA进行修复，观察组采用iRootBP进行修复，比较两组根尖屏障修复成功率、两组充填操作时间、两组患牙变色情况以及两组对修复术后恢复情况的满意度。结果 观察组术后3、6、12个月时候根尖屏障形成有效率（80.00%、87.50%、95.00%）均略高于对照组（72.50%、80.00%、85.00%），但差异无统计学意义（χ23=0.621、χ26=0.827、χ212=2.222，P3=0.431、P6=0.363、P12=0.136）;观察组充填操作时间（8.81±1.24）min显著低于对照组（14.67±1.34）min，差异有统计学意义（t=20.328，P<0.05），复诊后观察组患牙变色者显著少于对照组（χ2=14.118，P<0.05）;观察组满意度92.50%（37/40）显著高于对照组72.50%（29/40），差异有统计学意义（χ2=5.541，P=0.019）。结论 iRootBP修复根尖孔未闭合患者的近期效果略优于MTA，值得在临床上推广。

[关键词] iRootBP;MTA;修复;根尖孔未闭合

[中图分类号] R5          [文献标识码] A          [文章编号] 1674-0742（2019）02（a）-0075-03

[Abstract] Objective To compare the effects of iRootBP and inorganic trioxide polymer （MTA） in repairing patients with apical foramen. Methods A total of 80 patients with apical foramen who were admitted to our hospital from March 2016 to March 2018 were enrolled. The patients were divided into observation group and control group by using random number table method. The control group was repaired with MTA. The observation group was repaired with iRootBP， and the success rate of apical barrier repair， the filling operation time of the two groups， the discoloration of the two groups， and the satisfaction of the two groups on recovery after repair were compared. Results The effective rate of apical barrier formation in the observation group at 3， 6 and 12 months （80.00%， 87.50%， 95.00%） was slightly higher than that of the control group （72.50%， 80.00%， 85.00%）， but the difference was not statistical （χ23=0.621， χ26=0.827， χ212=2.222， P3=0.431， P6=0.363， P12=0.136）; observation group filling operation time （8.81±1.24） min was significantly lower than the control group （14.67±1.34） min， the difference was statistically significant （t=20.328， P<0.05）. After the follow-up， the patients in the observation group had significantly less discoloration than the control group （χ2=14.118， P<0.05）; the observation group satisfaction was 92.50% （37/40）， significantly higher than the control group 72.50% （29/40）， the difference was statistically significant （χ2=5.541， P=0.019）. Conclusion The short-term effect of iRootBP in repairing patients with apical foramen is slightly better than MTA， which is worthy of clinical promotion.

[Key words] iRootBP; MTA; Repair; Apical hole not closed

一般情况下，早期患牙不经治疗或者治疗失败均会引起根尖闭合不完全，根尖段根管壁呈喇叭口或平行状[1]。常规根管填充方法无法有效封闭患牙根尖部，临床上常采用修复材料在根尖形成一道屏障完成治疗，其中无机三氧化物聚合体（MTA）是常用修复材料且应用广泛，但临床操作困难、凝固时间长，且术后根尖修复材料还会着色，影响牙龈美观，iRootBP作为一种新型生物陶瓷，与MTA组成成分相似，但在修复根尖孔未闭合方面研究较少[2]。该研究在以往研究基础上，方便选取2016年3月—2018年3月该院收治的根尖孔未閉合患者80例，采用iRootBP与MTA对根尖孔未闭合患者进行修复治疗，观察治疗效果，旨在为临床修复提供依据，现报道如下。

1  资料与方法

1.1  一般资料

方便选取该院收治的根尖孔未闭合患者80例为研究对象，患牙为80颗成年恒牙，采用随机数表法分为观察组和对照组各40例，其中观察组男23例，女17例，年龄23～42岁，平均年龄（32.51±3.35）岁;对照组男22例，女18例，年龄22～43岁，平均年龄（32.53±3.37）岁，两组在一般资料方面比较差异无统计学意义（P>0.05），有可比性。该研究经该院伦理委员会批准，患者均签署知情同意书。

1.2  纳入及排除标准

纳入标准：①均经X射线确诊患牙根尖孔呈开放状态;②自愿参与该项研究;③均为成年恒牙。排除标准：①参与其他药物试验者;②合并严重心、肝、肾功能不全者;③近两周使用抗生素药物治疗者。

1.3  方法

两组患者修复手术均由同一医师操作，且患者均在术前拍X线片，并开髓、清理根管，采用瑞士提供的GG钻（Dentsply/Mailefer）将根管从中、上段适当敞开，测量工作长度并拍试尖片进行确认，使用17% EDTA溶液和2.5%次氯酸钠溶液对根管进行交替冲洗，将氢氧化钙糊剂封进根管内，维持2周，复诊时将根管中氢氧化钙冲净，并采用无菌纸尖吸干根管。观察组在显微镜下将生物陶瓷iRootBP（加拿大生产）充填进根尖1/3处，并形成3～5 mm的根尖屏障，对照组将适量MTA粉末与无菌蒸馏水混合调匀（3∶1），以专用输送器将糊状标本置于根尖1/3处，采用垂直加压器轻轻加压并填充根尖3～5 mm，将蒸馏水小棉球置于根管中上段，并用氧化锌水门汀封口，拍X线确认根管根尖部位填充严密，2 d后复诊，确认根尖材料凝固完全后在根管壁涂抹一薄层封闭剂（AH plus，德国生产），并采用热牙胶（Obtura Ⅱ）充填根管中、上部，光固化树脂封闭上部窝洞。术后定期进行复查。

1.4  观察指标

①于术后3、6、12个月复诊，并根据X线检查结果及临床症状比较两组治疗效果：有效：患牙无自觉症状，冷热刺激与叩击无痛感，可正常咀嚼东西，牙髓活力测试正常，X线检查无瘘管，且原有瘘管在术后闭合;无效：患牙有临床炎性症状，冷热刺激与叩击均有痛感，无法正常咀嚼东西，且X线检查仍存在瘘管;有效率=有效例数/总例数×100%。②比较两组一般临床资料：充填操作时间、就诊次数以及牙齿变化情况。③比较两组并发症发生情况。④比较两组满意度：满意：患牙恢复如初，且可正常咀嚼食物，叩击与正常咀嚼时均无痛感;一般满意：患牙可少量咀嚼食物，且叩击与咀嚼食物时有轻微痛感;不满意：患牙虽可咀嚼食物，但叩击与咀嚼食物时存在无法耐受的痛感。满意度=（满意+一般满意）例数/总例数×100.00%。

1.5  统计方法

采用SPSS 20.0统计学软件处理数据，无序分类资料采用χ2检验，计量资料以（x±s）表示，组内计量资料比较采用配对样本t检验，组间计量资料比较采用独立样本t检验，两独立样本的等级资料比较采用Wilcoxon秩和检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2  结果

2.1  随访3、6、12个月的时候两组根尖屏障形成有效率比较

观察组术后3、6、12个月时候根尖屏障形成有效率均略高于对照组，差异无统计学意义（P>0.05），见表1。

2.2  两组一般临床资料比较

观察组与对照组充填操作时间分别为（8.81±1.24）min、（14.67±1.34）min，比较差异有统计学意义（t=20.328，P<0.05），复诊后观察组患牙未出现变色情况，对照组12例出现患牙根尖填充部位变色，差异有统计学意义（χ2=14.118，P<0.05）。

2.3  两组满意度比较

观察组满意度92.50%显著高于对照组72.50%，差异有统计学意义（P<0.05），见表2。

3  讨论

成年恒牙会因感染及根尖诱导术失败引起根尖孔未闭合[3]。临床上常常采用填充材料对根尖进行填充，达到封闭根尖的效果，但不稳固，且不利于长期咀嚼食物，目前常采用MTA修复材料进行填充，具有密封性好、溶解度低、组织相容性好、诱导作用良好及强抑菌作用，但时间长牙齿会发生着色现象，影响美观，生物陶瓷iRootBP是一种新型的修复材料，与MTA成分相似，也适用于牙齿根尖修复[4]。

该研究中，观察组术后3、6、12个月时候根尖屏障形成有效率（80.00%、87.50%、95.00%）均略高于对照组（72.50%、80.00%、85.00%），但无显著差异，表明iRootBP修复根尖孔未闭合患者的效果略优于MTA，根尖屏障术中修复材料的封闭性良好是治疗成功的关键，且iRootBP与MTA均可诱导矿物质沉积，生物活性良好，并具有较好的促成骨作用[5]。该研究发现，观察组充填操作时间（8.81±1.24）min显著低于对照组（14.67±1.34）min，表明iRootBP修复根尖孔未闭合患者操作时间短于MTA，熊亚芳等[6]研究中发现，iRootBP与MTA修复根尖未闭合成功率为92.0%、96.0%，效果相当，但是iRootBP的修复操作时间（8.7±1.8）min短于MTA（15.2±1.6）min，与该研究结果相似。可能是因为iRootBP修复材料的组成主要是氢氧化钙、磷酸钙、硅酸钙等，在固化过程中不存在收缩，且具有较好的生物活性、抗菌性高、生物相容性较好，操作简便，在使用前无需进行临时搅拌，在修复中有蒸馏水的参与来促进反应进行，但湿润的环境不会对修复材料的固化造成影响，可在一定程度上缩短操作时间。该研究还发现，复诊后观察组患牙未出现变色情况，对照组12例出现患牙根尖填充部位变色，这可能是因为MTA修复材料中的金属成分二价铁离子及铝会引起牙齿变色[7]。该研究中观察组满意度92.50%显著高于对照组72.50%，有显著差异，表明iRootBP修复满意度显著高于MTA，一方面可能是因为MTA修复后会出现患牙着色，影响牙美观，另一方面可能是因为MTA修复并没有增加牙齿的抗根折性，而iRootBP修复后患者延迟使用情况较好，并未出现着色情况[8]。

综上所述，iRootBP修复根尖孔未闭合患者的效果略优于MTA，并能缩短充填操作时间，值得在临床上推广。

[参考文献]

[1]  经海永，何平.两种口腔修复膜材料应用于牙种植中引导骨再生效应比较分析[J].中外医疗，2016，35（12）：64-65.

[2]  杨晓鹏，杜航，曹丽婷，等.iRoot SP与MTA修复成人根尖孔未闭合患牙的疗效比较[J].中国现代医学杂志，2018，28（4）：76-79.

[3]  胡媛媛，郑浩.MTA治疗年轻恒牙慢性根尖周炎伴根尖孔闭合不全疗效观察[J].全科口腔医学电子杂志，2016，3（10）：27-28.

[4]  Zhou W，Zheng Q，Tan X，et al.Comparison of MineralTrioxide Aggregate and iRoot BP Plus Root Repair Material as Root-end FillingMaterials in Endodontic Microsurgery：A Prospec tive Randomized Controlled Study[J].J Endod，2017，43（1）：1-6.

[5]  朱琼.手术显微镜下MTA封闭年轻恒牙未闭合根尖孔的效果分析[J].医学理 论与实践，2017，30（3）：397-398.

[6]  熊亚芳，雷志敏.生物陶瓷iRoot BP plus和MTA形成根尖屏障的临床疗效对比[J].广西医科大学学报，2017，34（1）：124-126.

[7]  吴晨.生物陶瓷iRootBP用于年轻恒牙根尖周炎部分牙髓切除术的护理配合[J].东方食疗与保健，2017（8）：158.

[8]  黄伟曼，张栋杰，胡旭初，等.iRoot BP Plus和MTA用于年輕恒牙直接盖髓的临床疗效观察[J].中华口腔医学研究杂志：电子版，2017，11（6）：366-370.

（收稿日期：2018-11-02）