ST企业投资收益盈余管理与审计意见

2019-07-11罗文波李敏鑫

会计之友 2019年13期

罗文波李敏鑫

【摘要】企业投资收益活动具有较强的隐蔽性特征，这使得企业往往通过投资收益进行盈余管理，审计意见是对企业财务报表进行有效监管的最直接手段，但由于我国对审计本身的监管不严，法律法规还不完善，使部分企业通过审计费用收买审计意见，误导了投资者。文章选取341家ST企业作为研究样本，分析企业投资收益盈余管理对企业审计意见的影响，同时探讨异常审计费用是否会影响二者的关系。通过面板Logit模型和系统广义矩模型分析，得出企业扭亏动机和通过投资收益开展的盈余管理对企业被出具非标审计意见存在正向影响，与此同时，异常审计费用将会降低这一正向影响，即随着异常审计费用的升高，企业盈余管理与被出具非标准审计意见概率的正相关程度将下降，企业被出具非标审计意见的概率将下降，亏损型企业将会达到盈余管理和标准审计意见的双重目标。

【关键词】 ST企业; 盈余管理; 审计意见; 异常审计费用

【中图分类号】 F239.6 【文献标识码】 A 【文章编号】 1004-5937（2019）13-0019-07

一、引言

上市企业财务报表中的盈余信息是投资者的重要决策依据，而企业对盈余的利己性管理会误导投资者，这就需要注册会计师对企业的盈余管理和财务报表进行充分的审查，降低企业与外部投资者之间的信息不对称。2007年开始我国上市企业实施新会计准则，非经常性损益中的“投资收益”项目从线下转到了线上，成为企业营业利润的组成部分。这一准则给予上市企业通过投资收益进行盈余管理的途径，特别是对于主营业务利润逐年下降和连续亏损的ST类上市企业，通过投资收益来提高企业绩效、避免企业被退市成为了当下的主要手段。在此背景下，企业很可能会利用跨时间、虚构投资项目、改变入账科目和合并报表等常规和非法手段来管理对外股权投资收益的当期盈余。由于财务报表是上市企业制作的，因此盈余管理的最终结果会反映到财务报告中。审计活动是对企业盈余管理最为直接有效的监督方式，有效的外部审计能出示不同的审计意见，来约束企业非合理、非合规的盈余管理行为，起到监督作用。由于注册会计师和上市企业盈余管理二者的动机恰好相反，因此理论上二者之间存在一定的相关性。

审计意见与盈余管理存在理论上的负相关，这不利于ST类上市企业为避免退市而采取的极端性盈余管理行为，为解决这一问题，某些上市企业会采取审计意见收买行为。审计意见收买是指上市公司为了购买审计意见而向注册会计师支付异常审计费用的方式，现阶段这一方式是不合法的，是一种非常隐蔽且有效的手段。上市企业采取审计意见收买行为的目的并不是为了审计意见的改善，而是存在着更深的“审计寻租”动机[1]，通过审计费用来达到注册会计师降低企业盈余管理信息审计意见的披露程度。审计意见收买行为加剧了注册会计师的审计风险，作为风险补偿，收取更高的审计费用，同时也达到了“美化”报表的目的。刘运国等[2]指出企业盈余管理会给注册会计师工作带来风险，上市公司盈余管理幅度上升会增加企业审计费用。这就表明尽管审计工作具有严肃性和客观性，但由于监管不严，我国上市企业中仍然存在上市公司与注册会计师合谋来控制企业盈余管理的方式，最终影响审计意见的真实性。

近年来由于外部投资收益的高效、隐蔽等特征，使得很多业绩不佳的上市公司倾向于通过投资收益的盈余管理来改善企业绩效，特别是ST类上市企业，通过重组、并购、变卖资产等方式业绩获得了猛增。但是，一方面，ST类上市公司非标准审计意见数量居高不下，另一方面绩效又能出现“逆转”，似乎出现了矛盾现象。基于此，本文以ST上市企业作为研究对象，分析企业投资收益盈余管理与企业审计意见的关系，同时判断异常审计费用是否承担了审计意见收买的角色，即异常审计费用是否对投资收益盈余管理与审计意见的关系起到负向调节作用，为这一矛盾现象寻找解释机理。

二、文献综述和研究假设

由于国外资本市场发展较早，因此对于盈余管理与审计意见的关系研究相对较早。从相关文献看，国外关于二者的关系得出了不一致的结论，Francis[3]、Johl et al.[4]、Laura et al.[5]得到了正相关的结论，而Bradshaw et al.[6]、Butler et al.[7]得到二者不存在必然相关性的结论。但国外学者很少分析第三方因素对二者关系的调节效应。

国内学者的实证则基本上得出盈余管理与审计非标意见的正相关关系。李维安等[8]分析得出盈余管理越高的公司，收到非标意见的可能性越大。陈小林等[9]把盈余管理划分为决策有用性盈余管理和机会主义盈余管理，研究发现，审计师能够区分不同属性的盈余管理，对高风险的机会主义盈余管理出具非标意见的概率更大。白宪生等[10]运用Logistic回归分析研究表明，可控应计利润和非经常性损益盈余管理程度越高，财务报告被出具非标准审计意见的可能性越大。路军伟等[11]研究发现，在上市公司具有扭亏动机且采用了隐性盈余管理方式的情境下，审计师倾向出具标准无保留审计意见;而有扭虧动机的上市公司实施了显性盈余管理，或没有扭亏动机的上市公司实施了隐性盈余管理，注册会计师都倾向于出具非标准的审计意见。朱曼等[12]研究也得出审计意见与操纵性应计利润之间呈显著正相关关系，同时实施了股权激励政策的上市公司，其盈余管理程度与非标准审计意见相关性要大于未实施股权激励政策的。

此外，有少数学者分析了盈余管理与审计意见的关系是否受到其他因素的影响。杨德明等[13]研究发现随着上市公司内部控制质量的提高，注册会计师对盈余管理发表非标准审计意见的概率显著下降，这说明内部控制与外部审计间存在替代效应。陈宏如[14]则研究得出董事会规模的扩大会导致企业盈余管理行为与审计意见之间的正相关性下降。林丽萍等[15]也得到高管背景特征对盈余管理与审计意见的相关性存在显著的调节作用。此外，薛丽达等[1]对盈余管理寻租对审计意见收买行为进行了分析，研究发现盈余管理程度越高，上市公司操控审计费用，收买审计意见的概率越高。这说明我国现阶段审计还存在与上市公司合谋的现象。曹琼等[16]对盈余管理与审计意见的相关性以及审计费用对这一相关性的影响进行实证研究，研究表明盈余管理与非标准审计意见显著正相关，较高的审计费用降低了盈余管理与非标准审计意见之间的相关性。尽管国外学者未对审计费用的调节作用进行分析，但关于审计费用与审计意见的关系，则得出正相关[3]和不相关[17]的结论，这似乎与张红玲18]所得到的结论相异。

由以上文献可以看出，目前关于企业盈余管理与审计意见的关系倾向于正向影响，但是这一关系受到其他变量的调节作用。这也使得目前多数实证中只分析盈余管理与审计意见的关系不够全面，与此同时，大多数学者都是从企业总利润的角度来探讨盈余管理与审计意见的关系，而几乎没有从投资收益管理的角度进行分析，这也是本文的创新之处。本文认为，盈余管理具有操纵上市企业当期利润的动机，这在ST类上市公司中尤为明显，例如ST企业可以通过将下期项目收益本期化、伪造一些虚假交易、虚假合同等使本期利润大幅增长，达到下一年度股票“摘牌摘帽”的目的，投资收益由于其高效、隐蔽性强的特征，也成为了这类企业盈余管理手段的首选。而审计原则上要反映企业经营状况的真实性与客观性，这也意味着上市企业盈余管理程度上升会增加注册会计师（会计师）的审计风险，理性的注册会计师及其事务所应该尽职调查與披露上市公司经常与非经常性项目损益情况，这也会导致企业非标准审计意见增多。近年上市企业通过投资收益进行盈余管理大大增多，由于投资收益具有较强的隐蔽性，同时企业与注册会计师之间存在着信息不对称，最终使得审计意见中出具保留意见、无法表示意见等非标准意见的概率升高。基于此，本文提出假设1。

H1：我国上市企业投资收益盈余管理与非标准审计意见存在正相关关系。

不同于国外在审计方面具有严格的法律监督性，我国现阶段上市公司的审计工作仍然存在着“寻租”空间，这也是国外学者发现审计费用与审计意见不相关或正相关而我国的研究结论则不同的原因。上市企业尤其是ST上市企业为了提高企业绩效或摘星摘帽，会对前后期的企业盈余进行管理，而这就需要注册会计师的“配合”。由于会计师事务所及其审计工作的外部监管还较为薄弱，这使得注册会计师在上市企业盈余管理过程中被收买，而在上市企业与注册会计师的合谋过程中，会大大增加审计风险，这就促使会计师事务所需要更高的风险补偿。因此，只要审计所在上市企业盈余管理过程中被收买，审计费用就会超越本身的合同范畴，而审计意见也会被篡改。基于此，本文提出假设2。

H2：我国上市企业投资收益盈余管理与非标准审计意见的关系受审计费用的影响，超出正常水平的审计费用对二者关系存在负向调节作用。

三、研究设计

（一）样本选取与数据来源

ST企业通过投资收益等非经常性损益动机来调整日常经营项目亏损，即通过投资收益来盈余管理，以达到摘星摘帽的目的，而非ST企业的投资收益主要是增加利润，二者在行为动机上有所区别。基于此，本文主要选取在2007—2017年期间有被ST或被*ST的上市企业作为研究样本。同时，为了保证数据的完整性、连续性和合理性，对样本进行如下筛选：（1）剔除金融行业和房地产行业上市公司，这主要是考虑金融类公司和房地产公司的财务特征和会计制度与其他行业的企业不同;（2）剔除在2007—2017年共11年期间存续少于9年的企业样本，这主要是考虑到在比较年度绝对投资收益水平时，企业数量不同会导致对比不准确。最终获得341家上市企业样本数据。本文主要使用A股上市企业层面的数据，数据均来源于国泰安金融数据库。

（二）模型构建

本文主要检验企业存在通过投资收益盈余管理动机是否会影响企业审计意见，同时观察企业审计费用是否会对这一影响产生调节作用，即审计费用是否会影响会计师事务所在审计结论中的阐述。基于此，本文的实证分析内容主要包括两部分，第一部分的模型为：

OPi，t=c+α×IFi，t+∑βi×Controli，t+εi，t （1）

为进一步分析审计费用是否对营业利润亏损企业盈余管理与审计意见类型之间的关系产生调节作用，本文以审计费用作为调节变量，分析审计费用的调节效应。具体建立模型如下：

OPi，t=c+α×IFi，t+β1×Irefee+β2×（Irefee×IF）i，t+

∑βi×Controli，t+εi，t （2）

其中，OPi，t是审计意见类型，IFi，t表示盈余管理，Irefee表示审计费用，Irefee×IF是企业审计费用与盈余管理的交乘项，用以判断审计费用是否对盈余管理与审计意见类型的关系产生影响，Controli，t为控制变量。

对于上述模型，本文采用两种方法进行估计，一是普通的面板数据模型方法，在估计过程中，采用Ftest和Hausman Test进行混合回归、面板固定效应和面板随机效应的选择;二是采用系统广义矩（SYS-GMM）进行估计，这是主要考虑到模型内生性问题，即审计意见类型是否会反过来影响企业盈余管理，而面板系统广义矩模型可以解决这一问题。

（三）变量选取及说明

1.审计意见类型。审计意见是审计人员对审查结果的看法和所持的态度。上市公司在年报中披露的财务报表，由上市公司自己编制。其真实性、准确性与完整性，还需要会计师事务所作为独立方进行审计。审计后事务所要出具审计报告，报告分为两大类：一种是标准无保留意见审计报告;另一种是非标准意见审计报告（简称“非标意见”）。前者表明会计师认为财务报表质量合格;而非标准意见审计报告表示会计师认为财务报表质量不合格。非标意见包括带强调事项段的无保留意见、保留意见、否定意见和无法表示意见四类，是注册会计师认为企业财务报表存在问题的一些情形。注册会计师出具的意见理论上应该是客观的，但由于上市公司有选择性动机以及注册会计师与上市公司的某些裙带关系，使得实际中审计意见同时存在主观性。由于审计意见主观成分难以测量，本文只采用审计意见类型来代表审计报告结果，将审计意见划分为“非标准意见”和“标准意见”两种，当上市公司被出具“非标准审计意见”时取1，反之取0。

2.企业盈余管理。企业盈余管理的目的是实现自身利益最大化，而对于ST上市公司，其盈余管理的一个重要方向是摘星摘帽。企业之所以被证交所ST，是由于企业的主营业务表现不佳，这多发生在传统行业的企业中，由于行业前景不好或者企业经营不善，使得企业发生连续亏损，此时企业具有强烈的扭亏动机。在此情况下，大多数企业会选择非经常性损益进行弥补。相对于经营性现金流以及经营性应计利润，非经常性损益与当期企业的经营活动关联不大，更容易被上市企业操纵以降低企业亏损，甚至实现扭亏为盈。这些操纵尽管不容易被外部投资者所发现，但容易被会计师挖掘。基于此，本文用投资收益占营业利润的比例以及扭亏动机来衡量企业盈余管理，其中扭亏动机的衡量是当期净利润小于0，取值1，否则取值0。

3.调节变量：异常审计费用。审计费用，也称为审计收费，是指会计师事务所在提供审计服务后，向被审计单位（即上市公司）收取的用于弥补在审计过程中付出的成本。目前上市企业的审计收费并没有明确的标准，一般与上市企业的规模、审计工作量和审计所必要性报酬有关。审计工作本来具有很强的严肃性，但是由于审计市场准入门槛低、审计所水平和素质残差不齐、会计师事务所存在价格上恶性竞争等，加上审计收费披露透明度有限，造成审计收费也有很大的操纵空间，因此在注册会计师出具审计意见时是否会受到审计费用的干扰。本文认为超出正常的异常审计费用部分很可能是审计意见收买的报酬，也是这部分异常费用影响企业盈余管理与审计意见的关系。

对于异常审计费用，Simunic[19]认为，会计师事务所的预期（正常）审计收费定价模型主要由会计师事务所的生产函数、审计风险状况以及损失的分擔机制三部分构成。自此，大量的文献对影响预期审计费用的相关因素进行了分析，本文借鉴段特奇等[20]、蔡春等[21]的研究，建立如下模型来估计上市企业的正常审计费用，然后用实际审计费用减去正常审计费用的差值表示异常审计费用。

Ln NAFi，t=c+α1Sizei，t+α2Rec+α3Invi，t+α4Roa+

α5Levi，t+α6Pali，t+α7Prenui，t+α8Big4i，t+Yeari，t+εi，t （3）

其中，Ln NAF为实际审计费用，c为常数项，Size为企业规模，用总资产自然对数表示，Rec为企业应收账款与总资产比值，Inv为企业存货与总资产比值，Roa为企业总资产收益率，Lev为企业资产负债率，Pal为企业盈亏状态，为虚拟变量，Prenu为上年度审计意见，通过标准或非标准取虚拟变量，Big4表示会计师事务所是否为前四大，Year表示时间虚拟变量，残差项ε表示异常审计费用。

4.控制变量。对于控制变量，本文主要选择企业规模、净资产收益率、上一期盈余状况、企业所聘会计师事务所是否为前十大事务所、会计师事务所是否发生变更、当年度是否被ST等变量进行衡量，具体指标说明见表1。

四、实证分析及结果

（一）变量的统计描述

表2显示了样本企业各个变量的简单统计描述，可以看到，因变量审计意见类型中有20.6%年度的样本企业被出具了非标准审计意见报告，占到了五分之一。自变量中，企业投资收益占营业利润比值的均值为3.1%，但是考虑到部分企业营业利润为负，因此该均值水平不具备参考性。企业盈亏比例中，有52.7%的企业年份处于亏损状态，超过盈利企业年份数。平均企业审计费用为96.479万元，其中最低的是10万元，最高的达到1 800万元，异常审计费用均值为1万元，占实际审计费用约1%，其中最小值为0.222万元，最大值为7.719万元。

图1显示了样本企业历年投资收益占比及亏损比例的时期趋势，可见在2007、2010—2011、2016—2017年共5年样本企业总体营业利润为正，并且投资收益贡献了26%～64.5%，而在其余年度，营业利润仍然为负，说明投资收益未能弥补主营业务亏损。在2012—2015年，样本企业亏损程度最为严重。再观察亏损企业数量，在2007—2017年期间，有42.9%～60.4%的企业发生了亏损，其中2017年亏损企业数量比例最低，2008年比例最高。

（二）实证结果及分析

考虑到模型1、模型2中因变量为0—1虚拟变量，因此本文采用面板Logit模型进行估计，对于面板Logit，有固定效应（FE）、随机效应（RE）、总体平均（PA）三种模型形式，为增加结果的稳健性，本文同时对三种模型形式进行估计，结果见表3。从表3中列（1）至列（3）看到，自变量投资收益比例系数均大于0，且在5%的水平显著，说明投资收益盈余管理对企业被出具非标准审计意见存在正向影响。各控制变量中，企业规模变量系数显著小于0，说明规模越小的企业被出具非标准审计意见概率更高;会计师事务所来自前十大也会导致出具非标准审计意见增多;此外，当年度被ST以及上一年度净利润亏损的企业，被出具非标准审计意见的概率也高于其他企业。

再观察列（4）至列（6），扭亏动机自变量系数均在1%概率显著大于0，说明以扭亏动机衡量企业盈余管理倾向也得出ST企业盈余管理会导致非标审计意见增加，这和列（1）—列（3）结果一致，从而初步验证了前面所提出的H1。观察各控制变量，可以发现就系数符号和显著性来看，也与前面三列一致。

再对模型2进行估计，表4结果显示在增加了异常审计费用以及异常审计费用与盈余管理的交乘项后，企业投资收益比例以及扭亏动机两个变量系数仍然在5%和10%的概率统计显著为正，说明企业盈余管理对企业被出具非标准审计意见的概率存在正影响，这和表3结论相同。单独的异常审计费用变量系数倾向于不影响。而交乘项变量系数在列（1）至列（5）中均显著小于0，在列（6）中尽管统计不显著，但系数也为负，因此总体上表明异常审计费用对企业盈余管理与企业非标准审计意见的正相关关系产生了负向调节作用，即随着异常审计费用的升高，企业盈余管理与被出具非标准审计意见概率的正相关程度将下降，企业被出具非标审计意见的概率将下降，企业将会达到盈余管理和标准审计意见的双重目的，这也表明前面提出的H2是成立的。各控制变量中，仍然有企业规模变量显著小于0，会计师事务所来自前十大、当年度被ST以及上一年度净利润亏损这三个变量系数显著大于0，与表3结果一致。

（三）考虑内生性的系统广义矩估计检验

考虑到企业被出具非标准审计意见增多会增加企业的外部压力，这种压力可能会抑制企业非正常的盈余管理行为，因此模型1、模型2可能存在内生性问题，为此本文选择采用面板系统广义矩（SYS-GMM）对表3和表4的结果进行稳健性检验，结果见表5。从表中看到，AR（1）、AR（2）以及Hansen test对应的概率在合理区间，说明选取的工具变量和模型结果有效。自变量IF和NK两个变量系数在10%和1%概率统计显著为正，说明企业盈余管理对企业非标准审计意见存在正向影响。单独的异常审计费用变量在列（2）中不显著，在列（4）中显著为正，因此并不能得到异常审计费用是否会直接降低企业非标准审计意见的结论，甚至可能会导致企业非标准审计意见出具的概率增加。两个交叉项变量均在1%概率显著小于0，说明企业异常审计收费能降低企业盈余管理导致的非标准审计意见概率，即对二者的正相关性产生负向调节效应。控制变量总体上也与表3与表4具有相同的结论。因此从表5结果可以判断，前面所得到的结论是稳健的。

五、结论与建议

在连续亏损会被退市的扭亏动机下，ST企业有强烈的动机通过投资收益来弥补亏损，以达到摘星摘帽目的。本文研究得出企业扭亏动机和通过投资收益开展的盈余管理对企业被出具非标准审计意见存在正向影响，与此同时，异常审计费用将会降低这一正向影响，即随着异常审计费用的升高，企业盈余管理与被出具非标准审计意见概率的正相关程度将下降，企业被出具非标审计意见的概率将下降，亏损型企业将会达到盈余管理和标准审计意见的双重目标。

根据研究结论，本文提出建议：对上市公司来说，改善投资者的自信和企业绩效的长短期规划无可厚非，但注册会计师行为上应合规合法，减少企业与投资者、债权人之间的信息不对称;对会计师事务所和注册会计师来说，应做好本职工作，会计师事务所应遵从行业规范，不与上市公司合谋;对投资者来说，应理性看待上市公司业绩的逆转，不盲目投资;对于证监会等监管部门，应尽快出台会计师事务所审计工作的规范性文件以及法律法规，加强上市公司投资收益的信息披露内容的细化，引入外部监督。

【参考文献】

[1] 薛丽达，王敬勇，崔秀梅.盈余管理、审计意见收买与事务所风险承受能力——来自中国上市公司的经验研究[J].财会通讯，2011（10）：49-52.

[2] 刘运国，麦剑青，魏哲妍.审计费用与盈余管理实证分析——来自中国证券市场的证据[J].审计研究，2006（2）：74-80.

[3] FRANCIS J，KRISHNAN J.Accounting accruals and auditor reporting conservatism[J].Contemporary Accounting Research，1999，16（1）：135-165.

[4] JOHL S，JUBB C A，HOUGHTON K A.Earnings management and the audit opinion：evidence from malaysia[J].Managerial Auditing Journal，2007，22（7）：688-725.

[5] LAURA A A，FERMIN L D，SANTIAGO S A.Discretionary accruals and auditor behaviour in code -law contexts：an application to failing Spanish firms[J].European Accounting Review，2008，17（4）：641-666.

[6] BRADSHAW M T，RICHARDSON S A，SLOAN R G.Do analysts and auditors use information in accruals？[J].Journal of Accounting Research，2001，39（1）：45-74.

[7] BUTLER M，LEONE A J，WILLENBORG M.An empirical analysis of auditor reporting and its association with abnormal accruals[J].Journal of Accounting and Economics，2004，37（2）：139-165.

[8] 李维安，王新汉，王威.盈余管理与审计意见关系的实证研究——基于非经营性收益的分析[J].财经研究，2004，30（11）：126-135.

[9] 陈小林，林昕.盈余管理、盈余管理属性与审计意见——基于中国证券市场的经验证据[J].会计研究，2011（6）：77-86.

[10] 白宪生，田新翠.上市公司盈余管理与审计意见关系研究[J].商业研究，2012（7）：183-188.

[11] 路军伟，马威伟，李奇凤.审计师会选择性地抑制盈余管理吗——基于对非经常性损益盈余管理的实证检验[J].经济管理，2015（11）：101-112.

[12] 朱曼，周运兰，罗如芳.盈余管理与审计意见关系实证研究——基于股权激励的视角[J].财会通讯，2017（6）：35-39.

[13] 杨德明，胡婷.内部控制、盈余管理与审计意见[J].审计研究，2010（5）：90-97.

[14] 陈宏如.董事会规模、盈余管理与审计意见相关性研究[J].现代商贸工业，2015，36 （20）：116-118.

[15] 林丽萍，余佩斯.高管背景特征、盈余管理与审计意见[J].会计之友，2017（21）：82-88.

[16] 曹琼，卜华，杨玉凤.盈余管理、审计费用与审计意见[J].审计研究，2013（6）：76-83.

[17] CRASWELL A，STOKES D J，LAUGHTON J.Auditor independence and fee dependence[J].Journal of Accounting and Economics，2002，33（2）：253-275.

[18] 张红玲.异常审计费用与审计意见关系研究——基于政治关联的视角[J].财会通讯，2017（6）：39-42.

[19] SIMUNIC D A.The pricing of audit services：theory and evidence[J].Journal of Accounting Research，1980，18（1）：161-190.