ELISA法和CLIA法检测HBsAg和梅毒抗体的对比分析*

陆 荣，王仪含，王玲玲，汤龙海，王明元，潘志荣

（苏州市中心血站检验科，江苏苏州 215000）

酶联免疫吸附实验(enzyme-linked immunosorbent assay，ELISA)操作简便，且成本较低，被各国血站应用于输血相关传染病的筛查[1-2]。近年来化学发光免疫测定（chemiluminescence immunoassay，CLIA，简称：化学发光法)检测技术逐渐成熟，具有灵敏度高、特异性强及线性范围广的优点[3-4]，已广泛应用于医院临床，但尚未在血液筛查中应用。本研究对3060份献血标本行ELISA及CLIA平行检测，以评估CLIA检测乙肝表面抗原（hepatitis B surface antigen，HBsAg）及梅毒螺旋体（Treponema pallidum，TP）抗体的价值，为CLIA在血液筛查中的应用提供理论和数据支持。

1 材料与方法

1.1 标本来源 收集本站2017.10.9-2017.10.30无偿献血标本3060份，献血者均符合《献血者健康检查要求》，标本酶免管3000rpm离心15min，核酸管4h内4000rpm离心20min，4℃冰箱保存，72h内完成检测。

1.2 仪器与试剂 ELISA检测试剂：HBsAg诊断试剂盒1（上海科华生物工程股份有限公司），HBsAg诊断试剂盒2（英科新创(厦门)科技有限公司），TP抗体诊断试剂盒1（北京万泰生物药业股份有限公司），TP抗体诊断试剂盒2(英科新创(厦门)科技有限公司）；CLIA检测试剂：HBsAg检测试剂盒（新波生物技术有限公司），TP抗体检测试剂盒（新波生物技术有限公司）；核酸检测（nucleicacid testing，NAT）试剂：cobasTagScreen MPX Test 2.0（罗氏诊断产品(上海)有限公司，瑞士）。

仪器：RSP/EVO全自动加样仪（Tecan公司，瑞士），FAME24/20全自动酶免仪（Hamilton公司，瑞士），Micro STAR全自动加样仪（Hamilton公司，瑞士），核酸提取扩增分析系统Cobas S201（罗氏诊断产品(上海)有限公司，瑞士)，EasyCuta MiNi发光自动检测仪（上海新波生物技术有限公司）。

1.3 方法 每份血液标本进行两遍ELISA HBsAg及TP抗体检测，同步进行CLIA检测。ELISA检测HBsAg阴性的标本行核酸6混样检测，若呈现反应性则单样本拆分检测。ELISA和CLIA任一方法反应性则该法行样本双孔复试，对所有出现反应性的标本送临检中心进行确认试验。所有操作均严格按照本血站标准操作规程及说明书进行。

1.4 判读规则 两种方法若检测结果一致则直接判为阴性或反应性；若双孔复试中任一孔反应性，则该法判为反应性；两种方法检测结果不一致时标本最终结果以临检中心确认试验为准。

2 结果

2.1 两种方法HBsAg检测结果 3060份无偿献血标本中，ELISA及CLIA检测HBsAg反应性标本共13例，其中9例为两法检测均反应性（经临检中心确认为反应性），4例为ELISA反应性CLIA阴性（经临检中心确认均为阴性）；1例NAT反应性标本，两法均未检出（经临检中心确认为反应性）。ELISA、CLIA检测HBsAg的灵敏度分别为90.00%、90.00%，特异度分别为99.87%、100.00%，两种方法检测符合率为99.87%。见表1：

表1 ELISA和CLIA两种方法检测HBsAg的结果

2.2 HBsAg检测结果不符标本分析 4例结果不一致标本均为ELISA单试剂反应性，均处于临界值附近；S/CO值分别为0.915、0.815、0.796、0.909，1例NAT反应性本混检CT值为38.5，单检CT值为36.9，属于低浓度标本。

2.3 两法TP抗体检测结果 3060份标本中ELISA反应性15例（占0.490%），CLIA反应性11例（占0.359%）；其中3例为共同反应性（经临检中心确认均为反应性）；12例ELISA反应性CLIA阴性标本中经确认1例反应性，11例为阴性；8例ELISA阴性CLIA反应性标本中经确认6例为反应性，2例为阴性。ELISA、CLIA检测TP抗体的灵敏度分别为40.00%、90.00%，特异度分别为99.84%、99.97%，两种方法检测符合率为99.84%。见表2：

表2 ELISA和CLIA两种方法检测TP抗体的结果

2.4 TP抗体检测结果不符标本分析 12例ELISA反应性标本S/CO值集中在0.5～3，其中1例确认为反应性标本的S/CO值为1.93；8例CLIA反应性标本S/CO值在2～3的1例、＞3的7例，其中确认反应性标本6例。见表3：

表3 ELISA和CLIA检测TP抗体结果不符标本分析

3 讨论

血站系统血液筛查大多采用ELISA法，但检测结果易受加样、孵育时间、温度、洗板等因素的影响[5-6]。

为此，本研究采用ELISA和CLIA两种方法同步检测了3060份无偿献血标本的HBsAg和TP抗体，并对检测结果进行了对比分析，以期为血站系统准确筛查献血标本提供依据。

研究结果显示，在HBsAg检测方面，ELISA、CLIA的检出率分别为0.425%、0.294%，两种方法检测结果的一致率为99.87%，有1例NAT反应性标本ELISA及CLIA均未检出；ELISA和CLIA检测结果不符的共4例，且均为ELISA反应性CLIA阴性，确认试验显示这4例均为阴性，故本次这4例ELISA检测反应性标本均为假阳性。分析4例ELISA假阳性标本，ELISA检测S/CO值均在灰区附近，重复性差，结果判断易受影响，而化学发光法检测HBsAg为定量检测，不存在灰区，结果易于判断。朱为刚等[7]采用ELISA法及CLIA法同步检测了2163份献血标本，发现ELISA法检出HBsAg19例、CLIA检出9例，通过对13例不符结果的确认，发现12例为ELISA假阳性、1例ELISA阴性标本经确认为反应性，并且这13例标本的最终确认结果与CLIA检测结果一致。安静娜等[8]回顾性分析了同期采用ELISA及CLIA法检测HBsAg的结果，发现CLIA无论在灵敏度及特异度方面均明显优于ELISA。

有研究显示，CLIA检测TP抗体的灵敏度、特异度也均优于ELISA。郭炽星等[9]以TPPA为金标准，对CLIA和ELISA的性能进行评估，结果表明CLIA的灵敏度、特异度分别为100%、99.87%，而ELISA分别为99.63%、99.5%，从输血安全角度CLIA更优；门守山等[10]的研究亦显示，化学发光法的敏感性及特异性高于ELISA。本研究采用ELISA、CLIA两种方法同步检测TP抗体，结果与上述相似。通过对不符标本的确认，发现12例ELISA反应性仅1例为反应性，8例CLIA反应性中有6例为反应性标本、2例为假阳性，CLIA检测TP抗体的灵敏度、特异度较好。但CLIA和ELISA检测均存在部分标本漏检，采用两种方法联合检测可降低TP的漏检率。

综上所述，CLIA检测HBsAg和TP抗体在灵敏度和特异度方面优于ELISA。一方面，提高检测灵敏度能保障用血安全，降低输血风险；另一方面，提高检测特异度能避免宝贵血液资源的报废，同时能减轻献血者的额心理压力。随着成本的降低，CLIA法应用于血液筛查成为可能，但取代ELISA法还有待于大数据的分析验证。