浅谈《秦本纪》中的“公子卬”

陈嘉梓

《史记·秦本纪》中有两处有关公子卬的记载，一处记载孝公二十二年，魏国将领公子卬为商鞅所俘虏;另一处则记载惠文君七年，公子卬率秦军“与魏战”，大败魏军。这两处记载时间上相近，易使阅读者认为公子卬被俘后降秦并作为秦将攻打魏国，也引发了一些争论。而结合《史记》其他卷的记载来看，前一个魏国公子卬之事属实;但后一个“公子卬”很大可能是“公孙衍”的笔误，“与魏战”，大败魏军的应该是犀首公孙衍。

《史记·秦本纪》中，“公子卬”出现了两次，第一处是魏将公子卬为商鞅所欺而被俘，第二处则是公子卬与魏国交战，大败魏军。在无交代之情况下公子卬突然转变身份让人疑窦丛生，而第二处“与魏战”记载又与《史记》其他卷的记载有矛盾之处，包括战役发生的时间，战争伤亡，特别是秦军指挥官是不是公子卬的问题。而《史记》其他卷对公子卬此人的记载也仅仅局限在与商鞅展开的秦魏大战上，无其他相关记载。

史家对这一问题亦有讨论，但仍存在一些争论。有观点认为后一个“公子卬”是《史记》记载的讹误，当作其他名字。也有学者认为秦国有同名之公子卬，如陈直在《史记新证》中的表述。本文将结合《史记》其他卷的相关记载以及前人的校注，考究《秦本纪》这一处记载的相关问题。

1 《秦本纪》关于公子卬的两处记载

公子卬即魏卬，魏国公子。《史记·秦本纪》中载“（孝公）二十二年，卫鞅击魏，虏魏公子卬。”，公子卬被擒一事，《史记·商君列传》有详细记述，卫鞅率军攻魏，“魏使公子卬将而击之。军既相距，卫鞅遗魏将公子卬书曰：‘吾始与公子欢，今俱为两国将，不忍相攻，可与公子面相见，盟，乐饮而罢兵，以安秦魏。魏公子卬以为然。会盟已，饮，而卫鞅伏甲士而袭虏魏公子卬，因攻其军，尽破之以归秦。”《史记·魏世家》亦有“秦将商君诈我公子卬而袭夺其军，破之”的记载。而秦孝公死后，卫鞅不容于新君，逃亡魏国，“魏人怨其欺公子卬而破魏师，弗受。”总的来说，结合以上记载，魏将公子卬为商鞅旧交，商鞅率秦兵入侵魏国控制的河西地区，公子卬迎战，商鞅欺骗并俘虏公子卬，从而击溃魏军。而魏国人怨恨商鞅欺骗公子卬，拒绝其逃亡魏国，最终商鞅逃亡不得而身死秦国。

但《史记·秦本纪》中又记载“（惠文君）七年，公子卬与魏战，虏其将龙贾，斩首八万，八年，魏纳河西地”。如果直接结合上文，容易给人此处的公子卬就是被卫鞅俘虏的那个公子卬——公子卬被俘后降秦，还立下了战功。事实是否又是如此呢？

若《秦本纪》的记载属实，那么秦军统帅就是公子卬，那就存在两种可能：一是此公子卬即魏公子卬，二是秦国也有公子名曰卬。若第一种可能成立，根据《商君列传》的记载，商鞅欲逃亡魏国时，魏人“怨其欺公子卬而破魏师”，如果公子卬已经变节，魏国人早就应该嗤之以鼻，怎么还会怨商鞅“欺公子卬”呢？至于第二种可能，秦国也有一个公子卬。如果这样，司马迁也应加以标识，毕竟两个公子卬的记载时间极其接近，但是司马迁并没有这么做。另外，这种可能亦缺乏其他记载的辅证，很难站得住脚。

2 “与魏战”细节考

翻看《史记》的其他篇章，《魏世家》、《苏秦列传》以及《六国年表》皆有对此事的记载，《史记·魏世家》记载“（襄王）五年，秦败我龙贾军四万五千于雕阴，予秦河西之地。”而《史记·苏秦列传》记载“惠王使犀首攻魏，禽将龙贾，取魏之雕阴，且欲东兵。”据《史记集解》，雕阴位于上郡，是魏军位于河西地区的重镇，《史记·六国年表》则载在魏襄王二年（即秦惠文君五年），“秦败我雕阴”。又有秦惠文君八年“魏入河西地于秦”的记载。结合这几处记载，“与魏战”指的是秦魏雕阴之战——魏国河西军被消灭，主将龙贾被俘，魏国被迫割河西地予秦国一事，秦魏两国长达几十年的河西之争以秦国的胜利告终。但不难发现，关于这一场战事的许多细节存在诸多矛盾之处。

在战役发生的时间上。《魏世家》作襄王五年（惠文君八年），《秦本紀》作惠文君七年（襄王四年），《六国年表》又作襄王二年（惠文君五年）。在秦军战果的问题，魏世家作秦军斩首四万五千，秦本纪却作八万。《史记志疑》就认为：斩首之数“宜依世家作‘四万五千盖秦尚首功，纪仍秦史之虚语耳。”即《秦本纪》的说法有夸大其辞的可能，应以《魏世家》的说法为准。不过此处由于史料所限且年代久远只能存疑。

在战役发生的时间上，根据《秦本纪》、《魏世家》、《六国年表》的记载，魏国将河西地割让给秦国一事发生在秦惠文君八年（魏襄王五年），应无争议。而魏国割地的直接诱因正是秦魏雕阴之战。按《六国年表》的说法，两事相隔了整整三年，显然不符合常理。而两事发生于同一年即皆发生在惠文君八年的可能性更大。《史记志疑》中就言：“惠文七年为襄王四年，表又书魏襄二年，当惠文五年，皆误，宜依魏世家在襄五年当惠文八年为是。”总而言之，此战应发生于秦惠文君八年（即魏襄王五年，公元前330年）。

而在本文所要重点探讨的秦军统帅的问题上，《魏世家》和《六国年表》没有记载秦军统帅是何人，而《苏秦列传》中秦军统帅是犀首，与《秦本纪》不同。那么《苏秦列传》的犀首一说是否能够采用？又有没有可能犀首就是公子卬，从而将两说结合起来呢？

3 关于“犀首”的问题

依《苏秦列传》记载，秦军统帅为犀首。而犀首在《秦本纪》中也有记载，“（惠文君）五年，阴晋人犀首为大良造。”《六国年表》亦有相同记载。大良造是商鞅曾任官职，位高权重，可见犀首得到了秦惠文君的重用。而犀首是在秦惠文君十年离开秦国回到魏国。也就是说，从惠文君五年到十年，犀首皆在秦国任职。这与惠文君八年发生的河西雕阴之战在时间上对得上。也就是说，击败魏军俘虏龙贾的应该就是犀首，没有太大的问题。

那么有没有可能犀首指的就是公子卬呢？根据《张仪列传》“犀首者，魏之阴晋人也，名衍，姓公孙氏”的记载，犀首即公孙衍，而犀首是阴晋人的记载也与《秦本纪》相符合。《史记集解》也云：“犀首，官名。姓公孙，名衍”。据此，犀首即公孙衍，非公子卬，《史记考证》中便说：“秦无公子卬，当为公孙衍之譌”，即犀首是公孙衍，而公子卬是公孙衍的笔误。

但在这个问题上，陈直先生的《史记新证》提出了疑问，陈直先生认为：“《苏秦传》、《战国策》、《史记》传皆作犀首，不称为公孙衍。只有《楚世家》以公孙衍、樗里疾并称…犀首之官，任者不止公孙衍一人…本文之公子卬，当为秦代之公子，不能定为公孙衍之误字也。”若按这一说法，犀首不一定指公孙衍，也存在公子卬即犀首的这一情况。但根据《史记》的行文来看——《张仪列传》中所附的公孙衍传记的说法是“犀首者，魏之阴晋人也，名衍，姓公孙氏”，而不是公孙衍者如何。也就是说，在《史记》中，犀首指代的就是公孙衍，如果有其他指代，司马迁不会在《张仪列传》中如此陈述。

综上所述，指挥了秦魏之战的，是犀首。应是“犀首与魏战”。而犀首，应该就是公孙衍。《秦本纪》中的第二处公子卬很大可能为公孙衍之讹误。

（作者单位：华南师范大学）