《晋书》结集原貌及撰者问题考述

张照华

摘 要：考察《晋书》结集原貌，依据《旧唐书·经籍志》最为可靠，因为它是（后晋）刘昫等根据（唐）毋煚《古今书录》编成。关于《晋书》撰者厘定问题，由于历代史志、书目、政书及类书等文献的记载简略且多有抵牾之处，现代学者，各有所依，提出了不同的见解。

关键词：晋书 结集 撰者 考述

一、《晋书》结集原貌考述

对一部书籍进行整理，就是要纠其讹误，补其脱阙，最终使整理本无限接近于文献的结集原貌。考证《晋书》的结集原貌，厘定《晋书》成书时的篇卷、书名、作者姓氏、编排体例，是我们进行《晋书》整理工作的先提条件。

考察《晋书》结集原貌，依据《旧唐书·经籍志》最为可靠，因为它是（后晋）刘昫等根据（唐）毋煚《古今书录》编成。《旧唐书·经籍志序》言：“煚等《四部目》及《释道目》，并有小序及注撰人姓氏，卷轴繁多，今并略之，但纪篇部，以表我朝文物之大。其《释道录目》附本书，今亦不取，据开元以籍为之志。天宝已后，名公各著文章，儒者多有撰述，或记礼法之沿革，或裁国史之繁略，皆张部类，其徒实繁。臣以后出之书，在开元四部之外，不欲杂其本部，今据所闻，附撰人等传。其诸公文集，亦见本传，此并不录。”[1]可见《旧唐书·经籍志》是《古今书录》的节略本，它大体继承了《古今书录》基本分类体系及著录内容，这也符合我国史志目录的编制规律。

毋煚《古今书录》是一本什么书呢？《旧唐书·经籍志序》有记载：“开元三年，左散骑常侍褚无量、马怀素侍宴，言及经籍。玄宗曰：内库皆是太宗、高宗先代旧书，常令宫人主掌，所有残缺，未遑补缉，篇卷错乱，难于检阅。卿试为朕整比之。至七年，诏公卿士庶之家，所有异书，官借缮写。及四部书成，上令百官入干元殿东廊观之，无不骇其广。九年十一月，殷践猷、王惬、韦述、余钦、毋煚、刘彦真、王湾、刘仲等重修成《群书四部录》二百卷，右散骑常侍元行冲奏上之。自后毋煚又略为四十卷，名为《古今书录》，大凡五万一千八百五十二卷。”[2]可见毋煚《古今书录》是一部唐代官方编制的一部纪玄宗时期的国家图书馆（内府）一代藏书之胜的目录书，它所著录的书有一大部分来自内府，而当时内府藏书“皆是太宗、高宗先代旧书”，查《旧唐书》卷六十六《房玄龄传》：“寻与中书侍郎褚遂良受诏重撰《晋书》，于是奏取太子左庶子许敬宗、中书舍人来济、著作郎陆元仕、刘子翼、前雍州刺史令狐德棻、太子舍人李义府、薛元超、起居郎上官仪等八人，分功撰录，以臧荣绪《晋书》为主，参考诸家，甚为详洽。然史官多是文咏之士，好采诡谬碎事，以广异闻;又所评论，竞为绮艳，不求笃实，由是颇为学者所讥。唯李淳风深明星历，善于著述，所修《天文》、《律歷》、《五行》三志，最可观采。太宗自着宣、武二帝及陆机、王羲之四论，于是总题云御撰。至二十年，书成，凡一百三十卷，诏藏于秘府，颁赐加级各有差。”[3]可知《晋书》修成以后就藏于秘府。因此《古今书录》所著录的《晋书》文本事项，即是《晋书》结集原貌。

毋煚《古今书录》现已亡逸，我们可以依据《旧唐书·经籍志》的记载：“《晋书》又一百三十卷，许敬宗等撰。”[4]晋书成书时即命名为《晋书》，一百三十卷，编制体例不详。作者为许敬宗等人（具体人数详见下文）。

查后世各公私目录，在书名篇卷方面的记载均与《旧唐书·经籍志》一致，可见《晋书》在后世传抄刻印过程中在宏观方面保存完好。

关于《晋书》篇章内容与部分编纂体例，《唐会要》卷六十三交代的比较清楚：“（晋书）以臧荣绪书为本，及十纪、十志、七十列传、三十载纪，其太宗所著宣武二帝及陆机王羲之赞称制焉，房玄龄已下称史臣。”[5]

《文献通考》卷一百九十二的记载与之相仿：“乃据臧荣绪书增损…西晋四帝五十四年，东晋十一帝一百二年，又胡羯氐羌鲜卑割据中原，为五凉、四燕、三秦、二赵、夏、蜀十六国共成帝纪十、志十、列传七十、载记三十……乔以宣武纪、陆机、王羲之传论，上所自为，故曰制，又总题御撰焉。”[6]

由此可知《晋书》的结集原貌为：《晋书》一百三十卷，十纪、十志、七十列传、三十载纪;晋宣帝、晋武帝、陆机及王羲之史赞为唐太宗所作，因此称制，其它史赞皆题臣曰。

二、建国以来《晋书》撰者问题研究综述

关于《晋书》撰者厘定问题，由于历代史志、书目、政书及类书等文献的记载简略且多有抵牾之处，现代学者，各有所依，提出了不同的见解。

冉昭德在其《关于晋史的撰述与唐修晋书撰人问题》通过对《唐会要》、《新唐书·艺文志》关于《晋书》撰者的记载的异同之处，进行对比，并结合相关史志记载得出了“合会要卢承基与唐志赵弘智，则唐修晋书的撰人， 共有二十三个，即唐太宗、房玄龄 、褚逐良、许敬宗、来济、 陆元仕、刘子翼、卢承基、李淳风、李义府、 薛元超、上官仪、崔行功、辛邱驭、刘允之、阳仁卿、李延寿、张文恭、令狐德棻、 敬播、李安期、李怀俨、赵弘智等”[7]之结论。

李培栋《晋书研究》（上）通过对《唐会要》、《册府元龟》、《新唐书·艺文志》的对比，再证以《旧唐书·令狐德棻传》、《旧唐书·敬播传》，认为《晋书》撰者名单应以《唐会要》为准。[8]

彭久松在《晋书撰人考》中汇集诸家文献所载，厘正同人异书之误，归合《晋书》撰者名单为房玄龄、褚遂良、许敬宗、令狐德棻、敬播、李安期、李怀俨、杨仁卿、赵弘智、李严、来济、陆元仕、刘子翼、卢承基、李淳风、李义府、薛元超、上官仪、崔行功、辛玄驭、刘胤之、李延寿、张文恭、加上撰写了四篇史论的唐太宗李世民，合计二十四人。[9]

李培栋于《晋书撰人续考》中，通过对《唐会要》、《册府元龟》、《旧唐书·房玄龄传》、《旧唐书·令狐德棻传》、《旧唐书·敬播传》、《新唐书·艺文志》等文献所记载的八份《晋书》撰者名单进行比较研究，参以相关史志考证出《晋书》撰者名单：主编：房玄龄、褚遂良、许敬宗;撰稿：来济、陆元仕、刘子翼、卢承基、李淳风、李义府、薛元超、上官仪、崔行功、辛玄驭、杨仁卿、李延寿、张文恭、赵弘智。总编：令狐德棻、敬播、李安期、李怀俨（即李严）。连唐太宗本人计算在内， 则合计廿二人。[10]

吴鉒鉒《晋书的编书时间、作者及其相关的几个问题》主要依据《新唐书·艺文志》校以《唐会要》，通过相关辨析，认为：“参撰《晋书》的人是房玄龄、褚遂良、许敬宗、来济、陆元仕、刘子翼、李淳风、李义府、薛元超、上官仪、崔行功、辛邱驭， 刘胤之、阳仁卿、李怀俨、赵弘智等21人。”[11]

岳纯之《论晋书的速成及其存在的问题》通过前人诸说进行辨析，证诸相关史料，排除了赵宏智参与《晋书》修纂之可能。依据《唐会要》得出了《晋书》撰者名单：即房玄龄、褚遂良、许敬宗、来济、陆元仕、刘子翼、卢承基、李淳风、李义府、薛元超、上官仪、崔行功、辛丘驭、刘胤之、杨仁卿、李延寿、张文恭、令狐德棻、敬播、李安期、李怀俨。[12]

岳纯之所论与中華书局1974年点校本《晋书》出版说明所列的名单正和，笔者以为岳论较为可信。但我们可以发现一个问题，以上诸家所论大都依据《唐会要》、《新唐书·艺文志》以及其它目录书的相关记载立论。所拟定的《晋书》部分参撰人名单，尚处于大胆假设阶段，陆元仕、刘子翼、卢承基、辛玄（丘）驭、杨仁卿、张文恭六人两唐书无传。刘胤之、李怀俨、褚遂良三人两唐书有传，但不记预修《晋书》之事。上述学者，多置推测之词，难以令人信服。因此要拟定一个相对准确的《晋书》撰人名单，需要我们去从墓志铭，碑文，神道碑，行状，方志，家谱等史料中汲取相关信息，仔细考证，只有这样，《晋书》撰人这个众说纷纭的学术公案才可得到一个合理的解释。

参考文献

[1]（后晋）刘煦.旧唐书，[M]北京：中华书局，1975（1966）.

[2]（后晋）刘煦.旧唐书，[M]北京：中华书局，1975（1962）.

[3]（后晋）刘煦.旧唐书，[M]北京：中华书局，1975（2463）.

[4]（后晋）刘煦.旧唐书，[M]北京：中华书局，1975（1989）.

[5]（宋）王溥，唐会要.[M]北京：中华书局，1955（1091）.

[6]（元）马端临.文献通考，[M]北京：中华书局，1986年9.1625.

[7]冉昭德.关于晋史的撰述与唐修晋书撰人问题，[M]西北大学学报（哲学社会科学版），1957（4）.

[8]李培栋.《晋书》研究（上），[M]上海师范大学学报（哲学社会科学版），1984（2）.

[9]彭久松.《晋书》撰人考，[M]四川师范大学学报（社会科学版），1989（1）.

[10]李培栋.《晋书》撰人续考，[M]上海师范大学学报，1989（4）.

[11]吴鉒鉒.《晋书》的编书时间、作者及其相关的几个问题，[M]福建学刊，1992（3）.

[12]岳纯之.论《晋书》的速成及其存在的问题，[M]烟台大学学报（社会科学版），2003（4）.