经皮椎体成形术与经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松脊柱压缩性骨折的临床对比分析实践思考

2019-07-05蓝开春

中外医学研究 2019年3期

蓝开春

【摘要】目的：对比分析在骨质疏松脊柱压缩性骨折患者中应用经皮椎体成形术与经皮椎体后凸成形术治疗的临床效果。方法：择取2016年1月-2018年6月笔者所在医院收治的70例骨质疏松脊柱压缩性骨折患者，根据手术方式将所选患者分成经皮椎体成形术组（PVP组）和经皮椎体后凸成形术组（PKP组），每组35例，对两组临床效果进行分析和比较。结果：PVP组单个椎体手术时间比PKP组短，住院费用比PKP组低，差异均有统计学意义（P<0.05）;手术前两组患者椎体高度比较差异无统计学意义（P>0.05），手术后PKP组患者椎体高度比PVP组高，且骨水泥注射量比PVP组多，差异均有统计学意义（P<0.05）;手术前后两组患者疼痛评分、功能障碍指数评分比较差异无统计学意义（P>0.05）;PVP组骨水泥渗漏率为28.57%，PKP组骨水泥渗漏率为8.57%，PKP组骨水泥渗漏率低于PVP组，差异有统计学意义（P<0.05）。结论：经皮椎体成形术与经皮椎体后凸成形术各有优势，均可以作为骨质疏松脊柱压缩性骨折患者治疗的重要方式，临床中可以以患者经济承受能力、具体病情为依据对手术方式进行选择。

【关键词】经皮椎体成形术; 经皮椎体后凸成形术; 骨质疏松脊柱压缩性骨折

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2019.03.058 文献标识码 B 文章编号 1674-6805（2019）03-0-02

脊柱压缩性骨折通常是因外伤而导致，也可能是因病理性疾病而引起，其中骨质疏松脊柱压缩性骨折通常出现在胸腰椎，大部分患者并未表现出神经压迫的体征及症状，在老年人群中比较多见[1]。传统保守治疗临床效果一般，患者需要较长时间恢复，且容易出现多种并发症。近些年，伴随医疗技术的不断进步和发展，经皮椎体成形术及经皮椎体后凸成形术得到发展，并在骨质疏松性胸腰椎压缩骨折中应用广泛，取得良好效果[2]。基于此，本文择取2016年1月-2018年6月笔者所在医院收治的70例骨质疏松脊柱压缩性骨折患者，对比分析在骨质疏松脊柱压缩性骨折患者中应用经皮椎体成形术与经皮椎体后凸成形术治疗的临床效果，报告见下文。

1 资料与方法

1.1 一般资料

择取2016年1月-2018年6月笔者所在医院收治的70例骨质疏松脊柱压缩性骨折患者，所选患者均有胸腰背疼痛症状，且坐位或站立时疼痛症状加重，平卧状态疼痛可缓解，均经过影像学检查确诊，排除合并凝血功能障碍、心肺功能障碍、高腰椎管狭窄弓根钉内固定、类风湿性关节炎、能量损伤继发性骨质疏松症、椎体病理性骨折等患者。根据手术方式将所选患者分成经皮椎体成形术组（PVP组）和经皮椎体后凸成形术组（PKP组），每组35例。PVP组35例患者中，男20例，女15例，年龄49～79岁，平均（66.4±8.4）岁，病程7～40 d，平均（22.3±5.2）天;PKP组35例患者中，男21例，女14例，年龄51～80岁，平均（66.5±8.3）岁，病程7～41 d，平均（22.4±5.3）d。两组基线资料比较差异无统计学意义（P>0.05），可以进行比较。

1.2 治疗方法

经皮椎体成形术：手术前应用镇静剂，选择仰卧位，予以局麻，利用高清透视引导，经皮插入穿刺针，直至病变椎体到椎体前1/3位置或椎体中1/3位置，向靶椎体中注入骨水泥，分次进行，注入之后将穿刺针拔出，压迫几分钟，之后使患者平卧4 h，手术结束之后行以止血药物、抗生素治疗。

经皮椎体后凸成形术：选择俯卧位，使腹部处于悬空状态，通过利多卡因（1%）进行局麻，利用C型臂X线透视，对骨折部位进行确定，穿刺针尖至椎弓根外上缘，钻入带有工作套管的穿刺针，直到椎弓根沿内侧壁，并辅助应用C型臂X线机透视，插入导丝，利用扩张器将精细钻钻入，待精细钻取出之后，将球囊扩张器插入，利用球囊进行扩张，抬高椎体终板，对椎体高度进行确定，并行椎体复位，之后向椎体两侧注入骨水泥，直至骨水泥到达椎体后缘处时停止注入骨水泥，并向椎体两侧注入聚甲基丙烯酸甲酯骨水泥，待其凝固之后，移除工作通道，手术完成。

1.3 观察指标

观察并对比分析两组患者单个椎体手术时间、住院费用、手术前后椎体高度、骨水泥注射量、手术前后疼痛评分、功能障碍指数评分、骨水泥渗漏情况。其中疼痛评分通过视觉模拟评分法进行评估，0分代表无痛，10分代表剧烈疼痛，评分越高则代表疼痛程度越严重。功能障碍指数评分通过功能障碍指数评分量表进行评估，评分与功能障碍程度成反比。

1.4 统計学处理

采用SPSS 22.0软件对数据进行处理、分析，计量资料以（x±s）表示，采用t检验;计数资料以率（%）表示，采用字2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组单个椎体手术时间及住院费用对比

PVP组单个椎体手术时间比PKP组短，住院费用比PKP组低，差异均有统计学意义（P<0.05），见表1。

2.2 两组椎体高度与骨水泥注射量对比

手术前两组患者椎体高度比较差异无统计学意义（P>0.05），手术后PKP组患者椎体高度比PVP组高，且骨水泥注射量比PVP组多，差异均有统计学意义（P<0.05），见表2。

2.3 两组疼痛及功能障碍指数评分对比

手术前后两组患者疼痛评分、功能障碍指数评分比较差异均无统计学意义（P>0.05），见表3。

2.4 两组骨水泥渗漏情况对比

PVP组骨水泥渗漏率为28.57%，PKP组骨水泥渗漏率为8.57%，PKP组骨水泥渗漏率低于PVP组，差异有统计学意义（P<0.05），见表4。

3 讨论

骨质疏松脊柱压缩性骨折属于常见脊柱骨折类型之一，在老年患者中比较常见，传统保守治疗方法一般为止痛药、卧床休息、钙剂等，但保守治疗很难使骨折椎体的强度得到有效恢复，同时对患者疼痛症状的缓解不利，临床效果一般[3]。另外因患者长时间卧床，活动量少，因此容易出现多种并发症，如深静脉血栓、肺不张以及坠积性肺炎等，加重患者的痛苦程度。对于此，临床研究通过手术方式对患者进行治疗，经皮椎体成形术以及经皮椎体后凸成形术均成为主要手术方式[4-5]。

经皮椎体成形术在老年骨质疏松、骨转移瘤、压缩骨折、椎体血管瘤等病症均适用，手术操作在C臂影像监视下进行，經皮向锥体中、椎弓根插入骨穿针，通过特制加压注射器，向椎体内注入骨水泥，以达到治疗的目的。这一手术方式的治疗原理主要是利用温度在70 ℃且为凝胶状态的骨水泥，向椎体注入之后，可以将坍塌椎体支撑起来，使椎体血管凝固，进而实现快速止痛的效果[6]。经皮椎体成形术的应用不仅创伤小，而且不出血，具有较高的安全性以及有效性，可以缩短患者术后康复时间。经过经皮椎体成形术治疗后，患者疼痛症状明显减轻甚至消失，手术结束之后卧床休息4 h即可下床活动，因此受到老年骨质疏松性骨折患者的认可[7-8]。

经皮椎体后凸成形术属于非血管介入治疗方式之一，其在放射影像引导下进行，是骨质疏松脊柱压缩性骨折患者治疗的新方式，此种手术方式经皮建立与椎体通道，利用球囊进行扩张，使椎体解剖状态恢复，最后将骨水泥注入，使骨折椎体得到固定，使其原本支撑力得到恢复，进而使脊柱的生理功能得到恢复，其作为微创手术方式之一，具备较高的技术含量，因此手术时间长，住院时间也比较高[9-10]。另外此种手术方式可以使压缩椎体高度恢复，对椎体后凸畸形有矫正作用。因在椎体中应用膨胀骨填塞器创建了较大的空间，用于骨水泥注入，可以有效避免骨水泥渗漏问题的出现[11]。

经皮椎体成形术与经皮椎体后凸成形术在骨质疏松脊柱压缩性骨折患者治疗中开辟了新途径，因此需要遵循手术适应证，并掌握好操作方法，均可以取得良好效果，应以患者实际情况为准选择适合的手术方式[12]。

综上所述，经皮椎体成形术与经皮椎体后凸成形术各有优势，均可以作为骨质疏松脊柱压缩性骨折患者治疗的重要方式，临床中可以以患者经济承受能力、具体病情为依据对手术方式进行选择。

参考文献

[1]李建赤，黄必留，谭加群，等.高黏度骨水泥经皮椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的临床研究[J].中华骨与关节外科杂志，2016，9（4）：317-321.

[2]徐无忌，刘晓岚.体位复位结合经皮椎体成形术与经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的对比研究[J].中医正骨，2016，28（7）：20-24.

[3]刘凯，吴建军，王圣轩，等.经皮椎体成形术和经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折[J].中外医疗，2017，37（19）：93-95.

[4]杨志发，刘展亮，张惠城，等.经皮椎体成形术与经皮椎体后凸成形术治疗脊柱骨质疏松性压缩性骨折的临床疗效对比[J].中国实用医药，2016，11（19）：24-25.

[5]王浩然.经皮椎体成形术与经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松压缩性骨折的临床疗效比较[J].中国现代药物应用，2016，10（22）：28-29.

[6]李新武，陆文忠.经皮椎体成形术与经皮椎体后凸成形术在骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效对比分析[J].颈腰痛杂志，2017，38（4）：347-349.

[7]白煜.椎体后凸成形术与经皮椎体成形术治疗骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折的效果观察[J].中国伤残医学，2017，25（4）：38-40.

[8]张国华，杜伟，罗鹏明，等.PVP与PKP治疗骨质疏松脊柱压缩性骨折的临床治疗效果比较[J].现代生物医学进展，2017，17（5）：909-912.

[9]刘伯昊，李美军，冼庆章，等.经皮椎体成形术与椎体后凸成形术治疗老年骨质疏松性椎体压缩性骨折的临床疗效分析[J].罕少疾病杂志，2016，23（6）：53-55.