基于风险矩阵的旅游景区安全风险评估优化方法研究

田文慧 焦心怡 法研究

（北京市劳动保护科学研究所，北京 100054）

0 引言

近年来随着经济和社会发展，旅游越来越受到人们的青睐，一方面旅游景区需要接待的游客数量急剧增多、游客组成越来越多元化；另一方面景区所面临的风险也日益复杂[1-3]。开展景区安全风险辨识与评估，对全方位提升景区风险管控能力、保护景区旅游资源、保障游客生命财产安全具有重要意义。

风险矩阵法是一种常用的风险评估方法，常通过分析本行业、本领域、本单位以往发生的事故案例等资料来评估可能性和严重性，进而评判出风险等级[4]。然而，由于我国景区长期以粗放模式管理，在实际操作过程中常面临记录资料缺少等问题，风险评估往往依赖于专家经验，导致结果可能因评估者认知局限性、评估工具的不合理性等原因出现矛盾、模糊甚至错误[5]。此外，由于每个风险事件往往是独立分析的，评估结果可能出现事件两两之间相对可能性和严重性排序与实际情况不符，从而导致评估结果与实际情况出现偏差。

本文通过对影响旅游景区突发事件的主要因素进行分析，分别分解出影响突发事件发生可能性和严重性的因素，建立相应的评估指标，并基于资料搜集、现场调研等方法对各项指标进行评判，得到突发事件可能性和严重性排序，用于修正风险评估结果中与实际不符的部分，以提升景区风险评估结果的准确性。

1 旅游景区安全风险评估优化模型

1.1 分析景区安全风险影响因素

景区安全事件主要有8大类：自然灾害类、突发事件类、游览意外类、突发疾病、治安类、食品类、设施设备故障类、探险迷路[6]。影响这些事故的因素可以归纳为人员因素、设备设施因素、环境因素和管理因素4个方面[7]。结合景区特点对这4种因素进一步分类得到景区安全风险主要影响因素[8-9]。

1.2 建立旅游景区安全风险影响因素指标体系

景区安全风险主要影响因素中，为事故预防所采取的技术和管理措施影响事故发生的可能性，为事故控制所采取的技术和管理措施影响事故后果的严重性。此外，景区所固有的自然环境、所处的社会稳定程度也对风险事故发生的可能性有重要影响。对景区开展风险辨识，确定景区可发生风险类型。对影响风险发生的可能性和后果严重性的因素进行分析，分别建立景区安全风险事故可能性和严重性评估指标体系，表1、表2、表3为指标体系中变量的含义。

1.3 评估各因素对风险的影响程度

针对每类风险Rm，邀请多名专家就ami对风险Rm发生可能性和严重性影响程度进行打分，分别记为ωpn(i→m)、ωsn(i→m)。为减少因专家个人的主观意见、经验限制等原因造成误差，应邀请3名及以上的专家进行评估，专家总数为N（N≥3），专家编号记为n。各专家根据影响程度由低到高，在区间[0,1]中给出合适的值。其中，0表示影响程度最低，1表示影响程度最高。代入公式（1）中求平均值，得出每个影响因素对风险发生可能性和严重性的影响程度，即ωp(i→m)和ωs(i→m)。

1.4 评估二级指标状态

通过资料搜集、文献学习、现场调研、座谈访问等方式获得景区安全风险管理实际工作情况及相关资料。对表2和表3中的各项二级指标Cpmijz和Csmij，根据景区实际情况给出评分，评分范围为区间[1,5]。对可能性影响因素而言，1表示该条件下极不可能发生，5表示该条件下非常可能发生；对严重性影响因素而言，1表示该条件下后果可忽略不计，5表示该条件下后果为灾难性的。风险影响因素不涉及该项指标时不评分。先后分别代入公式（2）、公式（3）和公式（4）、公式（5）中，得出Apm和Asm的值。

1.5 求可能性和严重性的影响情况指标值

由步骤1.2中得到的ωp(i→m)和ωs(i→m)为每个影响因素ami对风险Rm可能性和严重性影响大小，分别代入公式（6）和公式（7）中，得到Pm和Sm的指标值。

1.6 完善风险评估等级结果

根据得出的Pm和Sm的指标值进行排序，可以得到本景区在综合考虑人员因素、设备设施因素、环境因素和管理因素4方面因素后，风险事故可能性和严重性的相对排序。若出现以下情况，则专家对涉及的风险再次进行分析确认，开展再评估工作，修正评估结果：

表1 景区安全风险事故可能性影响因素评估指标体系Tab.1 Evaluation index system for the possibility influencing factors of risk accidents in scenic spots

（1）风险事故可能性、严重性排序靠后，而在初步评估中靠前。

（2）风险事故可能性、严重性排序靠前，而在初步评估中靠后。

2 案例分析

B景区是全国文明风景旅游区示范点，每年要接待数百万中外游客，应急工作压力巨大。为提升B景区应急管理水平，采用风险矩阵法对其开展风险评估。其中，风险可能性主要通过统计B景区连续4年的突发事件记录，结合现场调研、景区应急管理相关部门的访谈、资料搜集与分析等方式评估风险后果严重性，最终初步确定风险等级。然而，因B景区这4年间并不是每类潜在风险都转化成了现实事件，风险的可能性和后果严重性判断仍在很大程度上依赖于评估人员的经验分析和判断。结合B景区实际，对其初评结果进行修正。表4中，初评后，风险1可能性为3，风险2可能性为4，通过对二者可能性影响因素进行评判打分，前者（P1）为3.45，后者（P2）为2.64，P1＞P2。因此重新评估两类风险，降低风险2的可能性为3，相应地，风险2等级降低为“高”。同理，初评时风险3可能性小于风险4可能性，通过对二者可能性影响因素进行评判打分，前者（P3）为2.25分，后者（P4）为1.48分，P3＞P4。因此重新评估两类风险，调整风险4的可能性为1，其风险等级降低为“非常低”。

表2 景区安全风险事故严重性影响因素评估指标体系Tab.2 Evaluation index system for the severity influencing factors of risk accidents in scenic spots

表3 指标体系中变量符号的含义Tab.3 The meaning of variable symbols in the above index systems

3 结论

本方法可以为实际风险评估工作中初步评估结果的内部审核和修正提供一种思路，提高风险评估结果的准确性。然而，本方法仍存在如下问题：

（1）当评估对象潜在风险类型较多时，评估工作组面临的评判打分和比对任务量将急剧增加。

（2）因景区类型多、风险产生原因复杂，本方法所建立的评判指标体系在适用于具体景区时还需要结合景区实际情况进行修改、完善。

表4 B景区风险评估结果调整前后对比表（部分）Tab.4 Contrast table of risk assessment results before and after adjustment in B

（3）为提高本方法的可操作性，在后续研究中可进一步针对每个指标构建更为详细的评分标准以指导分数的评定。