捕诉一体下检察官职业化建设

刘艳华

摘 要：捕诉一体是新时代全国检察机关深化司法责任制改革、优化司法资源配置的重大机制创新，也是刑事检察部门缓解案多人少矛盾、提升办案质效、提升队伍专业化职业化水平的重要途径。对长期适应捕诉分离的检察官来说，这一新生模式的推出对于办案理念、审查方式、工作节奏和能力素质都提出了严峻挑战。要快速适应捕诉一体改革，形成办案合力，检察官队伍从专业化向职业化迈进，是最为关键的因素。

关键词：捕诉一体 检察官素能 职业化

最高人民检察院自上而下推行的内设机构改革，旗帜鲜明、特色突出，实现刑事、民事、行政、公益诉讼“四大检察”全面并行发力新布局，并在刑事检察领域全面推行捕诉一体。在这样的背景下，如何适应捕诉一体新形势、加快推进办案观念和办案模式转变、推动捕诉职能形成办案合力，成为摆在所有刑事检察人员面前一项新的课题。本文在总结吉林省捕诉一体试点经验的基础上，分析捕诉一体条件下刑事检察人员需要具备的“六项素能”演变，并对捕诉一体推行中需要注意的问题进行阐述，以期对该办案模式的运行有所启益。

一、吉林省试点情况介绍

（一）吉林省捕诉一体改革的历程及成效

吉林省是探索实行捕诉一体较早的省份。自从2014年至今，吉林省人民检察院分三步逐步推开“捕诉一体”。一是局部探索阶段。从2014年6月到2015年9月，吉林省人民检察院先后选取了长春市南关区人民检察院、九台区人民检察院等6个基层院开展试点。二是扩大试点阶段。从2015年9月到2017年11月，省、市院统一将侦查监督和公诉部门整合为刑事检察部，正式实行捕诉一体。但由于相关政策仍未调整，吉林省人民检察院仍允许在部分地区实行捕诉分离。三是全面铺开阶段。2018年7月至今，经最高人民检察院同意，吉林省人民检察院于同年7月25日在全省全面实行捕诉一体。实行该机制以来，全省司法办案呈现出很多可喜的变化。

1.案件质量明显提高。经最高人民检察院抽样评估测算，全省每起刑事案件瑕疵問题从平均6.39个下降到2.77个。无罪判决和撤诉案件呈现大幅下降态势。

2.办案效率显著提升。全省检察机关批捕、起诉办案时限平均分别缩短了12.3%、12.4%。2018年1—8月全省退补率就比2017年下降了2.2个百分点。

3.人权保障力度明显加大。自2015年以来，全省不捕率连续上升，分别达到19%、20.25%和23.75%。审前羁押率则连续三年下降，分别为54.79%、51.58%和48.39%。

4. 干部队伍素质得到显著增强。通过捕诉一体，全省培养了一大批复合型检察人才，有2人被评为全国检察业务专家、2人被评为全国优秀公诉人，230余人被评为全省业务尖子和办案能手。

（二）捕诉一体给办案人能力带来的新挑战

1.审查把关的压力进一步增大。一些干警对批捕标准与公诉标准的转换还不适应，对决定时点责任制的落实仍有顾虑，操作不够娴熟，有的甚至认为捕诉一体就意味着只要案件“捕”了就意味着必须“诉”出去，“自己否定自己”比较尴尬，影响自身的司法公信力，更怕被追责。

2.办案节奏的变化进一步加大。由于公诉和批捕案件所需办案时限不同，在一些案件量较大、缺乏检察辅助人员的基层院，办案人同时办理两类案件，有时会出现“一会快跑、一会慢跑”感觉，影响办案节奏。

3.监督能力需要进一步提高。在捕诉一体条件下，需要办案人熟练运用刑事诉讼监督的绝大部分手段，既要向前延伸，积极开展提前介入，打牢证据基础;又要用监督的视角检查、纠错、跟踪、协调，对检察官素能要求较高。但从实践看，刑检干警侦查基础比较薄弱，不会介入、不愿介入的矛盾还比较突出，监督线索发现、研判、纠偏能力与办案需求还存在较大差距。

4.对干警素能全面性的要求进一步增强。一些原批捕干警在办理公诉案件往往面临较大压力，特别是在出庭的时候，这种不适应的感觉尤为明显;公诉干警诉讼关键度的主动性、有效性也有待加强。

5.不敢担责情况进一步加剧。受司法责任制终身制的影响，刑事检察官们谈“责”色变，对于承办的刑事案件，稍有法律适用拿捏不准、可能承担司法责任的案件，即提交检察长或检察委员会讨论决定。特别是基层检察院，问题尤其严重。有些基层检察院检察委员会的召开频率甚至增加了一半以上，严重影响了研究讨论疑难案件的效率。

二、捕诉一体办案模式中刑检团队建设需要具备的六项素能

（一）证据审查把关要实现理念转变

一是坚持实现从“主观性证据审查思维”向“客观性证据审查思维”转变。破除传统“口供中心主义”思维定式的影响，加强对客观性证据的审查调取，打牢证据基础。二是坚持实现“为犯罪找证据”向“为案件找证据”转变。坚决摒弃“有罪推定”的追诉倾向，保持客观中立的立场，既要收集调取有罪证据，又要注重收集无罪证据，注重听取当事人和律师的辩解，保证客观公正。三是坚持从“单一证据审查”向“综合证据审查”的转变。树立“全程审查”的理念，不仅要对案件的主要事实进行审查，而且要对其他事实和情节进行精细梳理，以保证每一件事实和证据都能经得起庭审检验。四是坚持从“书面性审查”向“公开性审查”转变。积极推行审查逮捕诉讼化办案模式，增强逮捕的公开性和透明性。五是从定罪思维向定罪与量刑并重转变。深入推进认罪认罚从宽制度工作，强化量刑建议的精准化建设，提升公正司法水平。

（二）提前介入要瞄准靶向

一是找准突破方向。对于上级机关已出台相关文件的领域，如，经济犯罪、涉黑涉恶犯罪、未成年人犯罪、命案等领域，积极开展介入工作，达到以点带面、持续深化的效果。二是增强主动介入意识。对于一些敏感、有影响的案件，不等不靠，主动介入，避免贻误战机，影响后续诉讼。三是提高介入能力。要紧紧围绕侦查、勘验等环节，加强学习积累，丰富知识结构，力争尽快成为指导侦查的行家里手。

（三）证据审查要亲历亲为

一是注重证据合法性的审查。对于收集证据的主体资格、提取证据的程序，以及证据是否具备证据资格，均要详细审查。对于不具备证据合法性的材料，不能作为证据使用。二是注重对关键证据进行亲历性审查。转变书面审查的传统办案模式，将视野从卷宗证据拓展到在案证据，亲历亲为地开展证据复核，以促进内心确信生成。三是注重客观证据与主观证据细节之间的相互印证。注意客观证据和主观证据在细节上是否严丝合缝，每一份证据细节与案件事实是否完美契合，做到审查精准、印证无误。四是注重庭前提讯。通过面对面的交锋，进一步复核证据真伪、听取辩解理由、消除庭审隐患、消解对抗情绪，为庭审打下良好基础。

（四）庭审辩论要主次分明

一是把握庭前预测的准确性。按照辩护人分析处理案件和理解运用法律的思维习惯、方式方法等，去预测其可能提出的辩护意见和观点，做到“知己知彼，百战不殆”。二是牢牢把握辩论主题。始终围绕案件中定罪量刑的主题和焦点问题进行辩论，切忌有问必答，避免陷入辩方编制的逻辑陷阱。三是提升快速应变能力。及时领悟辩护人辩护观点的核心内容，以案件事实、证据及相关法律为基础，科学组织答辩提纲，灵活运用答辩策略和技巧应对各种突发情况，繁简分流，精简适当、主次分明，保证庭审质量。四是注重运用辩论技巧。善于抓住和攻击辩方观点中的漏洞，有理有利有节地发动攻击，进一步控制好庭审辩论节奏，以获取最佳的辩论效果。

（五）文书说理要情理法兼容

一是讲明事理。以证据采信为核心，让当事人更加直观感受整个案情，更加明晰整个案件的来龙去脉，用证据和事实规范侦查成果，消除对裁断者的一些误解和不必要的猜疑，减少在说理中一些不必要的干扰和阻力，从而增强法律文书的信服力。二是论明法理。要结合法理、证据及权威性指导案例分析整个案情，让当事人及其辩护人明确适用的根据和理由，以发挥释法的桥梁和纽带作用。三是阐明情理。把情理融入到文化写作过程中，通过声情并茂的情理讲解，增进当事人的认同感，增强文书的感染力，让当事人感受到法律的包容和文化。四是寫明文理。在开展文书说理中不仅要讲究文体的严谨、语句的通顺，更要注重通过最准确的表达，把事理、法理和情理有机统一起来，从而达到说服目的。

（六）诉讼监督要理念措施共进

一是树立科学的监督理念。按照“双赢共赢多赢”理念，进一步加强与其他被监督对象的协作，形成良性、互动、积极的工作关系，为监督工作营造良好的工作环境。二是正确认识监督和办案的辩证关系。把监督寓于办案之中，既做到敢于监督、善于监督，增强监督主动性和实效性，提升监督效果;又做到依法监督、规范监督，不越权、不代位行使监督权力。三是主动学习与监督有关的业务知识。主动丰富自身的知识结构，拓宽眼界视野，力争使监督水平有一个新的提升。

三、推行捕诉一体需注意的几个问题

（一）改革的必要性认知问题

在捕诉一体与刑事检察职能的细分方面，有人认为捕诉分离才是专业化建设的重要抓手，捕诉一体没有必要。捕诉一体对检察官个体来说是放权。职能细分既体现对重点岗位、重要节点权力配置的需要，但是其更为重大的意义在于在新的历史条件下，检察服务与刑事诉讼制度改革、社会治理和检察官职业化的深度考量，是国家治理体系和治理能力升级的重要体现，是检察事业与时俱进的重要机遇，检察发展必须跟上我国政治经济文化生态事业发展的节拍。

（二）人权保障问题

在人权保障方面，一些学者质疑实行捕诉一体后，有的检察官为了便利诉讼，容易产生“一捕了之、一押到底”的倾向，而弱化了对逮捕必要性审查。实践中，一些检察官受追诉惯性影响，往往容易出现“够罪即捕”问题，但这不是捕诉一体带来的弊端，在原有捕诉分离体系下也存在这一问题。当前，审查逮捕诉讼化已成为必然趋势，公开、透明的审查格局已经形成，加之认罪认罚从宽制度的推动，人权保障的力度将更严更大。检察官在捕的同时，必然考虑诉的必要，对逮捕必要性审查力度将会空前加强，少捕慎捕的宽缓刑事措施的适用将会越来越频繁，这有利于确保司法办案“三个效果”的有机统一。

（三）加强监督问题

在加强监督方面，一些学者质疑有的检察官在办案中“追诉”倾向较为明显，容易“先入为主”，容易滋生权力任性倾向。检察机关的宪法定位是法律监督机关，法律监督权是检察官司法办案的根本权力属性。法律监督权最大的特征之一就是“客观中立”，这与西方检察官客观义务的要求是一脉相承的。我国检察机关的权源属性要求检察官在办案中应坚持“实事求是，有错必纠”原则，秉持客观中立立场，在事实和证据面前，敢于否定自己，敢于用自己的刀削自己的把。对此，我们建立了根据诉讼节点责任评估检察官责任工作办法，并完善了免责条件。那种担心检察官为私利损害公益的现象是没有必要的。