“反杀”挑衅者 ，是否正当防卫

在酒吧里“反杀”挑衅者

据酒吧监控视频显示，2017年12月10日20时32分，已喝過酒的李雷和两个朋友来到酒吧，经过王浪的座位时，李雷拿起一个烟灰缸扔到王浪胸前，王浪遂从桌子上抓起啤酒瓶起身与李雷发生争执。王浪后面企图跟李雷解释，并几次伸手拍李雷的肩膀和胳膊示好，但李雷并未罢手，两次掀翻桌凳，还拿啤酒瓶威胁劝架的朋友。

当李雷用左手推搡了王浪的脖子，做出类似搧嘴巴的动作后，王浪愣了2秒钟，突然用啤酒瓶向李雷头部击去，随后两人纠缠在一起。李雷曾回身寻找酒瓶、烟灰缸试图反击，但在王浪持续的攻击下未能得手，随后脚底打滑摔倒……最终结果是，李雷死亡。

辩护人：参照“昆山反杀案”认定此案系正当防卫

王浪的案子比著名的“昆山反杀案”早了半年多。2018年6月28日一审，王浪被以故意伤害罪判处有期徒刑九年时，“昆山反杀案”还没有发生。

但此后，舆论都将王浪案称为陕西版的“反杀案”。

因为他们都有相似的特征：被害人主动挑衅引起事端;凶器均为被害人提供……而且，两个案件当事双方的身份也都很相似，被害的是“纹身男龙哥”和“社会男雷哥”，实施反杀的是打工仔于海龙和大学生王浪。二审的时候，“昆山反杀案”已经尘埃落定，辩护人在庭上对比了王浪案和“昆山反杀案”，以此欲证明王浪反杀系正当防卫。

公诉人：持啤酒瓶猛烈还击是防卫过当

二审时，公诉人认为辩护人将王浪案对比昆山案有不妥之处，应该更关注的是两个案件的不同点，而非相同点。“昆山反杀案”中，刘海龙先持刀攻击于海明，于海明才在刀落后持刀反击。而王浪案中，李雷对王浪只是徒手推搡，手接触王浪颈部后，迅速离开，并未造成王浪身体受伤。而王浪停了2秒，然后持酒瓶猛烈还击，造成李雷死亡，明显超出了防卫的必要限度。

公诉人表示，防卫过当制度也是有价值的，法律鼓励防卫，但不鼓励过度暴力，不然防卫过当制度立法的本意就会落空。所以，公诉人在二审时指出，王浪的行为有防卫性质，但超过了必要限度，应为防卫过当，一审量刑过重。

王浪：是不是得先让他打伤才能还手？

对于王浪是否防卫“过当”，焦点在于李雷左手对王浪的“推搡”和右手举起酒瓶的动作，正是这个动作引发了后来王浪的防卫行为。在二审时，王浪也为自己辩护说：“那种情况下，我是不是得先让他打伤了，才能还手？对方中途手里没有了酒瓶，我是不是应该等他捡起酒瓶才能继续反击？”

在网络上，对于王浪的行为是否属于正当防卫也有争议，有网友认为王浪案是典型的互殴。根据《刑法》相关规定，如果一方已经停止斗殴，而另一方继续实施侵害，或者一方突然使用杀伤性很强的凶器，致另一方生命受到严重威胁，则有可能存在正当防卫的行为。由于该案的争议性很大，法官乌新刚表示，将会请人大代表、政协委员和法律专家一起进行论证，然后择期开庭重审。

（《北京青年报》 张子渊/文 ）