经皮椎体成形术与经皮椎体后凸成形术在老年轻中度骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折中的对比研究

李 林

（烟台市牟平区中医院骨科，山东 烟台 264100）

骨质疏松为老年人常见疾病，主要表现为骨强度降低、脆性增加，所以很容易发生骨折[1]，胸腰椎压缩性骨折为骨质疏松性骨折常见类型，目前临床主要使用经皮椎体成形术与经皮椎体后凸成形术治疗[2]。虽然经皮椎体成形术具有良好的和资料效果，但治疗过程中容易出现骨水泥渗漏，会引发严重并发症[3]，而经皮椎体后凸成形术虽然也具有良好的治疗效果，但是否可以降低并发症也存在争议[4]，本研究选取我院（2015年1月至2017年1月）收治的90例老年骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折患者，就探讨两种治疗方法的治疗效果和安全性。

表1 两组患者围术期相关指标对比[n（x-±s）]

表2 手术前后两组患者椎体前缘高度和Cobb's角改善程度对比[n（x-±s）]

表3 手术前后两组患者VAS评分对比[n（x-±s）]

表4 手术前后两组患者活动能力评分对比[n（x-±s）]

1 资料与方法

1.1 一般资料：选取我院（2015年1月至2017年1月）收治的90例老年骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折患者，根据不同治疗方法分为两组，经皮椎体成形术组45例，其中男25例，女20例；年龄60~80岁，平均（64.21±3.54）岁；骨折部位：6例T11，24例T12，9例L1，3例L2，3例L3；经皮椎体后凸成形术组45例，其中男26例，女19例；年龄60~80岁，平均（65.01±3.48）岁；骨折部位：7例T11，23例T12，8例L1，4例L2，3例L3；两组患者一般资料对比无显著差异（P>0.05）。纳入标准：①符合骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折诊断标准；②患者及家属均知情研究；③年龄≥60岁；④骨折严重程度为中轻度；排除标准：①凝血机制障碍和出血倾向者；②对本研究药物各器械过敏者；③存在严重内科疾病者。本研究所选病例经过伦理委员会批准。

1.2 方法：两组患者入院后均给予对症处理，并进行相关观察，常规禁食、禁水、备皮[5]，评估患者手术耐受力，取仰卧位，局部麻醉，使用C型臂X线机定位伤锥锥弓根皮肤，由此置入穿刺针，在椎体前1/3处拔出，然后置入导针[6]。经皮椎体成形术组：于椎体前1/3处缓慢注入拉丝期的骨水泥到椎体内，硬化后将工作套管取出。经皮椎体后凸成形术组：于椎体前1/3处将工作套管置入，然后置入骨钻到椎体前臂2~3 cm处，然后取出，再置入球囊，同时注射对比剂，囊扩张良好和椎体高度满意后将球囊取出，再推入拉丝期骨水泥，硬化后将工作套管取出[7]。

1.3 观察指标及评价标准：对比两组患者围术期相关指标和手术前后椎体前缘高度、Cobb's角、疼痛程度、活动能力以及并发症发生率。①围术期相关指标：包括手术时间、骨水泥注入量、住院时；②疼痛程度：采用视觉模拟评分法（VAS）评价，分值0~10分，得分越高表示疼痛程度越高[8]；③活动能力：参照朱斌等的活动能力评分评价，分值1~4分，1分：活动无明显困难；2分：活动需要辅助；3分：坐立不能行走；4分：只能卧床[9]；④并发症：包括邻近椎体压缩性骨折、慢性疼痛、骨水泥渗漏、神经根疼痛等。

1.4 统计学处理：选用SPSS20.0统计学软件，计数资料以[n（%）]表示，采取χ2检验，计量资料以（±s）表示，采用t检验，设P<0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 两组患者围术期相关指标对比：经皮椎体成形术组患者手术时间和住院时间明显短于经皮椎体后凸成形术组，骨水泥注入量明显低于经皮椎体后凸成形术组，差异具有统计学意义（P<0.05）。见表1。

2.2 手术前后两组患者椎体前缘高度和Cobb's角改善程度对比：术前两组患者椎体前缘高度和Cobb's角对比无明显差异（P>0.05）；术后3 d、3个月经皮椎体成形术组患者椎体前缘高度明显低于经皮椎体后凸成形术组，差异具有统计学意义（P<0.05）；术后3 d、3个月两组患者Cobb's角对比无明显差异（P>0.05），但与术前相比均明显改善，差异具有统计学意义（P<0.05）。见表2。

2.3 手术前后两组患者疼痛程度对比：术前、术后3 d、术后3个月、术后6个月、术后12个月两组患者VAS评分对比无明显差异（P>0.05），但术后3 d、术后3个月、术后6个月、术后12个月两组患者VAS评分均较术前明显降低，差异具有统计学意义（P<0.05）。见表3。

2.4 手术前后两组患者活动能力对比：术前、术后3 d、术后3个月、术后6个月、术后12个月两组患者活动能力评分对比无明显差异（P>0.05），但术后3 d、术后3个月、术后6个月、术后12个月两组患者活动能力评分均较术前明显降低，差异具有统计学意义（P<0.05）。见表4。

2.5 两组患者并发症发生率对比：两组患者并发症发生率13.33%vs 20.00%对比差异不明显，无统计学意义（P>0.05）。见表5。

3 讨 论

老年人为骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折易发群体，其治疗方法包括药物镇痛、佩戴支具、卧床休息、传统手术治疗、微创手术治疗[10]，一般临床不建议非手术治疗，而传统手术主要为钉棒内固定，虽然可以有效缓解患者的痛苦，却具有费用较高、创伤较大的缺陷[11]，且有大量报道显示，传统手术很容易因固定植入物松动导致治疗失，因此近些年该术式较少使用[12]。随着微创技术的发展，经皮椎体成形术与经皮椎体后凸成形术被广泛运用于临床，相比传统手术，不仅费用低，创伤小，还具有手术时间短，并发症少，恢复快等优点[13]，但随着两种微创手术的广泛运用，其孰优孰劣的争议也越来越大，因此本研究就探讨两种手术的治疗效果和安全性[14]。

表5 两组患者并发症发生率对比[n（%）]

本研究结果显示，经皮椎体成形术组患者手术时间和住院时间明显短于经皮椎体后凸成形术组，骨水泥注入量明显低于经皮椎体后凸成形术组（P<0.05），说明经皮椎体成形术操作更为方便，而经皮椎体后凸成形术组则需要球囊扩张，所以较为复杂；术后3 d、3个月经皮椎体成形术组患者椎体前缘高度明显低于经皮椎体后凸成形术组（P<0.05），分析是因为经皮椎体后凸成形术运用了球囊扩张，机械恢复椎体高度更好，两组患者Cobb's角对比无明显差异（P>0.05），说明两种手术均能良好的恢复Cobb's角；两组患者VAS评分和活动能力评分以及并发症发生率对比无明显差异（P>0.05），说明两种手术均可以降低疼痛，促进患者活动能力恢复，且安全性相当。综上所述，两种手术均可以缓解疼痛，恢复活动能力，经皮椎体成形术更为简便，经皮椎体后凸成形术可更好的恢复椎体高度，各具优劣势。