植入式静脉输液港对淋巴瘤化疗患者预后生活质量的效果分析*

凌泉，陈勇，李斌飞，田野，刘瑾

（广东省中山市人民医院 麻醉一科，广东 中山 528400）

淋巴瘤作为临床上较为常见的淋巴造血系统疾病，其复发率高，治疗周期长，往往采用静脉化疗作为主要的治疗方式[1]，然而外围静脉穿刺成功率的高低也一定程度上影响医护人员的工作效率和患者的依从性[2]。经外周静脉穿刺中心静脉置管 术（peripherally inserted central catheter,PICC）及植入式静脉输液港（implantable venous access port,IVAP）作为常见的化疗置管方式，具有穿刺准确率高、刺激性小、输液安全以及留置时间较长等优点而被广泛应用于肿瘤患者的治疗当中[3-4]。与此同时，随着医学技术及模式的快速发展和转变，肿瘤患者的存活率及治愈率大大提升，患者的生活质量亦逐渐成为评定治疗效果的重要指标之一[5]。本研究探讨植入式IVAP与PICC在淋巴瘤化疗患者中的应用效果，为相关临床治疗提供数据支持。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取本院住院并实施化疗的淋巴瘤患者160 例，时间为2017年10月-2018年10月，使用随机数字表将患者分为对照组和观察者各80 例。所有患者均接受化疗，且外周静脉穿刺难度相对较大。本研究经医院伦理委员会批准，患者及家属完全知情并签署了知情同意书。对照组80例：男42人，女38人；平均年龄（40.8±6.5）岁，体质量（61.14±7.26）kg。观察组80例：男40人,女40人；平均年龄（41.7±6.3）岁，体质量（60.11±7.33）kg。两组患者在年龄、性别、体质量等方面差异无统计学意义，具有可比性(P ＞0.05)。

1.2 方法

对照组：使用经外周静脉穿刺中心静脉置管术（PICC）置管进行化疗，采用单腔导管（巴德，4.0 F）于患者肘正中静脉部位进行穿刺，于同侧锁骨下静脉或上腔静脉内放置导管头端，并使用无菌敷贴覆盖穿刺部位；辅助X线检查以明确导管置入位置后，使用弹性绷带准确加压包扎2 h[6]。术后当天换药，随后换药次数为2次/周。每次输液完成后，采用20 ml生理盐水对相关管路进行脉冲式冲洗，然后5 ml肝素钠溶液（100 u/ml）实施脉冲式封管，为确保管路通畅封管次数为2次/周。观察组：使用植入式静脉输液港（IVAP）进行化疗，采用植入式静脉给药系统(史密斯PORT-A-CATH II）。对患者局麻后实施锁骨下静脉或颈内静脉穿刺，在导丝引导下将导管置入血管内，导管末端位于上腔静脉内，于锁骨下胸前壁分离皮下组织形成囊袋，建立皮下隧道，引出导管至囊袋内部，连接注射底座和固定输液港，然后使用可吸收缝线逐层缝合伤口。通过放射检查置管位置是否正确，并检查相关部位是否出现感染、肿胀、血肿或器材损耗等情况。在治疗间歇期，每1个月采用20 ml生理盐水对相关管路进行脉冲式冲洗，然后以5 ml肝素钠溶液（100 u/ml）实施脉冲式封管1次。

1.3 观察指标

比较两组患者的管路维护时间、导管留置时间、一次性穿刺成功率、意外拔管率、并发症发生率及生活质量情况。并发症包括导管相关性感染、导管堵塞、渗漏和尖端移位等。采用中国癌症患者化学生物治疗生活质量量表（Quality of Life Questionnaire for Chinese Cancer Patients Receiving Chemobiotherapy,QLQ-CCC）评定化疗患者生活质量[7]，包括社会方面、心理及精神方面、生理方面和其他方面4大类，共35个条目，各方面分数之和为生活质量总分（35～175分），分数越高代表生活质量越好。

1.4 统计学方法

采用SPSS 23.0统计软件进行数据分析，计量资料采用均数±标准差（±s）表示，采用两独立样本t检验；计数资料采用绝对值和率表示，采用χ2检验；以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 管路维护和导管留置时间比较

对照组的管路维护时间长于观察组，导管留置时间短于观察组，差异具有统计学意义（P＜0.01），见表1。

表1 两组患者管路维护和导管留置时间比较 （±s）

组别 例数 管路维护时间/min 导管留置时间/d观察组 80 20.35±2.38 221.92±91.50对照组 80 30.41±2.41 105.05±40.62 t值 -26.565 10.442 P值 0.000 0.000

2.2 生活质量得分比较

化疗前，两组患者的社会方面、精神及心理方面、生理方面、其他方面和生活质量总分相差不大，差异均无统计学意义（P＞0.05）；化疗后，两组患者的社会方面、精神及心理方面、生理方面、其他方面和生活质量总分均高于化疗前，差异均具有统计学意义（观察组：t=-4.68、P=0.000，t=-4.15、P=0.000，t=-2.41、P=0.017，t=-5.64、P=0.000，t=-2.03、P=0.044；对 照组：t=-7.19、P=0.000，t=-8.70、P=0.000，t=-5.45、P=0.000，t=-5.72、P=0.000，t=-6.06、P=0.000）；化疗后观察组的其他方面虽高于对照组，但差异不具有统计学意义（P＞0.05），观察组的社会方面、精神及心理方面、生理方面和生活质量总分均高于对照组，差异均有统计学 意 义（t=3.32、P=0.001，t=5.72、P=0.000，t=3.09、P=0.002，t=4.50、P=0.000）。见表 2。

2.3 并发症发生率、一次性穿刺成功率和意外拔管率比较

观察组并发症发生率及意外拔管率均低于对照组，差异具有统计学意义（P＜0.05）；对照组一次性穿刺成功率高于观察组，差异不具统计学意义（P＞0.05）。见表3。

表2 两组患者化疗前后生活质量得分比较 （±s）

表2 两组患者化疗前后生活质量得分比较 （±s）

注：1）与化疗前比较，P＜0.05；2）与化疗前比较，P＜0.01；3）与化疗后比较，P＜0.05。

组别 社会方面 精神及心理方面 生理方面 其他方面 生活质量对照组化疗前 17.33±3.21 18.25±2.84 66.95±6.12 35.29±4.51 140.11±12.34化疗后 19.68±3.141） 20.18±3.041） 69.37±6.581） 39.57±5.071） 144.21±13.141）观察组化疗前 17.69±3.18 18.87±2.93 66.83±6.80 36.01±4.16 141.37±12.50化疗后 21.37±3.292）3） 22.84±2.842）3） 72.57±6.522）3） 40.22±5.102） 153.87±13.562）3）

表3 两组患者并发症发生率、一次性穿刺成功率和意外拔管率比较 例(%)

3 讨论

淋巴瘤作为淋巴造血系统的恶性肿瘤，虽然化疗能一定程度延长患者的生命周期，但过程中患者需承受较大的痛苦，并出现恶心、呕吐等不良反应，严重影响着患者的生活质量[8-9]。IVAP作为重要的化疗通道，自20世纪80年代始应用于临床静脉输液中，与PICC一样其原料均属于高级硅胶材质，但前者生物相容性好、导管质地更为柔软，使用后不会对患者血管内膜造成伤害，可在一定程度上降低静脉炎及血栓发生率等，在淋巴瘤患者的化疗中广泛应用[10-11]。

本研究结果显示，对照组的管路维护时间长于观察组，导管留置时间短于观察组，与朱晋燕、黄翠红等[12-13]的研究一致，原因与PICC置管静脉内走形距离较长，更易导致外露感染，而IVAP属完全植入无外露，静脉内走形距离较短，进而导致的并发症较少有关。化疗前，虽然两组患者的社会方面、精神及心理方面、生理方面、其他方面和生活质量总分相差不大，但有研究指出淋巴瘤患者的生活质量（基于Karnofsky评分）明显低于正常人群[14]。化疗后，两组患者的生活质量总分均高于化疗前，而IVAP患者的生活质量得分又高于PICC患者，与朱晋燕、毕铁强、叶星鳞等[12，15-16]的结果一致，但需要注意的是，毕铁强、叶星鳞的生活质量的评分分别采用Karnofsky和SF-36健康调查简表（The MOS 36-Item Short From Health Survey,SF-36）。患者生活质量有较大提高，原因与患者生理、心理及环境的良好改变有较大关系，如避免反复穿刺、可独立自主活动、护理工作强度低、保护患者隐私且不影响外在形象，可较大地增加患者自信等[17]。观察组的并发症发生率、意外拔管率明显低于对照组，与李静、李爽和宾莲洁等[18-20]的研究结果大体一致，究其原因可能是IVAP完全置于皮肤下，从而避免导管外露受牵拉和化疗药物对外周血管的刺激[21],而PICC约有5 cm的导管末端暴露于皮肤外，在活动受限的同时，细菌容易经导管皮肤出口处逆行感染，进而发生感染、导管移位、堵塞和渗漏等并发症，最终可导致意外拔管等率较高[22]。本研究也存在个别局限或不足，如没有将成本费用纳入考虑范围，没有对性别、年龄、住院时间、并发症等相关因素进行影响因素分析，以探讨影响患者预后生活质量的危险因素和保护因素，这些都有待下一步的研究进行完善。综上所述，在不考虑成本的前提下，相对于PICC，IVAP能缩短管路维护时间、延长导管留置时间，降低并发症发生率和意外拔管率，更好地提高患者预后的生活质量，具有较高的临床应用价值。