经皮椎体后凸成形术与经皮椎体成形术治疗老年女性胸腰椎压缩性骨折的临床效果比较

蔺福辉

[摘要]目的 比较经皮椎体成形术（PVP）与经皮椎体后凸成形术（PKP）治疗老年女性胸腰椎压缩性骨折的临床效果。方法 选取2015年1月～2018年1月我院收治的54例老年女性胸腰椎压缩性骨折患者作为研究对象，依据术式不同将患者分为PKP组与PVP组，每组各27例。随访6个月后比较两组患者的手术相关指标、疼痛情况、X射线评分等。结果 PKP组患者的术中出血量、骨水泥灌注量均少于PVP组，手术时间明显短于PVP组，差异有统计学意义（P<0.05）；PKP组患者的视觉模拟（VAS）评分、Owestry功能评分明显低于PVP组（P<0.05）；PKP组患者的X射线评分均明显高于PVP组（P<0.05）。结论 PKP可以有效缓解患者疼痛，改善患者的椎体高度，并且有效促进了患者预后的功能恢复。

[关键词]经皮椎体后凸成形术；经皮椎体成形术；胸腰椎压缩性骨折；老年女性；视觉模拟评分；X射线评分

[中图分类号] R683.2 [文献标识码] A [文章编号] 1674-4721（2019）4（a）-0110-03

[Abstract] Objective To compare the clinical effects of percutaneous vertebroplasty （PVP） and percutaneous kyphoplasty （PKP） in the treatment of thoracolumbar vertebral compression fractures in elderly women. Methods From January 2015 to January 2018， 54 elderly patients with thoracolumbar vertebral compression fractures treated in our hospital were treated as the subjects. According to different surgical methods， they were divided into PKP group and PVP group， with 27 cases in each group. After 6 months of follow-up， the surgical outcomes， pain， and X-ray scores of the two groups were compared. Results The intraoperative blood loss and bone cement perfusion in the PKP group were less than those in the PVP group， the operation time was significantly shorter than that in the PVP group， with statistically significant （P<0.05）. The visual analogue scale （VAS） score and Owestry functional score of the PKP group were significantly lower than those of the PVP group （P<0.05）. The X-ray score of the PKP group was higher than that of the PVP group （P<0.05）. Conclusion PVP can effectively relieve the pain， improve the height of vertebral body and greatly promote the recovery of prognosis.

[Key words] Percutaneous kyphoplasty； Percutaneous vertebroplasty； Thoracolumbar vertebral compression fracture； Elderly women； VAS score； X-ray score

在臨床骨科中，胸腰椎压缩性骨折好发于老年女性群体，且多见于胸腰椎T12/L1[1-2]。治疗主要以经皮椎体成形术（PVP）与经皮椎体后凸成形术（PKP）术式为主，且经大量研究证实PVP在X线引导下，创伤较小且恢复快，但易发生骨水泥渗漏，而PKP则规避了PVP的缺点，减少神经损伤等并发症，本研究选取54例老年女性胸腰椎压缩性骨折患者作为研究对象，比较PVP、PKP两种术式治疗老年女性胸腰椎压缩性骨折的临床效果，现报道如下。

1资料与方法

1.1一般资料

选取2015年1月～2018年1月我院收治的54例老年女性胸腰椎压缩性骨折患者作为研究对象，依据术式不同将患者分为PKP组与PVP组，每组各27例。PKP组中，年龄58～77岁，平均（64.5±5.6）岁；病程4～18 d，平均（10.7±1.2）d；诱因不明确6例，明确外伤史21例；骨折椎体：T12椎体16例，L1椎体11例。PVP组中，年龄57～78岁，平均（63.9±5.8）岁；病程3～20 d，平均（11.2±1.5）d；诱因不明5例，外伤史22例；骨折椎体：T12椎体17例，L1椎体10例。两组患者的一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。纳入标准：①术前经MRI等影像学检查确证为胸腰椎压缩性骨折；②椎体后壁完整；③签署知情同意书。排除精神疾患及无法配合者。本研究已获得医院医学伦理学委员会批准。

1.2方法

PVP组患者取俯卧位，局部麻醉，在C臂X线机透视引导下，取椎弓根影外上缘位置进针，确定位置并抽出针的内芯并植入导针，在导针指引下置入扩张导管并随后置入精细钻，在C臂X线机透视引导下，向椎体注入低粘度拉丝期骨水泥（PMMA），在骨水泥硬化后取出穿刺针。

PKP组患者取俯卧位，局部麻醉，穿刺后通过工作套管经骨钻插入椎体前壁2～3 mm，建立通道并在导针指引下置入扩张球囊，在X线透视机监测下，注入显影剂直至满意后退出再将PMMA骨水泥送入伤椎，直至在X线观察下可见骨水泥顺沿骨小梁间隙呈毛刺样浸润，最后退针。

1.3观察指标及评价标准

随访6个月，观察两组的手术指标，包括手术时间、术中出血量、骨水泥灌注量、疼痛情况，采用视觉模拟（VAS）评分进行评估[3]，取0～10间数字表示疼痛程度，分值越高表明患者的疼痛情况愈加严重；观察比较两组的X射线评分[4]，评分项目包括骨水泥分布、椎体压缩变形、椎体高度恢复、椎体中线骨水泥、骨水泥渗漏5项，每项20分，分数越高表明恢复越好；采用Oswestry功能障碍指数评分法评估运动功能情况[5]，完全无障碍计为0分，明显障碍计10分，分数越高表明功能障碍越严重。

1.4统计学方法

采用SPSS 18.5统计学软件对数据进行分析，计量资料以均数±标准差（x±s）表示，采用t检验，计数资料以率（%）表示，采用χ2检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

2结果

2.1两组患者手术相关指标的比较

PKP组患者的手术时间明显短于PVP组，术中出血量、骨水泥灌注量明显少于PVP组，差异有统计学意义（P<0.05）（表1）。

2.2两组患者VAS评分、Oswestry功能评分的比较

PKP组患者的VAS评分、Owestry功能评分均低于PVP组，差异有统计学意义（P<0.05）（表2）。

2.3两组患者X射线评分的比较

随访6个月，PKP组患者的骨水泥分布、椎体压缩变形、椎体高度恢复、椎体中线骨水泥骨水泥渗漏评分均明显高于PVP组，差异有统计学意义（P<0.05）（表3）。

3讨论

临床常采用PVP治疗胸腰椎压缩性骨折，虽然能够缓解一定的疼痛症状，但治疗中，骨水泥的灌注完全在椎体病灶中进行，容易增加其渗漏率[6-7]，更增加了术后脊柱畸形的风险，也容易导致相关神经损伤等[8-9]。有學者在相关研究中指出，PVP能够获得一定的疗效，但术式严重缺乏对椎体的保护，安全性较低[10-11]。

相关研究显示，随着医疗处理技术的革新与发展，PKP开始被广泛运用于临床，在常规穿刺后应用扩张球囊辅助，可有效保护病灶椎体，尤其对于老年女性患者，可以降低骨水泥灌注渗漏率，同时可以适时调节球囊压力，因而可完全满足患者的需求，显著减少了不必要的消耗，降低椎体所受压力，促进其高度恢复，提高了椎体成形术的成功率[12-13]。此外还有专家指出，PKP可在骨水泥灌注前完成球囊空腔，有效修复了塌陷性椎体并促进脊柱恢复[14-15]。

本研究结果显示，PKP组患者的手术时间、骨水泥灌注量、术中出血量显著低于PVP组（P<0.05），提示PKP能够有效减少骨水泥的用量以及缩短手术时间，同时PKP组在随访6个月后的X射线相关项目评分均明显高于PVP组，提示PKP术式的椎体压缩变形明显减少、骨水泥渗漏率下降、骨水泥分布较为均匀，椎体的高度有较好恢复，结果与既往文献报道相符[16-17]。此外，PKP组患者的VAS评分、Owestry功能评分均低于PVP组（P<0.05），提示PKP组患者术后疼痛得到更明显的缓解，功能障碍显著减少，确保了患者的预后恢复，与有关研究数据相一致[18]。

综上所述，PKP用于老年女性胸腰椎压缩性骨折，较PVP术更具有优势，能够减少术中骨水泥的用量，降低其渗漏率，促进椎体高度恢复，并减少运动功能障碍，明显缓解患者疼痛，安全性高，临床具有显著的推广与应用价值。

[参考文献]

[1]陆继业，蒋国强，卢斌，等.椎体后凸成形术对重度骨质疏松性椎体压缩性骨折患者的分型治疗[J].中华老年医学杂志，2014，33（11）：1194-1197.

[2]陈旭鸿，王桔，刘阳灿，等.椎体成形术和椎体后凸成形术治疗骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折的临床效果观察[J].中国当代医药，2017，24（19）：71-73，80.

[3]梁爱军.经皮椎体成形术治疗老年骨质疏松性胸腰椎压缩骨折的临床分析[J].中外医学研究，2017，15（36）：58-59.

[4]赵汝岗，唐海，杨帆，等.椎体骨折2周与4周内行椎体后凸成形术后疗效的比较研究[J].中华骨科杂志，2014，34（1）：13-18.

[5]方秀统，于方，付胜良，等.经皮椎体后凸成形术治疗老年人骨质疏松性脊柱压缩骨折的疗效分析[J].中华医学杂志，2013，93（33）：2654-2658.

[6]张斌，尚咏.经皮椎体后凸成形术后继发邻近椎体骨折的危险因素分析[J].临床骨科杂志，2014，17（3）：249-252.

[7]杜浩，田笑笑，张晓强，等.经皮椎体成形术与保守法治疗老年骨质疏松性胸腰椎压缩骨折的疗效比较研究[J].中国全科医学，2013，16（58）：1629-1631.

[8]李志钢，宋建东，李停，等.局麻下单侧经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性胸腰椎凹陷性骨折[J].生物骨科材料与临床研究，2013，10（2）：25-27.

[9]庄青山，徐兆万，吴沁民，等.经皮椎体后凸成形术治疗伴椎体内真空征的骨质疏松性椎体骨折和塌陷[J].中华创伤杂志，2013，29（7）：608-613.

[10]吴铮.经皮椎体后凸成形术后非手术椎体再发骨折相关危险因素分析[J].中国医学前沿杂志（电子版），2016，8（3）：75-78.

[11]侯文根，孙晓辉，张超，等.老年椎体压缩性骨折患者经皮椎体成形术后邻近椎体骨折的发生率及相关危险因素分析[J].中国矫形外科杂志，2016，24（20）：1909-1911.

[12]王尔天，易伟宏，王敏，等.单侧 PKP 治疗骨质疏松性椎体压缩骨折对手术对侧椎体骨密度的影响[J].中国脊柱脊髓杂志，2013，23（3）：233-237.

[13]唐政杰，侯宇，张亘瑷，等.椎体后凸成形术后再发骨折的相关危险因素分析[J].中国矫形外科杂志，2015，23（2）：124-131.

[14]方明，陆建猛，俞武良.椎体后凸成形术治疗伴裂隙征陈旧性椎体骨质疏松性骨折的疗效[J].中华老年医学杂志，2014，33（2）：175-178.

[15]陈江民.经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性压缩骨折后椎体再骨折的原因分析与治疗[D].泸州：泸州医学院，2014.

[16]何保玉，李学民，滕涛，等.双侧穿刺PKP治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效[J].实用骨科杂志，2013，19（3）：235-237.

[17]徐伟玲.椎体成形与椎体后凸成形术治疗椎体压缩骨折的效果分析[J].中外医学研究，2018，16（8）：136-138.

[18]雷飞，何雯，杨函，等.PKP术后新发椎体骨折危险因素分析[J].重庆医科大学学报，2017，42（2）：145-148.

（收稿日期：2018-08-27 本文编辑：闫 佩）