基于SNA的高校微博信息交流实证研究——以武汉高校为例

熊昊文 孙瑞英

（黑龙江大学信息管理学院 黑龙江哈尔滨 150080）

1 引言

随着各种互联网平台的普及，人们早已不仅仅使用口头语言进行交流了，而是广泛的使用各类工具，例如维基百科的异步互动、知乎的问答、微博的关注互动等[1]。随着互联网的飞速发展，微博已渐渐成为用户信息获取与信息交流最大的网络社区平台之一。对高校微博关注网络的研究和分析有利于揭示高校之间的信息互动方式和网络互动结构。

本文采用社会网络分析法，选取武汉地区本科院校官方微博为研究对象，从多个维度对武汉高校微博关注网络进行测度分析，对各高校的关注网络结构之间的关系进行探讨，促进高校间的信息交流。

2 数据采集与可视化

2.1 数据采集

通过人工统计和排查，武汉46所本科院校中开通新浪微博的高校有38所。采集到38所高校微博之间的相互关注数据（数据采集截止时间为2018年11月30日）。建立有向二值矩阵，以38个武汉高校微博为节点，其中A(m,n)=1表示高校m关注高校n，A(m,n)=0表示高校m不关注高校n，对角线A(m,m)为1。利用Excel构建武汉高校微博关注矩阵（见表1），并将矩阵导入UCINET进行社会网络分析。

表1 武汉高校微博关注网络矩阵（部分）

2.2 邻接矩阵可视化

运用UCINET中的NETDRAW组件，经过可视化处理后建立行动者社群图（见图1）。从图1可以直观地看出，武汉理工大学、华中科技大学、武汉大学、武昌工学院等行动者处于关键位置，关注关系最多。

3 实证分析

3.1 网络密度分析

密度指的是一个社会网络图中各个点之间联络的紧密程度[2]。在虚拟社区空间中，社区中各个成员之间联系越多，即固定规模的节点之间的连线越多，该图的密度就越大[3]。

在二值网络图中，网络密度的取值范围为[0，1]，若密度值等于0，表明在该网络社区中的成员之间没有任何关系；若密度值等于1，则说明该社区中的任意两个成员都存在着互动关系[4]。但在现实情况下，实际图的连接数要比完备图的连接数小很多。Mayhew和Levinger利用随机选择模型分析指出，在实际的网络图中能发现的最大密度值是0.5[5]。整体网络的密度越大，表明网络成员间的互动越频繁，联系越紧密[6-7]。运用UCINET软件对武汉高校关注网络密度进行测度，得出武汉高校微博关注关系网络的密度为0.3115，网络中关系的标准差为0.4631。说明武汉高校关注网络的整体完备性较低，38个高校主体之间连线较少，各高校较少发现存在有密切的、普遍的相互关系。

图1 武汉高校关注网络社群图

3.2 中心性分析

3.2.1 点度中心度分析

点度中心度是指一个行动者与其他行动者直接关联的能力[8]。点度中心度是用来衡量行动者在整个网络中地位高低、权力大小的一项重要指标。由于武汉高校微博关注网络是有向的，所以点度中心度又被分为点入度和点出度[9-11]。点入度指行动者被关注行为的点数，点出度指行动者关注行为的点数。运用UCINET计算点度中心度得出表2。

表2 武汉高校微博关注网络的点度中心度（部分）

从表2可以看出，武昌工学院的点出度最大（点出度为29），其次是武昌理工学院、武汉工商学院（点出度高于20），说明他们在微博主动关注方面表现得较为积极，密切关注其他高校的微博动态；点入度最大的是武汉大学（点入度为29），其次是华中科技大学、武昌理工学院、华中师范大学、武昌工学院、中南财经政法大学和武汉理工大学（点入度高于20），说明这些高校属于武汉高校网络群体中的焦点学校。

3.2.2 中间中心度分析

中间中心度是测量行动者对资源的控制程度。节点的中间中心度越高，表明该行动者越接近控制信息资源传播的关键性位置[12-14]。表3为运用UCINET软件对38所高校微博关注网络的中间中心度测度结果。

从表3可以看出，中间中心度最高的是武昌工学院（中间中心度为226.176），其次是武昌理工学院、武汉体育学院、华中师范大学（中间中心度高于50），说明这些高校在武汉高校微博关注网络中处于控制信息的核心节点，充当着重要的“中介”角色。另外，还有3所高校的中间中心度值为0，说明这几所高校处于武汉高校关注网络的边缘位置，起不到沟通其他院校的中间桥梁作用。

表3 武汉高校微博关注网络的中间中心度（部分）

3.3 核心—边缘分析

核心—边缘分析能够看出哪些行动者处在网络的焦点位置，哪些处在网络边缘[15-16]。对武汉高校进行核心—边缘分析，结果如图2所示。

图2 武汉高校微博关注网络核心—边缘分析

图2为38所高校微博的核心—边缘结构划分，其中1群体是网络核心院校，有武汉大学、华中科技大学、中国地质大学（武汉）、中南财经政法大学等17所高校，这些高校之间有相对密切的关注，联系紧密，构成凝聚子群。2群体是边缘院校，有武汉体育学院、湖北工业大学、中南民族大学等21所高校，这些院校之间存在较少的关系甚至不存在关系。

从核心—边缘密度矩阵可得出，武汉高校微博关注网络中的核心院校与核心院校关系的密度为0.658；核心院校与边缘院校关系的密度为0.218；边缘院校与核心院校关系的密度为0.378；边缘院校与边缘院校关系密度为0.11。由此可见，核心院校与核心院校密度比较大，关系很紧密；边缘院校与核心院校之间有建立关系的趋势，但联系依旧不大；边缘院校与边缘院校之间的联系较少。

利用核心—边缘分析也可以计算出各节点的核心度，从而能够知道节点在网络中准确的位置[17]。表4为微博核心度排名前10的高校。从表4可知，经过1 000次迭代，核心—边缘结构的相关系数达到最大值0.495；核心度最大的节点是武昌理工学院和武昌工学院，核心度均为0.285。表明这两所高校处于武汉高校微博网络中的最核心区域，其与网络中其他高校的微博相互关注最为频繁。究其原因主要在于武昌理工学院和武昌工学院主动关注并掌控了其他院校的微博动态，并积极经营自己的微博，吸引了众多其他院校的关注。紧接着核心度较高的为中南财经政法大学、武汉工商学院、华中师范大学、湖北商贸学院，核心度分别为0.236、0.223、0.220、0.220。

表4 武汉高校微博核心度（前10）

4 结论与建议

4.1 结论

4.1.1 高校微博关注网络的完备性较低

由于高校之间的关注比较松散，存在较多处于边缘的产生弱连接关系的高校，加之很多高校间的关注关系是单向而非双向的，且微博是个超大型的网络社交平台，微博的可关注类型多样，所以导致高校微博关注网络的整体密度较低。

4.1.2 “双一流”院校影响力和控制力不强

通过点度中心度分析结果发现，点入度和点出度排名靠前的节点重合率很小。武汉高校微博关注网络中点入度和点出度双高的节点只有两所，分别是武昌工学院和武昌理工学院，且这两所高校均为独立院校。一些“双一流”院校，如中南财经政法大学、华中师范大学、武汉理工大学、华中科技大学和武汉大学，点入度均高于20，但点出度分别为14、13、9、7和7，说明了这些“双一流”院校在微博的信息互动中掌握了更多的话语权，但它们往往不是信息接收者，而是信息互动中的发布者。通过中间中心度的分析结果能看出，中间中心度较高的院校分别是武昌工学院、武昌理工学院、武汉体育学院和华中师范大学，其中中间中心度较高的“双一流”院校仅一所，中南财经政法大学、中国地质大学（武汉）、武汉大学、武汉理工大学、华中科技大学、华中农业大学的中间中心度排名分别位于第9位、11位、17位、20位、21位和26位。通过这两组结果发现，“双一流”院校在高校关注网络中的影响力和控制力不强，说明其中心地位并不是特别突出，与其他高校的交流互动不强。

4.1.3 地方高校微博的核心节点突出，分层化明显

从核心—边缘的分析结果来看，可将38所武汉高校微博按照核心度分为中心核心区、普通核心区和边缘区三种区域。根据UCINET的计算结果，武汉高校微博关注网络平均核心度为0.143；普通核心区和边缘区以平均核心度的值作为划分标准。基于此，可得普通核心区为：0.143＜普通核心区＜0.285；边缘区为：边缘区＜0.143。

中心核心区、普通核心区和边缘区的划分如图3所示。中心核心区：武昌理工学院、武昌工学院2所高校。普通核心区：中南财经政法大学、武汉工商学院、华中师范大学、湖北商贸学院等19所高校。边缘区：武汉设计工程学院、武汉纺织大学等17所高校。

图3 三大区域划分图

三大区域的划分结果与图2的结果基本一致，同时也进一步验证了武昌理工学院与武昌工学院在武汉高校网络中处于核心位置。这个划分方法更加精细地区分了每所高校在武汉高校关注网络中的精确位置，同时也显示了每个节点之间的分层性与凝聚性。

4.2 建议

4.2.1 发挥处于核心地位高校的作用

正如本文分析发现，中心性和核心度分析得到的关键节点具有很强的控制力和影响力，在高校关注网络中拥有着至关重要的地位。网络关系状况、关系的紧密和稳定程度是高校协同创新网络发展的关键。高校以网络为依托加强与其他网络结点的知识信息交流，有利于促进信息和技术共享。所以应当充分发挥处于核心地位的高校的作用，使其在进行微博运营中多转发其他高校有价值的知识与信息，尤其是“双一流”院校的微博动态。同时，核心地位的高校也应当关注其他受关注度较低的院校，带动这些院校积极参与微博互动，促进知识互补与信息交流。

4.2.2 加强“双一流”院校的互动积极性

“双一流”院校掌握着丰富的资源，其科研实力强，教学资源丰富，整体实力雄厚。与“双一流”院校建立密切的互动联系，有利于本地区高校资源共享、优势互补、共同发展。研究结果说明“双一流”院校在高校微博互动中处于信息发布者的角色，拥有着较多的话语权，受关注度高，但与本地区其他院校建立互动关系的主动性不强。所以要建立良好的信息互动关系，应当加强“双一流”院校的影响力和控制力，使其积极关注其他院校动态，发布多元化信息，适当转发其他高校有效信息，打破地方高校之间的各种壁垒和边界，使信息资源得到最大程度的开发利用。

4.2.3 提高处于边缘地位高校的参与度

在关注核心地位高校的同时，也应当兼顾处于边缘地位的高校。由于微博是一个大型的信息交流互动平台，用户庞大且类型多元化，娱乐类、生活类等信息泛滥。微博开发者可以有针对性地向这些较少关注其他高校的官微推荐其他高校的微博，从而使高校间能够及时构建关注关系，进一步有效地进行信息交流与互动。其次，边缘地位高校应当积极经营本校的微博，提升官微运营人员的运营能力，创作有价值的微博内容。微博内容可以穿插图片、视频等，使本校的微博能够受到更多的关注和转发，减少知识差距，提高高校间的知识交流和传播。其他高校也应主动与处于网络边缘的高校进行互动，调动边缘地位高校的积极性。