大学生运用批判性思维阅读网络信息调查研究

余洋洋 吴维棽 王业艺

摘要：随着互联网的发展，以手机、电脑等移动设备为载体的网络阅读逐渐成为大学生接收信息的重要途径。本研究以北京地区6所高校为例，对大学生在阅读网络信息时的批判性思维意识进行问卷调查，并辅以采访调查。调查结果表明，大学生在阅读网络信息时已具备较强的批判性思维意识;大学生在阅读网络信息时的批判性思维意识与性别、专业和年级具有较大关系，与学校关系不大。本研究有助于进一步提高大学生阅读网络信息的质量和水平，提升大学生网络阅读效果。

关键词：网络信息;批判性思维;高校大学生

中图分类号：G20  文献标识码：A      文章编号：1672-8122（2019）04-0062-05

一、概述

2018年4月18日，中国新闻出版研究院发布第十五次全国国民阅读调查结果，调查显示，“2017 年有59.7%的成年国民进行过网络在线阅读，71.0%的成年国民进行过手机阅读。”[1]“有 69.7%的网民将‘阅读新闻作为主要网上活动之一， 有 39.3%的网民将‘查询各类信息作为主要网上活动之一。”[1]网络阅读已经成为人们的主流阅读方式和获取信息的重要渠道。

作为网络阅读的重要构成群体，大学生的网络阅读状况越来越多地为研究者所关注。有调查发现，“目前几乎所有学生都进行网络阅读，并且大部分人都表示平时喜欢网络阅读。”“多数选择手机阅读的被调查者使用手机阅读的主要职能都是阅读手机报，绝大多数学生都对此持乐观态度。” [2]阅读网络新闻、获取网络信息成为大学生网络阅读的主要选择。不少研究认为中国大学生在阅读网络信息时缺乏思考判断，浅阅读、碎片化阅读问题凸显，但大多数调查都局限于了解大学生网络阅读的基本状况，并没有重点关注大学生在阅读网络信息时的深入思考程度。因此，本研究以批判性思维理论为指导，对北京地区409名高校大学生进行问卷调查，并从中随机抽取部分学生进行采访调查，以考察大学生阅读网络信息时的批判性思维意识以及大学生对批判性阅读网络信息的看法。

二、文献综述

批判性思维概念最早由美国哲学家约翰.杜威 （John Dewey）提出。1910年，他在《我们怎样思考》一书中提出“反思性思维是根据信仰或假定的知识背后的依据及可能的推论来对它们进行主动、持续和缜密的思考。”[3]

1925年，古德温.沃森（Goodwin Watson）和爱德华.格雷瑟（Edward Glaser）率先发展“沃森—格雷瑟批判性思维评估”。格雷瑟将批判性思维定义为“愿意对自己接触的问题和对象进行缜密思考的态度;逻辑探索与推理方法的知识;运用这些方法的技能。批判性思维要求根据信仰或假定知识背后的证据以及可能的推论来对它们进行持续的考查。”[4]

1990年，彼得·范西昂（Peter Facione）向美国哲学协会预科哲学委员会提交了一份批判性思维专家报告，即Delphi报告。报告指出了批判性思维包括“解释（Interpretation）、分析（Analysis）、评估（Evaluation）、推论（Inference）、说明（Explanation）和自我校准（Self-Regulation）”[5]六项技能并对每项技能进行了充分解释。Delphi报告由包括46位批判性思维领域的心理学家、教育研究者及哲学家共同撰写，首次明确了批判性思维的核心技能并对每项技能进行了充分定义和解释，在西方批判性思维领域具有权威性和公信力。

三、研究方法

（一）问卷调查法

1.研究问题

中国大学生在阅读网络信息时是否拥有强烈的批判性思维意识？

中国大学生在阅读网络信息时的批判性思维意识与性别、年级、专业和学校的关系？

2.调查对象

问卷采取简单随机抽样调查方式。样本采集的范围主要是北京海淀区6所高校。被调查者的专业分布覆盖文、商、理、工四个学科。本次调查共收回问卷414份，有效问卷409份，回收率98.79%。

3.问卷设计

问卷共19题，1至4题为调查对象的性别、年级、专业、学校等基本信息。5至19题考查大学生阅读网络信息时的批判性思维意识强弱。题目設置以批判性思维理论为依据，根据Delphi报告中批判性思维“解释（Interpretation）、分析（Analysis）、评估（Evaluation）、推论 （Inference）、说明 （Explanation）、自我校准（Self-Regulation）”六个核心技能设置15个问题，每个问题有五个选项，选项对问题的赞成程度依次递减，如“5=总是”、"4=经常”、"3=有时”、"2=偶尔”、"1=从不”。

4.问卷发放

问卷采取线上与线下相结合、随机发放的形式，选取北京六所高校的大学生作为调查对象，六所学校包括北京航空航天大学、北京交通大学、北京林业大学、清华大学、中国农业大学、中央民族大学。问卷发放调研时间为2018年10月至2018年11月，共发放问卷460份，回收问卷414份，有效问卷409份。运用SPSS22.0对问卷数据进行统计和分析，将不同性别、专业、年级和学校的学生就阅读网络信息时各个维度批判性思维意识进行对比，差异检验采用独立样本t检验。

（二）访谈法

在问卷调查的基础上，每所学校抽取两名调查对象进行访谈，就大学生对批判性思维的认识，大学生对网络信息的态度和运用批判性思维阅读网络信息的意义三个问题进行讨论， 以深入了解大学生对运用批判性思维阅读网络信息的态度、意见等，并提高研究的内容效度。共12名大学生接受访谈，访谈样本占总体的2.93%。

四、数据分析

（一）基本信息

在409名被调查的大学生中，男性占40.8%，女性占59.2%;其中工、理、文、商学科分布比例分别为40.8%、18.1%、32.5%、8.6%;大一学生占2.4%，大二占23%，大三占42.8%，大四占22.2%，研究生及以上占9.5%。参与此次调查的大学生分别来自北京航空航天大学、北京交通大学、北京林业大学、清华大学、中国农业大学、中央民族大学六所北京高校，分别占总数的15.4%，19.6%，16.1%，16.4%，14.2%，18.3%。

（二）大学生阅读网络信息时各个维度批判性思维意识的基本情况

通过统计各维度的均值与标准差发现，大学生在阅读网络信息时的批判性思维意识总体较强，各个维度的均值都在3分以上。学生之间差异不大，各个维度的标准差均小于1。各维度平均值由高到低依次为分析（3.676）>说明（3.554）>推论（3.492）>评估（3.416）>解释（3.412）>自我校准（3.388），其中“分析”均值最高，“自我校准”均值最低，说明大学生在阅读网络信息时分析意识最强，自我校准意识最弱（见表1）。

（三） 大学生在阅读网络信息时的批判性思维意识与性别、专业、年级和学校的关系

1.性别

从表2可以看出，在各个维度上均为男性均值高于女性，说明男性在阅读网络信息时的批判性思维意识比女性强。在t检验中，得到t值均为正值，说明男性均值更高。而在显著性中，得到各个维度的p值均低于0.05，说明不同性别在各个维度上均具备显著的差异性，即男性在各个维度上的均值得分均高于女性。由此可见，大学生在阅读网络信息时的批判性思维意识与性别有较大关系（见表2）。

2.专业

通过对不同专业在各个维度进行对比，可以看出整体上工科在各个维度上的均值得分较高，人文社科在各个维度上的均值得分较低。在单因素方差分析中，得到显著性值情况，在分析、评估、推论上的显著性值达到了显著性要求，说明不同专业在分析、评估、推论上具备显著的差异性。经过事后比较，得到在分析、评估上，工科的均值得分显著高于商科;在推论中，工科的均值得分显著高于理科。由此可见，大学生在阅读网络信息时的批判性思维意识与专业有较大关系（見表3）。

3.年级

通过对不同年级在各个维度进行对比，可以看出整体上研究生及以上学生在各个维度上的均值得分较高，大一学生在各个维度上的均值得分较低。经过事后比较，得到研究生及以上学生的均值得分显著高于大一、大三、大四学生的均值得分。在单因素方差分析得到的显著性值中，自我校准的显著性值达到了显著性要求，说明不同年级的大学生在自我校准方面具备显著的差异性，学生年级越高，在阅读网络信息时的自我纠正、自我反思能力越强，大学生在阅读网络信息时的批判性思维意识与年级有较大关系（见表4）。

4.学校

通过对各个学校在各个维度上进行比较，可以看出各个学校的整体得分均较高，整体差异不大。在单因素方差分析中，得到各个维度的显著性值均高于0.05，说明不同学校在各个维度上均不具备显著的差异性，大学生在阅读网络信息时的批判性思维意识与学校关系不大（见表5）。

四、大学生对批判性思维、网络信息以及运用批判性思维阅读网络信息的看法

绝大多数受访者表示自己并不了解批判性思维，认为批判性思维是一种辩证的、理性的思维方式，怀疑是批判性思维的重要精神。可以看出，绝大多数学生都对批判性思维具有基本的认知，但认知较为概括，几乎所有学生都对批判性思维的理论、定义和技能没有具体性的认识。

所有受访者都表示自己会对网络信息产生质疑，并且会在产生质疑之后通过查找信源以确认网络信息的可靠性和时效性，并且搜寻其他相关信息与之进行对比，再考虑网络信息的真实可靠程度。部分受访者还会针对网络信息的话题与周围的人如朋友、亲人等进行讨论，将自己和他人的看法对比之后得出结论。

绝大多数受访者认为运用批判性思维阅读网络信息最主要的意义是能够锻炼思维能力，使个人理性看待和思考网络信息，保持自身立场，不被网络信息所引导和控制。多数受访者认为网络信息会通过文字和图像去引导大众的情绪，如果没有反思性的思维，人会很容易被信息所控制，并表示在信息爆炸的网络时代，运用批判性思维阅读网络信息十分必要。

四、结论

（一）中国大学生在阅读网络信息时拥有较强的批判性思维意识。大学生在解释、分析、评估、推论、说明、自我校准六个维度的均值得分均在3分以上，说明大学生在阅读网络信息时批判性思维意识较强，同时在各个维度上的标准差均小于1，说明大学生之间批判性思维意识差别不大。在六个维度中，大学生的分析、推论和说明意识相对较强，自我校准、解释和评估意识相对较弱，结合采访调查中多数大学生表示对网络信息产生怀疑后最常见的举动是查找信源、搜寻其他相关信息和与他人讨论，说明大学生对网络信息产生怀疑后较少对信息本身进行深度解读和评估，也较少进一步反思自身的观点，通过借助外部力量排除对网络信息的怀疑是更为普遍的做法，对网络信息本身和对自身观点的反思性思考有待进一步加深。

（二）中国大学生在阅读网络信息时的批判性思维意识与性别、专业、年级有较大关系，与学校无明显关系。将大学生阅读网络信息时的批判性思维意识与性别、专业、年级、学校分别进行四项交叉分析发现：相对于女性，男性在阅读网络信息时的批判性思维意识更强，男性内部之间的差异也较大;工科学生在阅读网络信息时的批判性思维意识最强，人文社科最弱，理工科相对较强，人文社科和商科相对较弱，大学学习的专业方向对于大学生批判性思维意识有重要影响;研究生及以上学生在阅读网络信息时的批判性思维最强，大一学生最弱，大学学习的过程对于学生批判性思维意识的发展有重要影响;学校则与大学生批判性思维意识关系不大，此次调查所选取的六所高校的大学生都具有较强的批判性思维意识。

（三）中国大学生对批判性思维缺乏了解，但认为运用批判性思维阅读网络信息十分必要。采访调查发现，除了两位传播学和英语专业的学生在课堂上接触过批判性思维之外，绝大多数大学生对批判性思维缺乏了解，对于批判性思维理论和方法并不熟悉。但不论是否了解批判性思维，所有大学生都认为运用批判性思维阅读网络信息十分必要，运用批判性思维阅读网络信息最主要的意义在于锻炼个人思维能力，使个人理性看待和思考网络信息，保持自身立场，不被网络信息所引导和控制。绝大多数受访者都会用批判的眼光看待网络信息，对网络信息进行深入阅读和思考，甚至就某一网络话题进行线下讨论。

参考文献：

[1]中国新闻出版研究院全国国民阅读调查课题组，魏玉山，徐升国.第十五次全国国民阅读调查主要发现[J].出版发行研究，2018（5）：5-8.

[2]薛菲，张曼玲.北京地区高校大学生网络阅读的实证研究[J].图书与情报，2011（1）：99-103.

[3]Dewey J. How We Think [M]. Boston， New York and Chicago： D. C. Health， 1910：6，13.

[4]Watson G， Glaser E. Watson-Glaser II Critical Thinking Appraisal[M]. San Antonio， TX： Pearson Assessment， 2009.

[5]Facione P. Critical Thinking： A Statement of Expert Consensus for Purposes of Educational Assessment and Instruction. Research findings and recommendations prepared for the Committee on Pre-College Philosophy of the American Philosophical Association[C]. ERIC Document ED 315-423， 1990.