基于因子分析的众创空间服务能力评价研究

王 丹，王剑程

（池州学院商学院，安徽池州247000）

2015年以来，在国家各级政府部门的高度重视和大力支持下，众创空间得到了快速发展，产生了较好的经济和社会效益。据2018年科技部发布的工作报告中科普统计数据显示，我国已建成4298家众创空间、3255家科技企业孵化器和400余家企业加速器，2017年服务创业团队和初创企业近40万家，带动社会资本投入超过930亿元，带动就业超过200万人[1]。众创空间作为新型的创新创业服务平台，具有较强的参与性与创新性，能够为企业或创客提供低成本、便利化、全要素、开放式的服务、资源和知识，是推动大众创业、万众创新，驱动国家创新发展战略重要支撑[2-3]。然而，受到区域社会经济发展水平与资源条件、平台主导者管理能力与水平等因素的影响，众创空间出现两极化发展趋势、不同区域内服务质量与水平差别明显、持续发展能力不足等问题[4-5]。从现有文献来看，学术界对众创空间的研究主要集中在内涵、特征、构成要素、治理机制等方面[6-8]，而在众创空间服务能力方面的研究还很不足。因此，本研究将理论分析与实证研究相结合，构建众创空间服务能力评价体系，并通过对安徽部分地区众创空间进行实证分析，提出具有针对性的建议，以期为开展众创空间监督与管理工作提供决策参考，并丰富众创空间相关研究成果。

1 众创空间服务能力评价指标体系的构建

众创空间的本质是大众创新创业的实践方式，属于市场化的盈利性组织。它通过集聚多样化的创新创业活动及项目，融合人力、物力、财力、技术、知识等各类创新创业所需资源，为创客或初创企业提供低成本、便利化、全要素的服务，培育和扩大创新创业源头，推动创新创业成果转化，最终实现众创空间的经济价值和社会效应。由此可见，众创空间服务能力的高低直接决定其存在的价值及意义。因此，本研究在借鉴相关文献[9-10]的基础上，遵循科学性、全面性、可行性和客观性等原则，并结合对安徽池州、安庆等地区众创空间管理者以及创新创业管理领域专家的深入访谈，通过整理和分析访谈资料，验证了指标体系的合理性，进而建立了众创空间服务能力评价指标体系，详见表1。

表1 众创空间服务能力评价指标体系

2 众创空间服务能力评价模型的建立

2.1 调查问卷的设计

基于上述构建的众创空间服务能力评价指标体系，初步编制了众创空间服务能力调查问卷。问卷共有14个题项，涵盖了众创空间服务能力的发展服务能力、创业服务能力、服务管理能力、品牌建设能力等四个维度。问卷按照Likert量表从“非常满意”到“非常不满意”的五级评分设置，让填写问卷的创客判断题项与自身感知众创空间服务能力的符合程度。为保证调查问卷的质量，邀请部分众创空间的管理者、相关领域的专家学者对问卷进行评价，在听取他们的意见与建议的基础上对问卷作了进一步完善，最终形成正式调查问卷。

2.2 探索性因子分析

为进一步检验众创空间服务能力评价指标体系的结构合理性，本研究以池州、安庆地区的5家众创空间内的创客作为调查对象，进行小规模预调查，共发放100份调查问卷，回收有效问卷89份，有效回收率达89%，并运用SPSS19.0软件对预调查数据进行探索性因子分析。结果显示：整体KMO值为0.828＞0.7，同时Bartlett球形检验值显著性水平为0.000＜0.1，表明预调查数据适合进行因子分析；采用主成分因子分析法，共提取4个因子14个测量题项，总体Cronbach'sα值为0.909，各变量Cronbach'sα值在0.672～0.877范围内，基本大于参考标准0.7，说明各变量的测量指标均有良好的内部一致性；各测量指标的因子载荷值在0.588～0.833范围内，均大于0.5，说明问卷均有较高的聚合效度，且总体方差解释率为69.586%，可见问卷均有较高的结构效度。因此，可将预调查问卷作为正式问卷实施调查。同时，结合众创空间服务能力评价指标体系的理论结构划分，将探索性因子分析得到的4个因子分别命名为：发展服务能力（U1）、创业服务能力（U2）、服务管理能力（U3）、品牌建设能力（U4）。

2.3 验证性因子分析

根据预调查阶段所形成的正式调查问卷，对合肥、芜湖、马鞍山、淮南、六安等地区众创空间内的创客进行较大规模调查，共发放300份调查问卷，回收有效问卷258份，有效回收率86%。运用Lisrel 8.8软件进行验证性因子分析，形成二阶因子模型（见图1），模型拟合指标值参见表2。通过计算各观测变量的R2值、CR值和AVE值，用于调查问卷的信度和效度，结果见表3。

图1 众创空间服务能力二阶因子模型

表2 整体模型的拟合指标值

表3 信度和效度分析

根据图1、表2及表3所示结果，本研究构建的众创空间服务能力评价指标体系的4个维度的CR均大于最小参考值0.6，R2大部分大部分都超过0.4，表明调查问卷中测量指标信度较高；AVE值大部分均超过参考值0.5，表明整体具有较高的收敛效度。从众创空间服务能力二阶因子模型拟合效果来看，χ2df值为2.48＜3，GFI、AGFI数值超过0.8并接近理想值0.9，RMSEA的值是0.083也低于上限参考值0.1，其他拟合指标达到统计显著性要求且满足衡量标准，表明具有较好的拟合度，整体模型可以接受。

2.4 评价模型的建立

采用回归法计算得到上述评价指标体系的因子得分系数矩阵，并与各因子观测值乘积后累加可得指标体系中各主成分的因子得分，计算公式如下：

其中，Y1表示发展服务能力（U1）因子得分，Y2表示创业服务能力（U2）因子得分，Y3表示服务管理能力（U3）因子得分，Y4表示品牌建设能力（U4）因子得分，X1，X2···X23表示指标体系各指标变量观测值。以各主因子的方差贡献率与总体累积方差贡献率的比值为权重，将四个主因子的得分进行加权，得到众创空间服务能力评价综合模型，即：

Y=0.329×Y1+0.22×Y2+0.175×Y3+0.276×Y4

3 众创空间服务能力评价的实证分析

根据上述建立的众创空间服务能力综合评价模型，将正式调查所得数据各测量指标的得分均值代入因子计算公式，得出各主因子的得分，最终得到众创空间服务能力综合评价总体得分（见表4和表5）。

表4 评价指标的得分

表5 因子得分

由表4可以看出，在众创空间发展服务能力（U1）的4个指标得分均值（X1～X4）中，“运营与管理制度环境”、“空间特色优势”测量指标的均值相对偏低，说明这两个方面有待进一步提高；创业服务能力（U2）的4个指标得分均值（X5～X8）中，“投融资服务”、“技术创新服务”测量指标的均值相对偏低，说明这两个方面仍需加强；服务管理能力（U3）的2个指标得分均值（X9～X10）中，“关系网络建设”这一指标的得分均值相对偏低，说明这方面更需要改善；品牌建设能力（U4）的4个指标得分均值（X11～X14）中，整体得分均值偏低，说明当前众创空间品牌化建设能力比较欠缺，其中“社会效益”、“财务绩效”、“特色成功创业服务”等方面需要进一步加强。

由表5可知，调查地区的众创空间服务能力整体上处于“一般”水平。在各个维度方面，服务管理能力＞品牌建设能力＞发展服务能力＞创业服务能力。

4 结论与建议

本研究通过理论分析和实证研究，探讨了众创空间服务能力评价体系，得到如下结论：（1）众创空间服务能力体现在发展服务能力、创业服务能力、服务管理能力以及品牌建设能力等四个方面，四个部分在一定程度上能反映众创空间服务能力的实际情况；（2）构建的众创空间服务能力综合评价模型具有较高的有效性和可操作性，可作为对众创空间服务能力水平进行实际评价；（3）众创空间服务能力评价指标二阶因子模型中标准化路径系数从高到低的排序为：创业服务能力（0.96）＞服务管理能力（0.85）＞发展服务能力（0.71）＞品牌建设能力（0.70），说明安徽部分地区的众创空间创业服务能力与服务管理能力相对而言更为重要；（4）通过实证分析结果可以看出，安徽部分地区整体的众创空间服务能力水平一般，偏重服务管理能力和品牌建设能力的培育，发展服务能力和创业服务能力相对不足。

提升众创空间服务能力的建议：（1）注重众创空间服务内涵建设，提升众创空间创业服务能力。众创空间的初衷在于培育创客和创新创业源头、孵化初创企业，不仅限于提供办公场地及硬件设施等条件，更需要提供高质量的服务。这就要求众创空间平台需要以创客、初创企业创新创业需求为导向，做好创新创业教育与培训、辅导及交流、创新创业项目筛选、技术支持、资本化途径等服务工作，借助网络平台和互联网企业，打造区域众创空间联盟平台，实现不同区域内资源信息共享，真正解决服务对象技术和资金难题；（2）加强众创空间品牌建设，不断完善服务管理工作。针对当前众创空间发展同质化、发展后劲不足等问题，各地区众创空间应发挥地方与自身特色资源优势，加强与政府、投/融资机构、地方高校、科研机构、企业等参与主体的联系，将优质资源、信息引入平台并加以充分利用，建立有效的协调与管理机制，在一定区域、特定行业中逐步实现专业化、差异化发展，提升自身品牌形象和社会影响力；（3）健全、规范监督管理制度，提升众创空间发展服务能力。众创空间的主导者，无论是政府、高校/科研机构、企业或是中介机构，都应当建立起“线上+线下”交流互通及反馈平台，对参与主体的诉求、意见进行及时处理，并对实际成效进行实时监测和把控。营造良好的创新创业氛围，健全平台运营与管理机制，不断提高平台管理者的能力与素质水平。