成都市不同年龄层养老意愿现况及变化趋势

2019-05-04蒲虹杉李思远

中国医药导报 2019年9期

蒲虹杉李思远

[摘要] 目的调查成都市不同年龄层的养老意愿，分析养老意愿变化趋势。方法 2016年11月～2017年4月在成都8个小区内对25岁及以上的人群进行现场问卷调查，包括一般情况、养老负担、家庭养老资源、养老意愿等内容，了解成都市区不同年龄层人群的养老意愿并分析其变化趋势。结果共有874人接受调查，男441名，女425名;按年龄将调查对象分为青年人群（25～44岁）、中年人群（>44～59岁）、老年人群（>59岁）。养老意愿上，青年人群自我养老131名（51.8%）、家庭养老74名（29.2%）、社区养老23名（9.1%）、机构养老25名（9.9%）;中年人群自我养老87名（34.9%）、家庭养老110名（44.2%）、社区养老22名（8.8%）、机构养老30名（12.0%）;老年人群自我养老130名（36.6%）、家庭养老176名（49.6%）、社区养老22名（6.2%）、机构养老27名（7.6%），不同人群在养老意愿比较差异有统计学意义（P < 0.05）。结论家庭养老在老年人、中年人、青年人中逐渐下降，而自我养老上升且比例不低。不同年龄层中，很少比例选择机构养老和社区养老，对养老服务的了解和知晓度普遍较低。

[关键词] 养老意愿;家庭养老;社区养老;机构养老

[中图分类号] R197 [文献标识码] A [文章编号] 1673-7210（2019）03（c）-0068-04

[Abstract] Objective To investigate the choice of old-age support of different age groups in Chengdu City and analyze the trend of choice of old-age support. Methods From November 2016 to April 2017， an on-the-spot questionnaire survey was conducted among 25-year-olds and above in 8 districts in Chengdu City. The questionnaire included general information， pension burden， family pension resources， the choice of old-age support， etc， which was used to know the choice of old-age support of different age groups and analyze the trend of choice of old-age support. Results Eight hundred and seventy-four people were surveyed， 441 males and 425 females; the subjects were divided into youth （25-44 years old）， middle-aged （>44-59 years old）， and elderly （>59 years old） by age. The choice of old-age support was， youth： 131 cases （51.8%） self care， 74 cases （29.2%） home care， 23 cases （9.1%） community care， 25 cases （9.9%） institutional care; middle-aged： 87 cases （34.9%） self care， 110 cases （44.2%） home care， 22 cases （8.8%） community care， 30 cases （12.0%） institutional care; elderly： 130 cases （36.6%） self care， 176 cases （49.6%） home care， 22 cases （6.2%） community care， 27 cases （7.6%） institutional care， there were statistically significant differences among different age groups' choice of old-age support （P < 0.05）. Conclusion Home care have gradually declined among the elderly， middle-aged and youth， while self care has risen and the proportion is not low. In different age groups， few people choose institutional care and community care. The awareness of old-age services is generally low.

[Key words] Desirable caring patterns; Home care; Community care; Institutional care

第六次全国人口普查结果显示，成都市65岁及以上人口约136万，占9.71%[1]，老齡化程度高于全国平均水平的8.87%。传统的家庭养老已不能满足日益加剧的老龄化局势。成都地处中国西南部，在经济水平、养老观念、养老服务业发展方面和东中部城市有着明显的区别。但关于成都市养老意愿的资料较少，不同年龄层的养老意愿现况比较更少。本研究抽样调查了成都市区不同年龄层人群的养老意愿，分析人们养老意愿的趋势变化。

1 对象与方法

1.1 研究对象

根据n1=Z2·P（1-P）/e2计算样本量，已有的资料显示老人选择机构养老的比例在5.09%～41.7%，P按平均比例20%计算[3]，α取0.05，Z为1.96，允许误差e在0.05以内，可算的n1为246。由于成都老年人口基数大，n2≈n1。正式调查前的30份预调查问卷，问卷完成率（r）为96.6%，n=n2/r，n为255，即需调查的老年人群的样本量为255名。

本研究拟对不同年龄层人群的养老意愿进行评估。由于暂无非老年人群的养老意愿数据，故参考老年人群样本量，青年人群（25～44岁）和中年人群（>44～59岁）均选取255名，总样本量为765名。

本研究选择25岁及以上者作为调查对象，分为25～44岁、>44～59岁、>59岁老中青三代，包括了家庭养老方式中的供养方和被供养方。本调查中，供养方和被供养方并非配对调查，但可作为参照比较群体。

1.2 调查工具及内容

根据文献回顾以及课题成员共同讨论，自行设计调查问卷，行信度及效度分析，α信度系数0.812，KMO值0.795。问卷主要内容包括：一般情况、养老负担、家庭养老资源、养老意愿等;对>59岁的老年人群，还包括养老现况、医疗评估、老年综合评估等内容。

本调查为现场问卷调查。正式调查前，对调查人员进行培训之后完成预调查，预调查问卷数为30份。根据预调查结果调整得到最终调查问卷，在成都市不同社区进行现场问卷调查。

1.3 统计学方法

用EPidata 3.0软件录入数据，建立数据库。采用SPSS 19.0统计软件进行分析，计数资料用构成比描述，采用χ2检验。以P < 0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 一般情况

共有874人接受调查，青年人群259名（男124名，女135名），中年人群253名（男128名，女125名），老年人群362名（男189名，女173名）。其中男441名，女433名，不同年龄层的男女性别比例比较，差异无统计学意义（P > 0.05）。青年人群的子女数目为0个的有91名（35.2%），1个的有128名（49.4%），2个的有38名（14.7%），3个及以上的有2名（0.8%）;中年人群子女数目为0个的有2名（0.8%），1个的有157名（62.1%），2个的有85名（33.6%），3个及以上的有9名（3.6%）;老年人群子女数目为0个的有7名（1.9%），1个的有102名（28.2%），2个的有105名（29.0%），3个及以上的有148名（40.9%）。不同年龄层的子女数目比较差异有统计学意义（P < 0.05）。132名（51.0%）青年，173名（68.4%）中年，235名（64.9%）老年人愿意同子女居住，不同年龄层愿意同子女居住的人数比例比较，差异有统计学意义（P < 0.05）。

2.2 养老意愿

养老意愿上，家庭养老360名（42.0%），机构养老82名（9.6%）[包括普通机构养老24名（2.8%）和医养结合58名（6.8%）]，自我养老348名（40.6%），社区养老67名（7.8%）[包括社区日托5名（0.6%）和社区居家62名（7.2%）]。养老意愿结果见表1，不同年龄层养老意愿比较，差异有统计学意义（P < 0.01）。不同年龄层的家庭养老意愿项、机构养老意愿项及社区养老意愿项单独比较，差异均有统计学意义（P < 0.05）。

2.3 对养老服务的知晓度和接受度

不同年龄层对养老服务的知晓度比较差异有统计学意义（P < 0.05）。不考虑费用的情况下，不同年龄层的人群对社区日托、社区居家、普通机构养老、医养结合模式的接受度比较，差异有统计学意义（P < 0.05）。有29.4%的青年人群，27.2%的中年人群，22.5%的老年人群接受社区日托养老服务，差异有统计学意义（P < 0.05）;49.0%的青年人群，49.4%的中年人群，38.3%的老年人群接受社区居家养老服务，差异有统计学意义（P < 0.05）;22.8%的青年人群，31.5%的中年人群，19.7%的老年人群接受普通机构养老服务，差异有统计学意义（P < 0.05）;43.1%的青年人群，47.8%的中年人群，33.7%的老年人群愿意接受医养结合养老服务，差异有统计学意义（P < 0.05）。对社区居家模式的接受度高于社区日托，对医养结合模式的接受度高于普通养老机构。见表2。

3 讨论

3.1 家庭养老是主要的养老模式，在老中青三代中逐渐下降

在养老意愿上，不同年龄层的养老意愿比较差异有统计学意义。传统的家庭养老模式占据着重要地位，尤其是在老年人群中。在本研究中，49.6%的老人选择家庭养老，在中年人群下降至44.2%，在青年人群中进一步下降至29.2%，且差异有统计学意义，即家庭养老模式在老中青三代中呈逐渐下降趋势。另有不少研究有类似发现，刘萌等[16]发现城市社区老年人的主流养老意愿是与子女同住、不雇人照料，孙梦[17]发现东北三省的老年人更倾向于家庭养老，机构养老意愿较低，李敏[4]在北京社区发现选择家庭养老的比例在60岁以下为58.1%，60～69岁为60.7%，>69～79岁为69.5%，>79岁为89.5%，即年龄越大，选择家庭养老的比例越高。

本研究发现不同年龄层的子女数目比较差异有统计学意义，老年人的家庭养老资源明显丰富于中年人群，与既往研究结果相似[5-6]。传统家庭养老模式下，照顾者主要由家庭中的的女性承擔，我国女性的高从业率使得家庭养老资源进一步下降。我国老龄化进程迅猛进展，加上家庭养老资源的萎缩，使得传统的家庭养老模式越发不能满足需求。尽管如此，家庭养老模式受到冲击，但在目前甚至将来仍是主流的养老模式之一，这与其他研究结论相似[4，7]。这与传统的“养儿防老”，以及老人与后代居住享“天伦之乐”相关。

3.2 自我养老意愿在老中青三代中逐渐上升，且所占比例不低

本研究发现，有不小比例的养老意愿为自我养老（51.8%青年人群、34.9%中年人群、36.6%老年人群），与其年龄、居住地、对养老服务的了解程度、文化程度、子女数目、收入、性格、功能状态等有关[4，8-9，18]，尤其是失能程度和支付能力[19]。高晓路等[15]研究发现北京市居民在健康状态下约80%选择独自生活。另有研究也表示，未来的养老意愿中不依靠子女赡养的居民占明显多数[10]。不管是从家庭负担还是社会负担来看，自我养老比例都是越高越好，老人自我养老的时间越长越好。高比例的自我养老，其潜在的诉求是维持功能，希望年老时能独立生活、自我照顾。在医疗方面，应当尽量维持老年人群的健康情况，尤其是日常生活能力以及工具性生活能力，这是社区医生和老年科医生的努力方向之一。其次，针对轻中度失能、部分依赖的老年人，自我养老和养老服务并不冲突，尤其是社区居家养老服务，两者之间可以有机结合。失能是个渐进性的过程，可以根据老人失能的具体情况提供定制的养老服务。社区居家养老需要普及化、规范化，根据老年人群的情况提供个性化的养老服务支持。

3.3 社区养老、机构养老意愿在老年人群中低于中青年人群

在机构养老上，南通市29.7%[3]、淮安市29%[11]、苏州市24.6%[12]、上海市41.7%[13]的老年人选择机构养老。养老机构非首选养老意愿可能是受陈旧理念影响，也可能是因为其服务质量有待提高。研究发现，入住济南养老机构的老年人对其满意度并不高，总体满意度指数为2.94分（从“不满意”到“满意”依次为1～5分）[2]，北京市的养老机构也存在床位总量不足、床位利用效率不高、结构不合理及空间分布不均衡等問题[20]。而在本研究中，只有7.6%老年人的养老意愿为机构养老，低于其他研究[3，11-13]。曹子建等[14]研究发现成都市62%的老年人表示“只要我能动，肯定不会去养老院的”，也提示了成都老年人高度排斥机构养老，表示成都老年人对社会化养老的接受度不高，与本研究一致。本研究中，青中年人群的养老意愿为机构养老明显高于老年人群，但仍低于其他研究[3，11-13]。这提示成都地区对机构养老的认知和观念较为陈旧，接受度不高，老年人群尤甚。造成这一差异的可能原因是地域差异，另一原因可能是失能的、重度依赖的老人无法参与现场调查而造成的偏倚。

在本研究中，养老意愿为社区养老者有7.8%，稍低于机构养老。社区养老是近些年发展出来的养老模式，存在多种问题，比如养老保障水平低、事业资金缺口大、养老筹资渠道窄、服务实施存在难度、行业发展受到制约、养老专业人才匮乏、志愿队伍力量单薄等[24-25]。尽管如此，社区养老老年人的生存质量均偏低，但优于机构养老的老年人[22]，老年人也希望政府加大对社区居家养老的支持力度[21]。影响老年人对社区养老服务的需求因素有健康状况、年龄、患慢性病的种数、子女数量等[23]。

3.4 养老服务的普及率低;对养老服务的接受度和首选率均低于其他区域

本研究发现，人们对于养老服务的了解甚少，9.2%青年、7.0%中年、2.3%老年人了解养老服务。养老服务在成都人群的普及率非常低，大多数人并不清楚现下有哪些养老服务、养老模式。也侧面反映出成都的养老服务行业发展滞后。本研究中，对社区日托、社区居家、机构养老和医养结合四种社会化养老模式的接受程度分别为25.9%、44.7%、24.0%、40.5%，但首选社区日托、社区居家、机构养老和医养结合者只有0.6%、7.2%、2.8%、6.8%。对机构养老的接受度上，远低于南通市65%老年人基本接受或完全接受机构养老[3]。这提示社会化养老模式有着巨大的发展空间，一方面可以提高人群对其的接受度，另一方面可以提高人群对其首选度。

总的说来，家庭养老在老中青三代中逐渐下降，而自我养老明显上升且比例不低。机构养老意愿明显低于其他研究[3，11-13]，其中老年人群比青中年人群更少选择机构养老和社区养老。对养老服务的了解和知晓度普遍很低。在不考虑费用情况下，不论是对普通养老机构还是对医养结合养老机构的接受度上，中年最高，青年次之，老年最低;尽管对养老服务的接受度增加，但养老意愿为机构养老的比例仍旧不高。成都养老服务发展滞后，尤其是对机构养老的选择度和接受度均明显低于东部地区。可以推论出未来养老趋势的变化：家庭养老模式比例逐渐下降，自我养老需求增加;社区养老和机构养老有着巨大的发展空间。

[参考文献]

[1] 成都市第六次全国人口普查领导小组办公室.成都市2010年第六次全国人口普查主要数据公报[N].成都市统计局.2011-05-13. http：//www.cdstats.chengdu.gov.cn/htm/detail_26490.html

[2] 郑生钦，司红运，李亚男.城市老年人的机构养老满意度及其影响因素研究——以济南市为例[J].老龄科学研究，2016，4（9）：57-67.

[3] 宋红玲，陈志菊，顾桐语，等.南通市老年人养老意愿影响因素分析[J].医学理论与实践，2013，26（16）：2224-2226.

[4] 李敏.社区居家养老意愿的影响因素研究——以北京市为例[J].北京社会科学，2014（1）：46-50.

[5] 苏丽惠，董沛，李翠.城市老年人养老方式选择及影响因素[J].广东医学，2010，31（5）：633-634.

[6] 胡明玉.养老模式影响因素分析[J].海南广播电视大学报，2013，14（1）：53-56.

[7] 汪凤兰，王玉静，张小丽，等.社区老年人居家养老意愿及影响因素[J].中国老年学杂志，2016，36（23）：5983-5984.

[8] 张争艳，王化波.珠海市老年人口养老意愿及影响因素分析[J].人口老龄化与社会保障，2016，38（1）：88-94.

[9] 王学义，张冲.农村独生子女父母养老意愿的实证分析——基于四川省绵阳市、德阳市的调研数据[J].农村经济，2013（3）：75-78.

[10] 吴翠萍.影响城市居民未来养老意愿的因素分析[J].中国老年学杂志，2011，31（12）：2296-2297.

[11] 赵海林.淮安市老年人养老模式选择意愿实证分析[J].南京人口管理干部学院学报，2012，28（2）：9-12.