文化产业解读一种

摘要：“文化产业”是时下大热的领域与趋势，本文旨在通过文化产业进行划分。择其中与艺术具有较高关联度的部分试作剖析，从效用和前景等角度着手。简要阐述“艺术”与“文化产业”间相辅相成的关系及两者未来发展的相互影响，重点关注“艺术”在这过程的变更与出路。

关键词：文化产业;艺术;新兴

“文化产业”无疑是一个庞大的话题，其架构之巨大，内容之复杂，都无须赘言，但与此同时，它也是一个新生儿。

虽历史不久，但它已足够令人眼花缭乱。在多数情况下，它并不仅仅是“文化”和“经济”两者简单组合。光就“文化”而论，便有不可胜数的元素和创意。

在此种情境下，我们可试将文化产业分为两类：

一、偏重经济的产业型（二）靠近艺术的文化型。当然，这并不是说产业型与文化、艺术无关，产业仅是对权重高低的一种表示（文化型同理）。

必须指出的是，这二者各有侧重，难以高下立判。视角的选择，极大地影响了结果的生成。若就艺术而言，那么后者（文化型）则无疑更具价值：当人们走近这些文化产业时，不禁会产生恍惚感，在产业、经济的名义下，却能明显体味到艺术的理念、气息、更有甚者，其本身就是一件艺术品（广义上）。

那么，艺术与它的关系，则是必须进一步厘清的。从扮演的角色、融入的姿态，产出的效果三个角度切入，便可描绘出个大概。当这些工作完成后，关键就来到从动机上分析“文化产业”缘何要联手艺术，而非其他。既是“产业”，又带有“文化”，则可从以下几点出发：

二、“艺术”开阔的消费市场（二）行业生存的出路（三）文化责任感，艺术理想的支撑。文化产业日益蓬勃的大环境下，“偏向艺术的文化型”确有一定的标出性，可作为竞争中一大助力。而艺术的继承与再创，无疑是文化乃至文明延续的必需。处身历史潮流中的所有个体，都有分担这一责任的义务。但对于产业来说，消费市场的接纳与否才是症结所在。

不同于霍克海默和阿多诺所谓的精英主义，本雅明强调，大众的乌托邦或积极运动，生产出了大众消费品，同时也把创造性从艺术中解放了出来。并允许这种创造性转移到多样化的大众化日常物品的生产之中。①“文化产业”不由分说，与大众文化间关系紧密。既可生产物质消费品，又可作为精神消费品的提供者。若走本雅明的路子，则很有可能提升消费市场的认可度。换个思路，倘若它更偏向于阳春白雪，是否注定了曲高和寡的结局？

这恰是本文的另一关键点：“文化产业”对艺术新兴的提携。诚然，若文化产业向大众文化靠拢，便不得不牺牲艺术的所谓“先锋性”。即便沿用传统意义上的高雅艺术，也要以某些技术手段使其降格，从而适应大众的审美姿态与价值取向。如此，正如马尔库塞所说“不断发展的技术现实不仅使某些艺术风格失去其合法性，而且还使艺术的要旨失去其合法性”②。

然而，大众文化与消费文化间的鸿沟早已逐渐消弭，“许多艺术家已经放弃了他们对高雅文化和先锋艺术的信奉，转而对消费文化采取日益开放的态度。换言之，这其中的符号等级结构已经开始消解了。”③用斯蒂芬·拜雷的话说：“工业设计是二十世纪的艺术。”④

可以看到，随着孤傲艺术的解体，艺术风格业已模糊不清。那么，文化产业的盛世下，对艺术也是一个契机。一方面，文化产业为艺术培养了一定的审美基础，按照费瑟斯通的理论，文化产业在其中扮演了“文化媒介人”的角色。此外，艺术可借文化产业之力而进行自身的再创造。艺术从不曾是一成不变的顽石，其特点就是先锋性，而现今最不容忽视的先锋便是“消费文化”。艺术若要新兴，势必要搭载这一潮流。“文化产业”则充当了摆渡人：消费时代的艺术旗手。这并非是艺术的媚俗化，更无须哀叹“艺术已死”。从艺术最原初的旨在和功用上讲，这是艺术当下的必经之路。若一味否定消费时代的“艺术”，拒斥文化产业下的艺术新感知。那艺术才将无法完成延续，葬身在高阁里。而事实上，高阁根本是人为的，并非艺术本有的。

瓦尔特·本杰明曾写道：只因为有了那些不抱希望的人，希望才赐予我们。⑤

参考文献：

[1]刘精明译，[英]迈克·费瑟斯通.消费文化与后现代主义[M].

南京：译林出版社，2000.5.

[2]刘继译，[美]赫伯特·马尔库塞.单向度的人[M].上海：上

海译文出版社，2008.4.