牛津急性疾病严重程度评分对老年重症患者病情评估的价值*

陈晓燕，李元海，汪正光，姚建华

(1.安徽医科大学第一附属医院麻醉科，合肥 230022;2.黄山首康医院重症医学科，安徽黄山 245000)

随着人口老龄化进程加快，收住到ICU的老年患者越来越多，并呈逐渐上升的趋势。研究显示，国内外老年病患者占重症医学科收住患者的27.34%～45.69%[1-3]。因此，针对老年患者这一特殊群体的临床研究一直是笔者关注的课题之一。近年来，牛津急性疾病严重程度评分(OASIS评分)在国内开始应用于临床，但用于老年患者的研究鲜见报道。本文旨在探讨OASIS评分对ICU老年患者病情的评估和预后判断的价值。

1 资料与方法

1.1一般资料 选择2015-2017年在黄山市2家综合性医院ICU住院的患者做回顾性研究。入选标准：年龄大于或等于18岁；ICU住院时间大于或等于24 h。排除标准：术后转入ICU进行麻醉复苏；放弃治疗自动出院；资料不完整不能进行OASIS评分。本研究经医院伦理委员会批准，患者及家属知情同意。

1.2方法 按年龄将研究对象分为老年组(≥60岁)和中青年组(18～59岁)。在设计好的研究表格上分别记录每位患者的姓名、性别、年龄、住院号、住ICU时间、ICU转归(好转或死亡)，转入ICU前的住院时间，入ICU第1个24 h内格拉斯哥昏迷评分(GCS评分)、心率、平均动脉压、呼吸频率和体温的最差值，尿量及有无机械通气，是否急诊手术。按照JOHNSON等[4]提出的OASIS评分标准进行评估，计算ROC曲线下面积，以评价OASIS评分对ICU老年患者病情和预后的判别能力。

2 结 果

2.1一般资料 最终纳入研究的患者共667例，其中男443例(66.42%)，女224例(33.58%)，年龄18～97岁，平均(61.46±17.64)岁，存活485例，死亡182例，病死率27.29%。OASIS评分3～63分，平均(29.21±8.80)分， OASIS评分呈正态分布(Z=0.840,P=0.480)，见图1。老年组383例(57.42%)，中青年组284例(42.58%)；内科367例(55.02%)，创伤231例(34.63%)，急诊手术43例(6.45%)，择期手术26例(3.90%)。

图1 OASIS评分频数分布直方图

2.2两组一般资料比较 两组患者OASIS评分和病死率比较差异有统计学意义(P<0.05)，男性占比、住ICU时间比较差异无统计学意义(P>0.05)，见表1。

表1 两组一般资料比较

表2 老年组存活与死亡情况

图2 中青年组OASIS评分ROC曲线

2.3老年组存活与死亡情况 老年组患者存活与死亡病例年龄、OASIS评分比较差异有统计学意义(P<0.01)，男性占比和住ICU时间比较差异无统计学意义(P>0.05)，见表2。

2.4两组OASIS评分ROC曲线下面积比较 中青年组OASIS评分的ROC曲线下面积0.817(95%CI:0.759～0.876，P<0.01)，评分31.5分时Youden指数最大(0.473)，见图2。老年组 OASIS评分的ROC曲线下面积 0.737(95%CI:0.683～0.790,P<0.01)，评分34.5分时Youden指数最大(0.365)，见图3。两组ROC曲线下面积比较，差异有统计学意义(Z=-1.982，P=0.048)。

图3 老年组OASIS评分ROC曲线

2.5OASIS评分不同分数段患者病死率比较 随着OASIS评分分数的增加，患者的病死率逐渐上升，见表3。双变量相关分析显示，总体Spearman相关系数rP=0.979,中青年组Spearman相关系数rP=0.950，老年组Spearman相关系数rP=0.986，见图4、5。

图4 中青年组OASIS评分不同分数段患者病死情况

图5 老年组OASIS评分不同分数段患者病死情况

表3 OASIS评分不同分数段患者ICU病死率比较[n/n(%)]

续表3 OASIS评分不同分数段患者ICU病死率比较[n/n(%)]

-：无数据

3 讨 论

随着我国人口老龄化趋势的加快，老年人在ICU的比例逐渐增加，所占用的医疗资源也逐渐增加[3]。在本研究中老年组383例，占同期ICU总住院患者数的57.42%，高于国外研究中的45.69%，这可能与不同地区经济发展水平不同及不同医院ICU的管理模式有关。老年患者基础病多、病程长，呼吸循环系统疾病是老年人常见死因[5]，因此需收住到ICU的可能性增加，占同期ICU总住院患者数的比例增加，所占的ICU的床位日也在50%以上。ANGUS等[6]研究表明，65岁以上的老年人占据了ICU 55%以上的床位日。

危重患者病情重，病情变化迅速，死亡风险高，对重症患者病情进行评估一直是临床医生工作的重点之一。正确的病情评估有利于加强医疗风险的管理、降低医疗纠纷、提高医疗质量和救治成功率。因此笔者对OASIS评分不同分数段的病死率做了分析，以便于指导临床病情评估。本研究中老年组OASIS评分小于或等于20分时病死率低，≥40分时病死率明显增加。由于病情评估的客观需要，各种特异性评分和非特异性评分被广泛应用于临床[7-8]，如APACHEⅡ和APACHEⅢ评分、全面无反应性量表(FOUR)和简化急性生理评分(SAPS)等。JOHNSON等[4]在2013年提出OASIS评分,研究显示OASIS评分对ICU患者死亡风险的判断价值优于APACHEⅣ的急性生理评分，但该研究针对的是所有入住ICU人群。

周学萍等[9]研究指出不同人群脏器损伤和预后不良的危险因素有差异，同一评价指标在不同人群判断效果也不一样。本研究中老年组OASIS评分小于或等于10分的仅1例，中青年组则有15例。这与评分标准中年龄大于或等于60岁时OASIS评分即6分有关，所以老年组无1例小于或等于5分。老年组的OASIS评分和病死率均高于中青年组。这是因为老年人器官功能减退，生理机能下降，常合并多种基础疾病如糖尿病、冠心病等[10]，从而导致机体抗病能力下降，易发生脏器功能损伤或衰竭[11]，因此年龄常常是老年患者死亡危险因素之一[12]。

老年组死亡病例的OASIS评分明显高于存活病例，差异有统计学意义(P<0.05)。进一步分析老年组OASIS评分不同分数段与病死率的相关性显示，随评分的增加病死率也逐步增加(rP=0.986)。说明OASIS评分可用于老年重症患者的病情评估。通过ROC曲线下面积进一步分析发现，老年患者ROC曲线下面积为0.737(95%CI:0.683～0.790,P<0.01)，评分34.5分时Youden指数最大。说明OASIS评分对老年患者预后的判断有较好的效果。而且当OASIS评分大于或等于34.5分时死亡风险高，但能否将其作为预后不良的诊断截点有待进一步探讨。中青年组OASIS评分的ROC曲线下面积为0.817(95%CI:0.759～0.876，P<0.01)，评分31.5分时Youden指数最大。在中青年组OASIS评分大于或等于31.5分时死亡风险高，其提示预后不良的诊断截点低于老年组，这可能与年龄这一因素的评分有关。同时中青年组OASIS评分的ROC曲线下面积高于老年组(P=0.048)。

综上所述，OASIS评分对ICU老年患者的病情和预后有较好的判断价值，值得在临床工作中推广使用。