协同护理模式对阿尔茨海默病患者自我护理能力及生活质量的影响研究

王莲群 侯先芹 刘文广等

[摘要] 目的 研究协同护理模式对阿尔茨海默病患者自我护理能力及生活质量的影响。 方法 随机选取2016年2月～2018年2月我院老年精神科病房收治的阿尔茨海默病患者100例，依据随机数字表法将患者分为协同模式护理组（协同组，n=50）和常规康复护理组（对照组，n=50），统计分析两组患者的MMSE评分、ADL评分、ESCA评分、PANSS评分、SF-36评分、临床疗效。 结果 协同组患者的MMSE评分、ESCA评分均显著高于对照组（P<0.05），ADL评分显著低于对照组（P<0.05），PANSS量表中阳性症状、阴性症状、一般精神病理评分均显著低于对照组（P<0.05），躯体、情绪角色功能、躯体、心理健康、躯体疼痛、精力及总体健康、社会功能评分、SF-36总分均显著高于对照组（P<0.05），护理的总有效率98.0%（49/50）显著高于对照组76.0%（38/50）（P<0.05）。 结论 协同护理模式较常规康复护理更能有效提升阿尔茨海默病患者自我护理能力及生活质量。

[关键词] 协同护理模式;阿尔茨海默病;自我护理能力;生活质量

[中图分类号] R473          [文献标识码] B          [文章编号] 1673-9701（2019）04-0149-04

[Abstract] Objective To study the effect of collaborative nursing mode on self-care ability and quality of life in the patients with Alzheimer's disease. Methods A total of 100 patients with Alzheimer's disease who were admitted to the geriatric psychiatric wards in our hospital from February 2016 to February 2018 were randomly selected. According to the random number table method， these patients were divided into two groups： the collaborative mode nursing group （collaborative group， n=50） and the conventional rehabilitation nursing group（control group， n=50）. The MMSE score， ADL score， ESCA score， PANSS score， SF-36 score and clinical efficacy were analyzed statistically in both groups. Results The MMSE score and ESCA score in the patients in the collaborative group were significantly higher than those in the control group（P<0.05）. The ADL score was significantly lower than that in the control group（P<0.05）. The positive symptoms， negative symptoms and general psychopathological scores in the PANSS scale were significantly lower than those in the control group（P<0.05）. Body and emotional role function， physical and mental health， physical pain， energy and overall health， social function score， and total score of SF-36 were significantly higher than those in the control group（P<0.05）. The total effective rate of nursing care was 98.0%（49/50）， which was significantly higher than that of 76.0% in the control group（38/50）（P<0.05）. Conclusion Collaborative nursing mode can improve the self-care ability and quality of life of the patients with Alzheimer's disease more effectively than conventional rehabilitation nursing.

[Key words] Collaborative nursing mode; Alzheimer's disease; Self-care ability; Quality of life

阿爾茨海默病（Alzheimer's disease，AD）属于一种老年性痴呆症，在临床极为常见，是一种原发性退行性脑病，在老年前期及老年期发生，指一种持续性高级神经功能活动障碍，即记忆、分析判断、情绪等方面在没有意识障碍的状态下发生障碍[1]。老年痴呆患者具有较低的日常生活能力，不认识配偶、子女，无法自理穿衣、大小便等，在一些情况下还会有幻觉产生，将无尽的痛苦与烦恼带给自己与周围人，也给医疗服务机构提出了更严峻的课题[2]。本研究比较阿尔茨海默病患者自我护理能力及生活质量受到常规康复护理与协同护理模式的影响，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

随机选取2016年2月～2018年2月我院老年精神科病房收治的阿尔茨海默病患者100例，诊断标准：所有患者均符合ICD-10的阿尔茨海默病诊断标准[3]。入组标准：①无严重躯体疾病;②轻、中度痴呆;③意识清楚。排除标准：①严重躯体疾病;②重度痴呆;③意识障碍。依据随机数字表法将患者分为协同模式护理组（协同组，n=50）和常规康复护理组（对照组，n=50）。协同组患者中男27例，女23例，年龄61～78岁，平均（74.1±10.2）岁;病程6个月～5年，平均（2.6±0.5）年;受教育年限1～15年，平均（8.3±1.4）年。在病情严重程度方面，轻度13例，中度37例。对照组患者中男26例，女24例，年龄60～77岁，平均（73.5±10.2）岁;病程7个月～5年，平均（2.9±0.6）年;受教育年限2～15年，平均（8.8±1.7）年。在病情严重程度方面，轻度12例，中度38例。两组患者的一般资料比较差异均无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2 干预方法

1.2.1 对照组  对照组患者接受常规康复护理，在出院时对患者及其家属进行常规家庭康复健康宣教，使其熟练掌握出院后的用药、饮食、运动等方法。

1.2.2 协同组  首先成立协同管理组，由责任护士、医师、康复师、营养师、心理科成员组成CCM团队，进行相关培训，建立协同管理机制，明确目标。然后责任护士向患者及家属介绍CCM的目的和方法，取得积极配合，并签署知情参与协议书。具体操作如下。

1.2.2.1 健康教育  积极和患者及其家属交流，对患者病情进行评估，同时和患者及其家属共同对治疗与护理方案进行讨论，责任护士将阿尔茨海默病的病理知识、药物应用方法、护理措施等详细介绍给患者及其家属，使其提升配合意识。定期开展阿尔茨海默病专题讲座，将多媒体技术充分利用起来，将阿尔茨海默病知识及治疗进展介绍给患者及其家属，每周1次，每次1 h。

1.2.2.2 鼓励家属参与  依据患者的病情严重程度制定个体化的康复计划，将阿尔茨海默病康复训练知识、方案等介绍给家属，同时将家属的积极性调动起来，使其充分配合，在患者的康复训练中积极参与，将协同与监督作用发挥出来。对家属进行指导，使其运用物质、精神激励法提升患者主观能动性，改善患者精神状态。

1.2.2.3 康复训练  对患者进行安慰、鼓励等，使其进行养花、听广播等力所能及的活动，并积极参与社区联谊会，督促家属经常带患者走亲访友等。将道具设定为患者喜欢的照片、音乐等，对患者进行引导，使其对过去的事情进行回忆。对患者家庭号码、天气情况等进行询问，表扬正确回答，从而有效鼓舞患者。通过简单的数字加减运算促进患者判断、推理能力的提升，每天1次，每次40～50 min。

1.3 观察指标

1.3.1 一般资料  采用自行编写问卷，包括患者性别、年龄、文化、病程、性格、医保等情况等。

1.3.2 简易智力状况检查法（MMSE）  该量表包括时间、地点定向力、即刻、延迟记忆、注意力、计算力等7个方面30项题目，每项0～1分，总分0～30分，正常界值划分标准为文盲、小学、初中及以上分别在17分、20分、24分以上。评分越高，患者的智力状况越好[4]。

1.3.3 日常生活能力量表（ADL）  ADL共有2部分内容14项，（1）躯体生活自理量表又包括上厕所、穿衣、行走等6项，（2）工具性日常生活能力量表又包括打电话、备餐、洗衣、服药等8项。能够自己做、有些困难、需要帮助、根本没法做分别评定为1分、2分、3分、4分，评分越低，患者的日常生活能力越高[5]。

1.3.4 自我护理能力测定表（ESCA）  自我护理能力包括自我生活護理能力、自我用药护理能力、自我心理调节能力等，总分 0～100 分，分数越高，说明自我护理能力越好[6]。

1.3.5 阳性与阴性症状量表（PANSS）  包括阳性量表、阴性量表和一般精神病理量表3个量表，分别包括7 项、7 项、16 项共30 项，按7 级评分标准，分值越高，表示患者的临床症状越重[7]。

1.3.6 简明健康状况量表（SF-36）  SF-36包括8个维度（36个条目），即躯体健康、心理健康、躯体角色功能、情绪角色功能、躯体疼痛、社会功能、精力及总体健康，每个维度0～100分，总分0～800分，分值越高，患者的健康状况越好[8]。

1.4 疗效评定标准

如果护理后患者的精神状态、记忆力、生活能力等改善至少20%，则评定为显效;如果护理后患者的精神状态、记忆力、生活能力等改善至少10%，则评定为有效;如果护理后患者的上述指标均没有显著改善，则评定为无效[9]。

1.5 统计学方法

采用SPSS17.0统计学软件进行统计分析。计数资料用率表示，采用χ2检验;两组患者的MMSE评分、ADL评分、ESCA评分、PANSS评分、SF-36评分等计量资料用（x±s）表示，采用t检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2结果

2.1 两组患者护理前后MMSE评分、ADL评分、ESCA评分比较

和护理前相比，两组患者护理后的MMSE评分、ESCA评分均显著较高（P<0.05），ADL评分均显著较低（P<0.05）;护理后和对照组相比，协同组患者的MMSE评分、ESCA评分均显著较高（P<0.05），ADL评分显著较低（P<0.05），见表1。

2.2 两组患者护理前后PANSS评分比较

和护理前相比，两组患者护理后的PANSS量表中阳性症状、阴性症状、一般精神病理评分均显著较低（P<0.05）;护理前两组患者的PANSS量表中阳性症状、阴性症状、一般精神病理评分之间的差异均不显著（P>0.05），护理后和对照组相比，协同组患者的PANSS量表中阳性症状、阴性症状、一般精神病理评分均显著较低（P<0.05），见表2。

2.3 两组患者护理前后SF-36评分比较

和护理前相比，两组患者护理后的躯体、情绪角色功能、躯体、心理健康、躯体疼痛、精力及总体健康、社会功能评分、SF-36总分均显著较高（P<0.05）;护理前两组患者的躯体、情绪角色功能、躯体、心理健康、躯体疼痛、精力及总体健康、社会功能评分、SF-36总分之间的差异均不显著（P>0.05），护理后和对照组相比，协同组患者的躯体、情绪角色功能、躯体、心理健康、躯体疼痛、精力及总体健康、社会功能评分、SF-36总分均显著较高（P<0.05），见表3。

2.4 两组患者临床疗效比较

3 讨论

目前，中国有老年痴呆患者500万人之多，占世界总病例数的1/4，而且每年平均有30万新发病例。中国老年痴呆的患病率已随着年龄的升高呈显著增长趋势：75岁以上达8.26%，80岁以上高达11.4%。据国际老年痴呆协会估计，目前约有3600万人患有老年痴呆，预计到 2050年将增至1.15亿人。痴呆已被称为世界上当前的“流行病”之一，在发达国家被估计列为第四位最常见的死亡原因。

近年来，护理人员与医疗经费日益短缺，卫生保健费用日益提升，在这种医疗背景下，协同护理模式（CCM）应运而生，由于其护理干预特点及内涵独特，因此日益广泛地应用于国内外护理领域[10-13]。协同护理模式（CCM）是一种健康护理模式，强調在现有财力及人力基础上，将病人自我护理的能力充分发挥出来，对病人、家属进行鼓励，使其参与到健康护理中，对护士、病人、家属三者的协同作用进行强化，将护士作为协作者、倡导者、临床教育者的角色更好地发挥出来，同时增强护患双方的专业护理实践能力，对病人预后进行有效改善[14-19]。国内的CCM研究则相对迟缓，近年CCM主要在血液透析、慢性阻塞性肺疾病、脑卒中[2-5]等病人中得到应用，其应用效果也得到肯定，但研究范围相对局限。

相关医学研究显示[20-23]，应用CCM能培养阿尔茨海默病患者及家属共同参与护理的能力，充分调动患者的积极性，有效地提高患者的自我护理能力和生活质量。相关医学学者采用整群随机试验方法，应用协同护理模式干预慢性疼痛病人，发现协同护理干预慢性疼痛病人具有较为缓慢的效果，但是统计学结果却显示，这种干预在极大程度上对各种指标进行改善[24-25]。本研究旨在应用协同护理模式提高老年痴呆患者的自我护理能力及生活质量，不仅病人、家属参与，而且尝试跨学科合作参与健康护理中，彼此建立信任与依赖，和谐医患关系。同时，有效地缓解当前护理人员匮乏的局面，减轻护士的工作压力，调动其自主性，进而建立适合老年痴呆患者的CCM模型，并加以推广应用，结果表明，和对照组相比，协同组患者的MMSE评分、ESCA评分均显著较高（P<0.05），ADL评分显著较低（P<0.05），PANSS量表中阳性症状、阴性症状、一般精神病理评分均显著较低（P<0.05），躯体、情绪角色功能、躯体、心理健康、躯体疼痛、精力及总体健康、社会功能评分、SF-36总分均显著较高（P<0.05），护理的总有效率98.0%（49/50）显著高于对照组76.0%（38/50）（P<0.05），与上述相关医学研究结果一致。

总之，在协同护理模式下阿尔茨海默病患者自我护理能力及生活质量有效提升，值得在临床推广应用。

[参考文献]

[1] 赵国东，高明明.认知功能训练联合日常生活能力训练治疗老年痴呆患者的疗效[J].中国卫生标准管理，2016， 7（7）：60-61.

[2] 徐娜，金奕，刘莹，等.医院-社区-家庭延续护理对阿尔茨海默病病人生活质量的影响[J].护理研究，2016，30（21）：2615-2618.

[3] 方开琴，王艳红，耿在香，等.个性化护理干预对老年痴呆患者生活自理能力的影响[J].中西医结合护理（中英文），2017，3（7）：132-134.

[4] 李霞， 马莉.阿尔茨海默病患者精神行为症状的家庭干预策略[J].中国护理管理，2016，16（1）：129-132.

[5] 仇成轩，闫中瑞，杜怡峰，等.延迟老年痴呆症发病的人群干预策略[J].中华行为医学与脑科学杂志，2017，26（6）：501-506.

[6] 陈佳佳.阿尔茨海默病的现状及护理干预分析[J].中国伤残医学，2016，24（9）：124-125.

[7] 郭冬梅.康复训练对老年痴呆患者认知功能、生活质量及抑郁的影响[J].齐鲁护理杂志，2016，22（1）：26-28.

[8] 李凤芝.阿尔茨海默病患者的家庭护理干预分析[J].世界最新医学信息文摘，2017，17（85）：87-89.

[9] 陈妞，陆萍静，陈雪梅，等.虚拟现实技术在老年痴呆患者认知功能训练中的研究进展[J].护理学杂志，2017， 32（3）：106-109.

[10] 张崇丽.家庭协同护理在阿尔茨海默病合并脑卒中患者康复中的应用[J].中华现代护理杂志，2015，21（8）：932-934.

[11] 雷兰英，曹日芳.阿尔茨海默病照料者家庭功能和生活质量调查研究[J].浙江预防医学，2014，2（6）：569-571，580.

[12] 王向东，万丽萍，张晓丹，等.阿尔茨海默病的早期护理干预[J].齐鲁护理杂志，2015，21（17）：58-59.

[13] 邵華芳，孙余明，王念莲，等.脑卒中患者恢复期家庭康复干预的效果观察[J].护理与康复，2014，13（4）：370-372.

[14] 黄滨， 韦海楼.阿尔茨海默病病人的护理进展[J].护理研究，2016，30（12）：1422-1424.

[15] 张振香，刘腊梅.社区脑卒中患者健康状况及影响因素[J].中国老年学杂志，2012，32（18）：3976-3978.

[16] 戴泓君.全程康复护理干预对阿尔茨海默病的疗效观察[J].心理医生，2017，23（4）：151-152.

[17] 成明强，游咏，唐细容，等.比较MoCA 和MMSE 在卒中后认知功能筛查中的应用[J].现代生物医学进展，2012，11（24）：4883-4885.

[18] 易发红，王朝琴.老年精神病患者抗精神病药物使用情况分析[J].临床合理用药杂志，2017，10（21）：93-94.

[19] 赵雪萍，薛小玲，苏翠红，等.协同护理干预对社区脑卒中患者照顾者生活质量及照顾能力的影响[J].中华护理杂志，2012，47（3）：206-208.

[20] 张京煜，夏楠，侯妍妍，等.护理专业学生对阿尔茨海默病患者相关知识及服务的了解情况[J].解放军护理杂志，2017，34（20）：21-24.

[21] 胡春碧.阿尔茨海默病的现状及护理干预进展[J].重庆医学，2013，42（19）：2287-2289.

[22] 龚秀华.言语交流对阿尔茨海默病患者的智能状态和生活质量的影响[J].中国现代医生，2008，46（15）：51-52.

[23] 李伟梅.阿尔茨海默病患者功能障碍与家庭照护者负担的相关性[J].中国现代医生，2015，53（17）：138-139，143.

[24] Cortés-Vicente E，Turon-Sans J，Gelpi E，et al.Distinct Clinical Features and Outcomes in Motor Neuron Disease Associated with Behavioural Variant Frontotemporal Dementia[J].Dement Geriatr Cogn Disord，2018，45（3-4）：220-231.

[25] Bittlinger M，Müller S.Opening the debate on deep brain stimulation for Alzheimer disease-a critical evaluation of rationale，shortcomings，and ethical justification[J].BMC Med Ethics，2018，19（1）：41.

（收稿日期：2018-06-26）