免疫去势（IM）与制剂雷托帕明（RAC）联合使用对育肥后期母猪行为及人猪互作效果评价

张振玲（编译）

（徐州生物工程职业技术学院动物工程系，江苏 徐州 221006）

1 引言

Ractopamine， 中 文 译 为 雷托帕明，又名莱克多巴胺，简称RAC，是一种β 肾上腺素激动剂，国外被作为育肥猪饲料添加剂以提高其增重，同时增加瘦肉沉 积（Rickard et al., 2017； Rikard-Bell et al., 2009）。巴西、美国和加拿大等国养殖的猪通常在育肥阶段后期使用RAC 添加剂。欧盟与中国特别禁止用RAC 作为饲料添加剂喂猪。禁用RAC 在猪日粮中添加使用的主要原因之一，是它对动物行为有负面的影响。最近的研究表明，用RAC 喂养的猪可能表现出人工处置困难（James et al., 2013； Puls et al., 2015）；同时，用RAC 喂养的猪的代谢变化也预示着猪的兴奋性和攻击性都发生了变化（Athayde et al., 2013；James et al., 2013）。猪的攻击性及人工处置困难可能反过来导致胴体质量差（D’Eath et al., 2010），并导致其摔倒和死猪的发生率增加（Zurbrigg et al., 2017）。 尽 管 对 促性腺激素释放因子（GnRH）的免疫最初是作为公猪手术去势的一种替代方法，但是近年来已经成为一种可以提高重体型母猪生长性能的手段（通过抑制母猪的生殖活动）或替代办法（Bohrer et al., 2014；Rodrigues et al., 2016 ；Van den Broeke et al., 2016）。尽管免疫去势对于猪的福利、人工处置和动物行为的影响已经有所报道（Andersson et al., 2012；Guay et al., 2013），但直到目前为止，这一问题还没有在免疫母猪身上得到重视。此外，Poletto（2010 A） 报 道 称， 添 加RAC 饲养的母猪表现出行为变化，表现为对同圈内伙伴攻击行为的增加。鉴于最近出现的将IM 作为饲养母猪达到较重屠宰重量的一种手段，评估其行为结果值得人们关注，无论IM 是否与RAC 联合使用。因此，假设添加RAC 喂养的母猪可能对饲养管理员或其同圈伙伴都更具有攻击性，IM 则可能会抑制这些负面作用或影响。为检验这一假设，我们在试验猪圈中观察描述了母猪的日常行为（24 h）及其与观察者的相互作用。

2 材料和方法

所有涉及动物的程序和分析都已得到米纳斯吉拉斯联邦大学（Federal University of Minas Gerais）动物保护和使用委员会的审查和批准（COEA/UFMG，第243/2015 号）。

2.1 供试猪、猪圈及试验分组

根据体重（59.25 ～68.25 kg）选择72 头杂交母猪（Dan Bred DB-90/Naima x Choice P-76）， 并 分 配到生长育肥舍内的36 个圈内（每圈2 头）。选择的供试猪平均体重为63.50±0.40 kg，在生长育肥舍内一直饲养到屠宰结束（约25 周龄）。在试验期间（15—25 周），所有的供试母猪都可以自由获得饲料和饮水，且日粮均满足或超过其最低营养要求（Rostagno et al. 2011）。育肥舍内猪圈成两列排列，中间用金属栅格隔开，圈内有半板条地板（1.75×1.75 m），每头母猪初始可用地板面积为1.53 m2。每圈均配备1 个四槽口给料器和1 个饮水头。1个数据记录器（型号174-H，Testo，意大利米拉诺）安装在育肥舍中间（在母猪背部高度的水平），可以连续测量温度和湿度。试验处理按免疫类别（非免疫（N）、免疫（I））和添加RAC 水平（0，10 mg/kg）组成2×2 因子排列，每个处理组18头猪（N0，N10，I0，I10）。

2.1.1 试验准备与处理

在 第15 周 时，36 头 母 猪 第1 次 注 射 疫 苗（Vivax®, Zoetis An imal Health, São Paulo， 巴 西 圣 保罗），第2 次注射是在4 周后（即第19 周）。该疫苗的化学组成为每毫升含GnRH 类白喉类毒素缀合物抗原0.2 mg，盐酸二乙基氨基乙基右旋糖酐（diethylaminoethyldextran hydrochloride）150 mg 作 为佐剂（Zoetis, São Paulo，巴西圣保罗）。根据疫苗制造商的建议，在耳后皮下注射进行免疫（2 mL）。未免疫母猪按照上述相同的程序注射生理盐水。在试验的最后1 个月（21—25 周），所有的母猪每天都接受成熟公猪的挑逗。每个处理的母猪4 头组被带到公猪圈，并接触公猪20 min。为了排除任何公猪方面的因素影响，每组母猪均随机地出现在每只公猪面前相同的次数。有一位观察人员站在猪圈前的过道上，阻止任何攻击性行为和爬跨行为发生。在21 周龄时，每一个免疫组（共2 组）与非免疫组（共2 组）的18 只母猪在屠宰前28 d 内，一组日粮中添加RAC（10 mg/kg）添加剂，另一组则不添加。母猪饲喂相同的玉米-大豆日粮，从第15 周至第21 周，添加RAC 添加剂的日粮中的氨基酸含量要调整以基本满足或超过最低要求（Rostagno et al., 2011）。

2.2 日常行为取样与记录

试 验 最 后1 周，24 h 的 时 限内观察完所有的试验猪圈。表1 描述了所使用的基本方法，观察人员由两名人员组成，两名观察员穿过位于猪圈舍侧边的两个过道，持续24 h 记录每12 min 内表达一次某特定行为的母猪的数量。

表1 是对行为的定义。收集数据为单个行为的计数，并在分析之前转换为百分比。

表1 对猪只行为的定义

行为观察在10：00 开始，大约在观察开始前的1 h，观察人员就在圈栏旁走动，以使试验母猪习惯或适应，从而防止任何因人们观察过程而导致的母猪行为表达的改变。记录每头试验母猪的行为，每个圈的数据平均后再转换为每小时每个行为的百分比。

2.3 人猪相互影响分析

在试验最后1 周，即24-25周，通过一项恐惧测试评估了母猪与人们互动的内在能力，这项测试由Gonyou and Stricklin 于1998 年修订，2013 年由Guay 等人采纳使用。试验圈舍邻近的试验猪圈用于评估IM 和RAC 对人猪相互作用的交互作用，如图1 所示。距离入口门对面的墙一米远画线（红色虚线），以测试小母猪（每次1 组4 头（蓝色）越过红线并接近观察者（绿色）所花的时间。

图1 用于评估人猪互作的测试猪圈示意图

所有供试母猪都分成组，每组4 头（4 个不同处理），进行恐惧测试。一位非饲养管理者的观察者站在猪圈一侧，在离这个位置1 m 远的地板上画一条线。另一位站在圈栏外的观察者记录了母猪穿越圈栏向人走去的时间。每组母猪与观察者的相互作用时间限定为3 min，相互作用的等级为0 ～5（0 ＝无相互作用，1 ＝嗅观察者的衣服，2 ＝用鼻子轻触观察者，3 ＝用鼻子主动接触观察者，4 ＝非攻击性地轻咬，5 ＝猪攻击性地扭拧观察者的衣服）。所有行为程序均由同一组人员进行。

2.4 统计分析

使用R 软件进行统计（R 软件 3.4.1 版，2017），具体过程略。

3 结果

3.1 24 h 观察期内的行为表现

24 h 内，无论试验组还是非试验组均明显出现两个摄食行为高峰期（即早上5～7时（7.90%, F(3.84)＝8.74；P ＜0.001）和晚上5 ～9 时（9.20%, F(3.84)＝8.74；P ＜0.001）），中 午从11 时至下午1 时摄食行为下降（0.20%，F(3.84)＝8.74；P ＜0.001）。饮水行为方面，母猪从凌晨1 时到凌晨5 时和晚上7 时至夜间12 时分别 增 加4.30% 和2.80%）（F(3.84)＝5.76；P ＜0.001），在上午8 ～9 时和上午11 时至下午2 时这两个时间段不饮水（F(3.84)＝5.76；P ＜0.001）。一天中大部分的时间，从早上8时至下午4 时躺卧行为更频繁（96.60%，F(3.84)＝6.41；P ＜0.001），晚上6 至7 时有所降低（74.40%，F(3.84)＝＝6.41；P ＜0.001）。共观察到6 次争斗行为，其中4 次发生在I0 组母猪（凌晨1 时至凌晨3 时），2 次发生在I10 组母猪（晚上6 至7时）。站立行为在白天没有显示任何最大和最小频率的可识别模式，在整个观察期内均未观察到爬跨行为。

3.2 GnRH 免疫和添加雷托帕明对母猪日常行为的影响

表2 显 示 了 在24 h 内IM、RAC 和时间在行为性状上相互作用的评估结果。

免疫母猪站立时间比未免疫组显 著 减 少32.40%（F(4.26)＝6.66；P ＜0.05）。非 免 疫 母 猪 在24 h 内没有表现出任何攻击性的尝试，免疫母猪几乎无攻击性行为（0.07%，F(4.26)＝1.80；P ＞0.05）。 添 加RAC 不影响母猪的行为（P ＞0.05）。IM 与RAC 无交互作用，IM、RAC与时间无交互作用（P ＞0.05）。

3.3 GnRH 免疫和RAC 添加对人猪互作的影响

表3 给出了人与猪间的相互作用数据。RAC 对任何评价参数均无影响（P ＞0.05）。

虽然对GnRH 免疫不影响母猪对处于圈内的人的攻击性（P ＞0.05），但免疫母猪接近人所花的时间极明显较 少， 为33.7 s（F(4.96)＝50.58；P ＜0.001），其非免疫母猪首次接近观察者时间为62.7 s（F(4.96)＝25.28；P ＜0.001)。

表2 24 h 内四个处理母猪的特定行为的平均时间百分比

表3 不同处理的人-猪交互作用

4 讨论

这次研究的主要目的是评价育肥母猪对GnRH(IM) 免疫的行为反应，并探讨IM 和RAC 对这些参数的可能的交互作用。近年来一些学者研究了IM 和RAC 对猪行为和人猪相互作用的单独和交互作用（Guay et al., 2013；Needham et al., 2017；Rocha et al., 2013）。然而，这些研究主要针对的是阉割公猪。考虑到IM 作为饲养母猪手段以达到更高屠宰重量的一种有价值的手段或方法，评介其对母猪行为影响的结果（无论是否与RAC 联用）值得关注。这是首次针对上市重型母猪的IM方面的研究。

有几项研究阐述了IM 对公猪行为的影响。免疫去势的公猪每天表现出的行为模式与物理阉割去势的公猪类似（Guay et al.,2013）。尽管行为上有相似之处，但免疫组在育肥圈里与人互动时会更好奇，而且在屠宰场摔倒和死猪的发生率也会降低。未免疫母猪对同圈伙伴的攻击性增强（Poletto et al.,2010a）。添加RAC 母猪的攻击性变小。这种行为变化可能是由于母猪缺乏血清素激活信号以及RAC 对多巴胺等调节系统的间接作用所致。从行为角度看，IM 和RAC 之间的相互作用似乎是相反的，这一点正 如Rocha et al.,（2013）所 证 明的那样，即在免疫去势的公猪中，RAC 处理对一般行为产生不利影响（Rocha et al., 2013）。

结果表明，与未免疫去势的母猪相比，免疫去势母猪站立时间较短，而添加RAC 组及各处理间的交互作用均未达到显着性水平。较小群体（成对）和相对较大空间（1.75×1.75 m，每圈）里的母猪躺卧行为不受各处理的影响。这次的研究结果与其他有关动物在添加RAC 时更加活跃和警觉的研究结果相矛盾（Marchant-Forde et al., 2003； Poletto et al., 2010b），部分原因可能是缘于不同的舍饲条件（这次研究中舍饲条件较好，比较宽敞）。此外，对照定时饲喂时的坐姿方式，可以看出在喂食时段附近母猪花费更多的时间用于坐姿，这可能意味着在喂食时的应激压力更大。这一结果值得进一步关注。

免疫去势母猪和免疫去势公猪的饲料摄入量通常增加，特别是在第2 次免疫注射之后（Daza et al., 2014；Dunshea et al., 2013； Elsbernd et al., 2017； Puls et al., 2014）。在饲料摄入量方面，研究小组以前的行为评估数据（Rodrigues et al., 2016）并没有显示出进食次数的增加（可能当时猪进食时面临较低的应激压力）。

因为直接接触性成熟的公猪，可能会引发母猪生殖活动增强的迹象（Eastham and Cole, 1987）， 预计未免疫去势母猪在圈内，可能会表现出更多次类似爬跨行为的过分亲近行为（Dial et al., 1983）。在这方面，Rodrigues et al. (2016) 研究结果表明未免疫去势母猪的生殖行为活动（生殖道发育和发情）高于免疫去势母猪。这次研究24 h 的评估期可能不足以检测到育肥阶段母猪的爬跨行为。

正 如Forkman et al.(2007) 所讨论的那样，人-猪交互作用测试的要点是通过运动反应等评分，来评估动物的易运输性和反应能力。此外，在这次研究中所用的混群猪的试验非常重要，因为混合群体内的等级特征和社会凝聚力可能会对反应产生影响（Forkman et al., 2007）。考 虑 到 这个实验站的小母猪的圈很小，决定使用测试圈。当小母猪被引导到测试圈时，免疫去势母猪花费较少的时间来接近观察者并与观察者进行互动。有证据表明猪害怕人对猪的生产力以及动物福利都有不利的影响（Coleman et al., 2000；Day et al., 2002；Hemsworth et al., 1989；Janczak et al., 2003）。 结 合 这 次研究结果，未免疫去势小母猪比免疫去势的小母猪表现出更高的恐惧倾向。此外，在标准猪圈内人（饲养人员）猪间的高频次的身体接触与肉质呈显著正相关（Hemsworth et al., 2002）。 在 这 次研究中，不同处理对母猪和观察者之间的相互作用无影响。对于IM，在第2 次免疫注射后，猪对圈栏内的同伴及饲养员的攻击性都 降 低（Baumgartner et al., 2010；Bradford and Mellencamp, 2013）。观察者不习惯于处理试验母猪，可能是人猪交互作用试验效果差的原因。RAC 对人猪相互作用的影响研究结果是相互矛盾的。如Peterson et al. (2015)的研究结果表明日粮中添加5mg/kg RAC 的猪，对于人的反应相似，而James et al.(2013)观察到在日粮中添加20 mg/kg RAC 的动物往往在较激烈处理时更容易受到应激压力。

综上所述，这次的研究结果是IM 能在不影响母猪与人的互动的情况下，提高母猪的好奇心，而RAC对母猪的行为影响有限。因此，鉴于母猪的行为以及与人的交互作用，IM 似乎并不有损于动物福利。

参考文献略。

（原文：ALVES RODRIGUES L, DE ALMEIDA F R C L, ALVES FERREIRA F N, et al. Assessment of ractopamine supplementation and immunization against GnRH effects on behavioral traits and human-pig interaction in heavy weight market gilts[J]. Applied Animal Behaviour Science, 2018, 207:20-25.）