高管激励、分析师关注和审计收费

周迎美

【摘要】审计收费作为会计师事务所的重要收入来源和被审计单位的一项必要支出，是双方就服务供求协商一致的价格，而公司的激励和分配机制直接影响高管的决策从而作用于审计收费的制定。本文选取2008～2017年我国A股非金融类上市公司的数据为样本，从薪酬激励和股权激励的角度研究高管激励机制对审计收费的影响。研究发现：高管薪酬激励会显著增加审计收费，高管股权激励会显著降低审计收费，分析师关注度的增加促进了高管股权激励与审计收费的负向关系。

【关键词】薪酬激励；股权激励；审计收费；分析师关注

【中图分类号】F275

一、导论

风险导向审计是以审计风险作为审计工作的起点并贯穿于整个审计过程中，是应对经济全球化所带来的风险联动效应的必要途径，如何贯彻这种理念，了解审计风险产生的根源，是我们要关注的重点。中国审计准则中多次提出注册会计师应关注公司人力资源政策及管理层激励性报酬政策存在的风险，警惕公司高层管理人员为满足年薪考核标准、股权激励达成条件、业绩承诺等要求而舞弊，以此牟取私人报酬最大化、损害公司及各利益相关者的利益。通过上市公司高管薪酬信息披露发现的“天价”薪酬问题、股权激励方案设计问题引发了各方利益相关者的关注、质疑与讨论。据上海证券报在2018年4月26日发文称，2017年约870家业绩同比下滑的上市公司中有接近57%的公司高管薪酬总额不降反升。2017年上市公司股权激励预案公告数量飙升至447次，但2006～2017年共有285个股权激励方案停止实施。

目前关于审计收费影响因素的研究多侧重于公司治理结构、管理层特征、盈余管理、内部控制等审计服务需求方特征方面，较少考虑到高管薪酬设计机制会对高管做出公司重大决策、分配公司重要资源产生直接影响，会计师事务所会据此评估审计风险、调整审计投入，进而确定审计收费。近年国内外学者开始考虑高管激励机制对审计收费的影响，但因为选取的样本范围、年限不同并未取得一致的结论。如瞿旭等（2012）发现高管薪酬与审计费用显著正相关；张娟、黄志忠（2014）则发现高管货币薪酬与审计费用对盈余管理的反映系数呈显著负相关关系，随着薪酬的增加高管减少了操纵会计业绩。又如Mitra等（2017）发现管理者持股水平较高时，他们更倾向于购买更高质量的审计服务，以降低由于重大内部控制缺陷导致的财务错报风险，从而导致更高的审计费用；陈效东（2017）发现股权激励能通过提高公司的内部控制水平降低公司的审计费用；邵剑兵等（2018）则使用2009～2013年我国创业板、中小板上市公司数据发现进行不同方向的真实盈余管理的公司中，高管股权激励与审计收费关系存在差别。因此本文选取了2008～2017年我国A股上市公司的样本，探究在我国背景下高管激励对审计收费的影响。同时证券分析师作为一种外部监督机制，通过搜集、加工和传递上市公司信息，使得公司的整体信息透明度增加，监督管理层的行为，降低高管运气薪酬水平和提升薪酬契约效率（贾凡胜，2018），一定程度上与审计监督存在替代效应（李晓玲等，2013）。在分析师关注调节作用下高管激励与审计收费的关系会有怎样的变化？这是本文进一步探讨的问题。

考虑到内生性问题，本文采用2SLS回归方法和倾向得分匹配法在稳健性检验中进一步验证高管激励与审计收费的关系。

二、理论分析与研究假设

（一）高管激励与审计收费

从高管薪酬激励影响审计收费的具体路径来看：首先，高管薪酬管理得当有助于完善公司治理与风险控制，许多风险高发与违规行为频现的领域，其根源往往在于公司治理层面的制衡关系失效，其中就包括薪酬制度层面的激励机制弱化，绩效考核指标的选择为高管不合理地利用会计选择权满足会计指标要求提供了可能。罗宏等（2016）发现高管因存在薪酬攀比的心理有动机在未来通过盈余管理操纵薪酬，并且主要是通过真实盈余管理操纵薪酬。王生年等（2015）发现高管薪酬激励可能导致管理层为获得更多报酬而利用其信息优势进行选择性披露从而影响信息披露质量。面对高管现金薪酬激励的潜在不道德行为，审计师为了维护自身的声誉、减少审计失败的风险增加审计资源投入，最终表现为审计收费的提高；其次，依据信号传递假说，上市公司高管可能会为了体现自身高报酬的价值，进一步稳定薪酬水平，来聘请高质量的会计师事务所进行审计，以向市场传递信息良好的信号，而高质量的审计意味着更高的审计费用；最后，保险假说认为，审计是一种风险转移工具，公司所有者支付确定的保额以获得会计师事务所提供的“保险”，审计师则承诺对公司财务报告中不确定的风险损失进行赔偿，越高质量的审计使相应的保险系数越高，避免所有者可能发生的损失，因此高管薪酬激励程度越高时所有者越需要购买高质量的审计服务，提供高质量审计服务的会计师事务所往往也收取更高的費用。基于以上分析，本文提出以下假设：

H1：其他条件不变的情形下，高管薪酬激励与审计收费正相关。

股权激励计划作为一个动态过程，对激励对象如何持股、行权可以做出诸多设计，更具有灵活性，在保证激励计划的公正性和可落实性的基础上，更能从长期上协调股东目标与管理层行为，同时避免了一次性薪酬带来的收入差距矛盾。Fang等（2015）研究了中国的上市公司发现实施了股权激励的公司第一类代理成本有所降低，股权激励在一定程度上实现了激励的初衷，给公司带来了积极影响。这种积极影响可能包括有促使管理层注重公司长期利益，使公司风险承担水平提高以此提高资本配置效率（苏坤，2015）；提高公司的内部控制质量（Balsam等，2014；余海宗等，2015）；遏制公司的金融逐利行为对企业未来主业发展的不利影响（安磊等，2018）。此时面对个人短期利益的获取和个人利益与公司长远利益协调一致共同发展的选项，高管可能倾向于后者。如果仅将目标着眼于当前利益，高管势必要进行一些短期的盈余操纵，虽然能够以此满足业绩要求为高管获得一定的即时收益，但从长远来看公司的经营漏洞逐渐积累，股价下跌、资本成本增加等一系列问题接踵而至，不仅公司业绩逐渐下滑、受到各方利益相关者的谴责，高管自身也将面临巨大的风险，如来自监管机构的处罚、对个人职业生涯的限制等。而公司给予高管足够的股权激励，公司的收益也能实时带动高管的个人利益，从根本上促使高管与企业的战略目标一致。但也有学者认为股权激励计划的灵活性使激励对象忽视设置激励的根本目标，更愿意将此视为一种投机途径，选择以各种投机方式而非努力工作的方式使股权激励计划收益最大化而付出成本最小化，不仅没有缓解两权分离导致的代理问题，甚至加剧对股东及公司其他利益相关者利益的损害。最后结果支持以上哪种观点需要实证结果证明，基于上述分析，本文提出如下假设：

H2：其他条件不变的情形下，高管股权激励与审计收费负相关。

（二）高管薪酬激励、分析师关注和审计收费

证券分析师从事信息收集、与关注的上市公司紧密联系，并据此进行分析预测，向投资者发布投资价值报告的工作。首先，分析师具有较高的专业素质与职业修养，他们通过研究报告发表不偏倚于任何一方的意见和估计，充当信息传递的角色，降低利益相关方与公司之间的信息不对称程度，当同一家公司同时被多个分析师跟踪关注时，公司经理人将面临更多的社会公众监督压力，李春涛等（2014）发现注重声誉企业会因为分析师跟踪减少自身的盈余管理行为和降低报告微利的机率，管理层自利行为的减少可以降低审计风险；其次，分析师关注可以制约高管人员可能凭借权力自定薪酬契约的行为，提高薪酬——业绩敏感性，促进薪酬激励契约的完善（李晓玲等，2015）；最后，周冬华（2013）发现证券分析师更偏好关注公司治理质量高的上市公司，分析师关注度高的上市公司可能意味着其公司治理表现越好，具体表现为监督机制的完善和会计信息质量的可靠，此时审计师的风险也有所降低。通过以上途径，证券分析师的信息传递、外部监督作用可以引导上市公司向好的方向发展，降低审计师的风险，从而降低审计收费，据此提出如下假设：

H3：其他条件不变的情形下，分析师跟踪对高管薪酬激励与审计收费的正向关系有抑制作用，对高管股权激励与审计收费的负向关系有促进作用。

上式中Adtfee是被解释变量，代表审计收费，用公司年度审计费用的自然对数衡量；Inc代表高管薪酬激励，包括有：用上市公司前三位高管薪酬的自然对数来衡量的高管薪酬激励（LnSalary），用公司是否实施股权激励的虚拟变量（Equity1）和高管股权激励权益占授予时公司总股数的比例（Equity2）来衡量的高管股权激励；Analyst代表分析师关注，用期末关注上市公司的分析师数量加1后的自然对数衡量。ΣControl表示一系列控制变量，ΣYear和ΣInd分别表示对年度和行业进行控制的虚拟变量。所有变量的名称和定义如表1所示。

四、实证结果与分析

（一）描述性统计分析

表2列出了本研究中样本观测值的描述性统计结果，为了消除极端值的影响，对各变量进行了1%winsorize缩尾处理。从表2来看，除自变量LnSalary为20 185个样本，总样本为20 220个，股权激励虚拟变量（Equity1）的均值约为19.3%，衡量激励程度的变量（Equity2）均值为0.2%，这表明我国使用了股权激励计划的上市公司数量有限，且用于激励的股权比例较小，但考虑到股权价值较大，相对于高管的现金薪酬来说仍是一笔较大的收入。控制变量中，从公司规模（Size）的极差值可看出，本文选取的样本公司涵盖了不同资产规模的企业；财务杠杆（LEV）的平均水平为0.436，整体资产负债率较合理，其最大值达到0.873，最小值为0.045，存在较大差异；衡量公司成长性指标（BM）均值达到0.910，比较最小值与最大值可知，说明不同上市公司的成长能力差异较大；8.1%的样本发生年度亏损；5.8%的上市公司聘请了审计质量较高的国际四大会计师事务所；2.4%的上市公司审计报告意见为非标准无保留意见；样本中13.2%的公司聘请的会计师事务所发生变更。

（二）变量相关性检验

表3为主要变量之间的Pearson相关系数检验。LnSalary与Adtfee显著正相关，通过了1%水平的显著性检验，初步验证了假设H1；Equity1与Adtfee显著正相关，Equity2与LnAdtfee显著负相关，通过了1%水平的显著性检验，两个股权激励指标呈现相反的系数，可能是由于样本时间跨度较长而产生的年度差异以及没有控制其他变量，还需进一步研究。调节变量Analyst与自变量和因变量均存在显著相关关系，说明其对高管激励和审计收费之间的关系存在调节作用，具体影响的方向有待进一步研究。其他控制变量之间方差膨胀因子VIF大多都在2以下，不存在严重的多重共线性问题。

（三）多元回归分析

在多元回归分析中，我们进行Hausman检验结果拒绝了原假设，因此使用固定效应模型进行回归分析，考虑到高管薪酬激励与审计收费存在的内生性问题，进一步使用2SLS的方法进行回归验证高管薪酬激励与审计收费的关系，表4列示了模型（1）、（2）的回归结果。

从回归结果（1）～（4）可以看到，在控制其他变量的基础上，高管薪酬激励的回归系数为正数，股权激励变量的回归系数均为负数，且具有统计意义上的显著性。这表明，在其他条件不变的情况下，高管薪酬水平越高的公司，其审计费用越高，即高管薪酬激励会提高审计费用；在其他条件不变的情况下，实施了股权激励的公司的审计收费显著低于未实施股权激励的公司，并且公司高管股权激励程度越高，审计费用越低。本文的假设H1和假设H2得到了一定程度的验证。控制变量的回归结果显示，公司规模（Size）越大，公司业绩出现亏损（Loss），选用四大会计师事务所（Big4），越短期的合作（Tenure）以及會计师事务所出具非标准无保留的审计意见（Opinion），审计费用越高，与以往相关研究保持一致。综上，高管人员薪酬激励会显著增加公司的审计费用，而高管人员股权激励能显著降低公司的审计费用。这可能表明，高管货币薪酬高于某一合适界限后会导致高管的机会主义盈余管理行为、降低公司内部控制水平，从而使公司重大错报风险相对更高，审计师会据此增加审计程序，降低发表不恰当审计意见的风险，从而使审计费用更高；而对于实施了股权激励的公司，审计师意识到高管人员的个人利益与公司利益趋于一致的可能性更大，管理层会考虑公司长远发展，在一定程度上减少短视、带有机会主义色彩的行为，努力提升公司业绩，进一步降低公司的重大错报风险，从而使审计费用更低。

从回归结果（5）～（7）可以看到，在控制其他变量的基础上，高管薪酬激励和分析师关注的交乘项系数为负，但并不显著，说明分析师关注可能不能起到对高管薪酬的有效监督作用，在分析师关注度较高的情况下，审计师仍会认为高管薪酬过高存在较大的风险，需要获得更高的风险补偿。高管股权激励和分析师关注的交乘项均表现为负数，且在5%的水平下显著，表明分析师关注度的增加会促进高管股权激励，降低审计收费。总体来看，分析师关注度的增加会影响高管激励的效果，因为公司外部存在具备专业知识、可以获取更多上市公司信息的分析师密切关注公司的动向，制约经理人为了获取更高私人利益而损害公司所有者、其他利益相关者的盈余管理、信息披露操纵行为，上市公司的重大错报风险降低，审计师所承担的审计风险也会随之降低，进而减少审计收费。

五、稳健性检验

除在上文中采用2SLS的回归方法验证高管薪酬激励与审计收费的关系外，本文采用PSM模型检验高管股权激励与审计收费的关系。倾向得分匹配法是一种评估处置效应的方法，其基本思想是对控制组中每个样本的处置概率进行估计，然后根据非常相似的处置概率将控制组样本与实验组样本匹配，评估没有经过处置和经过处置的样本的差别。本文参照张东旭等（2016），将提出并实施了高管股权激励的样本设置为实验组，未实施的样本设置为控制组，使用Logit分年度回归为实验组和控制组的样本均计算出倾向得分，在此基础上根据一定的匹配方法将实验组和控制组中得分非常相近的样本进行匹配。在进行回归前，本文还从待匹配的未实施股权激励样本中剔除了：（1）ST、*ST等异常的公司样本；（2）资产负债率大于1的公司样本；（3）主营业务收入增长率大于1.5的公司样本。回归模型如下：

在进行良好匹配后，本文使用了最近邻匹配、核匹配两种匹配方法，分析了上市公司实施股权激励对审计收费的影响。结果如表6所示，可以看到，采用的两种匹配方法得出的结果相同，倾向得分匹配后（ATT），处理组的Adtfee显著低于控制组，表明实施股权激励后审计收费显著降低，该结果与上文中采用固定效应模型回归的结果一致，证明假设H2，上文的结果是稳健的。

六、结语

本文使用2008～2017年间我国沪深两市A股上市公司的公司数据作为研究样本，从高管薪酬激励、高管股权激励两个方面研究了高管激励与审计费用之间的关系以及分析师关注对该关系的调节作用。本文研究得出如下结论：第一，高管薪酬激励与审计费用之间显著正相关，我国主要以会计业绩考核为基础的高管薪酬比较短视，管理人员可能会为了自身的利益对公司业绩进行粉饰，进而增加审计风险，为了控制这种风险，注册会计师会通过增加审计程序、扩大审计范围和要求更高的风险补偿等方式降低审计风险；第二，高管股权激励与审计费用之间显著负相关，高管股权激励作为一种长期的激励措施取得了一定的实施效果，即能够使公司高管利益与公司所有者的利益趋于一致，抑制公司高管的短期行为，减少审计风险，从而降低审计费用；第三，分析师关注会促进高管股权激励与审计费用之间的负向关系，即证券分析师关注度越高的上市公司，高管股权激励的实施、股权激励强度的增加更能显著降低审计师风险从而降低审计收费，这说明证券分析师作为一种外部监督机制起到了信息传递、监督作用，降低公司所有者和经营者的信息不对称，在一定程度上制约了上市公司损害其他利益相关者利益的行为。

主要参考文献：

[1]瞿旭，吴慧中，付顯瑶.高管薪酬与审计费用联动关系研究——来自我国A股上市公司的经验证据[C].中国会计学会财务成本分会理论研讨会. 2012.

[2]张娟，黄志忠.高管报酬、机会主义盈余管理和审计费用——基于盈余管理异质性的视角[J].南开管理评论， 2014，17（3）：74-83.

[3]Mitra S，Jaggi B，Alhayale T.The Effect of Managerial Stock Ownership on the Relationship between Material Internal Control Weaknesses and Audit Fees[J]. Review of Accounting & Finance， 2017， 16（2）.

[4]陈效东.管理层股权激励与审计监督：利益权衡还是信号传递 [J].审计与经济研究， 2017，32（4）：39-50.

[5]邵剑兵，陈永恒. 高管股权激励、盈余管理与审计定价——基于盈余管理异质性的视角[J].审计与经济研究， 2018（1）.

[6]贾凡胜.外部监督、制度环境与高管运气薪酬[J]. 南开经济研究，2018（01）：158-175.

[7]李晓玲，任宇.证券分析师关注与审计监督：替代抑或互补效应[J].审计与经济研究，2013（6）：20-28.

[8]罗宏，曾永良，宛玲羽.薪酬攀比、盈余管理与高管薪酬操纵[J].南开管理评论，2016，19（02）：19-31+74.

[9]王生年，尤明渊.管理层薪酬激励能提高信息披露质量吗 [J]. 审计与经济研究，2015，30（04）：22-29.

[10]Fang H，Nofsinger JR，Quan J.The Effects of Employee Stock Option Plans on Operating Performance in Chinese Firms[J].Journal of Banking & Finance， 2015， 54：141-159.

[11]苏坤.管理层股权激励、风险承担与资本配置效率[J]. 管理科学，2015，28（03）：14-25.

[12]Balsam S，Jiang W，Lu B.Equity Incentives and Internal Control Weaknesses[J]. Contemporary Accounting Research， 2014， 31（1）：178-201.

[13]余海宗，吴艳玲.合约期内股权激励与内部控制有效性——基于股票期权和限制性股票的视角[J].审计研究， 2015（5）：57-67.

[14]安磊，沈悦，余若涵.高管激励与企业金融资产配置关系——基于薪酬激励和股权激励对比视角[J].山西财经大学学报，2018，40（12）：30-44.

[15]李春涛，宋敏，张璇.分析师跟踪与企业盈余管理——来自中国上市公司的证据[J].金融研究，2014（07）：124-139.

[16]李晓玲，胡欢，刘中燕.分析师关注与薪酬业绩敏感性：基于职业声誉和产权性质视角[J].商业经济与管理， 2015， （07）.

[17]周冬华.证券分析师关心公司治理吗——基于中国资本市场的经验证据[J].山西财经大学学报，2013，35（02）：23-34.

[18]张东旭，张姗姗，董小红.管理者权力、股权激励与盈余管理——基于倾向评分匹配法和双重差分法的分析[J]. 山西财经大学学报， 2016（4）：114-124.