敦煌本《搜神记》校勘补遗十六则

王艳丽

摘    要： 前人对敦煌本《搜神记》已经做了许多校勘工作，本文在此基础上对照《敦煌零拾》，核对中村不折藏本原卷，又参考斯五二五和斯六〇二二两个残卷及稗海本《搜神记》，对《敦煌变文集》中的《搜神记》部分加以校勘，以期对前人成果进行补充。

关键词： 敦煌本    《搜神记》    校勘补遗

《敦煌变文集》的出版为敦煌变文研究提供了方便，其中收录的句道兴本《搜神记》受到关注。此后一些学者在《敦煌变文集》一书的基础上对敦煌本《搜神记》做了校勘工作，郭在贻《敦煌变文集校议》、潘重规《敦煌变文集新书》、项楚《敦煌本〈搜神记〉补校》等都涉及敦煌本《搜神记》的校勘问题。前人对敦煌本《搜神记》进行校订，多以日本中村不折藏卷影印本作为底本，以斯五二五（甲卷）、斯六〇二二（乙卷）、伯二六五六（丙卷）、伯五五四五（丁卷）为参校本。2005年日本中村不折藏卷原卷彩版照片刊布，收录在《台东区立书道博物馆所藏中村不折旧藏禹域墨书集成》中，为敦煌本《搜神记》的校勘提供了方便。本文即核对中村藏本原卷，对照罗振玉整理的《敦煌零拾》，并参考斯五二五和斯六〇二二两个残卷及稗海本《搜神记》，对《敦煌变文集》中收录的《搜神记》文本作一些校勘。

1.景伯双泪冲目，慷慨畏辞，思忆花容，悲情哽咽[1]。

郭在贻《敦煌变文集校议》：“袁宾校：‘畏辞不可解，‘畏应作‘长，形近误书。按：袁校是，《敦煌零拾》即作‘长辞。”[2]（453）

今核对原卷，可知原卷即作“长辞”[3]。

长辞意，长别。汉王褒《洞箫赋》：“颓唐遂往，长辞远逝，漂不还兮。”[4]（246）又汉张衡《归田赋》：“超埃尘以遐逝，与世事乎长辞。”[4]（223）陆机《与弟清河云诗十章》：“昔我西征，扼腕川涯。掩涕即路，揮袂长辞。”[5]（1059）

慷慨，此处意为感慨，悲叹。“慷慨长辞”在文中是说景伯感叹和鬼女就此长别，再无相见之日。正与前文鬼女与景伯临别之时所说的“如今一去，后会难期”相对应，合于文意。

2.小少相爱，对门居，出入同游，甚相敬重，契为朋友，誓不相遗。

郭在贻《敦煌变文集校议》：“甲卷‘居前有‘而字，较佳。罗本作‘对门而官，‘官字固误，‘而字则固有也。”[2]（454）

核对原卷，“对门居”本作“对门而居”。《敦煌零拾》作“对门而官”[6]，其中“官”为“居”之讹。此句本作“小少相爱，对门而居，出入同游，甚相敬重，契为朋友，誓不相遗”。四字一顿，句式整齐。

3.子京睡中，忽然梦觉，而坐叹曰：“元皓何意死也？……”

《敦煌零拾》作“而坐叹曰：‘元皓兄何意死也”，“元皓”二字之后还有一“兄”字。核对原卷与此一致，作“元皓兄”。《敦煌变文集》中脱漏“兄”字。原文中梁元皓和段子京即以兄弟相称，“今得见弟”“奉上兄为信”等可以为证，因此此处子京称元皓为“元皓兄”是合情合理的。

4.失声大哭，死后（原文为繁体後）再甦，欲至晡时，烦怨嗟叹。

《敦煌零拾》也作“死後再甦”，误。“復”与“後”形近易混。核对原卷，本作“死复（原文作復）再甦”，谓子京看到元皓确实已死，十分伤心，哭到昏死过去，复又醒来。“死复再甦”和“死后再甦”相比更符合语境。

5.皓忆子京，遂至王前，称秦州刺史段子京神志精勤……

“遂至王前”《敦煌零拾》作“遂於王前”。核对原卷，确实作“遂於王前”，是“於”而非“至”。此外，斯六〇二二也作“乃於王前，称言秦州刺史段子[京]……”[7]（676），可见原文应当是“遂於王前”，《敦煌变文集》在此处有讹误。

6.即令鬼使检子京帐寿命，合得九十七，今[者始年]卅二。

此句《敦煌零拾》作“即令鬼使检子京帐寿命合得九十七今三十二”。核对原卷，与之颇有出入。原卷本作“即令鬼使检子箱怅寿命合得九十七今三十二”，其中“箱”“怅”二字在原卷中分别写作●  、 ● 。《敦煌俗字典》中收录有“籍”字的俗字，其字形作● 、● [8]（176），和“箱”的字形接近，此处的“箱”或为“籍”之误字。而“●  ”则是“帳”的俗字，《敦煌俗字典》中收录有字形作● 的“帳”字俗体[8]（543）。“箱怅”实际应为“籍帐”。籍帐是一种官方文书，《敦煌学大辞典》中对籍帐的解释为“指登录各类人的姓名、年纪、身状和财务出纳的名籍与簿帐”[9]（402）。传世文献中多见“籍帐”一词，如《新唐书·百官志三》：“察户口流散，籍帐隐没，赋役不均。”[10]（1240）又《唐六典》：“所管之户，量其资产，类其强弱，定为九等。其户皆三年一定，以入籍帐。”[11]（753）在古人的观念中，冥界有和人间相似的一套行政组织，有阎罗王、判官等冥府官员，同样有记录冥界人口信息的账册，类似人间的籍帐，只不过上面记录的是人的寿命年限。文中的“籍帐”应当指的是寿命簿。

原卷中此句作“即令鬼使检子箱怅寿命合得九十七今三十二”，可能在“子”之后脱漏了“京”字。因此，此句应当为“即令鬼使检子[京]箱（籍）帐，寿命合得九十七，今三十二”。

7.皓重启王曰：“以子京小来亲交，情同鱼水，若非实是好人，何敢诠举……”

《敦煌零拾》作“以子京小来亲交”，和《敦煌变文集》一致。但核对原卷，“亲交”本作“亲友”。原卷中“亲友”之“友”写作●  ，下文“我共梁元皓为朋友”的“友”写作●  ，二者形体一致。虽然《敦煌俗字典》录有“交”字俗体作●  [8]（191），与原卷中的●  相似，但原卷中“交”字都写作●  ，如田昆仑篇中“色欲交合”之“交”写作● ，王子珍篇中“直将酒脯于交道祭我”之“交”写作●  ，都和●  字形相差很大。可见原卷中“友”“交”两字的写法截然不同，并不容易混淆。此处应为“亲友”而非“亲交”，《敦煌零拾》在此处有讹误。“亲友”可指人与人之间亲热友爱。如《三国志·魏志·夏侯尚传》：“夏侯尚字伯仁，渊从子也。文帝与之亲友。”[12]（123）

“以子京小来亲友，情同鱼水”即指元皓和子京从小关系亲密。可见“亲友”合于文意，不必改为“亲交”。

8.皓遂变成生人，威仪队仗，乘马而行。

此句《敦煌零拾》作“遂变作生人，威仪队仗，乘马而行”，句首无“皓”字，“变成”作“变作”。核对原卷，《敦煌零拾》所录无误，《敦煌变文集》有误。

9.酒食[讫]，二人相将入房而坐，元皓乃云……

《敦煌零拾》和《敦煌变文集》都作“元皓乃云”，然而原卷实作“元皓方云”。《敦煌零拾》和《敦煌变文集》都将“方”误为“乃”。根据原文可知，子京将元皓引入厅共坐，寒暄一番，吃罢酒食，二人才相扶到房中坐下，此时元皓才将来意说明：“王遣我唤弟来，拟与太山主簿，今弟须去。”“元皓方云”中的“方”相当于“始”“才”，符合语境。

10.子京曰：“我共见梁元皓为朋友，其人先死，今已奏闻阎罗王遣唤我来，共他为期，不可失时。”

（1）“我共见梁元皓为朋友”

项楚《敦煌本搜神记补校》：“徐校：‘见字衍。按此处‘见字并非衍文，而是‘兄字形讹。”[13]（209）这种看法认为梁元皓、段子京二人契为朋友，情同手足，因此子京以“兄”称元皓，“见”即“兄”之讹。根据上下文来说，这种说法很有道理，也符合语境。但《敦煌零拾》中此句作“我共梁元皓为朋友”，其中无“见”字。核对原卷，原卷也作“我共梁元皓为朋友”，无“见”字。可见“见”字是衍文，徐校正确。

（2）“今已奏闻阎罗王遣唤我来”

此句《敦煌零拾》作“今已奏阎罗王遣唤我来”，中间无“闻”字。原卷也作“今已奏阎罗王遣唤我来”，无“闻”字。可见“闻”是衍字，出现的原因可能是“闻”字与“阎”字形近。

11.有一鬼变作生人，复如此树下止息。

“复如此树下止息”《敦煌零拾》作“复於此树下止息”。核对原卷，此处确实作“於”而非“如”。此外，此句在斯五二五中作“见一鬼化作生人，来於树下，与子珍同歇息”[7]（296）。又稗海本《搜神记》作“行至定州界内，去州三百余里，於路傍树荫憇歇。续有一鬼，化为生人，后来，同与子珍憇歇”[14]（79）。其中提到在树下休息时所用的介词都是“於”或“与”。由此可见，此句当为“复於此树下止息”无误。

12.直为弟未还家，情恩眷恋，为此未去。

项楚《敦煌本搜神记补校》：“‘恩为‘思字形讹。”[13]（216）然而《敦煌零拾》中“情恩眷恋”作“情深眷恋”。核对原卷，确是“情深眷恋”。此外，斯五二五也作“情深眷恋”[7]（296）。又稗海本《搜神记》中作“与弟情深，眷恋相伴”[14]（80）。可见“恩”是误字，此处确为“情深眷恋”无疑。

13.形容顦顇，不可看之。

郭在贻《敦煌变文集校议》：“‘顦甲卷作‘●  ，当校作‘瘦。‘瘦顇同‘瘦悴。”

《敦煌零拾》和《敦煌变文集》都作“顦顇”。但原卷中实作●      。《敦煌俗字典》中收录有“憔”字的俗体，字形作●  [8]（323），可见● 即是“憔”的俗体。● 即顇，同悴。因此，● ● 即“憔顇”，同“憔悴”。“形容憔悴”这一搭配与“形容瘦悴”相比，用得更普遍，加之原卷如此，因此这里似乎以“形容憔悴”为佳。

14.玄曰：“乃不见着要处，眼差还来相害。”

《敦煌零拾》和《敦煌变文集》都作“眼差还来相害”。但核对原卷，发现“相害”本作“相言”。言在此处应读作yàn，意为诉讼。《广韵·願韵》：“言，讼也。”[15]（4194）斯五二五作“眼差，还来相讼也”[7]（297），稗海本作“眼差，更来相讼甚矣”[14]（82），这两种本子中都作“相讼”而不是“相害”，正与原卷的“相言”相对照。言即讼也，可见此处确为“相言”无误。此外，敦煌本《搜神记》王道凭篇中有“经州下辞，言王慿，州县无文可断，遂奏秦始皇”，其中的“言”即为诉讼义，又是一证。

15.其天女遂吐实情，向崑崙道：“天女当共三个姊妹，出来暂于池中游戏……”

《敦煌零拾》中作“向崑崙道是天女”，其中更有一“是”字。核对原卷，确有“是”字。《敦煌变文集》在此处脱漏“是”字。若有“是”字，则此句当重新断句，引号应当后移。

16.日往月来，遂产一子，形容端正，名曰田章。

“名曰田章”原卷中作“名是田章”，《敦煌零拾》中作“名曰田章”可能是臆改。《敦煌变文集》也作“名曰田章”，不妥。

参考文献：

[1]王重民，王庆菽，向达，等.敦煌变文集[M].北京：人民文学出版社，1957.

[2]郭在贻，张涌泉，黄征.敦煌变文集校议[M].长沙：岳麓书社，1990.

[3][日]矶部彰，编.台东区立书道博物馆所藏中村不折旧藏禹域墨书集成[M].东京：二玄社，平成17年（2005年）.

[4][梁]萧统，编.[唐]李善，注.文选[M].北京：中华书局，1977.

[5][晋]陆机，著.杨明，校笺.陆机集校笺[M].上海：上海古籍出版社，2016.

[6]罗振玉，编.敦煌零拾[M].上虞罗氏印行，民国十三年（1924年）.

[7]黄永武，主编.敦煌宝藏[M].台湾：新文丰出版公司，1981.

[8]黃征.敦煌俗字典[M].上海：上海教育出版社，2005.

[9]季羡林，主编.敦煌学大辞典[M].上海：上海辞书出版社，1998.

[10][宋]欧阳修，宋祁，撰.新唐书·卷四十八[M].北京：中华书局，1975.

[11][唐]李林甫，撰.陈仲夫，点校.唐六典·卷三十[M].北京：中华书局，1992.

[12][西晋]陈寿.三国志·卷九[M].郑州：中州古籍出版社，1996.

[13]项楚.项楚敦煌语言文学论集[M].上海：上海古籍出版社，2011.

[14][晋]陶潜，撰.汪绍楹，校注.搜神后记[M].北京：中华书局，1981.

[15]汉语大字典编纂委员会.汉语大字典（第二版）[K].成都：四川辞书出版社，2010.